Oui, Fauci ne s'est jamais soucié de cohérence ni même de se contredire un jour sur l'autre, souvent sans explication. Trop souvent, sa distribution de «la science» a ressemblé à de l'art de la performance. Pourtant, le record est que Fauci et tous ses compatriotes ont minimisé ou refusé l'immunité naturelle pendant deux ans. Cela a été la source d'une grande confusion.
En fait, cela aurait pu être l'erreur scientifique la plus flagrante de toute la pandémie. Cela revenait à donner le traitement silencieux au point de biologie cellulaire le mieux établi que nous ayons. Il a été enseigné à toutes les générations depuis les années 1920 jusqu'au début du nouveau siècle, lorsque les gens ont cessé d'y prêter attention dans les cours de biologie de 9e année.
Après le début de la pandémie, Fauci est resté silencieux sur ce sujet pendant un an et demi. Le mémorandum John Snow, rédigé en réponse à la déclaration de Great Barrington, affirmait qu’« il n’existe aucune preuve d’une immunité protectrice durable contre le SARS-CoV-2 après une infection naturelle ». Les obligations et les passeports l’excluent. Les instances universitaires, médicales et les entreprises, dans leur ensemble, refusent de la reconnaître.
Lorsque le Dr Sanjay Gupta de CNN lui a demandé spécifiquement, le 13 septembre 2021, Fauci a rapidement hésité.
« Je n'ai pas de réponse vraiment ferme pour vous à ce sujet. C'est quelque chose dont nous allons devoir discuter concernant la durabilité de la réponse », a déclaré Fauci. "Je pense que c'est quelque chose dont nous devons nous asseoir et discuter sérieusement."
Autrement dit, personne ne sait !
Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux a refusé de se prononcer , même lorsqu'il a été interrogé de manière insistante par Rand Paul.
Auparavant, l'OMS avait même cautionné ce déni, allant jusqu'à modifier sa propre définition de l'immunité en pleine pandémie. Elle a supprimé l'ancienne formulation sur l'immunité naturelle et l'a remplacée par l'affirmation que l'immunité provient de la « protection des personnes contre le virus » et non de « l'exposition au virus ». Quelle rhétorique habile !
Il ne fait aucun doute que cet effort pour nier l'immunité naturelle était systématique et poussé par le haut.
Qu’en est-il aujourd’hui ? En février 2022, le CDC a finalement publié un rapport sur le sujet qu’il ne pouvait plus nier indéfiniment. Et maintenant, le Dr Fauci lui-même a laissé échapper l’information suivante lors d’une interview le 23 mars 2022 :
« Quand on examine les cas, ils ne semblent pas plus graves [que ceux d’Omicron] et ils ne semblent pas échapper aux réponses immunitaires, que ce soit à la vaccination ou à une infection antérieure . »
Ce qui est critique ici, ce n'est pas son affirmation discutable sur les vaccins, mais plutôt sa remarque désinvolte sur une infection antérieure. C'était lancé comme si: "Tout le monde le sait." Si c'est le cas, ce n'est pas grâce à lui, au CDC ou à l'OMS.
En réalité, ce que nous savons depuis deux ans – voire 2 500 ans – c’est que l’immunité acquise après une infection au Covid-19 est bien réelle. Les vaccins ont toujours été une version de substitution de cette immunité. Brownstone a rassemblé pas moins de 150 études démontrant que l’immunité acquise par l’infection est efficace, étendue et durable.
Si ce message avait existé pendant les fermetures, l'attitude envers le virus aurait été très différente. Nous aurions clairement vu la réalité actuelle dès le début, à savoir que l'endémicité arrive généralement dans le cas d'un nouveau virus de ce type en raison de l'immunité de la population induite par l'exposition. C'est ainsi que l'humanité a évolué pour vivre en présence d'agents pathogènes.
Si nous avions eu une large sensibilisation du public à ce sujet, la priorité de santé publique n'aurait pas été d'enfermer les personnes qui peuvent gérer l'exposition, mais plutôt d'alerter ceux qui ne peuvent pas faire attention jusqu'à ce que l'immunité collective dans leur propre cercle de contacts ait été réalisée en rencontrant le virus. et en convalescence.
À ceux qui disent que c'est dangereux, considérez que l'exposition de masse est précisément ce qui s'est passé de toute façon, étalée sur deux ans plutôt que sur une seule saison. Ce retardement de l'inévitable pourrait être ce qui a permis à des variantes d'émerger et de s'installer dans des cycles successifs, chaque nouvelle frappant les systèmes immunitaires naïfs d'une manière difficile à prévoir. Aplatir la courbe revenait à "prolonger la douleur", exactement comme l'avait prédit Knut Wittkowski en mars 2020.
Une compréhension généralisée de l'immunité naturelle aurait changé tout le calcul de la perception du public sur la façon de gérer sa vie face à un nouveau virus. Au lieu de simplement courir et se cacher, les gens auraient pu envisager des compromis, comme ils l'avaient toujours fait dans le passé. Quel est mon risque d'infection et dans quelles conditions ? Si j'obtiens la chose, que se passe-t-il alors? Cela aurait également pu changer les priorités, passant de l'évitement des maladies et des subventions et mandats aux vaccins à la réflexion sur la chose cruciale : que devraient faire les gens s'ils tombent malades ? Que doivent recommander et prescrire les médecins ?
La négligence de la thérapeutique y figure très fortement. Si les gens croient que s'enfermer, rester à l'écart, se masquer, arrêter de voyager et généralement abandonner tous les choix dans la vie étaient la bonne façon de faire disparaître un agent pathogène comme par magie, ils ont en plus l'impression que le risque d'issues graves est également réparti sur l'ensemble de la population, en plus ils pensent que 3 à 4% de la population va mourir de Covid (comme cela a été suggéré au début), vous vous retrouvez avec un peuple beaucoup plus docile.
Si l'immunité naturelle avait été à juste titre considérée comme la forme d'immunité la plus robuste et la plus large depuis le début, et si nous avions plutôt suivi l'idée d'une protection ciblée, les mandats des vaccins auraient été hors de question.
En d'autres termes, le silence sur ce sujet a été essentiel pour effrayer les gens du monde entier et les pousser à une attaque sans précédent contre les droits et les libertés, perdant ainsi jusqu'à deux ans d'éducation de l'enfance, fermant des millions de petites entreprises et privant les gens de libertés religieuses, en plus de l'effondrement de la santé publique qui a entraîné des décès records liés à l'alcool et aux opioïdes, sans parler des dépistages perdus du cancer, des vaccinations infantiles et de la mauvaise santé générale, tant physique que mentale.
Ces agissements ne sont pas sans conséquences. On pourrait s'attendre à des remords. Au lieu de cela, on obtient une remarque en passant, et rien de plus. Après tout, parler franchement de ce sujet pourrait s'avérer risqué : cela impliquerait que toute leur stratégie d'atténuation était erronée dès le départ et qu'il ne faut plus jamais la tenter.
Note ajoutée : cette interview récemment découverte il y a des années :
Putain de merde pic.twitter.com/UWRwTlHfXd
– Liberty Lockdown avec Clint Russell (@LibertyLockPod) 31 mars
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
