Fauci et d'autres seront déposés

j'ai posté before sur notre Missouri c. Biden procès, dans lequel les États du Missouri et de la Louisiane - ainsi que quatre plaignants privés (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, l'organisation de défense Health Freedom Louisiana et votre serviteur) représentés par le Nouvelle Alliance des libertés civiles – poursuivent l'administration Biden pour des violations présumées de la liberté d'expression.

Nous avons maintenant des preuves solides que la branche exécutive du gouvernement fédéral a été de connivence avec les médias sociaux pour censurer le contenu sur les plateformes de médias sociaux – y compris Twitter, Google, LinkedIn, Facebook et Instagram – qui remet en question, conteste ou contredit les politiques du gouvernement en matière de covid.

Cette semaine, le juge fédéral chargé de l'affaire accordée notre demande d'obtenir un témoignage de déposition, sous serment, des représentants actuels ou anciens du gouvernement suivants :

1. Directeur du NIAID et conseiller médical en chef de la Maison Blanche, Dr. Anthony Fauci
2. Adjoint adjoint au président et directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche Rob Flaherty OR ancien conseiller principal COVID-19 de la Maison Blanche Andrew Slavitt
3. Ancien attaché de presse de la Maison Blanche Jennifer Paki
4. Agent spécial de supervision du FBI Elvis Chan
5. Directeur du CISA Jen de l'Est OU Officiel CISA Lauren Protentis
6. Chirurgien général Vivek Murthy
7. CDC Chef de la branche des médias numériques Carole Crawford
8. Coordonnateur par intérim du Centre d'engagement mondial du Département d'État Daniel Kimmage.

Il convient de noter que Fauci (peut-être ?) a répondu à ses questions écrites interrogatives, niant avoir eu des communications avec les plateformes de médias sociaux. Mais il a également répondu d'une manière potentiellement glissante - en particulier, il a permis à la subalterne Jill Harper de signer les réponses de la NAIAD, même si les questions écrites lui ont été adressées par nos avocats. Le juge a refusé de tenir son écrit par procuration comme suffisant, car le ordonnance du tribunal décrit:

Les défendeurs du gouvernement ont soumis aux demandeurs des réponses aux interrogatoires au nom du Dr Fauci, affirmant qu'il n'a eu aucune communication directe avec les plateformes de médias sociaux concernant la censure. Les plaignants soutiennent à leur tour qu'ils ne devraient pas être tenus d'accepter simplement ces déclarations générales telles qu'elles ont été soumises, et ils font valoir trois raisons pour lesquelles le Dr Fauci devrait être interrogé sous serment.

Premièrement, les demandeurs affirment que le Dr Fauci a refusé de vérifier sous serment ses propres réponses aux interrogatoires en violation de l'ordonnance de la Cour. Les réponses du NIAID ont plutôt été vérifiées par le Dr Jill Harper, qui n'a pas été nommé dans la plainte. En conséquence, le Dr Fauci n'a fait aucune déclaration sous serment concernant ses communications avec les plateformes de médias sociaux, ce qui viole l'ordonnance de la Cour concernant la découverte qui a ordonné au Dr Fauci de fournir des réponses aux interrogatoires. La Cour voit l'importance que le Dr Fauci fasse des déclarations sous serment en ce qui concerne les questions de cette affaire.

Ensuite, les plaignants soutiennent que même si le Dr Fauci peut prouver qu'il n'a jamais communiqué avec les plateformes de médias sociaux au sujet de la censure, il existe des raisons impérieuses qui suggèrent que le Dr Fauci a agi par l'intermédiaire d'intermédiaires et a agi au nom d'autres personnes pour obtenir la censure des médias sociaux sur des opinions scientifiques crédibles. Les demandeurs soutiennent que même si le Dr Fauci a agi indirectement ou en tant qu'intermédiaire pour le compte d'autrui, cela reste pertinent pour la requête en injonction préliminaire des demandeurs. La Cour est d'accord.

Enfin, le Les plaignants soutiennent que la crédibilité du Dr Fauci est remise en question sur des questions liées à la supposée "désinformation" sur le COVID-19 depuis 2020. Plus précisément, les plaignants déclarent que le Dr Fauci a fait des déclarations publiques sur l'efficacité des masques, le pourcentage de la population nécessaire pour l'immunité collective, le financement par le NIAID de la recherche sur les virus à « gain de fonction » à Wuhan, la théorie des fuites de laboratoire et Suite. Les plaignants insistent sur le fait que ses commentaires sur ces questions importantes sont pertinents pour l'affaire en cause et constituent d'autres raisons pour lesquelles le Dr Fauci devrait être déposé. Les plaignants affirment qu'ils ne devraient pas être tenus d'accepter simplement les «dénégations générales égoïstes» du Dr Fauci qui ont été émises par quelqu'un d'autre que lui-même au pied de la lettre.La Cour est d'accord. 

La Cour a conclu que le mot écrit de Fauci n'était pas suffisant compte tenu d'autres éléments de preuve au dossier, dont certains ont été présentés dans notre plainte et résumés dans l'ordonnance du juge :

Après avoir examiné les arguments des demandeurs et des défendeurs, la Cour conclut que les demandeurs ont prouvé que Le Dr Fauci a une connaissance personnelle du problème de la censure sur les réseaux sociaux en ce qui concerne le COVID-19 et les problèmes connexes du COVID-19. La Cour a considéré que le Dr Fauci est un haut fonctionnaire, d'autant plus qu'il est directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller médical en chef du président. La Cour considère que le seul fardeau potentiel imposé au Dr Fauci à la suite de sa destitution est celui de son temps.

Cependant, la Cour reconnaît que toute personne qui est déposée doit sacrifier son temps, et elle ne voit aucune charge imposée au Dr Fauci qui l'emporte sur le besoin d'informations de la Cour afin de prendre la décision la plus informative sur la requête en instance pour Injonction préliminaire déposée par les demandeurs. Enfin, la Cour est consciente d'un certain nombre de raisons de fond pour lesquelles la déposition du Dr Fauci devrait être prise. 

Le premier concerne les e-mails accessibles au public qui prouvent que le Dr Fauci communiquait et agissait en tant qu'intermédiaire pour les autres afin d'empêcher le partage d'informations sur plusieurs médias sociaux. La seconde est que le Dr Fauci n'a encore fait aucune déclaration sous serment à ce sujet. La troisième est que la Cour n'a aucun doute que le Dr Fauci s'engageait dans des communications avec des responsables de haut rang des médias sociaux, ce qui est extrêmement pertinent en l'espèce. 

De plus, le nœud de cette affaire est le droit fondamental à la liberté d'expression. Tout fardeau qui pourrait être imposé au Dr Fauci est entièrement compensé par l'importance des allégations des demandeurs concernant la suppression de la liberté d'expression. En conséquence, la Cour conclut que les demandeurs se sont acquittés de leur charge de prouver pourquoi une déposition du Dr Anthony Fauci est nécessaire dans cette affaire, et des circonstances exceptionnelles sont présentes. En conséquence, IL EST ORDONNÉ que le Dr Anthony Fauci coopère à la demande des demandeurs de le déposer aux fins de leur injonction préliminaire de découverte.

Il y a eu des commentaires dans la presse cette semaine sur ce dernier développement dans l'affaire. Miranda Devine au New York Post, par exemple, a décrit la poursuite comme «découvrant déjà des preuves étonnantes d'un système de censure enraciné concocté entre le gouvernement fédéral et Big Tech qui rendrait communiste Chine fier." Son New York Post L'article décrit ensuite comment cette publication était sous la coupe de ce régime de censure menant à l'élection présidentielle :

Parmi les victimes de «l'entreprise de censure» Biden-Big Tech figurent The Post, dont Hunter Biden ordinateur portable exposé a été supprimé par Facebook puis Twitter en octobre 2020 après la FBI s'est rendu sur Facebook, l'avertissant avec une grande précision de se méfier d'un "dépotoir" de désinformation russe, concernant Joe Biden, avec une étrange ressemblance avec nos histoires.

"Nous alléguons que les hauts responsables de l'administration Biden se sont entendus avec ces sociétés de médias sociaux pour supprimer les discours sur l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, les origines de COVID-19, l'efficacité des masques et l'intégrité des élections", c'est ainsi que le procès a été résumé par l'intrépide procureur général du Missouri, Eric Schmitt, qui dirige l'action.

La censure était liée à de prétendues « désinformations » sur les verrouillages pandémiques, les vaccins et le COVID-19, et comprenait des documents provenant d'épidémiologistes estimés des maladies infectieuses et de scientifiques de la santé publique associés à la déclaration de Great Barrington, qui s'est avérée correcte au fil du temps et finalement dont une grande partie a été adopté comme politique officielle par le CDC.

De même, commentant notre procès cette semaine, l'intrépide Tyler Durden chez ZeroHedge décrit comment sa publication avait également été soumise à la censure par ce régime pour des commentaires sur les origines du virus :

Un regard sur la chronologie montre qu'en février 2020, Fauci, l'ancien directeur des NIH Francis Collins et plusieurs autres conseillers discutaient d'un ZeroHedge article sur un papier pré-imprimé en provenance d'Inde suggérant que Covid-19 avait caractéristiques similaires au VIH. En une journée, Twitter nous a suspendus pour avoir publié des preuves que l'Institut de virologie de Wuhan - qui menait des expériences financées par les NIH pour fabriquer la chauve-souris Covid plus transmissible aux humains – pourrait avoir quelque chose à voir avec la nouvelle souche exotique Covid-19 qui a éclaté à travers la ville sur un marché humide.

L'excuse de Twitter ? Que nous 'doxxed' un scientifique chinois, en utilisant des informations accessibles au public (c'est-à-dire pas doxxing), qui a créé une offre d'emploi liée à ses recherches sur la chauve-souris Covid. 

Les plaignants ont fait valoir que Fauci aurait insisté sur la censure du "discours soutenu par une grande crédibilité scientifique et avec un énorme impact potentiel à l'échelle nationale" qui contredisait les vues de Fauci.

Fauci, par exemple, a communiqué dans un appel téléphonique longtemps masqué avec certains scientifiques pour discréditer toute théorie selon laquelle COVID-19 était le résultat d'une "fuite de laboratoire" à Wuhan, en Chine. Les scientifiques ont ensuite écrit un article réprimandant sévèrement ceux qui étaient ouverts à la théorie.

Si la théorie des fuites de laboratoire était vraie, à son tour, cela signifierait que Fauci pourrait être potentiellement impliqué dans le financement de la recherche sur les virus qui ont causé la pandémie qui a tué des millions de personnes dans le monde, ont fait valoir les plaignants. En effet, Fauci a financé des recherches risquées sur le « gain de fonction » à l'Institut de virologie de Wuhan par le biais d'intermédiaires tels que EcoHealth Alliance.

Fin janvier 2020 et début février 2020, Fauci était également en contact avec le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, dans des communications orales sur la réponse du gouvernement au COVID-19. Facebook aurait ensuite censuré la théorie des fuites de laboratoire, ont fait valoir les plaignants.

La Epoch Times a également publié un article détaillé article cette semaine, qui comprenait le résumé suivant de trois des autres fonctionnaires dont le juge Doughty a ordonné la destitution :

Le tribunal a également conclu que Flaherty, Psaki, Andy Slavitt et d'autres responsables avaient également une connaissance personnelle des problèmes de censure présumés et a ordonné leur destitution. Doughty a déclaré qu'il y avait un besoin "écrasant" de Flaherty à déposer pour déterminer si les droits fondamentaux à la liberté d'expression ont été "abrégés" à la suite d'une collusion présumée entre de hauts responsables de l'administration Biden et Big Tech. Les plaignants ont fait valoir que Flaherty avait eu des réunions orales « approfondies » avec Twitter, Meta et YouTube sur la réticence à la vaccination et la lutte contre la désinformation liée au COVID-19.

Le juge a déclaré qu'il y avait un "besoin de fond" pour la déposition de Slavit, qui a été conseiller principal COVID-19 de la Maison Blanche. Doughty a noté que les remarques de Slavitt sur un podcast "ont montré qu'il avait des connaissances spécifiques en ce qui concerne" les problèmes du procès.

L'ordonnance du tribunal citait une série de commentaires publics faits par psaki lorsqu'elle était attachée de presse de la Maison Blanche, notamment en appelant les plateformes de médias sociaux à faire preuve de cohérence dans l'interdiction des orateurs défavorisés.

"Psaki a fait un certain nombre de déclarations qui sont pertinentes pour l'implication du gouvernement dans un certain nombre d'efforts de plateformes de médias sociaux pour censurer ses utilisateurs à tous les niveaux pour le partage d'informations liées à COVID-19", a déclaré Doughty dans sa décision.

Il semble donc que cette affaire puisse continuer à devenir plus intéressante. Restez à l'écoute ici pour plus de mises à jour. Et en attendant, n'ayez pas peur de dire ce que vous pensez réellement en ligne - avec décence et civilité, bien sûr, mais sans supprimer ce que vous savez ou croyez être vrai.

Republié de l'auteur Sous-empilement