Un aspect des dictatures que les citoyens des nations démocratiques trouvent souvent déroutant est de savoir comment la population peut être convaincue de soutenir de telles politiques dystopiques. Comment font-ils pour que les gens dirigent ces camps de concentration ? Comment trouvent-ils des gens pour prendre de la nourriture aux villageois affamés ? Comment peuvent-ils amener tant de gens à soutenir des politiques qui, pour tout étranger, sont si inutilement destructrices, cruelles et stupides ?
La réponse réside dans la falsification forcée des préférences. Lorsque ceux qui s'opposent par principe aux politiques d'un dictateur sont punis et contraints au silence, ceux qui ont des opinions similaires sont également contraints au silence, voire contraints de prétendre qu'ils soutiennent des politiques auxquelles ils ne croient pas réellement. Enhardis par cette façade d'unanimité, les partisans des politiques du régime, ou même ceux qui n'avaient pas d'opinions tranchées auparavant, deviennent convaincus que les politiques du régime sont justes et bonnes, quelles qu'en soient les réalités, et que ceux qui les critiquent sont encore plus punissable.
L'un des grands maîtres de l'histoire de la falsification forcée des préférences était le président Mao Zedong. Comme László Ladány rappelé, la campagne de plusieurs décennies de Mao pour remodeler le peuple chinois à son image a commencé dès qu'il a pris le pouvoir après la guerre civile chinoise.
À l'automne 1951, 80% de tous les Chinois avaient dû participer à des réunions d'accusation de masse ou assister à des lynchages organisés et à des exécutions publiques. Ces sinistres liturgies suivaient des schémas établis qui rappelaient une fois de plus les pratiques des gangs : lors de ces débats, des questions rhétoriques étaient adressées à la foule qui, à son tour, devait hurler son approbation à l'unisson - le but de l'exercice étant d'assurer une participation collective au meurtre de victimes innocentes ; ces derniers n'étaient pas choisis en fonction de ce qu'ils avaient fait, mais de ce qu'ils étaient, ou parfois sans autre raison que la nécessité de respecter le quota d'exécutions capitales arbitrairement fixé au préalable par les autorités du Parti. Dès lors, tous les deux ou trois ans, une nouvelle "campagne" serait lancée, avec son accompagnement habituel d'accusations de masse, de "réunions de lutte", d'auto-accusations et d'exécutions publiques... Remodeler les esprits, le "lavage de cerveau" comme on l'appelle habituellement, est un instrument principal du communisme chinois, et la technique remonte aussi loin que la consolidation précoce du règne de Mao à Yan'an.
Cette campagne de plusieurs décennies de falsification forcée des préférences a atteint son apogée pendant la Révolution culturelle, au cours de laquelle Mao a suppléé des jeunes radicaux à travers la Chine, appelés Gardes rouges, pour purger tous les vestiges du capitalisme et de la société traditionnelle et imposer la pensée Mao Zedong comme idéologie dominante en Chine. Les gardes rouges ont attaqué tous ceux qu'ils percevaient comme des ennemis de Mao, ont brûlé des livres, persécuté des intellectuels et se sont engagés dans la destruction systématique de la propre histoire de leur pays, démolissant en masse les reliques de la Chine.
Grâce à cette méthode de falsification forcée des préférences, n'importe quelle masse de personnes peut être amenée à soutenir pratiquement n'importe quelle politique, peu importe à quel point elle est destructrice ou hostile aux intérêts du peuple. Éviter cette spirale de falsification des préférences est donc la raison pour laquelle la liberté d'expression est un principe si central des Lumières et la raison pour laquelle on lui accorde une telle primauté dans le premier amendement de la Constitution américaine. Aucun régime dans l'histoire américaine n'a jamais eu le pouvoir de forcer la falsification des préférences en faisant taire systématiquement et clandestinement ceux qui critiquent sa politique.
Jusqu'ici. Il s'avère qu'un étonnant neufs libérer of découverte documents in Missouri c. Biden– dans lequel NCLA Legal représente des plaignants dont Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Aaron Kheriaty contre l'administration Biden pour violations de la liberté d'expression pendant Covid – révèlent une vaste armée de censure fédérale, avec plus de 50 fonctionnaires fédéraux dans au moins 11 agences fédérales ayant secrètement coordonné avec les entreprises de médias sociaux pour censurer le discours privé.
Le secrétaire Mayorkas du DHS a déclaré que les efforts du gouvernement fédéral pour contrôler le discours privé sur les réseaux sociaux se produisent "dans toute l'entreprise fédérale". Il s'avère que cette affirmation est vraie, à une échelle au-delà de ce que les demandeurs auraient pu imaginer. La découverte limitée produite jusqu'à présent fournit un instantané alléchant d'une «entreprise de censure» fédérale massive et tentaculaire, qui comprend des dizaines de fonctionnaires fédéraux dans au moins onze agences et composants fédéraux identifiés jusqu'à présent, qui communiquent avec des plateformes de médias sociaux sur la désinformation, la désinformation , et la suppression du discours privé sur les médias sociaux, le tout dans le but et pour effet de faire pression sur les plateformes de médias sociaux pour censurer et supprimer le discours privé que les fonctionnaires fédéraux désapprouvent.
L'ampleur de cette entreprise de censure fédérale semble être bien au-delà de ce que quiconque imaginait, impliquant même de hauts responsables de la Maison Blanche. Le gouvernement protège Anthony Fauci et d'autres hauts responsables en refusant de révéler des documents liés à leur implication.
La découverte fournie jusqu'à présent démontre que cette entreprise de censure est extrêmement large, y compris des fonctionnaires de la Maison Blanche, du HHS, du DHS, de la CISA, du CDC, du NIAID et du Bureau du Surgeon General ; et évidemment d'autres agences, telles que le Bureau du recensement, la FDA, le FBI, le Département d'État, le Département du Trésor et la Commission d'assistance électorale des États-Unis. Et cela monte jusqu'aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, y compris de nombreux responsables de la Maison Blanche… Dans leur réponse initiale aux interrogatoires, les accusés ont initialement identifié quarante cinq les fonctionnaires fédéraux du DHS, de la CISA, du CDC, du NIAID et du Bureau du Surgeon General (tous au sein de seulement deux agences fédérales, le DHS et le HHS), qui communiquent avec les plateformes de médias sociaux au sujet de la désinformation et de la censure.
Les autorités fédérales se coordonnent pour censurer les discours privés sur toutes les principales plateformes de médias sociaux.
De plus, les plateformes de médias sociaux tierces ont révélé que davantage d'agences fédérales sont impliquées. Meta, par exemple, a révélé qu'au moins 32 fonctionnaires fédéraux– y compris des hauts responsables de la FDA, de la Commission d'assistance électorale des États-Unis et de la Maison Blanche – ont communiqué avec Meta au sujet de la modération du contenu sur ses plateformes, dont beaucoup n'ont pas été divulgués en réponse aux demandes de renseignements des plaignants aux défendeurs. YouTube a divulgué onze fonctionnaires fédéraux engagés dans de telles communications, y compris des fonctionnaires du Bureau du recensement et de la Maison Blanche, dont beaucoup n'ont pas non plus été divulgués par les défendeurs. Twitter a révélé neuf fonctionnaires fédéraux, y compris des hauts fonctionnaires du Département d'État qui n'avaient pas été divulgués auparavant par les défendeurs.
Les fonctionnaires fédéraux se voient accorder un statut privilégié par les entreprises de médias sociaux dans le but de censurer les discours sur leurs plateformes, et les fonctionnaires tiennent des réunions hebdomadaires sur ce qu'il faut censurer.
Ces bureaucrates fédéraux sont profondément intégrés dans une entreprise commune avec des entreprises de médias sociaux pour obtenir la censure du discours sur les médias sociaux. Les responsables du HHS signalent régulièrement le contenu pour censure, par exemple, en organisant des réunions hebdomadaires "Be On The Lookout" pour signaler le contenu défavorisé, en envoyant de longues listes d'exemples de messages défavorisés à censurer, servir de «vérificateurs de faits» privilégiés que les plateformes de médias sociaux consultent sur la censure de la parole privée, et recevoir des rapports détaillés des entreprises de médias sociaux sur les activités dites de « désinformation » et de « désinformation » en ligne, entre autres.
Les entreprises de médias sociaux ont même mis en place des canaux secrets et privilégiés pour donner aux fonctionnaires fédéraux des moyens rapides de censurer le contenu sur leurs plateformes.
Par exemple, Facebook a formé les responsables du CDC et du Census Bureau sur la façon d'utiliser un "canal de signalement de désinformation Facebook". Twitter a offert aux fonctionnaires fédéraux un canal privilégié pour signaler la désinformation via un « portail de soutien aux partenaires ». YouTube a révélé avoir accordé le statut de "signaleur de confiance" aux responsables du Census Bureau, qui permet un examen privilégié et accéléré de leurs revendications selon lesquelles le contenu devrait être censuré.
Beaucoup soupçonnaient qu'il y avait une certaine coordination entre les entreprises de médias sociaux et le gouvernement fédéral, mais l'ampleur, la profondeur et la coordination de cet appareil dépassent de loin ce que pratiquement tout le monde imaginait. Et l'ampleur de cet appareil de censure soulève des questions troublantes.
Comment autant de fonctionnaires fédéraux ont-ils pu être convaincus de s'engager dans la censure clandestine de l'opposition aux politiques de santé publique bidons de Chine qui ont tué des dizaines de milliers de jeunes Américains et, soyons honnêtes, n'ont jamais vraiment été aussi populaires au départ ? La réponse, je crois, est que des responsables de haut niveau de la Maison Blanche tels qu'Anthony Fauci doivent avoir simultanément menacé les entreprises de médias sociaux si elles ne se conformaient pas aux exigences de censure fédérales, tout en menaçant également des bureaucraties fédérales entières si elles ne suivaient pas la ligne du parti. .
En menaçant simultanément à la fois la bureaucratie fédérale et les entreprises de médias sociaux, une poignée de hauts fonctionnaires pourraient effectivement transformer le gouvernement fédéral en une armée de censure tentaculaire rappelant les gardes rouges de Mao, faisant taire toute opposition aux politiques de santé publique en fer-blanc avec un détachement et un détachement croissants. certitude car ce silence systématique les a faussement convaincus que la politique du régime était juste et bonne. Quelques-uns de ces employés fédéraux ont dû finalement laisser échapper aux républicains que cette machoire avait lieu, ce qui semble avoir été la façon dont cette poursuite a commencé.
Dans le cas du demandeur Aaron Kheriaty des mots:
L'hyperbole et l'exagération ont été des caractéristiques communes des deux côtés des différends politiques covid. Mais je peux dire en toute sobriété et circonspection (et vous, bons lecteurs, me corrigerez si je me trompe ici) : ces preuves suggèrent que nous découvrons la violation la plus grave, coordonnée et à grande échelle des droits à la liberté d'expression du premier amendement par la branche exécutive du gouvernement fédéral dans l'histoire des États-Unis.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
