Frankenstein était la préfiguration 

Deux ans avant les fermetures, le monde a célébré le 200e anniversaire du classique de Mary Shelley Frankenstein, dont un film merveilleux a été publié sur la vie et la pensée de l'auteur. En même temps, il y avait un livre et le exposer à la Morgan Library, et des controverses croissantes sur l'éthos personnel et politique qu'une génération de radicaux signifiait pour leur époque et a léguée à la nôtre.

C'est le livre qui ne cesse de donner, mais il se passe plus. L'anniversaire d'il y a deux ans semble maintenant être une préfiguration de ce qui se passe lorsque la science tourne mal. Elle le savait à l'époque : les graves dangers de la prétention intellectuelle (anticipant ainsi FA Hayek) et les conséquences sociales imprévues de ce que Thomas Sowell appellera plus tard la vision sans contrainte. 

Le monstre créé dans le laboratoire fictif - les lecteurs s'étonnent toujours qu'il soit un personnage sympathique, dépourvu seulement de tout sens moral, comme peut-être beaucoup que nous connaissons trop bien maintenant - anticipe le déroulement de l'histoire politico-technologique telle qu'elle s'est développée à partir de la fin du 19e siècle jusqu'au 20e. Cela s'est perfectionné en 2020 lorsque les innovations sur lesquelles nous comptons - les médias sociaux, le Big Data, le suivi personnel, la large disponibilité des services médicaux, même les vaccins - sont revenues pour détruire d'autres caractéristiques de la vie que nous apprécions, comme la liberté, la vie privée, la propriété, et même la foi. 

La longue fascination pour le travail de Shelley est liée à son pedigree intellectuel. Elle était, après tout, la fille de l'un des deux esprits les plus puissants du 18ème siècle, William Godwin et Mary Wollstonecraft, penseurs qui ont porté le projet des Lumières vers de nouvelles frontières de la libération humaine. Mary elle-même s'est enfuie avec et a finalement épousé le troublé mais érudit Percy Shelley, s'est retrouvée mêlée à une relation délicate avec Lord Byron, et a vécu la terrible tragédie de perdre trois enfants tout en faisant l'expérience à la fois d'un évitement cruel et d'un grand succès.

Sa pensée et sa vie sont le produit de la pensée tardive des Lumières, imprégnée à la fois de ses meilleurs aspects (humiens) et de ses pires excès (rousseauiens). Son apport durable a été comme un correctif, affirmant la liberté de créer comme moteur du progrès, tout en mettant en garde contre les mauvais moyens et les mauvaises motivations qui pourraient transformer cette liberté en despotisme. En effet, certains chercheurs observent que sa politique tard dans la vie était plus burkeenne que godwinienne. 

Sa contribution durable est son livre de 1818, qui a créé deux archétypes durables, le savant fou et le monstre qu'il crée, et puise toujours dans l'anxiété culturelle concernant les intentions par rapport à la réalité de la création scientifique. Il y a une bonne raison à cette inquiétude, comme notre époque nous le montre.

Elle a écrit pendant une période - c'était une période glorieuse - où la classe intellectuelle avait une attente justifiée que des changements dramatiques se produisaient dans la civilisation. La science médicale s'améliorait. La maladie serait contrôlée. Les populations se déplaçaient de la campagne vers la ville. Le bateau à vapeur augmentait considérablement le rythme des voyages et rendait le commerce international plus économe en ressources. 

Elle était entourée des premières preuves d'invention. Le beau film sur sa vie recrée l'éthos, la confiance dans l'avenir de la liberté, le sentiment que quelque chose de merveilleux se préparait. Elle assiste à une sorte de spectacle de magie avec Percy au cours duquel un forain et scientifique utilise l'électricité pour faire bouger les pattes d'une grenouille morte, ce qui lui suggère la possibilité de donner la vie aux morts. Ainsi, son premier travail a exploré la fascination humaine éternelle pour la possibilité de l'immortalité via la science, contrôlant notre monde d'une manière qui n'avait jamais été possible auparavant. 

Le point ici n'est pas que la science est mauvaise ou intrinsèquement dangereuse, mais plutôt qu'elle peut entraîner des horreurs imprévues lorsque son déploiement est entaché par les aspirations du pouvoir. 

Comme Paul Cantor il met dans son introduction à une édition de Frankenstein:

« Mary Shelley donne une tournure gnostique à son mythe de la création : dans sa version, la création s'identifie à la chute. Frankenstein fait le travail de Dieu, créant un homme, mais il a les motivations du diable : l'orgueil et la volonté de puissance. Il est lui-même un rebelle, rejetant les interdits divins et, comme Satan, aspirant à devenir lui-même un dieu. Mais l'acte de rébellion de Victor est de créer un homme, et ce qu'il recherche dans la création, c'est la gloire de régner sur une nouvelle race d'êtres. Mary Shelley réalise ainsi une compression audacieuse de l'histoire de Milton. Frankenstein raconte paradis perdu comme si l'être qui est tombé du ciel et l'être qui a créé le monde de l'homme étaient un seul et même.

Ce que l'érudition moderne sur Mary Shelley révèle concerne à quel point son travail a été éclairé par ses propres expériences. Elle s'est mariée par amour mais s'est retrouvée dans une relation définie par la trahison, la négligence, l'anxiété et l'instabilité. Elle a eu des enfants mais a été émotionnellement déchirée par leur mort prématurée. L'irrévocabilité de la morale (poussière à poussière) consumait ses pensées. Son cercle social était rempli de gens qui aimaient l'humanité mais ne pouvaient pas gérer même le minimum de décence en ce qui concerne leurs relations personnelles. 

Tous ces thèmes figurent dans la création de son grand travail. C'était aussi original qu'un roman d'horreur peut l'être, l'histoire d'un nouvel humain créé dans le laboratoire, dépourvu de sens moral, mais néanmoins sympathique même s'il est responsable d'une mort et d'une destruction horribles. 

Et donc nous recherchons des analogies ultérieures avec les monstres créés par les intellectuels plus tard dans l'histoire. 

Quelles étaient les analogies du monstre qui sont venues plus tard ? Avant 2020, mes meilleurs candidats incluent des expériences terribles qui ont été ourdies par des élites universitaires qui étaient sûres de faire la bonne chose. Le manifeste communiste est apparu dans la presse un demi-siècle plus tard - un plan pour une nouvelle création de laboratoire en tant qu'être humain détaché de toute affection pour la propriété, la famille ou la foi. 

Deux décennies plus tard, l'eugénisme est devenu à la mode et a fait éclore des décennies d'expérimentation avec la stérilisation, la réglementation, la ségrégation et le contrôle de l'État. L'ambition d'apporter la démocratie au monde par la force a abouti à cette nouvelle chose appelée guerre totale dans laquelle la population civile a été enrôlée pour être des tueurs et du fourrage à tuer. L'entre-deux-guerres a lancé le nationalisme et le fascisme en tant qu'expériences politiques pour transformer les scientifiques fous en dictateurs qui traitaient les populations soumises comme des rats de laboratoire, les regroupant, les mettant en quarantaine et finalement les tuant. 

Même après la Seconde Guerre mondiale, les élites intellectuelles étaient encore occupées à concocter des schémas pour un fonctionnement social et économique parfait qui produisaient des résultats très différents de ce qu'ils imaginaient. Pensez à Bretton Woods conférence de 1944. L'espoir était d'une parfaite maîtrise du système monétaire mondial, avec une banque mondiale, une nouvelle monnaie mondiale, un système de compensation géré par des élites industrielles et académiques, et une facilité de prêt qui permettrait au monde de ne manquer de rien. 

Les résultats réels ont mis des décennies à arriver, mais ont abouti à d'énormes bureaucraties qui ne font rien, à de vastes dépenses de ressources qui auraient pu être consacrées à la construction de la prospérité mais qui ont plutôt resserré le contrôle de la classe dirigeante et à une hyperinflation qui a déstabilisé la vie économique et politique. Cela ne pouvait pas durer.

Et aujourd'hui, nous vivons au milieu de nouvelles créations que nous savons par expérience devenues très différentes de la façon dont elles sont envisagées : confinements, fermetures, masques, distanciation, limites de capacité, vaccins, mandats de vaccins et une foule d'autres choses et pratiques absurdes (quelqu'un en plexiglas ? ) qui a marqué notre époque, tous promus comme la science approuvée par les grands médias. 

« J'ai été surpris que parmi tant d'hommes de génie qui avaient dirigé leurs recherches vers la même science, Moi seul devrais être réservé pour découvrir un si étonnant secret», écrit le Dr Frankenstein. « Après des jours et des nuits de labeur et de fatigue incroyables, j'ai réussi à découvrir la cause de la génération et de la vie ; bien plus, je suis devenu moi-même capable d'animer la matière inerte.

"Je me suis demandé : 'Pourquoi ces épidémiologistes n'ont-ils pas compris cela ?'», a déclaré Robert Glass, inventeur de la distanciation sociale et des confinements. « Ils n'ont pas compris parce qu'ils n'avaient pas d'outils axés sur le problème. Ils avaient des outils pour comprendre le mouvement des maladies infectieuses sans avoir pour but d'essayer de les arrêter.

Nous continuons à faire cela, en rassemblant la matière première, en retournant au laboratoire, en connectant l'idée à la source d'alimentation, en lançant l'interrupteur et en ressentant le choc et le regret des résultats. Nos monstres modernes ne sont pas des menaces isolées ; ils tuent la liberté dans le monde entier. 

Deux cent deux ans plus tard, l'horrible récit de Mary Shelley sur la vision sans contrainte continue de nous parler. Il devrait également servir d'avertissement permanent.