Comment le gouvernement et les grandes technologies se sont entendus pour usurper les droits constitutionnels

"Il est également axiomatique qu'un État ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu'il est constitutionnellement interdit d'accomplir." ~ Norwood c.Harrison (1973).

Il y a cinquante ans, la Cour suprême a statué que le gouvernement américain ne pouvait contraindre des parties privées à violer les libertés constitutionnellement protégées des citoyens. Sous le couvert des réponses de Covid, les responsables gouvernementaux ont défié ce principe pour priver les Américains de leurs droits.

Derrière les spectacles publics de Covid – les gros titres mémorables de fermetures forcées d'églises, décrets d'assignation à résidence, interdictions d'aire de jeuxet interdiction de "marcher inutilement" – il y a eu un effort coordonné pour renverser les libertés constitutionnelles. 

Les bureaucrates, les agents fédéraux et les élus se sont entendus avec les entreprises Big Tech pour atteindre des objectifs inconstitutionnels. Ce faisant, ils ont augmenté le pouvoir du gouvernement et enrichi les entreprises de la Silicon Valley. 

Une collusion entre le gouvernement fédéral et les entreprises a supplanté le système américain de séparation des pouvoirs et des droits individuels. Ce coup d'État a usurpé la Constitution et créé un nouvel ordre régnant de répression et de surveillance. 

Suppression, censure et premier amendement

"Le gouvernement n'a pas le pouvoir de restreindre l'expression en raison de son message, de ses idées, de son sujet ou de son contenu", a décidé la Cour suprême dans Ashcroft contre ACLU (2002). Pourtant, la Maison Blanche Biden et le gouvernement fédéral ont saisi ce pouvoir sous l'ombre de Covid. Ils ont contraint, comploté et encouragé les entreprises de médias sociaux à supprimer les discours qui s'écartaient de leurs messages préférés.

La conduite de la Maison Blanche en juillet 2021 a illustré ce comportement. Publiquement, les responsables ont lancé une campagne de pression ; en privé, ils ont mené une opération de censure directe. 

Le 15 juillet 2021, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a évoqué la "désinformation" des médias sociaux liée au Covid-19 lors de son point de presse. "Facebook doit agir plus rapidement pour supprimer les messages nuisibles et violents", a-t-elle déclaré aux journalistes.

Son patron, le président Joe Biden, s'est entretenu avec la presse le lendemain. Discutant des entreprises de médias sociaux, il a fait remarquer: "Ils tuent des gens." 

Biden a ensuite clarifié ses propos, expliquant qu'il prônait la censure et non des attaques personnelles. "Mon espoir est que Facebook, au lieu de le prendre personnellement en disant 'Facebook tue des gens', qu'il ferait quelque chose à propos de la désinformation", a-t-il expliqué.

Cette semaine-là, la directrice des communications de la Maison Blanche, Kate Bedingfield, est apparue sur MSNBC et a déclaré que les médias sociaux «devraient être tenus pour responsables» et a réitéré le soutien du président Biden aux acteurs privés pour restreindre la parole des journalistes, des avocats et des citoyens. 

En privé, des représentants du gouvernement ont appelé à la censure directe des citoyens et journalistes américains. 

Twitter a travaillé avec le gouvernement pour étouffer les critiques de l'administration Biden liées à Covid. Par exemple, des responsables de la Maison Blanche ont rencontré des modérateurs de contenu Twitter en avril 2021 pour coordonner les initiatives de censure. Les responsables de la Maison Blanche ont spécifiquement pressé Twitter sur "pourquoi Alex Berenson [un journaliste] n'a pas été expulsé de la plate-forme". 

Le conseiller principal de la Maison Blanche, Andy Slavitt, a continué d'encourager Twitter à retirer Berenson de la plate-forme, et ses efforts ont abouti lorsque Berenson a reçu une "interdiction permanente" en août 2021, quelques semaines seulement après la campagne de pression publique de la Maison Blanche. 

Les responsables de la Maison Blanche ont encouragé les groupes Big Tech à censurer Robert F. Kennedy Jr. et Tucker Carlson pour avoir remis en question l'efficacité du vaccin. Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche demandé de savoir pourquoi Facebook n'avait pas supprimé une vidéo de Carlson rapportant l'annonce que le vaccin de Johnson & Johnson était lié à des caillots sanguins. 

En janvier 2023, Raison a révélé des e-mails internes de Facebook concernant la campagne du gouvernement fédéral pour censurer les utilisateurs qui s'écartaient de l'orthodoxie de Covid. 

Robby Soave explique : 

Facebook a régulièrement demandé au gouvernement d'examiner des allégations spécifiques, y compris si le virus était "d'origine humaine" plutôt que d'origine zoonotique. (Le CDC a répondu qu'une origine artificielle était "techniquement possible" mais "extrêmement improbable".) Dans d'autres e-mails, Facebook a demandé : "Pour chacune des affirmations suivantes, que nous avons récemment identifiées sur la plate-forme, pouvez-vous s'il vous plaît dites-nous si : l'allégation est fausse ; et, si on y croit, cette affirmation pourrait-elle contribuer aux refus de vaccins ? »

Ces initiatives ont étouffé la dissidence en portant atteinte à la parole des citoyens américains ; ce faisant, ils ont dépouillé des millions d'Américains de leur droit du premier amendement à recevoir des informations. 

In Martin c.Ville de Struthers (1941), le juge Hugo Black a écrit que le premier amendement « englobe le droit de distribuer de la littérature et protège nécessairement le droit de la recevoir ». Près de trente ans plus tard, le juge Thurgood Marshall écrivait : « il est maintenant bien établi que la Constitution protège le droit de recevoir des informations et des idées » dans Stanley c. Géorgie. 

Au mépris de ce précédent, les bureaucrates ont spécifiquement cherché à interférer avec le droit des citoyens d'entendre les critiques de la politique gouvernementale de Covid. Dans ses demandes à Facebook concernant la couverture par Carlson du vaccin J&J, Flaherty a écrit : « Il y a 40,000 XNUMX partages sur la vidéo. Qui le voit maintenant ? Combien de?" 

La pression de censure de Flaherty a continué, "Comment n'était-ce pas une violation... Quelle est exactement la règle pour la révocation par rapport à la rétrogradation?"

Les procureurs généraux des États républicains ont poursuivi l'administration Biden pour avoir prétendument violé le premier amendement dans sa promotion de la censure. Leur cas - Schmitt contre Biden - a découvert des communications entre la Maison Blanche Biden et les sociétés de médias sociaux. 

Les e-mails découverts dans l'affaire révèlent une collusion en cours pour étouffer la dissidence. Plus de cinquante bureaucrates du gouvernement, douze agences fédérales et des représentants d'entreprises telles que Google, Twitter et Facebook ont ​​travaillé ensemble pour coordonner les efforts de censure. 

Par exemple, les employés de Facebook ont ​​rencontré des responsables du ministère de la Santé et des Services sociaux la semaine après que le président Biden a accusé l'entreprise de "tuer des gens". Un dirigeant de Facebook a suivi les responsables du HHS après la réunion :

"Je voulais m'assurer que vous avez vu les mesures que nous avons prises la semaine dernière pour ajuster les politiques sur ce que nous supprimons en ce qui concerne la désinformation, ainsi que les mesures prises pour lutter davantage contre la" douzaine de désinformations ": nous avons supprimé 17 pages, groupes supplémentaires et les comptes Instagram liés à la douzaine de désinfos (donc un total de 39 profils, pages, groupes et comptes IG supprimés jusqu'à présent, ce qui fait que chaque membre de la douzaine de désinfos a vu au moins une entité de ce type supprimée).

In Bantam Books contre Sullivan (1963), la Cour a statué que le Rhode Island avait violé le premier amendement lorsqu'une commission d'État a déconseillé aux distributeurs de livres de publier certains contenus. Dans une opinion concordante, le juge Douglas a écrit : « les droits de censure et du premier amendement sont incompatibles ».

Malgré cette incompatibilité constitutionnelle, le gouvernement a délibérément et à plusieurs reprises encouragé et contraint les entreprises privées à censurer le discours des Américains. 

Pendant ce temps, le quatrième pouvoir participait activement et profitait du régime de censure. 

Au milieu de ses efforts pour censurer la dissidence, le gouvernement fédéral a siphonné l'argent des contribuables aux réseaux de médias - y compris CNN, Fox News et Washington Post – pour promouvoir son récit officiel. Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux médias payants 1 milliard de dollars pour "renforcer la confiance dans les vaccins" en 2021 dans le cadre d'une "campagne médiatique globale".

Dans le même temps, les médias traditionnels comme Washington Post, La BBC, Reuters et ABC se sont associés à Google, YouTube, Meta et Twitter dans le cadre de la "Trusted News Initiative" pour coordonner les initiatives de censure. Dans "The Twitter Files", le journaliste Matt Taibbi révélé que ces entreprises technologiques ont tenu des "réunions régulières" - souvent avec des représentants du gouvernement - pour discuter des efforts visant à supprimer les discours critiques à l'égard des récits du gouvernement.

En résumé, le gouvernement ne peut pas restreindre le discours en fonction du contenu, ne peut pas décider quelles informations un citoyen peut obtenir, ne peut pas déconseiller aux entreprises privées de publier le discours et ne peut pas utiliser des entités privées pour encourager des objectifs inconstitutionnels. Pourtant, notre gouvernement a lancé une campagne coordonnée, publiquement et en privé, pour augmenter ses pouvoirs et réprimer la parole des citoyens.

Surveillance. Mandats généraux et quatrième amendement

En plus de supprimer la dissidence, la réponse Covid du gouvernement fédéral a usurpé les protections du quatrième amendement dans son partenariat avec les courtiers de données Big Tech. 

Le quatrième amendement garantit aux citoyens le droit d'être à l'abri des perquisitions et saisies abusives du gouvernement. Conçus en réponse à la pratique britannique des «mandats généraux», les Framers cherchaient à mettre fin à un système de police qui offrait au gouvernement un accès presque illimité à la recherche de colons, de leurs maisons et de leurs biens.  

Depuis sa ratification en 1791, la Cour suprême a soutenu que les progrès technologiques ne diminuent pas le droit des citoyens d'être à l'abri des perquisitions et des saisies abusives.

Par exemple, dans Kyllo c.États-Unis (2001), la Cour a statué que l'utilisation de l'imagerie thermique pour fouiller une maison violait le quatrième amendement. Le juge en chef Roberts a expliqué plus tard que le gouvernement - en l'absence d'un mandat - "ne pouvait pas capitaliser" sur les nouvelles technologies pour priver les citoyens des droits du quatrième amendement. 

En 2012, un tribunal unanime a statué que le suivi GPS sans mandat violait les droits du défendeur au titre du quatrième amendement en États-Unis contre Jones. 

Six ans plus tard, la Cour a de nouveau statué que le gouvernement avait violé les droits du quatrième amendement d'un accusé lorsqu'il avait suivi un suspect en acquérant les données de localisation de son téléphone portable auprès de son opérateur de téléphonie mobile. 

Dans ce cas - Carpenter c. États-Unis - Le juge en chef Roberts a écrit que «l'objectif fondamental» du quatrième amendement est de «protéger la vie privée et la sécurité des individus contre les invasions arbitraires par des représentants du gouvernement».

Pendant Covid, cependant, le gouvernement des États-Unis a violé ces avoirs légaux. Malgré des décisions répétées selon lesquelles le gouvernement ne peut pas utiliser les nouvelles technologies pour enfreindre les droits du quatrième amendement et un précédent clair concernant l'utilisation du GPS et des données de localisation des téléphones portables, le CDC a utilisé les fonds des contribuables pour acheter les données des téléphones portables des Américains auprès du courtier de données SafeGraph. 

En mai 2022, Vice révélé que le CDC a utilisé les données des téléphones portables pour suivre l'emplacement de dizaines de millions d'Américains pendant Covid. 

Au début, l'agence a utilisé ces données pour suivre le respect des ordonnances de verrouillage, les promotions de vaccins, la fréquentation des églises et d'autres initiatives liées à Covid. De plus, l'agence a expliqué que les "données de mobilité" seront disponibles pour une "utilisation à l'échelle de l'agence" et "de nombreuses priorités du CDC". 

SafeGraph a vendu ces informations aux bureaucrates fédéraux, qui ont ensuite utilisé les données pour espionner le comportement de millions d'Américains, y compris où ils se sont rendus et s'ils se sont conformés aux ordonnances d'assignation à résidence. Cela a créé un « mandat général » numérique libéré des contraintes constitutionnelles.

En d'autres termes, les grandes entreprises technologiques ont profité de stratagèmes clandestins dans lesquels le gouvernement américain a utilisé l'argent des contribuables pour violer les droits du quatrième amendement des citoyens qui financent leurs opérations. Des responsables non élus du CDC ont ensuite suivi les mouvements, les observances religieuses et l'activité médicale des Américains.

Un processus similaire s'est produit au niveau de l'État. 

Dans le Massachusetts, le département d'État de la santé publique a travaillé avec Google pour installer secrètement un logiciel de traçage Covid sur les smartphones des citoyens. Le partenariat public-privé a créé "MassNotify", une application qui suit et trace les emplacements des personnes. Le programme est apparu sur les téléphones des citoyens sans leur consentement. 

Robert Wright, un résident du Massachusetts, et Johnny Kula, un résident du New Hampshire qui se rend chaque jour au travail dans le Massachusetts, ont apporté un une action en justice contre l'état. "Conspirer avec une entreprise privée pour détourner les smartphones des résidents à l'insu ou sans le consentement des propriétaires n'est pas un outil que le ministère de la Santé publique du Massachusetts peut légalement utiliser dans ses efforts pour lutter contre le COVID-19", déclarent-ils dans leur plainte. 

Les responsables publics ont également utilisé les données GPS des citoyens pour soutenir leurs campagnes électorales en 2020. La société d'analyse électorale PredictWise s'est vantée d'avoir utilisé « près de 2 milliards de pings GPS » des téléphones portables américains pour attribuer aux citoyens un score de « violation du décret COVID-19 » et un Score « Préoccupation COVID-19 ».

PrédireWise expliqué que le Parti démocrate de l'Arizona a utilisé ces «scores» et ces collections de données personnelles pour inciter les électeurs à soutenir le sénateur américain Mark Kelly. Les clients de l'entreprise comprennent les partis démocrates de Floride, de l'Ohio et de Caroline du Sud. 

Les politiciens et les agences gouvernementales ont à plusieurs reprises et délibérément augmenté leur pouvoir en suivant leurs citoyens et en les privant ainsi de leurs droits au quatrième amendement. Ils ont ensuite analysé ces informations, attribué des « scores » de conformité aux citoyens et utilisé le logiciel espion pour manipuler les électeurs afin de maintenir leurs positions d'autorité. 

En effet, les forces gouvernementales ont utilisé Covid comme prétexte pour revenir au système de mandats généraux que les rédacteurs ont conçu le quatrième amendement pour abolir. Les représentants du gouvernement ont eu accès aux mouvements, aux lieux et aux habitudes de déplacement des citoyens, et ils ont utilisé l'argent des contribuables pour le faire. 

La collusion du gouvernement et du pouvoir des entreprises a détourné des millions de dollars des contribuables tout en abolissant les garanties du quatrième amendement qui protègent les citoyens contre les invasions arbitraires par des représentants du gouvernement. 

En 1975, le sénateur Frank Church a dirigé une enquête gouvernementale dans les programmes d'espionnage nationaux des agences de renseignement qui ciblaient des groupes, notamment des manifestants anti-guerre et des leaders des droits civiques. Le sénateur Church, parlant de la capacité secrète des agences il y a près de 50 ans, a averti : « Cette capacité pourrait à tout moment être retournée contre le peuple américain, et aucun Américain n'aurait plus d'intimité, telle est la capacité de tout surveiller : téléphone conversations, télégrammes, peu importe. Il n'y aurait pas d'endroit où se cacher. 

Non seulement le gouvernement s'est tourné vers le peuple américain, mais il a recruté les sociétés d'information les plus puissantes de l'histoire du monde pour faire avancer son programme, laissant les citoyens américains plus pauvres, dépouillés de leurs droits et sans endroit où se cacher.

Comment est-ce arrivé ici ?

La plupart de ces violations constitutionnelles n'auront jamais leur journée devant les tribunaux. En plus de priver les Américains de leurs droits, la classe dirigeante a isolé les forces hégémoniques de Covid de responsabilité juridique. 

Peu importe le résultat des affaires en cours, y compris Schmidt contre Biden et Wright c. Mass. Département de la santé publique – les questions fusent : Comment avons-nous perdu notre Déclaration des droits si rapidement ? Comment est-ce arrivé ici ?

Le juge Antonin Scalia a noté que la Déclaration des droits ne peut à elle seule servir de protection contre la tyrannie. "Si vous pensez qu'une déclaration des droits est ce qui nous distingue, vous êtes fou", a-t-il déclaré. "Chaque république bananière du monde a une charte des droits."

La clé de la sauvegarde de la liberté, selon Scalia, est la séparation des pouvoirs. 

Commentant les garanties étendues de la Constitution de l'Union soviétique sur les libertés d'expression, de réunion, d'affiliation politique, de religion et de conscience, Scalia a écrit: 

« Ils ne valaient pas le papier sur lequel ils étaient imprimés, tout comme les garanties des droits de l'homme d'un grand nombre de pays encore existants gouvernés par des présidents à vie. Ce sont ce que les rédacteurs de notre Constitution ont appelé des « garanties parcheminées », parce que le réal les constitutions de ces pays — les dispositions qui établissent les institutions de gouvernement — n'empêchent pas la centralisation du pouvoir en un seul homme ou un seul parti, permettant ainsi d'en ignorer les garanties. La structure est tout.

Notre Constitution a créé une structure de gouvernement avec plusieurs niveaux de séparation des pouvoirs. Mais, au détriment des libertés des Américains, le gouvernement fédéral et les Big Tech ont remplacé cette structure par un partenariat fédéral-entreprise dépourvu de contraintes constitutionnelles. 

Le professeur de droit de Georgetown, Randy Barnett, décrit la Constitution comme « la loi qui régit ceux qui nous gouvernent ». Mais ceux qui nous gouvernent ont délibérément ignoré les contraintes de leur propre autorité et ont mené un coup d'État contre leurs citoyens en partenariat avec Big Tech. 

Covid a servi de prétexte à une convergence de pouvoir qui a fait de notre Déclaration des droits un peu plus qu'une «garantie parcheminée».