Grès brun » Journal de pierre brune » Grimpeurs, patineurs et évaluation des risques

Grimpeurs, patineurs et évaluation des risques

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Nous habitons tous une variété de sous-cultures dans la vie - sports, religion, musique, autres passe-temps - on ne peut donc pas s'attendre à ce que nous soyons au courant de leur langage exclusif. Donc, je ne savais pas jusqu'à hier soir que les grimpeurs dévoués sont appelés des sacs à poussière. Ça me fait drôle ! 

De plus, je ne suis pas tout à fait sûr de savoir que les gens qui se réunissent avec des groupes sur des pistes pour faire des figures sur des planches à roulettes ou des longboards s'appellent simplement des patineurs. 

Ce n'est pas la partie intéressante. Quand je regarde les patineurs au parc, je suis étonné des risques qu'ils prennent. Il me semble qu'à tout moment, n'importe lequel d'entre eux pourrait s'écraser et se casser un bras ou une jambe. Mon ami me dit que c'est vrai, et se briser les os est en quelque sorte un rite de passage pour rejoindre un groupe de patineurs dévoués et talentueux. Ouais. 

J'ai posé des questions sur les équipements de protection tels que les casques, les genouillères, etc. Il a dit que vous le voyez de temps en temps, mais l'étendue de cet équipement que l'on porte est inversement proportionnelle au respect que vous êtes susceptible de recueillir au sein de la communauté. Les gens sérieux s'en passent, connaissant bien les risques. Cela fait partie du sport. 

Cela semble déchirant ! 

Mais il est allé plus loin pour développer son autre passe-temps, l'escalade. Dans cette communauté, on met l'accent sur la sécurité d'abord. Plus vous connaissez et pratiquez les protocoles, plus les autres vous respectent. Il y a une myriade de contrôles sur toutes choses quand on se déplace d'un endroit à l'autre, et plus vous vous prémunissez contre les risques inutiles, plus les autres aimeront vous emmener dans leurs excursions. 

Au fur et à mesure qu'il décrivait cela, ma réflexion immédiate concernait la variabilité du risque, à la fois selon l'activité et l'individu en question. Chaque ensemble de compétences est différent. Le risque que l'on est prêt à prendre dans n'importe quelle activité est un calcul rationnel. Il y a aussi des protocoles culturels : danger en patinage mais sécurité en escalade par exemple. Cette délimitation est difficile à faire sans expérience pratique. Vous ne pouvez pas simplement regarder une activité et déclarer que la sécurité doit toujours être la première et la plus importante considération. Cela s'applique dans toute la vie. 

Le marché est également doué pour évaluer le risque, en ajustant les perceptions des gens en fonction de probabilités connues. Si les taux d'assurance maladie augmentent pour les fumeurs, vous bénéficiez d'un encouragement intégré basé sur le marché pour arrêter de fumer. Si le prix de l'assurance habitation baisse en raison de mesures de sécurité ou de prévention des incendies, le propriétaire n'a pas à y penser beaucoup. Le marché modifie la prise de décision individuelle. Les gens sont libres de payer un prix plus élevé lorsqu'ils ignorent les signaux, mais il y a un coût à tenter de déjouer le marché. 

C'est là le problème d'une politique homogène du risque qui s'applique à l'ensemble de la société dans toutes les activités de la vie. C'est une chose d'imposer une telle politique pour des décisions à fortes externalités négatives (comme l'alcool au volant par exemple). C'est une autre chose de faire cela pour quelque chose avec un impact aussi varié que la propagation d'un virus. Le risque d'issues graves est 1,000 XNUMX fois différent entre les personnes âgées et les jeunes, et l'ajout de problèmes de santé disparates l'augmente considérablement. 

Les confinements sont le cas paradigmatique d'une politique « passe-partout », du moins en ce qui concerne les modèles qui les préconisaient. Dans la pratique, les verrouillages constituent une protection ciblée pour la classe des ordinateurs portables professionnels tout en encourageant les classes ouvrières à sortir et à s'exposer au risque, car ils sont « essentiels » et d'autres « non essentiels ». 

Quant aux personnes qui avaient en fait le plus besoin de protection contre les risques, les gouvernements ont en fait forcé les maisons de retraite à accepter les patients Covid sur la base du principe ostensible selon lequel la capacité hospitalière devait être préservée pour les autres. Cela a entraîné une mort terrible pour ceux que nous savions au départ être les plus vulnérables. 

En d'autres termes, la politique de risque homogène dans la pratique a fini par imposer des précautions extrêmes à ceux qui n'avaient probablement pas besoin de les prendre (annulation des écoles et des concerts, etc.) tout en sous-estimant le risque réel pour ceux qui avaient le plus besoin de protection. (maisons de retraite). 

Pour quiconque connaît les rouages ​​du gouvernement, rien de tout cela n'est peut-être surprenant. C'est la loi des conséquences imprévues. Ce ne sont pas non plus les résultats du port universel du masque, qui n'a rien fait ou a en fait réduit l'exposition de la population qui en avait le moins besoin. De plus, cela a ennuyé un grand nombre de personnes et a fini par diviser le pays selon des lignes politiques partisanes - sûrement l'une des caractéristiques les plus bizarres de la politique du masquage. 

Vous savez qui a fait sens sur ce point aujourd'hui ? C'était le chirurgien général Vivek Murthy. Anglais parlé lors d'une émission d'information matinale, il a déclaré concernant les masques et les événements: "Chacun de nous va prendre sa propre décision ici en fonction de notre tolérance au risque, en fonction de notre situation à la maison, en fonction de ce qui se passe dans nos quartiers." Il a en outre évoqué un «choix personnel» et des «circonstances individuelles» (même s'il admet porter un masque malgré le fait d'être vacciné). 

C'est exactement ça ! Mais considérons les implications de cela. Cela signifie que sa demande supplémentaire que les médias sociaux censurent la « désinformation » est erronée. C'est un principe général de la liberté d'expression que les gens doivent apprendre à évaluer leur crédibilité par eux-mêmes, et non à imposer une vérité d'en haut. Sur la base de notre propre jugement, nous prenons des décisions de vie et faisons face aux conséquences par nous-mêmes. 

De plus, le principe de décision individuelle signifie bien tolérer la propagation du virus, ce qui n'est même pas négociable à aucun niveau pour un pathogène de ce type. Cela ne l'a jamais été. Nous avons connu la liberté dans le passé malgré la présence d'agents pathogènes. Nous n'avons jamais verrouillé à cette échelle. La propagation du virus renforce l'immunité (oui, il existe une immunité naturelle) et alimente plus rapidement le processus de création d'une immunité collective même en l'absence de vaccin. L'idée d'une suppression totale a toujours été un fantasme de maniaques du contrôle et de têtes modèles. 

Je suggère que nous consacrions le principe Vivek comme fondamental pour une société libre. Nous prenons tous nos propres décisions en fonction de nos tolérances au risque. Oui, c'est la solution la plus pratique de toutes. Si seulement nous avions vu le mérite de cette approche en mars 2020 avant que le monde ne poursuive les pires et les plus destructrices politiques de confinement des virus de mémoire d'homme (ou probablement jamais). 

Laissons les patineurs prendre leurs risques. Laissez les saletés frissonner dans l'exercice d'une extrême prudence de peur de tomber et de mourir. Laissez-les également payer les primes d'assurance associées à leurs choix. Et laissez le reste de la société fonctionner normalement en présence d'un nouveau virus, chaque individu et institution s'engageant dans une évaluation des risques basée sur la démographie, la santé et d'autres informations connues sur les résultats probables. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute