Guerre, révolution et ambition

Plusieurs guerres se déroulent actuellement dans le monde : celles du Moyen-Orient, celle en Ukraine et récemment la guerre en Syrie. Quiconque a suivi les liens entre ces guerres et la tentative générale d’un groupe de mondialistes de mettre en place un gouvernement mondial totalitaire saura que ces guerres sont une partie intégrante de ce putsch mondial. Mais se pourrait-il que les résultats de ces guerres (qui ne sont en aucun cas une conclusion acquise d'avance) puissent peut-être favoriser les intérêts de la Résistance mondiale contre la cabale mondialiste ? 

Hannah Arendt, qui a écrit au début des années 1960, semble avoir eu une vision prémonitoire de ce qui allait se passer à partir de 2022, et il vaut la peine de prendre note de ses réflexions à cet égard. Dans son livre, On Révolution, écrit-elle (Penguin Books, 1990, p. 11) : 

Les guerres et les révolutions ont jusqu’à présent déterminé la physionomie du XXe siècle. Et contrairement aux idéologies du XIXe siècle – telles que le nationalisme et l’internationalisme, le capitalisme et l’impérialisme, le socialisme et le communisme, qui, bien que toujours invoquées par beaucoup comme des causes justificatives, ont perdu le contact avec les réalités majeures de notre monde – la guerre et la révolution constituent toujours ses deux questions politiques centrales. Elles ont survécu à toutes leurs justifications idéologiques. Dans une constellation qui fait peser la menace d’une annihilation totale par la guerre contre l’espoir d’une émancipation de toute l’humanité par la révolution – conduisant un peuple après l’autre en succession rapide « à assumer parmi les puissances de la terre la position séparée et égale à laquelle les lois de la nature et du Dieu de la nature leur donnent droit » – il ne reste aucune cause autre que la plus ancienne de toutes, celle, en fait, qui depuis le début de notre histoire a déterminé l’existence même de la politique, la cause de la liberté contre la tyrannie.

On pourrait penser que sa référence à « la menace d’annihilation totale par la guerre », qui reflète le danger, à l’époque de la cubain La crise des missiles, ou le conflit nucléaire, invalideraient sa précédente affirmation selon laquelle à l'époque « la guerre et la révolution constituaient toujours ses deux problèmes politiques centraux », et ne laisseraient que la guerre (nucléaire) comme problème politique décisif. Cela serait toutefois erroné, étant donné que le passage conclut avec l'affirmation selon laquelle la seule cause restante, et la plus ancienne, est « la cause de la liberté contre la tyrannie », ce qui ramène sans ambiguïté la révolution sur le devant de la scène. 

Pourquoi ? Parce qu'à l'heure actuelle, alors que la menace de conflit nucléaire La révolution industrielle a ressuscité, et nous sommes confrontés à la plus grande menace qui ait jamais existé contre notre liberté. Pensez-y : toutes les luttes pour la liberté dans le passé ont été limitées à certains pays – comme pendant les révolutions américaine et française – ou, à plus grande échelle jusqu’à présent, pendant les deux guerres mondiales du XXe siècle, lorsque plusieurs pays ont été directement impliqués dans les conflits, même si le reste du monde était sans doute également impliqué. Mais aujourd’hui, c’est différent. 

L'ambition de la classe milliardaire n'est rien de moins qu'une domination totale ; c'est-à-dire un contrôle total de tous (et de tout) sur la planète. En d'autres termes, la seule chose qui pourrait les arrêter est un révolution mondiale, mais pour y parvenir, il semble que les guerres qui font rage actuellement doivent être gagnées par ceux qui s'opposent aux mondialistes, ou au contraire désamorcées par des négociations pacifiques (ce qui n'est pas probable dans le cas de la guerre en Ukraine), pour arrêter les tyrans dans leur élan. Ou est-ce plus compliqué que cela ?

S'il est difficile de nommer les partis antimondialistes du Moyen-Orient, celui d'Ukraine est facile à identifier. Il s'agit de la Russie. Je sais que beaucoup de gens ne seront pas d'accord avec moi parce qu'ils ont été victimes de la diabolisation du président Vladimir Poutine par les médias occidentaux, mais il existe des preuves accablantes que Poutine et la Russie sont du côté du peuple, comme je l’ai soutenu avant. 

La meilleure preuve de cette affirmation est peut-être la détermination apparente de l'OTAN – le chien d'attaque des néofascistes – à déclencher une guerre mondiale « chaude » en Ukraine, indépendamment de son potentiel démontrable à dégénérer jusqu'à un niveau nucléaire, ce qui provoquerait des morts et des destructions incalculables à l'échelle mondiale. pas Si les États-Unis s’étaient opposés à leur quête mégalomaniaque, il n’y aurait eu aucune raison de poursuivre la guerre indéfiniment. Il n’y aurait eu aucune raison d’envoyer Boris Johnson torpiller les pourparlers de paix d’Istanbul en 2022. Non, en ce qui concerne la cabale, le « spectacle » macabre doit continuer car, outre leur objectif final de règne dystopique, plus il continue, plus de gens (principalement des Ukrainiens) meurent au service de ce que je crois être leur programme de dépopulation. 

Le type de révolution nécessaire aujourd’hui pour se libérer d’une oppression à une échelle inimaginable n’est rien de moins qu’une révolution mondiale. Kees Van der Pijl comprend cela clairement lorsqu'il écrit (en États d'urgence, Clarity Press, 2022, p. 8-9) :

La société telle que nous la connaissons – le capitalisme mondialisé dont le siège se trouve en Occident – ​​est entrée dans une crise révolutionnaire. Après des années de préparation, l’oligarchie au pouvoir, qui exerce aujourd’hui le pouvoir dans le monde entier, a profité de l’épidémie du virus SARS-CoV-2 et de la maladie respiratoire qui lui est attribuée, le Covid-19, pour déclarer l’état d’urgence mondial au début de l’année 2020. Cette prise de pouvoir vise à empêcher la révolution des technologies de l’information, dont l’impact peut être comparé à celui de l’apparition de l’imprimerie à la fin du Moyen Âge, d’ouvrir la voie à une transformation démocratique…

Bien qu’il n’en parle pas ici, la révolution des technologies de l’information – qui est précisément ce qui a permis aux « guerriers numériques » des médias alternatifs (pas encore cooptés) tels que Brownstone, Real Left et FRONTNIEUWS, de riposter par Internet (au grand dam de John Kerry, la marionnette du Forum économique mondial) – ne peut à elle seule mener la révolution, bien qu’elle constitue un élément indispensable de son infrastructure. Une résistance de type militaire est également inévitable, comme le démontre la guerre en Ukraine ; sans elle, l’OTAN, en tant que serviteur de la cabale mondialiste, ne peut être vaincue. La guerre au Moyen-Orient pourrait même s’intensifier à ce niveau, même si j’espère sincèrement que ce ne sera pas le cas. 

Hannah Arendt rappelle que la liberté n’a pas toujours été considérée comme le but ultime de la révolution (1990 : 11-12) :

Sous l’assaut concerté des « sciences » modernes de démystification, la psychologie et la sociologie, rien ne semble avoir été plus sûrement enterré que le concept de liberté. Même les révolutionnaires, dont on aurait pu supposer qu’ils étaient solidement ancrés dans une tradition difficile à raconter, et même à comprendre, sans la notion de liberté, préféreraient de loin dégrader la liberté au rang de préjugé de la petite bourgeoisie plutôt que d’admettre que le but de la révolution était, et a toujours été, la liberté. Pourtant, s’il était étonnant de voir comment le mot même de liberté pouvait disparaître du vocabulaire révolutionnaire, il n’était peut-être pas moins étonnant de voir comment, ces dernières années, l’idée de liberté s’est immiscée au cœur du plus grave de tous les débats politiques actuels, celui de la guerre et de l’usage justifiable de la violence.

Si tel était le cas au début des années 1960, lorsque le spectre d'une conflagration nucléaire a pointé son horrible tête, à quel point cette évaluation n'est-elle pas justifiée aujourd'hui, alors que cette perspective inesthétique semble beaucoup plus probable, notamment parce que la raison a manifestement été abandonnée dans la plupart des milieux - du Département d'Etat américain à travers NATO à la Parlement européen, qui semblent tous, aussi incompréhensible que cela puisse paraître, désireux de voir la guerre en Ukraine s'intensifier jusqu'à devenir une guerre mondiale « chaude », voire une confrontation nucléaire. Dans tout cela, les deux seuls dirigeants qui ont jusqu'à présent maintenu une approche rationnelle face à l'attisation irrationnelle des flammes de la guerre semblent être Vladimir Poutine et Donald Trump, qui ont tous deux indiqué à plusieurs reprises leur préférence pour des négociations de paix. 

De plus, tout comme la « liberté », selon Arendt (1990, p. 14), a été introduite dans le débat sur la guerre autour des années 1960 « comme une deus ex machina « justifier ce qui est devenu rationnellement injustifiable » – étant donné que les moyens techniques de destruction sous forme d’Armageddon nucléaire ne pouvaient plus justifier rationnellement leur utilisation (les civils et les soldats ne pouvaient plus être séparés quant à la mort probable, c’est-à-dire), nous trouvons aujourd’hui une répétition de ce dilemme, mais avec une variante. 

Il s'agit de l'affirmation fallacieuse, concernant la guerre en Ukraine, selon laquelle l'Amérique et l'OTAN doivent « arrêter l'agression russe » en armant l'Ukraine et en finançant son effort de guerre avec des largesses inouïes, pour garantir la « stabilité ».démocratie' (qui comprend liberté, bien sûr) auquel les Ukrainiens ont (soi-disant) droit. Les médias grand public ne fourniront jamais les informations nécessaires pour corroborer cette affirmation, étant au service des « élites dirigeantes », pour ainsi dire ; pour cela, il faut se servir de sources encore inconnues médias alternatifs. Des indications récentes ont montré que la mondialistes, l'OTAN et la US serait même prêt à risque de la troisième guerre mondiale (et la possibilité d’un conflit nucléaire) pour garantir la « liberté » ukrainienne. 

L'élaboration d'Arendt sur la « dissuasion » (1990, p. 15-17) est tout aussi pertinente aujourd'hui, dans la mesure où elle se concentre sur la course aux armements (nucléaires) pendant la guerre froide – où, paradoxalement, des armes capables d'annihiler complètement la vie sur Terre en cas de guerre ont été développées à un rythme effréné dans le but exprès de prévention une telle guerre – s’applique de la même manière au conflit en Ukraine, mais encore une fois avec des différences et des spécificités importantes.

La première est que, par rapport à la guerre froide, la retenue dont faisaient preuve les parties hostiles à l'époque – comme lors de la crise des missiles de Cuba – n'est manifestement plus évidente aujourd'hui. La seconde est que la Russie a récemment introduit un élément nouveau avec le tir d'essai de ses nouveaux missiles. Orechnik Missile hypersonique (Hazelnut) qui, tout en étant capable de transporter des ogives nucléaires, aurait une capacité destructrice suffisante, même avec des ogives conventionnelles, pour infliger des dégâts comparables, mais sans les retombées radioactives. 

C'est comme si Arendt avait anticipé un tel événement lorsqu'elle écrit sur « la menace d'une annihilation totale, qui pourrait être éliminée par de nouvelles découvertes techniques telles qu'une bombe « propre » ou un missile anti-missile » (1990, p. 14), où la bombe « propre » entre en résonance avec le missile hypersonique russe, l'Oreshnik. En revanche, son observation (à la lumière de la dissuasion par le développement des armes nucléaires), « selon laquelle une possible substitution sérieuse des guerres « froides » aux guerres « chaudes » devient clairement perceptible à l'horizon de la politique internationale » (1990, p. 16), semble être inversée par les développements actuels en Ukraine, où nous assistons à la probabilité croissante qu'une guerre ouvertement menée par l'OTAN soit déclenchée. chaudes La guerre pourrait remplacer une prétendue guerre froide entre l'OTAN et la Russie. A moins, bien sûr, que la production russe du missile Oreshnik ne serve la cause (préférable) du maintien d'une guerre froide. 

Aujourd'hui, on peut même percevoir des similitudes avec la remarque hypothétique d'Arendt (1990, p. 16) : « C'est comme si la course aux armements nucléaires s'était transformée en une sorte de guerre d'essai dans laquelle les adversaires se démontrent mutuellement la destructivité des armes en leur possession », quelque chose qui, admet-elle, pourrait « soudainement se transformer en réalité ». L'implication de la cabale mondialiste dans le conflit, il y a de fortes chances que l'activation de la « vraie chose » suppose la plus grande probabilité, simplement parce qu'ils feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour précipiter la guerre chaude, ou même une guerre nucléaire, indépendamment de son potentiel démontrable destruction mutuelle totale; sans cela, le but ultime de cette coterie maléfique, pour parvenir à dominer le monde, risque de n’être qu’un rêve. Mais lorsqu’ils sortiront de leurs bunkers nucléaires (sans doute bien approvisionnés) après une décennie ou plus, ils découvriront peut-être qu’il ne reste plus grand-chose à gouverner dans le monde.

Quel est le rapport entre tout cela et le lien entre guerre et révolution ? Je citerai ici longuement Arendt, étant donné la pertinence de ses réflexions dans un présent tendu (Arendt 1990, p. 17-18) :

Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. enfin, et dans notre contexte, le fait le plus important est que la relation entre guerre et révolution, leur réciprocité et leur dépendance mutuelle, n'ont cessé de croître, et que l'accent dans cette relation s'est déplacé de plus en plus de la guerre vers la révolution. Certes, l'interdépendance des guerres et des révolutions en tant que telle n'est pas un phénomène nouveau ; elle est aussi ancienne que les révolutions elles-mêmes, qui ont été précédées et accompagnées par une guerre de libération comme la Révolution américaine, ou ont conduit à des guerres de défense et d'agression comme la Révolution française. Mais dans notre propre siècle, il y a eu, en plus de tels exemples, un type d'événement tout à fait différent dans lequel c'est comme si même la fureur de la guerre n'était que le prélude, une étape préparatoire à la violence déclenchée par la révolution (telle était clairement la compréhension de Pasternak de la guerre et de la révolution en Russie en 1918). Doctor Zhivago), ou, au contraire, une guerre mondiale apparaît comme la conséquence d'une révolution, une sorte de guerre civile qui fait rage sur toute la terre, comme l'a considéré une bonne partie de l'opinion publique, et avec une grande justification, la Seconde Guerre mondiale. Vingt ans plus tard, il est devenu presque évident que la fin de la guerre est la révolution, et que la seule cause qui puisse la justifier est la cause révolutionnaire de la liberté. Par conséquent, quelle que soit l'issue de nos difficultés actuelles, si nous ne périssons pas complètement, il semble plus que probable que la révolution, à la différence de la guerre, persistera dans un avenir prévisible.

Un lecteur perspicace remarquerait immédiatement la manière presque étrange avec laquelle les mots d'Arendt s'appliquent à la lutte actuelle dans le monde, à l'échelle mondiale, qui a culminé avec les guerres « chaudes » en Ukraine, au Moyen-Orient et en Syrie, mais qui a sans doute commencé à se manifester avec l'événement du 9 septembre, en 11, et à nouveau avec la crise financière de 2001. Plus définitivement, elle a dressé son vilain torse avec la « guerre froide » orchestrée par les États-Unis.pandémie' de 2020, depuis lors cette lutte entre les forces de démoniaque – un terme que j’utilise à dessein – et les forces de Bien est devenu trop visible pour être ignoré. Freudien termes, c'est la lutte entre Éros (amour, force constructive) et Thanatos (mort, force destructrice), et elle ne montre aucun signe d’affaiblissement ; au contraire. 

Plus précisément, où en sommes-nous par rapport à la relation séquentielle entre guerre et révolution, décrite par Arendt comme trois alternatives ? La guerre (ou les guerres) actuelle(s) précède-t-elle et promet-elle une révolution à suivre (en gardant à l'esprit que cette dernière pourrait également être marquée par la violence, comme le suggère Arendt), ou l'inverse, or Est-ce que ces deux phénomènes vont de pair, comme dans le cas de la révolution américaine ? Compte tenu de ce que j’ai écrit dans le paragraphe précédent, il semble que ce soit plus complexe que les alternatives qu’elle évoque, car deux types de révolution sont en jeu aujourd’hui.

Il y a d'abord la « révolution maligne » lancée par la cabale mondialiste, il y a probablement des décennies si l'on inclut ses étapes de planification, et qui vise à remplacer une constellation d'États-nations souverains par un gouvernement totalitaire mondial. Ensuite, il y a la « révolution bénigne » (ou devrions-nous dire « contre-révolution bénigne » ?) menée par « Nous le peuple » ou la Résistance, qui a été provoquée par la tentative de la cabale de déclencher sa « révolution totale » prévue, qui a depuis quelque peu stagné, bien qu'elle s'accroche avec ténacité à tous les moyens à sa disposition, y compris la guerre, pour la faire passer. 

La guerre disparaîtra-t-elle un jour, comme le dit Emmanuel Kant espéré dans le 18^th siècle ? Probablement pas, étant donné l'observation de Freud, que la tension entre Éros et Thanatos (voir ci-dessus) ne peut jamais être définitivement supprimé. Et le commentaire effrayant d'Arendt, ci-dessous, n'est pas non plus exactement rassurant ; en fait, il exprime exactement ce que les néofascistes aimeraient voir et utiliser sans aucun scrupule (Arendt 1990, p. 17) :     

Dix-sept ans après Hiroshima, notre maîtrise technique des moyens de destruction s’approche rapidement du point où tous les facteurs non techniques de la guerre, tels que le moral des troupes, la stratégie, la compétence générale et même le pur hasard, sont complètement éliminés, de sorte que les résultats peuvent être calculés à l’avance avec une précision parfaite.

Mon intuition est que ces sociopathes s'appuieraient sur l'IA pour de tels calculs sans cœur. Il est trop tôt pour dire avec certitude qui triomphera, mais j'ai tendance à être d'accord avec Van der Pijl (2022, p. 9) pour dire que la cabale totalitaire est vouée à perdre (à condition, bien sûr, qu'elle ne déclenche pas une conflagration nucléaire) : « ... tout effort de suppression est voué à l'échec. » Quoi qu'il en soit, cependant, la remarque d'Arendt, ci-dessus, selon laquelle : « Vingt ans plus tard, il est devenu presque évident que la fin [notez l'ambiguïté de ce terme : « fin » comme conclusion or L'affirmation selon laquelle le « but [BO] de la guerre est la révolution, et que la seule cause qui pourrait éventuellement la justifier est la cause révolutionnaire de la liberté » reste en vigueur, mais avec une réserve importante : à savoir que cette affirmation est articulée du point de vue de la Résistance.

Cela implique que les mondialistes technocratiques pourraient prétendre la même chose, moins les mots « la cause révolutionnaire de la liberté », qu’ils remplaceraient par quelque chose comme « la cause néofasciste du contrôle total ». C'est à nous, la Résistance, de faire en sorte que la liberté humaine prévale, car c'est pour elle (avec tout ce que cela implique) que vaut la peine de se battre., que ce soit en tant que soldats dans une guerre chaude ou en tant que guerriers numériques.