PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L'histoire de Purdue Pharma se déroule comme une tragédie shakespearienne. À l'instar de Jules César, dont l'ascension a été rendue possible par ceux qui l'ont trahi plus tard, Purdue s'est élevé grâce à la volonté du gouvernement de mettre en place une gestion plus large de la douleur (la « douleur comme cinquième signe vital ») et à l'approbation de ses produits par la FDA.
L'entreprise a répondu à un besoin médical légitime, mais est devenue le bouc émissaire lorsque les perceptions (d'une crise des opioïdes préexistante de longue date) ont éclaté. Poignardée dans le dos par les institutions mêmes qui la soutenaient autrefois, Purdue a subi le poids de la fureur publique et juridique (comme Le Roi Lear Cordelia, pour ajouter une métaphore shakespearienne), tandis que les problèmes systémiques qui ont permis la crise – prescriptions incontrôlées, usines à pilules, trafic de drogues illicites (héroïne, fentanyl) et thérapies d’entretien financées par le gouvernement – sont restés relativement intacts.
Purdue Pharma : méchant de la crise des opioïdes ou cible facile ?
Purdue Pharma est devenue synonyme de la crise des opioïdes, en grande partie en raison de poursuites judiciaires très médiatisées et de représentations médiatiques dans Anti douleur et Dopesick. Pourtant, l'OxyContin de Purdue ne détenait que 4 % du marché des analgésiques opioïdes, éclipsé par les entreprises comme Mallinckrodt, Actavis et Endo Pharmaceuticals, qui ont produit ensemble 88 % des opioïdes.
Purdue s'est distinguée non pas parce qu'elle a inondé le marché, mais parce qu'elle avait développé un produit « boutique » (et plus important encore, par la suite, à des prix « boutique ») – une étude élaborée en réponse à la pensée médicale dominante de l'époque, qui soulignait la nécessité d'opioïdes à action prolongée dans la gestion de la douleur chronique. Des études comme celle de 2001 Opioïdes à action prolongée pour la douleur chronique a conclu que «les opioïdes à action prolongée offrent des avantages distincts par rapport aux opioïdes à action courte« en améliorant la conformité, la qualité de vie et le soulagement stable de la douleur.
L’OxyContin de Purdue, lancé en 1996, s’alignait précisément sur ce consensus médical dominant.
En 2010, Purdue est allée encore plus loin avec l'introduction d'une technologie révolutionnaire « formulation dissuasive contre les abus » (ADF)—ce que nous pourrions appeler «OxyContin II« — conçu pour rendre la falsification difficile et l'utilisation abusive n'en vaut pas la peine. reformulation, qui avait nécessité des investissements et des innovations considérables, était le premier du genre et s'est avéré IMMÉDIATEMENT efficace pour lutter contre les abus.
Dans une industrie dominée par des fabricants génériques produisant des analogues de la morphine beaucoup plus simples, l'innovation de Purdue était rare, et la FDA l'a trouvée si convaincante que des principes ADF similaires ont été appliqués plus tard à des médicaments approuvés par le gouvernement comme Suboxone (pour éviter la duplication du détournement facile de la méthadone).
"(OxyContin II est)…un pas dans la bonne direction," a déclaré le FDA's Dr Bob RappaportDans 2010.
Selon le procès(s), les actions de Purdue ont « alimenté l'addiction » d'une génération, causant des dommages à grande échelle. Pourtant, cette focalisation sur Purdue ignore le contexte plus large, un peu comme si l'on imputait la responsabilité de l'obésité aux beignets tout en gérant une boulangerie.
La méthadone et la Suboxone, approuvées par le gouvernement, ont depuis longtemps élargi la base d’utilisateurs de stupéfiants, amorçant ainsi la crise des opioïdes. Les racines de cette épidémie remontent aux années 1960, avec le passage à la « médicalisation » de la toxicomanie par le biais de thérapies d’entretien, qui ont considérablement augmenté la consommation et la dépendance de base aux stupéfiants. Pour une perspective historique détaillée et une analyse du marché, voir mon article «Le traitement à la méthadone a déclenché la crise des opioïdes aux États-Unis. »
L’ironie est frappante : bien qu’il ne détienne qu’une 3.3% part de marchéPurdue a versé des indemnités à un taux 43 fois supérieur à celui du plus grand producteur d’opioïdes. Exactement comme un conjoint riche dans un divorce amer, Purdue a fait les frais de l’indignation publique et juridique, tandis que les acteurs plus pauvres de l’industrie, sans stratégies de dissuasion des abus, ont échappé à l’examen. Le gouvernement a tué Purdue, mais (comme pour le tabac après le règlement), les opioïdes restent un défi (par exemple le fentanyl) plus grand que jamais.
L’intention initiale de Purdue
L’intention de Purdue Pharma en commercialisant OxyContin n’était pas de créer (ou d’étendre) une épidémie d’opioïdes. Les opioïdes ont toujours été particulièrement fiables – ils agissent exactement comme prévu, soulagent systématiquement la douleur – et induisent un sentiment de plaisir, que ce soit physique ou psychologique, si intense qu’il peut amener les personnes à en « vouloir plus » ; souvent au point de devenir accro. Contrairement à tout autre médicament, les opioïdes produisent cet effet de manière universelle, chez tous les individus et dans toutes les situations. même entre les espèces, ce qui les rend à la fois puissants et dangereux. Cet effet précis et cohérent crée un marché complexe avec trois types d'utilisateurs :
- ceux qui ont des besoins légitimes en matière de douleur,
- ceux qui ont commencé avec des prescriptions valables mais qui ont glissé vers l'abus, et
- les personnes recherchant des opioïdes uniquement pour des effets récréatifs, sans douleur initiale.
Studies au Paisible (années 1990) a souligné une sous-traitement de la douleur, en particulier les douleurs chroniques, car de nombreux médecins étaient prudents lorsqu’ils prescrivaient des narcotiques.
L'OxyContin de Purdue a cherché à répondre à ce besoin avec une formule à libération prolongée visant à réduire les abus. Un utilisateur « récréatif » a noté : «La plupart des gens que je connais n’utilisent pas d’OxyContin (II) pour se défoncer. Ils sont passés à l'héroïne. » Parmi les personnes qui utilisent des opioïdes pour « planer », la consommation d’OxyContin a chuté tandis que la consommation d’héroïne a presque doublé. Théodore Cicéron et al. (2012), « Parmi tous les opioïdes utilisés pour planer au cours des 30 derniers jours, la consommation d’OxyContin a diminué… alors que la consommation d’héroïne a presque doublé. » La formule anti-abus a réussi à freiner l’usage abusif d’OxyContin…
…malgré son intrépidité des journalistes conseils pour les « utilisateurs » solo.
Le marketing historiquement contingent de Purdue
Les efforts marketing de Purdue s'appuyaient largement sur des études suggérant que la dépendance était un risque minime lorsque les opioïdes étaient utilisés correctement pour la gestion de la douleur. Une référence désormais tristement célèbre était celle-ci Lettre 1980 à la New England Journal of Medicine qui affirmait que le risque d’addiction pour les patients sans antécédents d’abus de drogues était inférieur à 1 %.
Bien que critiquée ultérieurement, cette étude et d’autres similaires (telles qu’incorporées dans le Institute of Medicine's Comité sur la douleurrapport 1987 de « Douleur et handicap… Perspectives ») a contribué à faire avancer Purdue (et la médecine en général) vers l’idée que les opioïdes pouvaient être prescrits en toute sécurité pour des conditions qui étaient traditionnellement traitées avec plus de prudence ou laissées sans traitement.
Le public cible de Purdue Pharma pour OxyContin n'a jamais été la population des « toxicomanes », mais plutôt les personnes malchanceuses souffrant réellement de douleurs physiques dues à une maladie ou à une blessure.
Purdue positionné (et informé) ces patients sont distincts des consommateurs de drogues récréatives, soulignant que si les médecins surveillaient correctement les prescriptions, le risque d’addiction resterait faible. Et Purdue n’avait pas forcément tort. Les critiques affirment qu’elle a minimisé les risques d’addiction et brouillé la frontière entre usage médical et usage récréatif ; pourtant, comme l’esclavage d’autrefois et les opérations chirurgicales d’identité sexuelle d’aujourd’hui, l’approche de Purdue reflétait son époque : un paysage médical qui considérait le soulagement de la douleur comme un besoin urgent.
Tout comme les forces de l’ordre et la sécurité personnelle dépendent des armes à feu, les opioïdes conservent leur rôle essentiel dans la gestion de la douleur, même si les risques d’abus par des éléments criminels persistent et éclipsent l’utilisation légitime de ces outils. En blâmant Purdue à elle seule, on passe à côté d’un défi plus vaste et non résolu : trouver un équilibre entre les besoins médicaux légitimes et le risque de dépendance. Le fossé entre l’utilisation d’opioïdes à des fins thérapeutiques et illicites n’est pas le fait de Purdue, mais un dilemme sociétal qui n’a pas encore été pleinement résolu.
Ce graphique met en évidence les hypothèses qui sous-tendent le discours anti-Purdue, en particulier l’affirmation selon laquelle Purdue a induit le public en erreur en minimisant les risques de dépendance aux opioïdes (voir cases rouges, ci-dessous). Ces critiques interprètent Purdue avec un biais rétrospectif. Le langage utilisé dans les documents pédagogiques de Purdue, comme indiqué à gauche, reconnaît les risques sans prôner leur mauvaise utilisation. Promouvoir l'utilisation du préservatif ne cautionne pas la violence sexuelle ; l'accent mis par Purdue sur la douleur légitime n'encourage pas le détournement des opioïdes.
Quand l'intention rencontre la réalité : l'émergence des usines à pilules et l'abus de médicaments sur ordonnance
Le défaut du modèle de Purdue ne résidait pas tant dans son intention initiale, mais dans ce qui s’est passé une fois que l’OxyContin a fait son entrée dans le système de santé et sur le marché. En théorie, les médecins étaient censés surveiller étroitement les patients, s’assurant que les prescriptions étaient utilisées à des fins légitimes. Mais dans la pratique, le système est devenu propice à l’exploitation. Certains médecins, poussés par l’appât du gain ou par l’indifférence, ont commencé à prescrire le médicament à outrance.Des « usines à pilules » ont surgi partout dans le pays, où les médecins écrivaient des ordonnances pour doses en gros d'OxyContin avec peu de justification médicale ou d’interaction.
En tant que médecin de premier recours, j'ai vu des patients venir dans mon cabinet en prétendant « allergie » (sic) à des doses plus faibles de médicaments opioïdes (comme le Percocet), dans le but d'obtenir de l'OxyContin plus puissant. Le marché noir de l'OxyContin a prospéré, s'établissant finalement à environ 1 $ le gramme. Le flux d'OxyContin, soutenu par la mentalité du « cinquième signe vital », a créé un paysage plus restreint et plus compétitif pour les stupéfiants. Les trafiquants d'héroïne se sont adaptés baisse des prix et d’élargir leur base de « clients » d’« utilisateurs ».
Vue d’ensemble : Purdue est-elle la véritable preuve irréfutable ?
"Parce que c'est là que se trouve l'argent. »
(pourquoi Willie Sutton banques cambriolées)
En instaurant des traitements de substitution à la méthadone à haute dose, le gouvernement lui-même a normalisé la dépendance aux opioïdes, créant ainsi un terrain fertile pour les trafiquants d’héroïne, des acteurs indépendants aussi indéracinables que les moustiques. Les narcotiques de substitution financés par le gouvernement produisent quotidiennement huit fois plus d’effets que l’OxyContin.
Les ressources fixes et la visibilité de Purdue en ont fait une cible de choix pour les actions en justice. Cette approche reflète les procès passés contre l'industrie du tabac, et même l'industrie des armes à feu, où l'entreprise qui fournit l'article légal réservé aux adultes - qu'il s'agisse d'une cigarette ou d'une arme à feu - est devenue le point central du litige, indépendamment de l'utilisation abusive par les utilisateurs finaux. En fait, bon nombre des mêmes avocats qui ont ciblé Big Tobacco ont adopté la même approche tactiques juridiques contre Purdue, casting de l'entreprise comme le visage public d'une épidémie à multiples facettes. Les pornographes et les travailleurs du sexe, ainsi que les trafiquants de marijuana et de substances psychédéliques (dont beaucoup opèrent illégalement) évitent notamment ces tactiques musclées.
Les motivations financières motivent cette sélection. La NFL, bien que n'ayant pas les taux de commotions cérébrales les plus élevés - des sports comme cyclisme, snowboard et gymnastique La NFL, qui n'a jamais été aussi bien lotie que les Sackler, a été ciblée pour ses poches bien remplies. Comme les Sackler, la NFL a été obligée de payer des milliards pour les dommages liés à son produit. Mais contrairement aux Sackler, la NFL survit, protégée par l'affection du public en tant que « sport de l'Amérique ». Les Sackler n'avaient pas une telle bonne volonté ; même les universités et les musées qui acceptaient volontiers leurs dons n'avaient aucun scrupule à les faire don. couper les cravates et en effaçant le nom de famille (avec le exception de Harvard!) tout en gardant commodément les fonds.
Les Sackler ont été renvoyés, leurs biens et leur réputation ont été incendiés, à l’image de villes sacrifiées aux sentiments du mouvement Black Lives Matter. Une société instable : traitons-nous les vrais problèmes ou choisissons-nous simplement des cibles socialement acceptables à brûler ?
Comme une oie engraissée par des politiques encourageant l'accès aux opioïdes, Purdue était gorgée de profits lorsque l'État lui a coupé le foie, un pâté de foie gras un festin de colonies, tout en laissant intacts les problèmes systémiques plus profonds qu’il a contribué à créer.
Addendum, QUIZ : quelle entité manque à l'imagination du public en tant qu'agent causal d'une épidémie d'opioïdes ? Voir ce magazine Fortune Sondage 2017, via actionclassique.com.
L’épidémie d’opioïdes a explosé cent fois avec l’introduction sans précédent d’une « thérapie » d’entretien aux narcotiques, la méthadone – une approche jamais appliquée à d’autres addictions comme l’alcool, la cocaïne, le jeu ou le sexe.
Cette exception unique, qui trouve son origine dans la capacité de la profession médicale à prescrire et à en tirer profit, révèle un partenariat troublant entre la politique gouvernementale et les profits des entreprises. Tout comme la recherche financée par les contribuables a ouvert la voie à la pandémie de Covid-19 grâce à des expériences de gain de fonction à Wuhan, l’angle mort du gouvernement – ou sa complicité – dans la promotion de modèles de traitement de la toxicomanie alimentés par le profit souligne son incapacité à protéger ses citoyens. Lorsque le gouvernement commet une erreur, il ne fait pas qu’échouer : il permet la catastrophe.
-
Le Dr Randall Bock est diplômé de l'Université de Yale avec un BS en chimie et physique; Université de Rochester, avec un MD. Il a également enquêté sur le mystérieux "calme" après la pandémie et la panique de Zika-Microcéphalie au Brésil en 2016, écrivant finalement "Retourner Zika".
Voir tous les messages
