Il est temps de parler des éléphants

Depuis deux ans, le monde converge vers un seul objectif : ralentir la propagation du Covid-19. Nous avons vu des courbes monter et descendre. Nous avons mené des études et d'autres études, accumulant des montagnes de données. Nous avons mobilisé notre ingéniosité collective pour développer des vaccins et des traitements efficaces.

Et pourtant.

Alors que nous avons fait de grands progrès scientifiques, nous avons laissé notre tissu social en lambeaux. Les familles et les communautés se chamaillent plus que jamais, déchirées par des points de vue opposés sur la stratégie en cas de pandémie. Alors que l'attention du monde s'est déplacée vers l'invasion russe de l'Ukraine, la pandémie gronde et les blessures ont à peine cicatrisé.

Alors que nous entrons dans la troisième année, nous devons de toute urgence élargir l'objectif au-delà des métriques Covid, au-delà de l'épidémiologie, au-delà même de la science elle-même. Avec Covid qui devient endémique, nous devons nous attaquer à des concepts généraux tels que les coûts, les avantages et les compromis. Nous devons poser les questions difficiles. Nous devons nommer les éléphants massifs dans la pièce, soulever leurs trompes et voir ce qui se cache en dessous. Quelques éléphants à prendre en considération :Les décisions politiques en cas de pandémie ne sont jamais juste à propos de la science - un fait que les arguments « suivre la science » ont malhonnêtement ignoré. La science nous donne des informations et une méthode pour obtenir plus d'informations, mais elle ne nous donne pas une formule pour réagir à l'information.

Même si la science Covid était parfaitement établie, elle ne pourrait pas nous dire si et quand mettre des masques aux tout-petits, fermer les entreprises, laisser grand-mère faire sa fête de famille ou laisser les gens dire au revoir à leurs proches mourants. Aucune force de gravité n'impose ces décisions : elles découlent de nos valeurs, de ce que nous considérons comme des compromis raisonnables ou déraisonnables.

Yuval Harari a cloué ce point dans un dissertation février 2021 pour le Financial Times: "Lorsque nous décidons d'une politique, nous devons prendre en compte de nombreux intérêts et valeurs, et comme il n'existe aucun moyen scientifique de déterminer quels intérêts et valeurs sont les plus importants, il n'existe aucun moyen scientifique de décider ce que nous devons faire. ” 

Il n'est pas nécessaire d'être un expert en santé publique pour avoir une opinion valable sur la politique en cas de pandémie. À quel point est-ce mal d'être malade ? À quel point est-ce mauvais de manquer l'école ? « Bien que nous ne puissions pas tous être des experts en épidémiologie, nous sommes tous également qualifiés – et dans une démocratie, tous obligés – de réfléchir nous-mêmes à ces questions », note Stephen John, maître de conférences en philosophie de la santé publique au King's College. Londres, dans un article pour The Conversation. Lorsqu'ils se penchent sur ces questions humaines fondamentales, les épidémiologistes n'obtiennent pas plus de votes que n'importe qui d'autre.

Il n'y a pas de bonne solution à une pandémie, seulement des "moins mauvaises". Une politique qui profite à un groupe (comme les personnes immunodéprimées) peut causer plus de tort à un autre groupe (comme les écoliers). Des restrictions sévères peuvent protéger un plus grand nombre de personnes, mais elles ont également le potentiel de causer plus de tort. Il n'y a pas moyen de contourner cela : pour payer Peter, nous devons voler Paul - et l'argent n'aidera peut-être pas Peter autant que nous l'espérions.

Après deux longues années, nos dirigeants politiques et médicaux commencent enfin à se sentir suffisamment en sécurité (des guerriers des médias sociaux en colère, pas de la maladie) pour le dire à voix haute. Dans un 21 janvier 2022 tsavoir, le gouverneur du Massachusetts, Charlie Baker, a reconnu "le bilan de la santé mentale et la futilité des restrictions exagérées alors que presque tout le monde est vacciné ici".

Vers la même époque, le premier ministre de la Saskatchewan, Scott Moe a affirmé, peu de temps après avoir lui-même contracté Covid-19, qu'il n'imposerait pas de «nouvelles restrictions nuisibles en Saskatchewan», citant le manque de preuves claires que les mesures de verrouillage ont réduit les hospitalisations, les admissions aux soins intensifs et les décès dans d'autres provinces. Discuter des compromis n'est pas sans cœur, c'est essentiel. Combien de qualité de vie et de santé mentale sacrifions-nous pour garder plus de gens en vie ? Quel est l'équilibre le plus sain entre la protection publique et l'agence personnelle ? Ne pas affronter ces questions ne les fait pas disparaître : cela nous empêche seulement de prendre des décisions lucides, éthiques et vitales. 

Le risque zéro n'existe pas dans la vie. Les risques peuvent seulement être gérés, pas éliminés. Quelque part en cours de route, nous avons perdu de vue le fait que la vie a toujours été porteuse de risques : d'autres maladies, d'accidents, du simple fait de s'engager avec le monde. Nous devons nous demander pourquoi nous acceptons les risques inconfortablement élevés des véhicules en mouvement, tout en luttant pour accepter tout risque Covid supérieur à zéro. Nous devons nous réapproprier le concept de risque acceptable et tracer des limites qui nous permettent non seulement de sauver des vies, mais de vivre un peu. 

Les insultes puériles – des deux côtés de la clôture – doivent disparaître. Sérieusement. Termes dédaigneux comme "libre» ou « brebis » ne conduisent pas à un dialogue productif ; ils ne font que rendre les gens plus enracinés dans leurs positions respectives. Nous avons beaucoup de guérison à faire, et nous n'y arriverons pas avec des railleries de cour d'école. 

Les vaccins Covid peuvent représenter un triomphe de l'ingéniosité scientifique, mais leur déploiement a engendré un niveau de division sociétale jamais vu depuis des générations. Nous devons comprendre comment cela s'est produit, afin de ne pas commettre les mêmes erreurs la prochaine fois. ("Les Anvi-vaxxers sont des idiots" n'est pas une explication utile. Allons plus loin : la communication avec le public a-t-elle été suffisamment transparente ? Quels groupes de personnes ne se sentent pas entendus, et pourquoi ?)

Blâmer les gens pour avoir transmis par inadvertance un virus respiratoire hautement contagieux va à l'encontre de la réalité biologique et cause d'énormes dommages psychologiques. Les enfants ont peur de «tuer» leurs grands-parents chaque fois qu'ils sortent de la maison. Dans un article intitulé «Les enfants ne vont pas bien», Stacey Lance, enseignante à l'école secondaire d'Ottawa, décrit comment ses élèves ont appris à « se considérer comme des vecteurs de maladie », ce qui a « fondamentalement modifié leur compréhension d'eux-mêmes ». Nous devons commencer à alléger ce fardeau de notre jeunesse.

Si vous savez que vous avez Covid et que vous organisez une fête, nous vous tiendrons pour responsable à peu près tous. Mais si vous vous permettez simplement de vivre un peu - par exemple, célébrer un événement spécial au restaurant thaïlandais en bas de la rue lorsque les restaurants sont ouverts au public - et que vous finissez par attraper le Covid et le donner à un ami, ce n'est la faute de personne. C'est comme ça que la vie fonctionne. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les gouvernements – ou d'autres personnes – garantissent notre sécurité à perpétuité. Oui, le Covid est contagieux, et oui, les actions de chacun affectent l'ensemble. Même ainsi, il est déraisonnable d'exiger que les gouvernements et les individus organisent leurs lois et leurs vies autour de nos niveaux de confort. Nous devons assumer au moins une certaine responsabilité pour notre propre sécurité, en choisissant le niveau de prudence qui a du sens pour nous et pour nos proches.  

Nous devons également accepter l'imperfection : tout le monde ne suivra pas toutes les règles. Nous pouvons encourager les gens à suivre les recommandations de santé publique, mais nous ne pouvons pas miser sur une adhésion totale. Mon frère, cardiologue, me dit qu'il n'attend jamais une observance parfaite de ses patients. Il comprend que les humains ont des motivations profondes et complexes pour faire ce qu'ils font. Une stratégie qui dépend d'une conformité parfaite est vouée à l'échec. 

Alors que Covid s'intègre à l'arrière-plan de nos vies, nous devrons gérer la tension entre les restrictions et les risques. Moins de risque signifie plus de restrictions, et vice versa. Nous devons avoir une discussion adulte - de préférence plusieurs discussions - sur l'équilibre optimal entre les deux, étant entendu que tout le monde ne sera pas d'accord. Une personne peut aspirer à un monde plus sûr, une autre à un monde plus libre, et les deux points de vue méritent d'être entendus. 

S'il y a une seule leçon que nous pouvons tous tirer de ces deux dernières années, c'est d'aborder la nature avec plus d'humilité. Même le spécialiste des maladies infectieuses Michael Osterholm, qui a siégé au conseil consultatif de transition COVID-19 de Joe Biden et en sait plus sur la propagation virale que n'importe qui sur la planète, a admis que "nous avons attribué trop d'autorité humaine sur le virus".

Nous ne sommes pas entièrement responsables ici. "Une grande partie du flux et du reflux d'une pandémie ne peut s'expliquer par des changements dans le comportement humain", écrit David Leonhardt, qui a couvert la pandémie pendant . "Une épidémie s'éteint souvent mystérieusement, comme un feu de forêt qui ne saute pas d'une parcelle d'arbres à une autre." Parfois, le mieux que nous puissions faire est de nous plier à la nature, plutôt que de lui faire la guerre.

Peut-on regarder ces éléphants dans les yeux ? Peut-on en parler sans se lancer des insultes ? Nous sommes loin de la pratique, mais l'espoir est éternel.