Grès brun » Journal de pierre brune » Santé publique » Il n'y avait pas de cerveau pandémique

Il n'y avait pas de cerveau pandémique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"La ligne qui sépare le bien du mal ne passe pas par les États, ni entre les classes, ni entre les partis politiques non plus, mais à travers chaque cœur humain." – Alexandre Soljenitsyne

Il y a beaucoup de pics de football festifs dans les cercles de médias sociaux sceptiques face à la réponse COVID. 

Lorsque deux groupes de personnes sont diamétralement opposés l'un à l'autre sur une question singulière, et que les croyances de l'un de ces groupes sont validées par les événements, l'autre groupe peut simplement souhaiter s'éloigner et « tout mettre derrière lui ».

Je pense que cela se produit avec la pandémie de COVID-19. Après des années de campagnes d'information trompeuses et politiquement conçues pour augmenter l'adoption du vaccin, le CDC a finalement admis quelque chose que tout le monde savait, mais que la plupart ne pouvaient pas dire : que l'immunité acquise par l'infection par le SRAS-CoV-2 protège contre les maladies graves lors de la réinfection juste aussi bien voire mieux que la vaccination.

Le problème n'était pas seulement le message sur l'immunité protectrice. Qu'il s'agisse de pousser des verrouillages dommageables et insoutenables à l'élaboration d'un faux consensus sur les masques ou de gonfler massivement les risques de COVID-19 chez les enfants et les écoles, le bilan du CDC a été tout à fait lamentable. 

Après l'agression de la réalité des deux dernières années et demie, je suis sûr que de nombreuses personnes au CDC et dans d'autres agences gouvernementales aimeraient passer tranquillement à autre chose, tout comme le reste du monde l'a déjà fait.

Mais cela ne peut pas encore arriver. Certaines questions très difficiles et pointues doivent être posées sur les décisions qui ont conduit aux fermetures et aux mandats et qui a pris, influencé et bénéficié de ces décisions. La pandémie a révélé une bureaucratie de la santé dysfonctionnelle, politisée et averse au risque, peu incitée à agir au-delà de ses propres intérêts nus. Un coup de projecteur brillant et continu sur les défaillances systémiques des agences gouvernementales n'est que la première étape d'une réforme significative. Mais cela doit arriver.

La tentation de rejeter la responsabilité de ces échecs sur une seule personne ou sur un petit groupe de personnes, mais puissant, sera irrésistible. Le concept d'un cerveau maléfique ou d'une sinistre cabale d'illuminati de l'état profond tirant toutes les ficelles pour fermer le monde, blesser les gens de la classe ouvrière et empêcher les enfants pauvres d'aller à l'école a été un moyen réflexif pour beaucoup de gens de donner un sens au désordre. monde dans lequel nous vivons depuis mars 2020.

Il y a quelques problèmes avec cette façon de penser. Le fait que la plupart des gouvernements occidentaux aient agi de manière très similaire - essayant d'abord de rassurer le public, puis paniqué et déclenchant des confinements et d'autres politiques dommageables et blâmant les gens lorsqu'ils ne fonctionnaient pas - soulève une question importante. Comment une seule personne ou un groupe de personnes a-t-il pu orchestrer tout cela si rapidement ?

Lorsque les gens sont en colère contre tant de destructions et de gaspillages inutiles, ils veulent mettre un visage sur cette colère, identifier une cible. Ils ont besoin de quelqu'un à blâmer, quelqu'un à juger, à condamner et à annuler. Il est beaucoup plus difficile de mettre à l'épreuve des institutions, des systèmes ou une culture, et beaucoup moins satisfaisant.

Il y avait certainement beaucoup de gens qui ont profité du chaos pandémique de manière plutôt douteuse. Ils ont stocké des masques ou des médicaments pour les revendre avec d'énormes profits, ont été compromis par des liens avec des sociétés pharmaceutiques ou ont acquis une notoriété en nourrissant l'appétit insatiable des médias pour des prédictions sensationnelles de malheur. Ceux qui représentaient des intérêts particuliers se sont alignés pour utiliser la crise à leur avantage et, lorsqu'ils ont réussi, ont fait pression pour en obtenir davantage. Cette mauvaise conduite ne doit certainement pas être ignorée.

Pourtant, si tout le blâme pour la réponse désastreuse à la pandémie est mis avec succès sur une personne ou un groupe de personnes, cela garantit qu'il y aura un bouc émissaire, et seulement cela. Ils pourraient être jugés, diabolisés et annulés, un processus que beaucoup d'entre nous aimeraient regarder. Mais les systèmes et la culture qui les incitaient à mal se comporter resteront en place.

Le CDC a déjà entamé le processus de changement de marque à la lumière de ses échecs reconnus. Comme on pouvait s'y attendre, cela implique une certaine réorganisation cosmétique, mais augmente par ailleurs le pouvoir et la portée de l'institution. Avec ces changements superficiels, la culture sclérosée et dysfonctionnelle continuera de gonfler et de s'acharner, consommant de plus en plus de ressources avec un bénéfice net de plus en plus faible, attendant d'être à nouveau exposée par une autre crise. Rincer et répéter.

Accepter la fausse contrition et le faux engagement de réforme du CDC serait une erreur. L'organisation a besoin d'une profonde refonte. Le conflit d'intérêts qui survient lorsque les organisations gouvernementales formulent des recommandations politiques et financent la recherche pour appuyer ces recommandations doit être éliminé en séparant les deux fonctions. Les positions ne doivent pas être garanties à vie, mais sujettes à renouvellement périodique, et plus faciles à résilier. Le pouvoir des bureaucrates permanents de microgérer la politique nationale de santé devrait être minimisé autant que possible.

La plupart des lecteurs sceptiques liront ce qui précède et diront : « Ouais, c'est vrai. Ça n'arrivera pas », et j'aurais tendance à être d'accord avec ça. En fait, je pense que le problème est encore plus insoluble que la simple réforme institutionnelle. Après tout, comme de nombreuses personnes du CDC et d'autres agences gouvernementales ont aimé nous le rappeler pendant la pandémie, ils ne font que des recommandations. Ils n'ont pas forcé le gouvernement fédéral, les États et les villes à mettre en œuvre et à faire respecter les mandats. Tous ces endroits l'ont fait par eux-mêmes, malheureusement avec beaucoup d'énergie et d'enthousiasme. Pour de nombreux aspirants totalitaires, les recommandations du CDC n'étaient qu'un repoussoir pratique pour accroître leur propre pouvoir et leur influence.

La question la plus importante est peut-être, où les dirigeants auraient-ils l'idée que tout ce comportement était non seulement acceptable, mais louable ?

La réponse est - ils ont eu l'idée de nous. Le public a depuis longtemps accepté que des organisations gouvernementales comme le CDC assument la responsabilité de leur bien-être, en temps normal et en temps de crise. Si le CDC ne peut pas nous protéger et fournir la certitude absolue que nous exigeons en temps de crise, alors à quoi servent-ils ? Une excellente question.

La pandémie a montré que les agences gouvernementales ne peuvent en fait pas très bien faire ces choses. Même s'ils pouvaient protéger les gens et leur fournir une certitude absolue, ils ne seraient pas incités à le faire. Au lieu de cela, en cas de crise, les agences gouvernementales suivront la voie de la moindre résistance, dans ce cas fournissant une illusion de sûreté, de sécurité et de contrôle pour les politiciens et le public. Il suffisait de croire à l'illusion. En raison de la terreur absolue de l'inconnu et de l'ignorance totale des risques de maladie grave et de décès, la plupart des gens étaient plus que disposés à se réconforter dans les recommandations du CDC et les mandats gouvernementaux ultérieurs sans la moindre trace de scepticisme ou de protestation. Une culture omniprésente de la sécurité à tout prix a permis tout cela.

Par tous les moyens, nous devons examiner très longuement et attentivement les dirigeants et les bureaucrates qui ont emprunté la voie la plus facile, mais la plus dommageable, des verrouillages et des mandats. Nous devons exposer toute leur corruption, leur incompétence et leur hypocrisie. Ce sera une tâche énorme qui prendra un temps considérable, et cela doit se produire. 

Pourtant, en fin de compte, lorsque nous cherchons quelqu'un à blâmer pour la réponse désastreuse à la pandémie, l'endroit le plus important que nous devons regarder est dans le miroir.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur agrégé de microbiologie et d'immunologie à la faculté de médecine de l'Université d'Indiana - Terre Haute. Ses recherches portent sur les réponses immunitaires aux pathogènes fongiques opportunistes. Il a également siégé au comité d'intégrité de la santé publique du gouverneur Ron DeSantis et a été co-auteur de "Questions pour une commission COVID-19", un document fourni aux membres d'un comité du Congrès axé sur la réponse à la pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute