Il n'y avait pas de plan de sortie de "Ralentir la propagation"

L'année dernière, les dessins animés a commencé à apparaître décrivant un cycle sans fin de variantes et de réponses gouvernementales. Ils rappellent la définition de la folie (attribuée à tort à Einstein) comme "faire la même chose encore et encore et s'attendre à des résultats différents". Ou peut-être la réplique moins connue d'une mini-série de Stephen King des années 1990 "L'enfer, c'est la répétition". 

L'orientation de la politique de santé publique au cours des deux dernières années a été difficile à comprendre. Il peut être idiot d'utiliser la logique et la raison pour quelque chose qui, de par sa conception, n'a aucun sens. Mais en y venant comme je le fais sans formation préalable en médecine ou en épidémiologie, des outils rudimentaires tels que la logique et le bon sens peuvent encore être utiles : les principes de base de la réalité sont vrais pour toutes les entreprises. Pour qu'un plan fonctionne, il doit fonctionner dans un temps fini ; pour chaque rampe, il doit y avoir une sortie. 

Nous avons commencé avec "Deux semaines pour aplatir la courbe". Si rien d'autre ne peut être dit en faveur de ce plan, il faut reconnaître la qualité de son explication. Des images comme this étaient suffisamment clairs. Avec ma formation universitaire en mathématiques et en physique, j'ai compris que l'aire sous la courbe devait rester égale dans les deux alternatives : l'une avec et l'autre sans « précautions » (car l'étiquette dans le diagramme fait référence par euphémisme à la vie sous communisme). Le pic de la courbe serait plus bas, au prix d'un allongement de la durée de l'épidémie. 

Bien que le plan puisse ou non fonctionner, il est possible d'énoncer la prémisse sans contredire les lois de la logique ou du bon sens. Le plan d'aplatissement accepte que presque tout le monde finira par être exposé et que la contagion s'épuisera. Si le plan permet à certaines personnes de retarder leur exposition, jusqu'à un certain point, cela pourrait faire gagner du temps aux médecins pour mieux apprendre à les traiter. Ou peut-être qu'un vaccin miraculeux sera introduit qui créerait une immunité stérilisante et stopperait l'épidémie dans son élan, permettant à ceux qui avaient retardé d'éviter complètement l'infection. 

Et les médecins ont appris à traiter la maladie, mais le traitement est activement combattu par le corps médical. La FDA – l'organisme de réglementation des médicaments aux États-Unis – a tweeté vous ne devriez être traité pour covid que si vous êtes un cheval. Même aujourd'hui, vous pouvez être banni des réseaux sociaux pour avoir suggéré qu'il est possible de traiter la maladie. Ainsi, tout avantage possible dans le développement d'un traitement a été gaspillé. 

Bien que le plan soit clair, il n'était pas garanti qu'il fonctionne. Des effets subtils pourraient saper l'histoire simple racontée par l'image. Peut-être que tout le monde qui reste à la maison n'aidera pas parce que les gens auront infecté à la maison. Ou peut-être que trop de personnes doivent quitter leur domicile parce que les travailleurs des infrastructures critiques essentielles comme les dispensaires de marijuana doit rester ouvert pour faire fonctionner la société. 

Certains ont alors suggéré qu'une politique qui retarde l'immunité de la population donnerait au virus plus de temps pour muter. Avec suffisamment de temps, les personnes qui ont été infectées et qui ont développé une immunité naturelle contre une variante antérieure seraient confrontées à un virus suffisamment différent pour qu'elles puissent être à nouveau infectées. Dans ce sens, Vivek Ramaswamy, directeur de la biotechnologie, et le professeur de médecine Dr Apoorva Ramaswamy MD, écrivant dans le Wall Street Journal, se demandent si nous devrions même essayer de ralentir la propagation lorsque «Accélérer peut être plus sûr. »  Scientifique cognitif Marc Changzi suggère "Ralentir la propagation parmi les personnes en bonne santé non à risque, ce qui ne fait qu'augmenter les risques d'infection des personnes fragiles." "Dr Robert Malone et Dr Geert Vanden Bossche, qui affirment qu'il est impossible de vacciner pour sortir d'une pandémie depuis des mois« croient que la vaccination lors d'une épidémie accélère l'évolution du virus loin de la version ciblée par le vaccin. 

Plutôt probable les "précautions" n'ont rien fait pour aplatir la courbe. Avec le recul, nous pouvons observer que les épidémies de virus dans les États américains proches (ou dans les pays voisins de taille et de démographie similaires dans d'autres régions du monde) monter et descendre côte à côte dans les poussées cycliques, peu importe quand ou si des efforts pour ralentir la propagation ont été faits. Il n'y a aucun impact sur la variabilité d'une métrique de santé publique basée sur le moment où une « précaution » a été prise.  

Après que les hospitalisations aient culminé puis diminué pour atteindre presque zéro au printemps 2020, je m'attendais naïvement à ce que nous ayons fait ce que nous pouvions, et c'était fini. Que nous ayons aplati la courbe ou que le virus ait fait ce qu'il aurait fait de toute façon, n'était pas pertinent à ce stade. Au lieu de mettre fin aux précautions, il y a eu un passage non déclaré de la stratégie originale à une nouvelle. Contrairement à l'original, la nouvelle politique n'a pas été clairement expliquée. Je soupçonne que la raison en est que cela n'aurait pas pu être expliqué sans qu'il devienne évident que cela n'avait aucun sens. 

"Aplatir la courbe" suppose que les contagions prennent fin - soit par l'immunité, soit par les virus qui s'épuisent pour des raisons que nous ne comprenons pas entièrement. Toutes choses ont une fin. Même la peste du Peste noire a manqué d'essence avant d'anéantir toute la race humaine. Si une épidémie se termine alors que la plupart d'entre nous ont été exposés (et sont morts ou ont développé une immunité), comment peut-on dire que la ralentir sauve des vies ? N'est-ce pas le mieux que nous puissions espérer que certaines personnes soient exposées et en subissent les conséquences plus tard que plus tôt ?    

La preuve de la nouvelle réalité m'est apparue un jour où j'étais coincé dans un embouteillage, lors d'un voyage que j'ai (et beaucoup de mes voisins) fait en violation de l'ordre « abri sur place » de ma localité. Alors que je m'interrogeais sur cette nouvelle réalité, j'ai remarqué l'affichage numérique aérien (payé par mon gouverneur dépenses publicitaires massives pour la propagande Covid), déclarant : « Restez à la maison : sauvez des vies ». Ce fut la première vague d'un tsunami de propagande nous implorant de "ralentir la propagation". 

A DE BOUBA à propos d'un super-diffuseur qui est allé à une fête et a infecté plusieurs personnes qui sont décédées par la suite, a attribué les décès à la personne négligente qui ne portait probablement pas de masque. Existait-il une version alternative de la réalité dans laquelle les fêtards morts vivaient le reste de leur vie naturelle sans jamais être exposés à un virus auquel ils étaient vulnérables ? Le super-diffuseur devrait-il être tenu responsable de leur exposition, ou n'était-ce qu'une question de temps avant que le virus ne les trouve, d'une manière ou d'une autre ? 

Les enfermeurs moralisateurs ont jeté le mépris et le ridicule sur les pays qui n'ont pas ralenti la propagation. Une petite industrie de explications sur l'ajustement des courbes ont été proposés pour expliquer les «success stories»: ils se sont enfermés, ils ont porté des masques faciaux, ils ont testé, ils ont mis en quarantaine, ils ont recherché les contacts, ils se sont éloignés socialement. Ils ont fait ce qu'on leur disait. Ils obéissaient à l'autorité. Et nous devrions faire de même. 

Selon le Dr Anthony Fauci MD, c'était le il est temps pour nous, les Américains désagréables, de faire ce qu'on nous a dit. Rétrospectivement, chacune des nations vertueuses avait son propre pic ou deux, ou trois, souvent après avoir été complètement vacciné, avoir fait un tour de victoire et disloqué leurs deux épaules en se tapotant trop vigoureusement le dos. 

Pensez à tester. Quelques nations vertueuses testées. Sur la base des longues files de voitures pour entrer dans les centres éphémères, les États-Unis ont également beaucoup testé. Quand l'ancien président Donald Trump suggéré que – peut-être – nous surtestions, il a été soumis à d'énormes moqueries. Pourtant, comment les tests pourraient-ils aider à ralentir la propagation d'un virus ? En soi, le test ne fait rien d'autre que d'identifier les personnes malades. 

Un test peut-il faire un meilleur travail pour identifier les personnes malades qu'ils ne peuvent le faire par eux-mêmes simplement en remarquant s'ils ont des symptômes ? Si le test une fois par semaine n'aide pas, le test deux fois par semaine est-il utile ? Et si oui, alors pourquoi nous soucions-nous d'un résultat de test, si les personnes asymptomatiques ne sont pas contagieuses ? En réalité, les tests ont produit trop de faux positifs Être utile. 

Les tests pourraient en théorie aider s'ils sont combinés avec la recherche des contacts et les quarantaines pour isoler les personnes infectées. La recherche des contacts était un autre rituel des réussites – pourtant la recherche des contacts ne pourrait pas fonctionner si quelqu'un pourrait être infecté en s'approchant à moins de six pieds d'une personne malade ou marchant du même côté de la rue parce que les contacts de second ordre des contacts exploseraient rapidement pour inclure tout le monde dans une ville ou une région entière. C'était un autre exemple de l'observation de Yogi Berra selon laquelle « En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, il y en a.  

Je me suis demandé quels pourraient être les objectifs de la nouvelle politique de "ralentir la propagation". C'était zéro covid ? Zéro-covid était l'objectif de un petit culte des fanatiques qui n'a jamais gagné beaucoup de traction aux États-Unis. Une tentative sérieuse exigerait qu'un pays interdise de manière permanente les voyages internationaux entrants. Cela a été fait dans une petite nation étroitement contrôlée où vit un de mes amis. Selon mon ami, ils avaient de très faibles niveaux d'infection ; cependant, l'économie du pays était basée sur le tourisme et le succès continu de la politique exige que les voyageurs n'entrent pas dans le pays. L'opération a été un succès, le patient est décédé. 

Plusieurs autres pays ont essayé et échoué le zéro-covid. L'Antarctique, qui aurait dû être un slam dunk, ne pouvait pas le retirer. Ni pourrait une île isolée dans le Pacifique. Dans un hilarant DE BOUBA de la nation australienne à l'aspiration zéro, le virus s'est échappé de prison lorsqu'un agent de sécurité de Covid s'est mis en contact avec une personne détenue dans une installation de quarantaine. 

Nous n'aplatissions pas la courbe et cela ne ressemblait pas non plus à une stratégie d'éradication totale. Nous étions dans un étrange terrain d'entente. Au mieux, nous poussions la douleur dans le futur, mais sans aucun plan pour y faire face. Les objectifs et les conditions de sortie du plan n'étaient pas clairement expliqués. J'ai trouvé à un moment un déclaration par le Dr Fauci que des mesures préventives pourraient faire baisser la maladie à un niveau très bas. Était-il censé rester bas pour toujours? Si ce n'est pas le cas, alors à partir de cette base basse, les épidémies pourraient être contenues d'une manière ou d'une autre ?  

Professeur à l'Université de Californie Dr Vinay Prasad MD a écrit à propos d'un message similaire du président Biden :

Ainsi, lorsque les gens ont entendu à l'été 2020 que Biden visait à «maîtriser le covid», certaines personnes ont imaginé une situation optimiste dans laquelle, une fois que nous avons tous été vaccinés ou portés des masques pendant seulement 100 jours (lien), la covid pourrait être supprimée à un niveau si bas en permanence que la plupart d'entre nous pourraient l'oublier, tout comme nous oublions la poliomyélite. Ces personnes imaginaient un effort ponctuel et à court terme pour «maîtriser le covid», comme déverrouiller une porte.

Si nous devons croire qu'une pandémie mondiale est passée d'une épidémie de douze personnes à Wuhan, en Chine, pour infecter presque le monde entier (même les tribus indigènes de la jungle amazonienne qui sont par définition mis en quarantaine) pourquoi n'en ferait-il pas de même lorsque nous sortirons de nos abris antiatomiques souterrains ? Et si en nous tenant assidûment en petits cercles peints sur le sol dans les épiceries et en portant des sous-vêtements sur nos visages, nous parvenions à réduire le nombre d'infections à Covid à un très petit nombre ? Pour choisir un nombre, par exemple, douze personnes. Pourquoi la contagion ne se propagerait-elle pas, en l'absence d'une immunité acquise plus large, à partir de cette nouvelle base de douze, jusqu'à atteindre finalement tous ceux qui restent non infectés ?   

J'ai mis du temps à lui donner un nom. J'ai opté pour la "suppression". La raison fondamentale pour laquelle la répression n'est pas une politique est qu'elle n'a pas d'issue. Pour qu'une chose fonctionne, elle doit fonctionner dans un temps limité. Si les mesures pour ralentir la propagation réussissaient à la ralentir, alors quoi ? La nature de la rampe de sortie est la réponse à la question : « Que se passe-t-il lorsque nous cessons de le faire ? » Si la réponse est : « Cela reviendrait à ce qu'il faisait avant », alors il n'y a pas de sortie.  

En 2020, des gens m'ont dit que nous ne pouvions pas mettre fin au verrouillage car l'épidémie reprendrait là où elle s'était arrêtée et des millions de personnes mourraient ET (parfois les mêmes personnes) que si nous maintenons les mesures restrictives pendant un certain temps, nous pourrions arrêter car le virus ne reviendrait pas. Un peu de logique exclut la possibilité que le virus puisse à la fois revenir et ne pas revenir.

Passons-nous alors le reste de notre vie à jouer du théâtre Covid ? Dr Fauci a affirmé Valérie Plante. qu'il ne se serrerait plus jamais la main. Les coches bleues s'inquiètent de la mise en quarantaine leurs enfants. Jénine Younes reflété dans une enquête dans lequel des épidémiologistes hypocondriaques qui ont peur d'ouvrir leur courrier expliquent qu'ils considèrent désormais une vie normale comme dangereusement téméraire. Auteur de la sous-pile Eugyppius écrit à propos de un rédacteur en chef d'une revue médicale qui "ne peut même pas comprendre ce que nous faisons ici, mais il veut que nous continuions à le faire".  

Docteur Prasad expliqué la différence entre les stratégies finies et infinies :

Même si la plupart des électeurs de Biden étaient d'accord avec sa promesse de campagne de "maîtriser le covid" dans l'abstrait, ce slogan ne précise pas si l'état de "sous contrôle" implique un effort ponctuel ou un effort soutenu dans le temps. Si vous déverrouillez une porte, vous le faites une fois et vous pouvez l'oublier ; si vous soulevez une trappe supérieure, vous devrez peut-être continuer à la maintenir pour qu'elle ne retombe pas.

Ralentir la propagation - si une telle chose est même possible - signifie que nous arrivons au même endroit plus tard que plus tôt. Plat ou pas, c'est terminé lorsque vous atteignez la queue droite de la courbe. L'étrange terrain d'entente consistant à ralentir la propagation sans condition de sortie, s'il était essayé, ruinerait nos vies pour toujours. Êtes-vous prêt à vivre sous des restrictions covid pour le reste de votre vie ? Et vos enfants pour le reste de leur vie et toutes les générations suivantes ? Pour certaines mesures qui ralentissent la propagation des maladies, comme la plomberie intérieure, l'enlèvement des ordures et une meilleure alimentation, la réponse est oui. Mais si nos ancêtres pendant la peste de la peste noire avaient adopté une tentative de suppression semblable à celle d'un covid, personne ne serait sorti à l'extérieur depuis le XVe siècle. 

Pendant cette période de folie, certains d'entre nous menaient leur vie du mieux qu'ils pouvaient et ignoraient les restrictions. Le reste du monde est maintenant en train de se réconcilier avec la compréhension que les « précautions » ne font pas grand-chose. Au mieux, ce qui va arriver de toute façon, arrive. S'il n'y a pas de rampe de sortie, le changement est soit permanent, soit il se poursuivra jusqu'à ce que l'échec soit évident et que les gens cessent de s'en soucier. Ensuite, ils reviendront à la normale un par un.