L'illusion du républicanisme

Le 11 mai 2023, l'administration Biden a levé les dernières restrictions. Nous, les étrangers qui ont résisté au régime de Corona, sommes enfin en mesure de voyager à nouveau aux États-Unis. Quelle est l'explication de ce régime? Pourquoi le régime Corona a-t-il pu s'affirmer si facilement et pourquoi le même schéma peut-il continuer avec les régimes Climat et Réveil ? 

La meilleure explication, du moins du point de vue de l'Europe occidentale, est la suivante : c'était une illusion de croire que jusqu'au printemps 2020, nous vivions dans une société ouverte consolidée et un État de droit républicain. Ce n'était le cas que parce que le discours anticommuniste qui prévalait jusqu'en 1989 exigeait une société relativement ouverte et un État de droit relativement efficace. Avec la fin de ce récit consécutif à l'effondrement de l'empire soviétique, il fallait donc s'attendre à ce qu'un nouveau récit collectiviste prenne sa place et balaie les piliers de la société ouverte et de l'État de droit qui existaient comme une démarcation avec communisme soviétique. 

C'est la meilleure explication, car à sa lumière l'évolution depuis le printemps 2020 n'est pas surprenante mais simplement ce à quoi il fallait s'attendre. Il en résulte alors qu'il faut abandonner l'illusion qu'un État de droit républicain, caractérisé par les monopoles de la force ainsi que de la législation et de la juridiction entre les mains d'institutions centrales de l'État, est le moyen approprié pour garantir les droits fondamentaux des citoyens et réaliser une société ouverte société.

Quand à partir de février 2020, des politiciens en Europe ont lancé l'idée de boucler les villes en réponse à la propagation du coronavirus, j'ai pensé que si les politiciens succombaient à cette tentation d'accéder au pouvoir, les médias et le peuple les évinceraient : les Chinois le totalitarisme ne peut pas être appliqué en Europe ou aux États-Unis. 

Lorsque non seulement des villes individuelles ont été fermées, mais des États entiers d'Europe et des États-Unis, j'ai considéré cela comme une réaction de panique. La panique a certainement été délibérément semée, en particulier par ceux qui devraient garder la tête froide et se fier aux preuves, à savoir les scientifiques, les fonctionnaires et les politiciens. Néanmoins, répandre délibérément la peur et panique n'explique pas ce que nous avons vécu depuis le printemps 2020. La panique ne dure pas avant plusieurs années.

Il était frappant de constater que certains des experts médicaux présentés dans les médias comme les porte-parole de la science avaient déjà prédit une pandémie en 2009-10 avec la grippe porcine – comme Anthony Fauci aux États-Unis, Neil Ferguson au Royaume-Uni et Christian Drosten. en Allemagne. À l'époque, ils étaient arrêtés dans le temps. 

Désormais, ils étaient mieux préparés, coordonnés et disposaient de puissants alliés tels que Bill Gates et Klaus Schwab. Cependant, il n'y a rien de nouveau et rien de secret ici. On savait ce que ces gens voulaient et quel genre de science ils promouvaient. Si l'on pense qu'il y a un conspiration ici, il faut simplement reconnaître qu'il y a toujours de telles conspirations.

Comme toute «conspiration», celle-ci va également de pair avec des intérêts de profit. Cependant, il y avait beaucoup plus d'entreprises qui ont été lésées par les mesures de confinement, les tests, la quarantaine et les exigences de vaccination qu'il n'y a eu d'entreprises qui ont bénéficié de ce régime. Nous devons expliquer pourquoi tant de personnes ont suivi ce régime, à leur détriment économique direct et évident et contre leurs valeurs et convictions dans leurs relations passées avec leurs semblables.

L'hypothèse du complot n'offre même pas un diagnostic correct. Cela détourne l'attention d'un fait crucial : le même schéma d'action qui a émergé en réaction aux vagues de coronavirus apparaît également dans d'autres questions, telles que la réaction au changement climatique et la faveur des minorités prétendument opprimées (soi-disant éveil). 

Le schéma général est celui-ci : les gens sont placés sous la suspicion générale de nuire aux autres avec leur cours de vie habituel - avec toute forme de contact social direct, on pourrait contribuer à la propagation de virus nocifs ; avec n'importe quelle forme de consommation d'énergie, on pourrait contribuer à un changement climatique néfaste ; avec n'importe quelle forme de comportement social, on pourrait d'une manière ou d'une autre blesser les membres d'une minorité qui a été opprimée dans l'histoire. On se purifie de cette méfiance générale en se soumettant à une régulation totale non seulement des relations sociales mais aussi de la vie privée. Cette réglementation est imposée par les autorités politiques et appliquée par la coercition. Les autorités politiques utilisent de prétendues découvertes scientifiques pour légitimer cette réglementation globale.

Le modèle est le même; mais les personnes qui pilotent les problèmes respectifs – couronne, climat, réveil – sont différentes, même s'il y a un chevauchement. S'il existe un modèle d'action qui se manifeste dans différents thèmes, cela suggère que nous avons affaire à une tendance globale. Le psychologue flamand Mattias Desmet explique dans la partie II de son livre La psychologie du totalitarisme (Chelsea Green Publishing 2022) comment cette tendance forme un mouvement de masse qui se termine par le totalitarisme, également sur Brownstone, 30 août 22). Le savant d'Oxford Edward Hadas va dans le Même direction dans sa recherche d'une explication sur Brownstone. 

En effet, nous assistons à l'émergence d'un nouveau totalitarisme, spécifiquement postmoderne, comme je l'ai soutenu dans une pièce antérieure. Le totalitarisme n'implique pas nécessairement l'utilisation d'une violence physique ouverte pouvant aller jusqu'à l'extermination de groupes entiers de personnes. Le cœur du régime totalitaire est une doctrine prétendument scientifique qui utilise le pouvoir de l'État pour réglementer toute la vie sociale et aussi privée. 

C'est bien de cela qu'il s'agit dans la tendance actuelle qui se manifeste dans le traitement de diverses problématiques, comme jusqu'ici les vagues de coronavirus, le changement climatique et la protection de certaines minorités. Ces problèmes sont contingents. Ils dépendent des défis réels (vagues de virus, changement climatique) qui peuvent être utilisés pour conduire cette tendance à un régime de contrôle social global. 

La tendance sous-jacente, en revanche, n'est pas contingente. Cette tendance est alimentée par l'interaction d'au moins les quatre facteurs suivants :

1) Scientisme politique: Le scientisme est la doctrine selon laquelle les connaissances développées par les sciences naturelles modernes et leurs méthodes peuvent tout couvrir, y compris la pensée et l'action humaines. Le scientisme est politique lorsque les demandes de contrôle du gouvernement central sur les actions des gens par des mesures politiques coercitives découlent de cette prétention à la connaissance. « Suivez la science » est le slogan du scientisme politique. Le scientisme politique place la science au-dessus des droits de l'homme : la prétendue science légitime les actions politiques qui outrepassent les droits fondamentaux. « Follow the science » utilise la prétendue science comme une arme contre les droits fondamentaux des personnes.

2) Postmodernisme intellectuel et post-marxisme: Le postmodernisme est un courant intellectuel des années 1970 qui prétend que l'usage de la raison n'est pas universel, mais lié à une culture, une religion, une ethnie, un genre, une orientation sexuelle, etc. Le résultat de cette relativisation est que dans la société et dans l'État, l'égalité des droits ne s'applique plus à tous, mais certains groupes sont à privilégier. De même, dans le milieu universitaire, il n'est plus seulement pertinent ce qu'elle vous dit. Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble. dit quelqu'un, mais surtout pour qui le dit, qui est la culture, la religion, l'ethnie, le sexe, l'orientation sexuelle, etc. de la personne en question. La conséquence est que la raison cesse d'être un outil pour limiter l'exercice du pouvoir. La raison en tant qu'instrument de limitation du pouvoir tient et tombe avec la prétention à l'universalité de l'usage de la raison d'être le même pour tous les êtres humains. Dans sa préférence pour certains groupes contre l'usage universel de la raison avec des droits égaux pour tous, le postmodernisme intellectuel rejoint le post-marxisme (également appelé «marxisme culturel»), pour lequel il est caractéristique de toujours trouver de nouveaux groupes prétendument victimes de la État de droit républicain avec son principe d'égalité des droits pour tous.

3) État providence: La légitimation de l'État de droit moderne consiste à faire respecter l'égalité des droits pour tous. Cela signifie que les institutions politiques garantissent la sécurité en protégeant toute personne se trouvant sur leur territoire contre les atteintes à la vie, à l'intégrité physique et aux biens d'autrui. À cette fin, les organes de l'État ont (i) le monopole de la force sur le territoire respectif (pouvoir exécutif) et (ii) le monopole de la législation et de la juridiction (législatif, judiciaire). Cette concentration du pouvoir incite cependant ses porteurs – notamment politiques – à étendre de plus en plus la garantie de protection à la protection contre toutes sortes de risques de la vie et récemment, comme nous l'avons vu, même à la protection contre la propagation des virus, contre le changement climatique et contre des opinions qui pourraient blesser les sentiments de certains groupes vocaux (réveil). Afin de justifier l'expansion correspondante des prétentions des institutions politiques à la protection et donc au pouvoir, l'État-providence dépend des récits fournis par le scientisme politique et le postmodernisme intellectuel.

4) Capitalisme copain: Compte tenu de la concentration du pouvoir susmentionnée entre les mains des institutions centrales de l'État sous prétexte de toujours plus protéger, il est opportun pour les entrepreneurs de présenter leurs produits comme contribuant au bien commun et d'exiger le soutien de l'État. Le résultat est le capitalisme de copinage : les profits sont privés. Les risques sont transférés à l'État et donc à ceux à qui l'État peut prélever des charges obligatoires sous forme d'impôts pour sauver les entreprises de l'insolvabilité si nécessaire. Si les entreprises adoptent alors l'idéologie respective du scientisme politique, elles peuvent pousser ce modèle commercial à l'extrême : l'État non seulement les sauve des pertes et de l'insolvabilité, mais achète aussi directement leurs produits aux dépens du grand public, sur qui ces produits sont littéralement forcé, sans que les entreprises ne soient responsables des dommages éventuels. Nous avons vu cette perversion du capitalisme avec les vaccins corona. Elle se répète avec les sources d'énergie dites renouvelables.

Les régimes Corona, Climat et Réveil sont des expressions de la tendance puissante qui résulte de l'interaction de ces quatre facteurs. Plus précisément, la transition vers un totalitarisme spécifiquement postmoderne à laquelle nous assistons se nourrit de l'alliance des forces de l'État-providence et du capitalisme de copinage d'une part avec les forces du scientisme politique dans la science et de l'idéologie du postmodernisme intellectuel postmarxiste d'autre part. autre.

Exposer et analyser cette tendance, cependant, n'est qu'un diagnostic de ce que nous voyons, pas une explication. Les régimes Corona, Climat et Réveil ne sont chacun dirigés que par quelques personnes. Pourquoi ces quelques-uns sont-ils capables de mettre en marche une tendance dans laquelle tant de gens nagent, de sorte que la transition vers un nouveau totalitarisme se fasse presque sans résistance, malgré toute l'expérience historique ?

L'erreur sur la société ouverte et l'État de droit républicain

Cette tendance est inattendue et inexplicable sur la prémisse que nous avons jusqu'ici vécu dans l'ensemble dans une société ouverte et dans un État de droit républicain. La société ouverte au sens du célèbre livre de Karl Popper La société ouverte et ses ennemis (1945) se caractérise par le fait qu'en son sein différents modes de vie, religions, visions du monde, etc. cohabitent pacifiquement et s'enrichissent mutuellement tant sur le plan économique (division du travail) que culturel par l'échange mutuel. La société ouverte n'est façonnée par aucune idée partagée d'un bien général substantiel. Il n'y a pas de récit correspondant qui maintient la société ensemble. De même, l'État de droit : il renforce l'obligation morale de chacun de respecter le droit à l'autodétermination de tous les autres êtres humains.

D'un point de vue épidémiologique, les vagues de coronavirus n'étaient pas pires que les précédentes vagues de virus respiratoires comme la grippe asiatique de 1957-58 et la grippe de Hong Kong de 1968-70. C'était clair et transparent dès le début quand on regardait les preuves empiriques. Pourquoi n'a-t-on pas envisagé à l'époque de mesures politiques coercitives pour lutter contre ces épidémies passées ? La réponse est évidente : les sociétés ouvertes et les États constitutionnels de l'Occident devaient se distinguer des régimes communistes d'Europe de l'Est. Le contraste entre Berlin-Ouest et Berlin-Est était visible pour tout le monde. Réagir à une vague virale par des mesures politiques coercitives n'aurait pas été compatible avec ce que représentait l'Occident.

Cependant, était-ce parce qu'une appréciation de la société ouverte en tant que telle était ancrée dans la conscience des gens à l'époque ? Ou est-ce la raison pour laquelle la société était maintenue par la séparation du communisme et donc par un récit spécifiquement anticommuniste, et il était incompatible avec ce récit de réagir à une vague de virus par des mesures politiques coercitives ?

Du premier point de vue, on n'explique pas pourquoi une tendance s'installe à nouveau qui nous ramène à une société fermée sous un récit collectiviste. Changeons donc de point de vue : ce n'est pas seulement un fait contingent que dans la société ouverte d'avant 1989, il y avait un récit substantiel avec l'anticommunisme en son cœur qui a façonné cette société. Ce qui est contingent, ce n'est pas qu'un récit ait existé, mais qu'il ait été anticommuniste. 

Parce que le récit qui maintenait la société ensemble devait être anticommuniste dans les circonstances données, il devait permettre une société relativement ouverte et un État de droit largement républicain. Les représentants du pouvoir étatique ne pouvaient pas être trop répressifs en interne et intervenir dans les modes de vie des gens. Le récit ne le permettait pas. Mais cela n'était dû qu'à des circonstances historiques contingentes. Ces circonstances ont changé et ont rendu ce récit superflu lorsque l'ennemi a disparu avec l'effondrement du communisme soviétique.

Comme ce n'était pas la société ouverte en tant que société ouverte qui prévalait, mais simplement un récit qui dépendait de la possibilité d'une société relativement ouverte pour la cohésion de la société qu'elle sert, un écart a émergé sous la forme d'une absence de récit. Dans ce fossé a alors poussé un récit qui, tout en liant superficiellement sa rhétorique à la société ouverte existante afin de conquérir ses institutions, fait en substance ce que les récits sont censés maintenir la société ensemble - et les gens qui poussent de tels récits afin d'exercer le pouvoir au nom du bien commun – tendance à faire : établir un collectivisme auquel les gens doivent se soumettre dans leurs modes de vie.

Pourquoi y a-t-il une primauté des récits socialement cohérents et donc collectivistes sur les principes de la société ouverte ? Et pourquoi le récit collectiviste qui a maintenant émergé postule-t-il précisément des biens communs qui consistent tous en une protection contre quelque chose - protection contre les virus, protection contre le changement climatique, protection contre des opinions qui (même si elles sont vraies) pourraient blesser les sentiments de groupes ayant un voix forte (réveil) ?

L'État de droit républicain, qui s'est ensuite transformé en démocraties libérales, est l'ordre politique de la société ouverte. L'État de droit impose à chacun l'obligation de respecter le droit à l'autodétermination de chacun sous la forme d'un système juridique concret qui garantit la sécurité contre les atteintes à la vie, à l'intégrité physique et à la propriété. 

Pour remplir cette tâche, l'autorité de l'État est dotée des deux pouvoirs mentionnés ci-dessus : (i) le monopole de la force sur le territoire respectif (pouvoir exécutif) et (ii) le monopole de la législation et de la juridiction (législatif, judiciaire). Ce monopole donne cependant aux organes de l'État de droit républicain une plénitude de pouvoir que les États antérieurs n'avaient pas. Si, par exemple, la société était fermée sous une forme de religion chrétienne, alors les organes de l'État étaient également soumis à cette religion. Leurs pouvoirs de légiférer et d'administrer la justice étaient limités par cette religion. L'Église, les prêtres mais aussi les laïcs pouvaient légitimement résister aux représentants du pouvoir d'État s'ils dépassaient cette limite. Dans l'État de droit républicain, en revanche, cela n'est pas possible. Le pouvoir illimité de l'autorité étatique en matière législative et juridictionnelle est paradoxalement la conséquence de la neutralité des valeurs de la société ouverte ; à savoir la conséquence du fait qu'aucune doctrine d'un bien commun substantiel ne prévaut dans cette société.

La tâche de l'État républicain est de protéger toute personne contre les atteintes à la vie, à l'intégrité physique et à la propriété d'autrui. C'est la raison d'être du pouvoir associé aux monopoles de la force, de la législation et de la juridiction. Mais comment l'État peut-il assurer cette protection ? Afin de protéger efficacement toute personne se trouvant sur son territoire contre les atteintes violentes à la vie, à l'intégrité physique et aux biens d'autrui, les autorités de l'État devraient enregistrer à tout moment les allées et venues de chacun, surveiller toutes les transactions, etc. 

Cependant, cela transformerait l'État de droit en un État de surveillance totalitaire. Où est la frontière au-delà de laquelle l'État de droit passe d'un pouvoir qui protège les libertés de chacun contre les atteintes d'autrui à un pouvoir qui empiète lui-même sur les personnes se trouvant sur son territoire ? Encore une fois, seules les autorités de l'État peuvent en juger.

Le problème est celui-ci : une fois qu'il y a un État qui détient le pouvoir des monopoles de la force ainsi que de la législation et de la juridiction sur un territoire, les détenteurs de ce pouvoir tendent à étendre leur pouvoir sous prétexte d'améliorer toujours plus la protection de toute personne se trouvant sur son territoire contre l'empiètement d'autres personnes. En d'autres termes, cette concentration du pouvoir attire précisément ceux qui veulent exercer le pouvoir et donc poursuivre une carrière de fonctionnaires de ce pouvoir d'État - comme les politiciens en particulier, qui tentent de gagner les élections avec des promesses de protection toujours plus ambitieuses. . 

Ainsi se met progressivement en place l'État-providence, qui exerce le monopole de la protection contre tous les risques de la vie (maladie, pauvreté, incapacité de travail dans la vieillesse, etc.), et évince ainsi les associations bénévoles qui fourniraient autrement de tels protection. L'État-providence lie technocratiquement les personnes de son territoire à lui-même en les protégeant contre les risques de la vie.

De cette manière, nous avons déjà fait un grand pas en avant par rapport à la société ouverte : les habitants d'un territoire sont soudés ensemble par la protection que les organes de l'État de ce territoire accordent en tant que monopole. Le résultat est une démarcation avec les autres. Des idéologies correspondantes émergent, à savoir les idéologies du nationalisme au 19^th siècle. L'État-providence se transforme ainsi en État-guerre.

Après que le nationalisme se soit effondré et que le récit de l'anticommunisme soit également devenu superflu en Occident, un récit mondialiste a pris sa place, qui en tant que mondialiste et en tant qu'absence d'autres États puissants dont il puisse se distinguer (nationalisme, anticommunisme) , doit à son tour s'appuyer sur la prétendue science pour sa légitimité (le scientisme politique) et doit se donner la forme d'une protection améliorée contre les risques de la vie - jusqu'à et y compris la protection contre les virus, contre le changement climatique, contre les opinions qui peuvent blesser les sentiments des personnes qui s'expriment (réveil). Ce récit rejoint donc superficiellement la société ouverte existante, mais la transforme en son contraire, à savoir en un système de contrôle social total. 

L'État de guerre-providence a simplement besoin d'un tel récit pour continuer son existence. C'est l'explication de l'évolution qui s'est imposée depuis le printemps 2020 : Cette évolution est tout simplement ce à quoi il fallait s'attendre. Ceux qui, comme moi, ne s'y attendaient pas, étaient soumis à l'illusion du républicanisme, l'illusion de l'État de droit républicain comme institution qui protège les droits fondamentaux des personnes et met en place une société ouverte.

A Way Out

Une fois reconnu le dilemme auquel aboutit le républicanisme, nous sommes libres de rompre le lien entre la société ouverte et l'État de droit républicain, dans la mesure où ce dernier se caractérise par (1) le monopole de la force et (2) le monopole de législation et compétence. Nous savons aussi comment réaliser cela. La tradition anglo-saxonne de la common law est une manière de trouver et d'appliquer le droit qui ne dépend pas d'une autorité étatique centrale détenant les monopoles de la force ainsi que de la législation et de la justice sur un territoire. Il s'agit avant tout de découvrir le droit plutôt que de le faire : reconnaître lorsqu'une personne ou un groupe de personnes exerce son mode de vie de manière à empiéter sur le droit d'autrui de vivre librement. 

Comme dans tous les cas de cognition, cette cognition est mieux réalisée par un pluralisme qui permet des essais et des erreurs ou des corrections au lieu d'un monopole entre les mains d'un seul pouvoir. Les droits à la liberté fondés sur la loi naturelle peuvent être clairement définis comme des droits de propriété, y compris la propriété de son propre corps, et ainsi rendus opérationnels sans qu'il soit nécessaire de légiférer par une autorité centrale de l'État pour résoudre les conflits. De même, les services de sécurité intérieure peuvent être fournis et appliqués par le biais d'interactions et d'associations volontaires, plutôt que d'exiger un monopole central de l'État sur l'usage de la force - à condition qu'un ordre juridique comme dans le droit commun soit effectivement mis en œuvre.

Même si la justice et la sécurité intérieure peuvent être garanties de cette manière, cela ne répond toujours pas à un point central : la société ouverte se caractérise par l'absence d'un récit collectiviste qui lie la société vers un bien commun substantiel. La connexion de la société ouverte avec l'État de droit républicain déclenche le mécanisme par lequel l'État étend toujours plus loin sa protection et inscrit cette extension dans un récit qui façonne la société. Il ne suffit pas de rompre ce lien à travers un ordre juridique et des services de sécurité qui se passent d'un monopole étatique central de la force, de la législation et de la juridiction ; il faut aussi éviter que le vide de la neutralité des valeurs de la société ouverte ne soit comblé à son tour par un récit collectiviste qui mine la société ouverte. 

Cela signifie que la société ouverte dépend également d'un récit positif de liberté et d'autodétermination. En tant que société ouverte, cependant, elle doit être ouverte en termes de comment – ​​et donc par quelles valeurs – ce récit est justifié. C'est-à-dire qu'elle doit s'accommoder d'un pluralisme de récits qui s'accordent dans la conclusion de mettre en œuvre dans la société l'obligation morale pour chaque personne de respecter le droit à l'autodétermination de toute autre personne.

Nous n'avons pas encore réalisé une société ouverte, parce que le lien entre la société ouverte et l'État de droit républicain sape la société ouverte. La société ouverte ne peut exister que sans domination au sens d'un État ayant le monopole de la force ainsi que celui de la législation et de la juridiction. Nous pouvons créer une telle société avec les gens tels qu'ils sont, si seulement nous les laissons faire et si nous opposons aux récits collectivistes quelque chose de positif et de constructif. Sur cette base, je reste optimiste pour l'avenir.