Ils défendent toujours les confinements

Il y a quinze ans, des écrivains formés en informatique ont commencé à imaginer divers schémas totalitaires de lutte contre la pandémie. En 2006, des responsables expérimentés de la santé publique ont averti que cela conduirait à un désastre. Donald Henderson, par exemple, a traversé toute la liste des restrictions possibles, les abattant un par un. 

Pourtant, une décennie et demie plus tard, les gouvernements du monde entier ont quand même tenté des confinements. Et bien sûr, depuis avril 2020, les chercheurs ont observé que ces politiques de verrouillage n'ont pas fonctionné. Les politiciens ont prêché, les flics ont appliqué, les citoyens se sont fait honte, et les entreprises et les écoles ont fait de leur mieux pour se conformer à toutes les restrictions. Mais le virus a continué avec un mépris apparent pour toutes ces bouffonneries. 

Ni les océans de désinfectant, ni les tours de plexiglas, ni les bouches et les nez couverts, ni l'évitement des foules, ni la magie apparente de six pieds de distance, ni même les injections obligatoires, n'ont provoqué la disparition du virus ou sa suppression. 

Les preuves sont là. Les restrictions ne sont associées à aucun ensemble particulier d'objectifs d'atténuation des virus. Quarante études n'ont montré aucun lien entre la politique (violations flagrantes de la liberté humaine) et les résultats escomptés (diminution de l'impact global de l'agent pathogène sur la maladie). 

Vous pouvez oublier « l'inférence causale » ici parce qu'il n'y a aucune corrélation entre la politique et les résultats. Vous pouvez faire une plongée plus profonde et trouver 400 études montrant que les impositions des libertés fondamentales n'ont pas atteint le résultat escompté, mais ont plutôt produit de terribles résultats pour la santé publique. 

Les deux années d'enfer dans lesquelles des centaines de gouvernements ont simultanément plongé le globe n'ont abouti qu'à des destructions économiques, sociales et culturelles. De toute évidence, cette prise de conscience est choquante et suggère un besoin criant de réévaluation du pouvoir et de l'influence de ceux qui ont fait cela. 

Cette réévaluation se produit maintenant, partout dans le monde. 

Une frustration majeure pour ceux d'entre nous qui ont dénoncé les confinements (qui portent de nombreux noms et prennent de nombreuses formes) est que ces études n'ont pas exactement fait la une des journaux. En effet, ils sont enterrés depuis près de deux ans. 

Parmi les études ignorées figurait un examen de décembre 2020 des mesures légères et volontaires (décourager les grands rassemblements, isoler les malades, faire généralement attention) par rapport aux mesures lourdes et forcées. Cette pièce par Bendavid et al. observe certains effets sur la propagation à partir de mesures légères, mais rien de significatif sur le plan statistique à partir de mesures lourdes telles que les ordonnances de maintien à domicile (ou de refuge sur place). 

Nous ne remettons pas en question le rôle de toutes les interventions de santé publique ou des communications coordonnées sur l'épidémie, mais nous ne trouvons pas d'avantage supplémentaire aux ordonnances de maintien à domicile et aux fermetures d'entreprises. Les données ne peuvent totalement exclure la possibilité de certains avantages. Cependant, même s'ils existent, ces avantages peuvent ne pas correspondre aux nombreux inconvénients de ces mesures agressives. Des interventions de santé publique plus ciblées qui réduisent plus efficacement les transmissions peuvent être importantes pour le contrôle futur de l'épidémie sans les inconvénients de mesures hautement restrictives.

L'inspection automobile méta-analyse récente de l'Université Johns Hopkins (Jonas Herby du Centre d'études politiques de Copenhague, Danemark, Lars Jonung de l'Université de Lund et Steve Hanke de Johns Hopkins) semble avoir attiré l'attention des médias. Il se concentre en particulier sur les effets des interventions lourdes sur la mortalité, trouvant peu ou pas de relation entre les politiques et les résultats des maladies graves. 

L'attention portée à cette méta-analyse semble avoir agacé la petite cabale d'universitaires qui défendent encore les confinements. Un site Web appelé HealthFeedBack fustigé les méthodes de l'étude tout en citant des sources biaisées et sans s'attaquer sérieusement aux résultats. Cet effort boiteux a été complètement brisé par Phil Magness. 

Cherchant également à renverser la mauvaise presse contre les confinements, le Science Media Center, un projet qui semble principalement financé by Le Wellcome Trust (principale source de financement britannique pour les études épidémiologiques), publié une réfutation de cet article par les principaux partisans du verrouillage. 

Parmi les commentaires figuraient ceux de Seth Flaxman d'Oxford, une figure majeure dans ce domaine, qui n'est pas formé en sciences biologiques ou en médecine mais en informatique avec une spécialisation en apprentissage automatique. Et pourtant, c'est son travail qui a été le plus souvent cité pour défendre l'idée que les confinements ont fait du bien. 

En opposition à l'étude du JHU, Flaxman écrit :

Fumer provoque le cancer, la terre est ronde et ordonner aux gens de rester à la maison (la bonne définition du confinement) diminue la transmission des maladies. Rien de tout cela n'est controversé parmi les scientifiques. Une étude prétendant prouver le contraire est presque certaine d'être fondamentalement erronée.

Voyez comment cette rhétorique fonctionne? Si vous remettez en question son affirmation, vous n'êtes pas un scientifique ; vous niez la science! 

Ces phrases sont sûrement écrites par frustration. La première fois dans l'histoire moderne ou peut-être dans toute l'histoire où presque tous les gouvernements ont entrepris «d'ordonner aux gens de rester chez eux» (ce qui équivaut à une quarantaine universelle) pour «diminuer la transmission de la maladie», c'était en 2020. 

Dire que ce n'est pas controversé est ridicule, car de telles politiques n'avaient jamais été tentées à cette échelle auparavant. Une telle politique ne s'apparente pas du tout à une affirmation causale établie (le tabagisme augmente le risque de cancer) ni à une simple constatation empirique (la terre est ronde). Elle est sujette à vérification. 

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles on pourrait s'attendre à ce que la transmission de la maladie soit plus élevée dans les espaces clos avec un contact étroit soutenu, comme les maisons, par rapport aux magasins ou même dans des lieux de concert bien ventilés. Comme Henderson lui-même l'a dit, cela pourrait entraîner la mise en contact étroit de personnes en bonne santé non infectées avec des personnes infectées, ce qui aggraverait la propagation de la maladie. 

En effet, en décembre 2020, le bureau du gouverneur de New York trouvé que «les données de recherche des contacts montrent que 70% des nouveaux cas de COVID-19 proviennent de ménages et de petits rassemblements». C'était aussi vrai avec l'hospitalisation à New York : les deux tiers d'entre eux avait contracté le Covid chez lui. 

« Ils ne fonctionnent pas ; ils ne voyagent pas », a déclaré Cuomo à propos de ces patients atteints de coronavirus récemment hospitalisés. «Nous pensions que nous allions peut-être trouver un pourcentage plus élevé d'employés essentiels qui tombaient malades parce qu'ils allaient travailler – qu'il s'agissait peut-être d'infirmières, de médecins, de travailleurs des transports en commun. Ce n'est pas le cas. Ils étaient principalement à la maison.

Ce Flaxman prétendrait toujours le contraire après que toute l'expérience montre qu'il n'observe pas la réalité mais qu'il invente un dogme à partir de sa propre intuition. Flaxman pourrait dire qu'il est sûr que la transmission aurait pu être plus élevée si les gens n'avaient pas reçu l'ordre de rester à la maison, et il pourrait y avoir des contextes dans lesquels cela est vrai, mais il n'est pas en mesure d'élever cette affirmation au statut de "la terre". est rond."

De plus, même dans des conditions idéales, la réduction de la transmission de la maladie pourrait n'être qu'à court terme, ce qui mettrait un coup de pied dans la boîte. UN coup d'oeil à l'augmentation de l'infection sauvage de l'hiver 2021 le suggère. Les ordonnances pourraient entraîner de moins bons résultats dans l'ensemble, en raison de tout ce qu'une telle ordonnance implique pour la vie des gens. Transformer les maisons des gens en leurs propres prisons, en d'autres termes, a un inconvénient pour la qualité de vie. Et cela doit certainement être pris en compte dans toute analyse du bien-être social des politiques en cas de pandémie. 

Enfin, il n'est pas possible d'ordonner à tout le monde de rester chez soi, pas même un jour ou deux. Les courses doivent arriver au magasin ou être livrées dans les maisons et les appartements. Les gens doivent fournir du personnel aux hôpitaux. Les centrales électriques ont encore besoin de personnel. Les flics doivent encore être sur le coup. Il n'y a littéralement aucune option disponible pour «fermer» la société dans la vraie vie par rapport aux modèles informatiques. 

Les commandes à domicile dans la vraie vie deviennent un système de protection de classe pour protéger les professionnels des ordinateurs portables haut de gamme contre le virus tout en imposant le fardeau de l'exposition aux personnes qui n'ont d'autre choix que d'être en déplacement. En d'autres termes, les classes ouvrières sont effectivement obligées de porter le fardeau de l'immunité collective, tandis que les riches et financièrement à l'aise restent en sécurité et attendent que la pandémie passe. 

Par exemple, au début de la pandémie, les messages du était de demander à ses lecteurs de rester chez eux et de se faire livrer leurs courses. Le journal connaît bien sa base de lecteurs : il n'a suggéré à aucun d'entre eux de livrer des courses ! Comme le dit Sunetra Gupta, « les confinements sont un luxe pour les riches ».

Et quel est, en fin de compte, le but des ordonnances de séjour à domicile ? Pour un virus répandu comme celui-ci, tout le monde finira par rencontrer le virus de toute façon. Une seule fois la vague hivernale de 2021 enfin a balayé la classe Zoom avons-nous commencé à voir un changement dans les messages des médias selon lesquels 1) il n'y a pas de honte à être malade, et 2) nous devons peut-être commencer à assouplir ces restrictions. 

Le dogme selon lequel ordonner aux gens de rester chez eux – pour combien de temps ? – réduit toujours la propagation ne vient pas de preuves mais d'une modélisation de style Flaxman plus une capacité remarquable à ignorer la réalité. 

Les politiques de verrouillage sont facilement commercialisées auprès des acteurs politiques qui pourraient obtenir une ruée vers le pouvoir de l'exercice. Mais, en fin de compte, la prédiction de Henderson était correcte : ces interventions ont transformé une pandémie gérable en catastrophe. 

Il y a fort à parier, cependant, que les partisans du confinement seront dans le déni au moins pendant encore une décennie.