Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Ils ont envisagé et rejeté les fermetures pandémiques en 1957

Ils ont envisagé et rejeté les fermetures pandémiques en 1957

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La Grippe asiatique de 1957-58 était une pandémie mortelle avec une portée plus large pour des résultats graves que Covid-19 de 2020. Elle a tué entre 1 et 4 millions de personnes dans le monde et 116,000 62,000 aux États-Unis en une période avec la moitié de la population. Il a été l'un des principaux contributeurs à une année au cours de laquelle les États-Unis ont enregistré XNUMX XNUMX décès supplémentaires. 

À l'échelle mondiale, il aurait pu être cinq fois plus meurtrier que Covid-19, tel que mesuré par les décès par habitant. C'était exceptionnellement létal pour les plus jeunes : 40% des décès sont survenus chez des personnes de moins de 65 ans, alors que l'âge moyen de décès Covid-19 est de 80 ans avec seulement 10 à 20% des décès de moins de 65 ans. 

Ce qui est frappant, c'est la façon dont les responsables de la santé publique ont géré la pandémie. Il a eu une réponse diamétralement opposée à celle des décideurs politiques en 2020. On pourrait supposer que cela était dû à la négligence et à un manque de sophistication dans la compréhension de la nécessité du confinement. Ils ne savaient sûrement pas il y a 65 ans ce que nous savons aujourd'hui ! 

En fait, c'est complètement faux. Les experts en santé publique ont en fait envisagé des fermetures d'écoles, des fermetures d'entreprises et une interdiction d'événements publics, mais toute la philosophie de la profession les a rejetés. Il y avait deux motifs à ce rejet : les fermetures seraient trop perturbatrices, désactivant la capacité des professionnels de la santé à faire face avec compétence à la crise, et aussi parce que de telles politiques seraient futiles car le virus était déjà là et se propageait. 

Alors que les blocages dans l'affaire Covid-19 auraient pu contribuer à allonger la crise en retardant l'immunité collective, la période au cours de laquelle la grippe asiatique a eu les conséquences les plus graves n'a été que de trois mois. Les journaux l'ont à peine couvert et la plupart des gens ne l'ont pas remarqué. Les histoires de la période n'en parlent guère alors que l'histoire du début de 2020 parlera principalement du virus et des confinements. Cela n'est pas dû à la pandémie mais à la brutale réponse politique à la pandémie. 

Les meilleurs article unique sur la réponse politique contre la grippe asiatique de 1957-58 est «Public Health and Medical Responses to the 1957-58 Influenza Pandemic» par le grand épidémiologiste Donald A. Henderson et d'autres parmi ses collègues de Johns Hopkins. Il est paru en 2009 dans la revue Biosécurité et bioterrorisme : stratégie, pratique et science de la biodéfense. Il est intégré à la fin de cet article. 

L'article est d'une importance cruciale car il prouve que ne pas enfermer était une décision délibérée, pas une sorte d'échec. Le refus de perturber la société et de restreindre la liberté en présence d'un agent pathogène était une réalisation des idées modernes de santé publique. De l'Antiquité au XIXe siècle, la réponse typique à la maladie était de l'attribuer à l'air corrompu et de s'enfuir tout en diabolisant et en excluant les malades. Les avancées médicales modernes - avec la découverte de virus et de bactéries, d'antibiotiques, de thérapies antivirales et du fonctionnement du système immunitaire humain - ont conseillé le calme de la communauté et les relations médecin-patient. 

L'organisme de santé publique le plus influent à l'époque était l'Association of State and Territorial Health Officers (ASTHO). Ils se sont rencontrés le 27 août 1957. Ils ont conclu qu'ils devraient recommander autant que possible les soins à domicile pour éviter que les hôpitaux ne soient surpeuplés. Ils demanderaient aux gens de consulter un médecin si les symptômes deviennent graves. 

Sinon, l'ASTHO a conclu comme suit : ''il n'y a aucun avantage pratique à fermer des écoles ou à réduire les rassemblements publics en ce qui concerne la propagation de cette maladie.''

En particulier, les écoles n'ont pas été fermées parce que les experts en santé publique ont observé que les enfants ne feraient que contracter le virus ailleurs. "Le commissaire à la santé du comté de Nassau à New York", observe Henderson, "a déclaré que" les écoles publiques devraient rester ouvertes même en cas d'épidémie "et que" les enfants tomberaient tout aussi facilement malades en dehors de l'école "". 

Nous avons entendu sans cesse que le Covid-19 nécessitait des confinements car il s'agit d'une nouvelle souche pour laquelle il n'existait pas de vaccin. Eh bien, la grippe asiatique était déjà nouvelle et il n'y avait pas non plus de vaccin. Au moment où on est arrivé, il n'était efficace qu'à 60% et n'était pas largement utilisé. Henderson commente : "il est évident que le vaccin n'a eu aucun effet appréciable sur la tendance de la pandémie".

Peut-être avons-nous dû fermer à cause de cas asymptomatiques ? Pas vrai. Henderson note à propos de la grippe asiatique : « Les taux d'attaques dans les écoles variaient de 40 % à 60 %. Des enquêtes sérologiques ont révélé que la moitié des personnes ne signalant aucune maladie grippale présentaient des signes sérologiques d'infection. 

Pour être sûr qu'il y avait des perturbations. Ils se sont produits non pas par force mais par nécessité en raison de l'absentéisme. Ils ont été de courte durée. Les millions de personnes exposées au virus ont développé des anticorps et sont passées à autre chose. C'était notamment le cas des écoliers : 

« L'absentéisme scolaire a atteint son maximum avec 280,000 7 absences le 29 octobre. Cela représentait 43 % de tous les élèves. Le taux le plus élevé a été enregistré pour les écoles de Manhattan, qui avaient un taux d'absentéisme global de 4,642 %. Ce jour-là, 11 XNUMX enseignants (XNUMX %) ne se sont pas présentés au travail pour cause de maladie. Les établissements commerciaux, cependant, n'ont signalé aucune augmentation significative de l'absentéisme. Dans 2 semaines après le pic, les taux d'absentéisme scolaire étaient presque revenus à la normale, autour de 7 %. » 

Les articles de journaux à l'époque n'offrent aucune trace d'annulations généralisées d'événements publics et encore moins de fermetures forcées. Parfois, les matchs de football des collèges et lycées étaient reportés en raison d'absences pour maladie. Certaines conventions ont été annulées par les organisateurs. Mais c'est tout. 

La  L'unique éditorial de sur la grippe asiatique reflétait la sagesse de la santé publique : « Gardons tous la tête froide face à la grippe asiatique alors que les statistiques sur la propagation et la virulence de la maladie commencent à s'accumuler. 

Henderson conclut ainsi : 

La pandémie de 1957-58 était une maladie à propagation si rapide qu'il est rapidement devenu évident pour les responsables de la santé américains que les efforts pour arrêter ou ralentir sa propagation étaient vains. Ainsi, aucun effort n'a été fait pour mettre en quarantaine des individus ou des groupes, et une décision délibérée a été prise de ne pas annuler ou reporter de grandes réunions telles que des conférences, des rassemblements religieux ou des événements sportifs dans le but de réduire la transmission. 

Aucune tentative n'a été faite pour limiter les déplacements ou pour filtrer les voyageurs. L'accent a été mis sur la fourniture de soins médicaux à ceux qui étaient affligés et sur le maintien du fonctionnement continu des services communautaires et de santé. La maladie respiratoire fébrile a amené un grand nombre de patients dans les cliniques, les cabinets de médecins et les salles d'urgence, mais un pourcentage relativement faible des personnes infectées a dû être hospitalisé.

L'absentéisme scolaire dû à la grippe était élevé, mais les écoles n'étaient fermées que si le nombre d'élèves ou d'enseignants tombait à un niveau suffisamment bas pour justifier la fermeture. Cependant, le déroulement de l'épidémie dans les écoles a été relativement bref et beaucoup ont pu facilement reprendre leurs activités dans les 3 à 5 jours. Un nombre important de travailleurs de la santé auraient été atteints de la grippe, mais les rapports indiquent que les hôpitaux ont pu s'adapter de manière appropriée pour faire face au nombre de patients. 

Les données disponibles sur l'absentéisme industriel indiquent que les taux étaient faibles et qu'il n'y a pas eu d'interruption des services essentiels ou de la production. L'impact global sur le PIB a été négligeable et probablement dans la fourchette des variations économiques normales.

Les responsables de la santé espéraient que des stocks importants de vaccins pourraient être disponibles en temps voulu, et des efforts particuliers ont été déployés pour accélérer la production de vaccins, mais les quantités devenues disponibles étaient trop tardives pour affecter l'impact de l'épidémie. La propagation nationale de la maladie a été si rapide qu'en 3 mois, elle a balayé tout le pays et a en grande partie disparu.

On lit ce compte rendu détaillé de la façon dont la santé publique a réagi alors par rapport à maintenant et la réponse est de pleurer. Comment cela a-t-il pu nous arriver ? Nous savions avec certitude que les confinements étaient terribles pour la santé publique. Nous le connaissons depuis 100 ans. 

Arrêter une économie contredit carrément un principe fondateur de l'Organisation mondiale de la santé : "Le développement économique et la santé publique sont inséparables et complémentaires... le développement social, culturel et économique d'une communauté, et son état de santé, sont interdépendants". 

En 1957-58, les responsables de la santé publique ont pris cette observation au sérieux. Cette grippe très grave est venue et est partie avec un minimum de perturbations sociales et économiques. Les systèmes immunitaires aux États-Unis et dans le monde se sont adaptés à la nouvelle souche de la grippe. 

Puis dix ans plus tard, une nouvelle mutation de cette grippe est arrivée. La santé publique a répondu de la même manière, avec sagesse, calme et aucune intervention dans les droits et libertés des personnes. Le fonctionnement social et économique était considéré à juste titre comme essentiel à une vision globale de la santé publique. 

Les fermetures ont été exclues dans le passé précisément pour que les dégâts d'une pandémie soient minimisés et que nous puissions la traverser plus rapidement. C'était la science. C'était la science tout au long du printemps 2020, quand tout a changé. Soudain, la « science » a préféré oublier tout ce que nous avons appris du passé et le remplacer par des politiques brutales qui ont détruit l'économie et la vie des gens, tandis que ne rien obtenir en termes de minimisation des dommages pandémiques. 

Nous nous étions imposé un vocabulaire entièrement nouveau destiné à masquer ce qu'on nous faisait. Nous n'étions pas assignés à résidence, nos entreprises ont été détruites, les écoles fermées, les arts et sports en direct supprimés, nos plans de voyage détruits et séparés de force de nos proches. Non, nous faisions simplement l'expérience d'une « atténuation de la maladie » grâce à un « confinement ciblé à plusieurs niveaux », des « interventions non pharmaceutiques » et une « distanciation sociale ». 

Tout cela est orwellien, la sagesse traditionnelle de la santé publique ayant été jetée dans le trou de la mémoire. La science réelle n'a pas changé. Santé publique traditionnelle nous implore de considérer non seulement un agent pathogène, mais toutes les variables qui ont un impact sur la santé, non seulement à court terme mais aussi à long terme. C'était ainsi et c'est ainsi aujourd'hui. 

Henderson1957

Réédité partir AIER



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker est fondateur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Liberté ou confinement, et des milliers d'articles dans la presse savante et populaire. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone