Pour pouvoir discuter et apprécier l'impératif de la liberté de santé aux États-Unis, nous devons d'abord définir ce que l'on entend par liberté de santé. Une définition simple est la suivante : le droit de chaque Américain à décider des interventions médicales à administrer à son corps, le droit d'accéder et d'utiliser les modalités médicales et curatives de son choix, le droit de maintenir sa santé selon sa conscience et le droit de vivre sans médicaments involontaires, que ce soit par l'intermédiaire de l'approvisionnement en nourriture, en eau ou par voie aérienne.
Dans une société libre et morale, la liberté de santé n’est pas simplement une commodité ; c’est un impératif. Dans cet esprit, en cas de blessure ou de maladie, tous les Américains doivent avoir le droit absolu de choisir les interventions et traitements médicaux à accepter et les modalités médicales ou de guérison à utiliser pour traiter la maladie ou la blessure ; les Américains doivent être libres de choisir comment maintenir leur santé, que ce soit par la nutrition, les compléments alimentaires, les herbes, les médicaments ou une myriade de modalités de guérison ; les Américains doivent avoir accès à des informations véridiques sur la façon dont les semences destinées aux plantes et aux aliments pour animaux et les aliments de notre approvisionnement alimentaire ont été cultivés ou développés, médicamentés, transformés et emballés ; et les Américains ont le droit d’exister dans une société exempte de médicaments véhiculés par l’eau et l’air, d’insectes vecteurs et de produits chimiques.
La liberté de santé ne peut exister que dans une société libre et morale qui valorise chacun de ses membres. Cette condition préalable exclut donc toute forme d’obligation médicale. Il est immoral de forcer un autre individu à risquer sa vie pour le bénéfice théorique d’un autre. De plus, le gouvernement n’a pas l’autorité morale ni le pouvoir de dicter les produits médicaux que tout Américain peut ingérer dans ou sur son corps. Si un membre du gouvernement possède ce pouvoir, alors aucun Américain n’est véritablement libre et ne possède aucun droit significatif – les Américains ne sont que des biens meubles.
Pour créer une société fondée sur une véritable liberté de santé, il faudrait dans un premier temps mettre en œuvre les changements politiques suivants. Il y a bien d’autres changements qui devraient également être mis en œuvre, mais ces propositions s’attaqueraient à certains des aspects les plus flagrants et les plus pernicieux de notre système actuel, qui sont contraires aux libertés et à la santé :
- Interdire toutes les prescriptions médicales :
Le Déclaration de l'Indépendance déclare que « tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur… » Les mandats médicaux sont des violations prima facie de nos documents fondateurs.
La liberté de santé exige un consentement préalable, volontaire et éclairé, avant qu’un traitement ou une intervention médicale ne soit administré. Les mandats médicaux sont donc, par définition, contraires au consentement volontaire et doivent donc être interdits dans une société libre et morale. Aucun individu au gouvernement ne connaît l’histoire médicale d’un Américain, ne sait ce qui est le mieux pour les Américains, ni n’a à vivre avec les répercussions des choix faits par les Américains. Par conséquent, les mandats médicaux ne sont jamais justifiés en aucune circonstance. - Abroger le Bayh-Dole Act:
« La loi Bayh-Dole, anciennement connue sous le nom de Patent and Trademark Act Amendments, est une loi fédérale promulguée en 1980 qui permet aux universités, aux institutions de recherche à but non lucratif et aux petites entreprises de posséder, de breveter et de commercialiser des inventions développées dans le cadre de programmes de recherche financés par le gouvernement fédéral au sein de leurs organisations. »
Dans le cadre de ce programme, les scientifiques du gouvernement peuvent recevoir jusqu’à 150,000 XNUMX $ par an sur leurs brevets.
En théorie, la loi Bayh-Dole incite les scientifiques brillants à chercher un emploi dans les agences fédérales de santé plutôt qu’à entrer dans une industrie privée plus lucrative en permettant à ces scientifiques financés par les contribuables et à d’autres personnes et entités de conserver les droits de brevet sur la propriété intellectuelle développée au cours de leurs activités de recherche et développement financées par les contribuables.
En pratique, cette loi a réorienté à jamais les intérêts des scientifiques financés par les contribuables, au détriment du peuple américain et en faveur de leurs propres intérêts et profits, ainsi que des profits des industries privées avec lesquelles ils collaborent. Le Dr Anthony Fauci et son équipe du NIAID ont tristement célèbre détenait la moitié du brevet du vaccin Covid de Moderna qui a encouragé les politiques malavisées de l’ère Covid conduisant à une violation colossale des droits des Américains, démontrant les incitations perverses créées par Bayh-Dole et la nécessité d’abroger la loi. - Abroger la Loi sur les frais d'utilisation des médicaments sur ordonnance (PDUFA) de 1992 :
« La loi sur les frais d’utilisation des médicaments sur ordonnance (PDUFA) a été créée par le Congrès en 1992 et autorise la FDA à percevoir des frais d’utilisation auprès des personnes qui soumettent certaines demandes d’autorisation de mise sur le marché de médicaments à usage humain ou qui sont nommées dans les demandes approuvées comme sponsors de certains médicaments sur ordonnance. Depuis l’adoption de la PDUFA, les frais d’utilisation jouent un rôle important dans l’accélération du processus d’examen et d’approbation des médicaments. »
Rien qu'en 2022, l'industrie pharmaceutique a payé 2.9 milliards de dollars en frais d'utilisation, soit 46 % du budget total de la FDA, dont 1.4 milliard de dollars, soit 66 %, pour les salaires de ses approbateurs de médicaments et 197 millions de dollars, soit 43 % du budget du programme de produits biologiques (vaccins). En conséquence directe de la loi PDUFA, la FDA a un intérêt direct aligné sur les profits et le succès de l'industrie pharmaceutique plutôt que sur la santé et le bien-être du peuple américain. - Abroger la Loi sur la préparation et l'état de préparation du public (Loi PREP) qui autorise le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux à émettre une déclaration de loi PREP.
« La déclaration prévoit l’immunité de responsabilité (sauf en cas de faute intentionnelle) pour les réclamations :
- des pertes causées, découlant de, liées à ou résultant de l'administration ou de l'utilisation de contre-mesures contre les maladies, les menaces et les conditions
-déterminé par le Secrétaire comme constituant un risque actuel ou crédible d'une future urgence de santé publique
- aux entités et aux individus impliqués dans le développement, la fabrication, les tests, la distribution, l'administration et l'utilisation de ces contre-mesures
Une déclaration de la loi PREP vise spécifiquement à fournir une immunité contre la responsabilité et est différente des autres déclarations d’urgence et n’en dépend pas.
La loi PREP profane le principe éthique du consentement éclairé en protégeant les individus de toute responsabilité même lorsqu'ils agissent expressément à l'encontre des souhaits et des instructions des patients et doit être abrogée. - Abroger le Loi sur les soins abordables:
L'Affordable Care Act ancre les Américains dans le paradigme médical pharmaceutique et basé sur les médicaments, même bien qu'une majorité d'Américains ont utilisé au moins une forme de médecine « alternative » en 2021 et ont dépensé 30.6 milliards de dollars en frais personnels pour ces services de médecine holistique en 2023 selon Statesman. Au lieu de cela, il faudrait mettre en œuvre un programme d’épargne santé qui permettrait aux Américains d’accéder aux modalités de santé et médicales de leur choix, ce qui favoriserait à son tour une plus grande concurrence et réduirait les coûts exorbitants des soins de santé aux États-Unis en brisant les monopoles existants détenus par les industries médicales et des assurances. - Abroger la loi nationale sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants (NCVIA):
La NCVIA protège les fabricants de vaccins de toute responsabilité (sauf en cas de faute intentionnelle), ce qui incite l’industrie à développer un flux incessant de vaccins qui sont ensuite imposés par les États. De plus, la NCVIA protège l’industrie et les programmes de vaccination en créant une structure judiciaire fédérale administrative distincte, dépourvue de procédure régulière et de communication des résultats, gérée par des « maîtres spéciaux » au lieu de juges, tout cela en violation du droit constitutionnel à une procédure régulière. Bien que la NCVIA contienne d’autres dispositions destinées à protéger les familles américaines et à assurer la sécurité de l’approvisionnement national en vaccins, le Congrès n’exerce pas de surveillance appropriée et les promesses faites en 1986 au moment de l’adoption de la loi n’ont pas été respectées. Ainsi, les Américains qui ont été blessés ou tués par des vaccins se retrouvent avec des factures médicales astronomiques et doivent se débrouiller seuls. - Interdire les dons privés aux entités gouvernementales :
Interdire aux particuliers, aux fondations, aux sociétés, aux entrepreneurs et à toute autre personne ou entité de faire un don ou de donner de l'argent de toute autre manière à toute agence ou entité du gouvernement fédéral. FDA et les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) acceptent de l’argent d’acteurs privés tels que la Fondation Bill & Melinda Gates et Pfizer, faussant ainsi les intérêts de l’agence en faveur de ces acteurs privés et loin du public américain. Portes a collaboré avec la FDA et la Fondation CDC prend de l'argent à l'industrie pharmaceutique dont les produits sont contrôlés par le CDC pour garantir leur sécurité. - Période de réflexion pour les hauts fonctionnaires fédéraux :
Instaurer une période de réflexion de cinq ans avant laquelle les dirigeants des agences, les adjoints et les autres fonctionnaires clés peuvent quitter les agences fédérales afin d’intégrer les entreprises qu’ils réglementent dans le secteur privé. - Prévenir les conflits d’intérêts :
Éliminer les dérogations pour conflit d’intérêts afin qu’aucune personne siégeant à un comité, un conseil d’administration ou une autre entité de réglementation d’une agence de santé ne puisse avoir de conflit d’intérêts. La divulgation des conflits d’intérêts ne suffit pas à garantir que les agences poursuivent les intérêts du peuple américain. Les personnes ayant des conflits d’intérêts financiers ou idéologiques ne doivent pas occuper de poste de décision à quelque titre que ce soit. - Interdire les subventions gouvernementales aux organismes à but non lucratif :
Interdire au gouvernement d’allouer l’argent des contribuables aux organisations à but non lucratif. Les organisations à but non lucratif existent pour servir les intérêts publics et devraient être financées directement par les citoyens américains. Si une organisation à but non lucratif a une mission louable, le public la soutiendra volontiers. Le gouvernement existe pour protéger nos droits et ne devrait pas avoir pour mission de choisir les gagnants et les perdants, ni d’utiliser des tiers pour mener des politiques hors de portée et d’examen du public. - Interdire la fluoration de l’eau :
Tandis que fluoration de l'eau Bien que les programmes de fluoration soient répandus, ils ne sont pas seulement dangereux du point de vue de la santé, ils constituent une médication forcée en violation du principe éthique du consentement éclairé. Des recherches comparant les résultats en matière de santé et le QI des communautés qui fluorent et ne fluorent pas leur approvisionnement en eau révèlent que les enfants des communautés où l'eau est fluorée ont QI réduit et donc des perspectives de vie inférieures. D'autres recherches ont documenté les dangers pour la santé du fluorure, un déchet industriel.
De plus, comme le fluorure est ajouté aux approvisionnements en eau municipaux, les résidents de ces communautés n’ont aucun moyen de s’en passer et sont donc soumis à une médication forcée involontaire. Personne ne devrait être forcé de consommer de l’eau contenant des médicaments pour satisfaire à une nécessité biologique. - Interdire la dissémination d'insectes génétiquement modifiés
Deux principes d'une bonne santé sont une exposition abondante au soleil et à l'air frais ; cependant, dans certains États, les gouvernements des États ont collaboré avec des entreprises privées pour lâcher des moustiques génétiquement modifiés Les moustiques sont souvent conçus pour se reproduire entre eux et éliminer les espèces dangereuses, mais les effets sur la santé des humains mordus par ces insectes ne sont pas bien compris. Une personne ne devrait pas non plus avoir à risquer d'être mordue par l'une de ces créatures pour s'aventurer à l'extérieur. Cela équivaut à une forme de médication forcée sans aucune forme de consentement et doit être arrêté.
Ces recommandations doivent être comprises comme des premières étapes nécessaires pour commencer à corriger l’environnement désastreux de la politique de santé qui existe aujourd’hui aux États-Unis et pour rétablir une véritable liberté de santé aux États-Unis, qui permettrait à tous les Américains de décider quelles interventions médicales autoriser dans ou sur leur corps, quelles modalités de santé et médicales utiliser pour maintenir leur santé, et la capacité de vivre sans médicaments involontaires, que ce soit via l’approvisionnement en nourriture, l’approvisionnement en eau ou l’air que nous respirons.
Réédité partir Fonds de défense de la liberté de santé
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
