Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » Je pleure pour ma profession : Lettre à l'American Economic Association

Je pleure pour ma profession : Lettre à l'American Economic Association

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Directeurs de l'American Economic Association 

Directeurs de l'AEA : 

En prévision de la convention annuelle de l'AEA en janvier prochain à la Nouvelle-Orléans, vous informez tous les membres de l'AEA de ce qui suit

Tous les inscrits devront être vaccinés contre le COVID-19 et avoir reçu au moins un rappel. Des masques de haute qualité (c'est-à-dire KN-95 ou mieux) seront requis dans tous les espaces de conférence intérieurs. Ces exigences sont prévues pour le bien-être de tous les participants. Les participants sont également encouragés à tester le COVID-19 avant de se rendre à la réunion. 

Votre annonce garantit que je n'assisterai pas aux réunions sous des restrictions aussi absurdes. De plus, cela me fait pleurer pour ma profession, car c'est une preuve solide que les dirigeants actuels de l'organisation d'économistes professionnels la plus prestigieuse au monde ignorent les faits de base sur le covid et, pire, ignorent les principes de base de l'économie. 

Commencez par cette réalité : bien que le fait d'être vacciné contre le covid puisse prévenir une maladie grave chez les vaccinés, ça n'empêche pas la propagation du virus. Il n'y a donc pas d'externalité négative qui soit évitée en exigeant que tous les participants soient vaccinés et boostés. Chaque participant peut personnellement échapper au danger en se faisant vacciner sans exiger que les autres participants soient vaccinés – ou, en fait, que les autres participants portent des masques. 

Même si vous niez la réalité que la vaccination n'empêche pas la propagation du virus, l'efficacité du vaccin à réduire substantiellement le risque de souffrir gravement du covid devrait à elle seule suffire à rendre inutiles vos exigences draconiennes. Ou, en tout cas, telle est la conclusion à laquelle arriverait tout économiste compétent. 

Reconnaissons ensuite la sagesse des calculs coûts-avantages et la réalité de la marge (vous vous en souvenez ?!). Parce que (1) de nombreux membres de l'AEA sont jeunes et, par conséquent, très peu exposés au risque naturel de covid, et (2) à ce stade, la plupart des membres, quel que soit leur âge, ont probablement déjà eu le covid et, par conséquent, (comme même le CDC admet maintenant) prendre plaisir immunité naturelle, il est raisonnable pour n'importe quel membre de conclure que, pour lui, les coûts, bien que peut-être minimes, de se faire vacciner dépassent les avantages. 

Pourtant, en émettant vos exigences draconiennes, vous ignorez trois réalités que nous, les économistes, (devrions) enseigner à nos étudiants de premier cycle : premièrement, chaque avantage a un coût ; deuxièmement, à un moment donné, une augmentation supplémentaire de l'avantage ne vaut pas ce que cet avantage supplémentaire coûte ; et troisièmement, parce que les préférences de chaque adulte – y compris celles concernant le risque – sont subjectives et diffèrent de celles des autres adultes, il n'y a pas de niveau objectivement « meilleur » de réduction du risque qui s'applique à un groupe de personnes dont chacun est capable de choisir son ou son niveau préféré de réduction des risques. 

Vous ignorez également la marge avec votre mandat de masque. La plupart des participants se rendront à la Nouvelle-Orléans dans des avions dans lesquels la majorité des passagers seront démasqués (et beaucoup, soit dit en passant, également non vaccinés). Tous les participants dîneront dans des restaurants dont la plupart des clients seront démasqués (et beaucoup non vaccinés). De nombreux participants, lorsqu'ils ne sont pas en session, vont boire dans des bars, faire du shopping dans des magasins, visiter des musées et monter dans des ascenseurs coude à coude avec d'autres dîners, acheteurs et touristes non masqués (et non vaccinés).

Le Hilton Riverside lui-même - l'hôtel principal de la convention - n'a aucune exigence de vaccination ou de masque ! Il est donc irréaliste de supposer que l'avantage marginal d'exiger le port de masques KN-95 lors de la présentation - ou de l'écoute - de la présentation d'articles, ou lors d'un entretien d'embauche, dépasse les coûts qui se présentent sous la forme de l'inconfort de l'obstruction respiration et la difficulté des communications étouffées. 

J'espère sincèrement que vous abandonnerez ces exigences extrêmes - des exigences qui ne sont pas simplement inutiles et au mépris de l'agence éthique des membres individuels de l'AEA, mais qui présentent également un risque pour la santé physique de certaines personnes et réduisent les avantages de l'engagement professionnel pour tout le monde. 

Sincèrement, 

Donald J. Boudreaux 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université George Mason, où il est affilié au programme FA Hayek d'études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center. Ses recherches portent sur le commerce international et le droit de la concurrence. Il écrit à Café Hayak.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute