La justice est rendue : Jay Bhattacharya élu directeur du NIH

Il y a de nombreuses années, j'étais au mariage d'un bon ami, un homme que tout le monde semblait apprécier. Il était/est humble, attentionné, gentil et terre-à-terre. Je me souviens avoir dit à sa mère pendant le mariage que je dirais à n'importe qui : « Si tu ne l'aimes pas, alors le problème, c'est toi. »

C'est également ce que je ressens pour Jay Bhattacharya, économiste de la santé à Stanford. La nomination de Jay par le président élu Trump au poste de directeur des National Institutes of Health se fait attendre depuis longtemps et constitue un signe encourageant que la politique nationale de recherche en santé va dans la bonne direction.

Jay avait raison sur tous les points importants de la pandémie de Covid et a été un contrepoids important à l'orgueil destructeur du confinement et à la promotion des mandats par les dirigeants de la santé publique et les scientifiques aux États-Unis. Aux côtés de Martin Kulldorff et de Sunetra Gupta, Jay a pris d'énormes risques personnels et professionnels en rédigeant le rapport. Déclaration de Great Barrington en octobre 2020. En réponse à la mortalité fortement stratifiée par âge du Covid-19 et avec la menace de graves dommages collatéraux liés aux confinements continus, aux fermetures d'écoles et aux mandats, le GBD a plutôt promu la politique de protection ciblée des personnes âgées et infirmes vulnérables tout en permettant aux jeunes et aux personnes en bonne santé de vivre leur vie.

Le virus allait finir par infecter tout le monde et établir une immunité collective, et rien ne prouvait qu’un vaccin (aucun n’était approuvé à l’époque) arrêterait ce processus naturel. La grande question était de savoir comment gérer une catastrophe naturelle sans aggraver la situation. Le débat portait donc sur la protection ciblée ou non ciblée, c’est-à-dire sur la nécessité de protéger tout le monde, quel que soit le risque de mortalité ou de maladie grave, jusqu’à ce que toute la population puisse être vaccinée avec un vaccin dont l’efficacité et les avantages nets sont inconnus.

C'est du moins le débat qui aurait dû avoir lieu. Malheureusement, il n'en a pas été ainsi. Jay et ses coauteurs de GBD ont été attaqués, menacés et calomniés. Lorsque le groupe de recherche de Jay a publié une étude montrant que la séroprévalence du Covid-19 dans le comté de Santa Clara en Californie était bien plus élevée qu'on ne le pensait auparavant, cela a détruit l'illusion selon laquelle le virus pouvait être éliminé, que le confinement était possible. Beaucoup de gens n'ont pas voulu entendre cela, et Jay a fait l'objet de nombreuses attaques dans les médias, y compris une diffamation article dans BuzzFeed, affirmant qu'il était financé par de l'argent noir et laissant entendre qu'il avait utilisé des méthodes douteuses parce qu'il était partial envers les résultats de l'étude.

Le fait qu'il ait peu de temps après rédigé un article montrant une très faible séroprévalence dans les franchises de la Ligue majeure de baseball ne suffisait pas à prouver son objectivité. Le message véhiculé par les autorités de santé publique ne permettait tout simplement pas la moindre dissidence ni le moindre débat. La politique devait guider la science, et la science de bas niveau ne pouvait pas être autorisée à guider la politique.

J'ai signé la Déclaration de Great Barrington le jour de sa publication, le 4 octobre 2020. J'avais vu et été très impressionné par les interviews de Jay par Peter Robinson en mars et avril 2020 et j'ai été encouragé par le calme et l'humilité dont Jay a fait preuve. Jay a décrit dans l'une de ces interviews l'incertitude entourant le nombre de personnes infectées et les affirmations d'experts comme Anthony Fauci concernant le taux de mortalité de l'infection :

Ils ne le savent pas et je ne le sais pas non plus. Nous devons être honnêtes à ce sujet. Et nous devons être honnêtes à ce sujet avec les personnes qui prennent ces décisions politiques lorsqu’elles les prennent. Dans un sens, les gens inscrivent le pire des scénarios dans leurs modèles, ils projettent entre deux et quatre millions de décès, les journaux reprennent ces deux à quatre millions de décès, les politiciens doivent réagir, et la base scientifique de cette projection… il n’y a aucune étude qui sous-tend cette projection scientifique.

Interrogé sur les dommages collatéraux potentiels des confinements, il a répondu : « Ce n’est pas de l’argent contre des vies, c’est des vies contre des vies. » Il était essentiel de comprendre la responsabilité d’éviter les dommages collatéraux des confinements, mais cela faisait extrêmement défaut. Jay a été critiqué pour ce message nuancé. Il a reçu des courriels de collègues et d’administrateurs lui disant que remettre en question le taux de mortalité élevé des infections était irresponsable. Pourtant, quelqu’un devait le faire. Cependant, les interviews sont devenues virales, car Jay a donné à des millions de personnes quelque chose qu’elles n’avaient pas et dont elles avaient désespérément besoin. Il leur a donné de l’espoir.

Au fil de l’année, Jay est devenu le visage de l’opposition à une protection sans objectif, apparaissant dans d’innombrables interviews et écrivant d’innombrables articles. Il est devenu conseiller du gouverneur de Floride Ron DeSantis, qui a juré de ne pas confiner à nouveau la population de Floride après une première vague de fermetures. Lorsque les vagues de Covid ont inévitablement frappé la Floride, les étudiants de Stanford ont tapissé le campus de photos de Jay à côté des taux de mortalité de la Floride, sous-entendant que le message nuancé de Jay était responsable de la mort de milliers de personnes. Lorsque le taux de mortalité ajusté selon l’âge de la Floride s’est avéré plutôt moyen par rapport à d’autres États, y compris la Californie, heureuse du confinement et des mandats, personne ne s’est excusé.

YouTube a censuré un forum public avec Jay et Martin Kulldorff et le gouverneur DeSantis, où ils ont fait des déclarations sur les dangers des confinements continus, des fermetures d'écoles et des mandats qui, quelques mois auparavant, n'auraient pas été du tout controversés. Après la publication du GBD, Jay et Martin ont été invités à la Maison Blanche par le conseiller Covid Scott Atlas pour discuter de l'idée d'une protection ciblée avec le président Trump. Malgré cette réunion, la bataille politique a continué d'être un combat difficile.

La réponse des responsables fédéraux a été honteuse. Fauci et la conseillère de la Maison Blanche pour le Covid, Deborah Birx, ont boycotté la réunion. Le directeur du NIH de l'époque, Francis Collins, a appelé à un « démantèlement rapide et dévastateur » des prémisses du GBD et a qualifié les auteurs d'« épidémiologistes marginaux ». Il n'y avait tout simplement aucune envie au plus haut niveau pour un message nuancé ou un quelconque débat. La couverture médiatique de Jay et d'autres critiques de la réponse au Covid a continué d'être toxique.

Pourtant, les apparitions et le message de Jay ont continué d’inspirer des millions de personnes et de leur donner de l’espoir. J’ai commencé à écrire pour soutenir une protection ciblée et contre les avertissements constants de malheur qui nuisaient à tout le monde, en particulier aux enfants. J’ai rencontré Jay à l’automne 2021 grâce à mes écrits, lors d’une conférence organisée par le Brownstone Institute. « Je pense que nous faisons une différence », a-t-il déclaré après m’avoir serré la main. Comme beaucoup d’autres personnes qu’il avait incitées à prendre position contre l’hystérie liée au Covid, j’avais besoin d’entendre cela. 

Le lendemain, Jay se préparait à prononcer son discours devant un petit public dans la salle de bal, et je me suis assis à côté de lui pendant qu'il revoyait ses notes pendant le discours de l'orateur précédent. Bien qu'il soit habillé en costume et cravate, en baissant les yeux, j'ai remarqué que Jay avait un trou dans sa chaussure de ville. Ce n'était vraiment pas une question d'argent ou même de statut. Il faisait simplement ce qu'il croyait être moralement juste.

Plus tard, Jay a aidé à mener à bien quelques projets liés au Covid dans lesquels j'étais également impliqué (j'étais là en grande partie grâce à son influence). Le premier était le Norfolk Group, qui a produit un document de référence pour le Congrès américain intitulé « Questions pour une commission COVID-19 » et le second était le Comité d'intégrité de la santé publique de Floride formé par le gouverneur DeSantis et dirigé par le chirurgien général de Floride Joe Ladapo. Les deux groupes ont tenté de mettre en lumière la responsabilité de la réponse de santé publique américaine, et je pense qu'ils ont réussi à mettre en lumière à quel point les confinements et les mandats étaient erronés et néfastes pour la population qu'ils étaient censés aider.

Lors de la première réunion du Norfolk Group, Jay parlait souvent du moment de non-retour, du « franchissement du Rubicon », comme il le disait, du moment où chacun d’entre nous a pris la décision consciente de se dresser contre la foule. Il a plus tard évoqué ce moment dans un article interview avec Jordan Peterson : « À un moment donné, au cours de l'été 2020, j'ai décidé : à quoi servirait ma carrière ? Si c'est juste pour avoir une ligne de plus sur mon CV ou un tampon, j'ai gâché ma vie. Je parlerais, quelles qu'en soient les conséquences. »

Le monde a bénéficié du franchissement du Rubicon par Jay. Sa nomination, après des années dans le désert et en marge de la santé publique et des politiques de santé, redonne le sentiment qu'il existe bel et bien une certaine justice dans le monde. Il s'attaque désormais à la tâche importante de réformer la politique de recherche en santé. Nous devrions l'encourager jusqu'au bout.

Et si tu n'aimes pas Jay, alors le problème c'est toi.

Réédité de l'auteur Sous-empilement