Kheriaty contre Université de Californie

L'extrait suivant de mon livre, Le nouvel anormal, a été publié par le Fil quotidien la semaine dernière et reproduit ici avec permission. Prendre plaisir…

Peu de temps après avoir publié le Wall Street Journal pièce faisant valoir que les mandats de vaccins universitaires étaient contraires à l'éthique, l'Université de Californie, mon employeur, a promulgué son mandat de vaccin. J'ai alors décidé qu'il était temps de mettre un enjeu dans le sol : j'ai déposé une plainte devant un tribunal fédéral contestant la constitutionnalité du mandat de vaccination de l'université au nom des personnes guéries du COVID. Il ressortait déjà de nombreuses études solides que l'immunité naturelle après l'infection était supérieure à l'immunité à médiation vaccinale en termes d'efficacité et de durée de l'immunité.

À l'époque, j'étais un candidat improbable pour contester les politiques de vaccination en vigueur. J'étais profondément intégré dans l'établissement médical universitaire, où j'avais passé toute ma carrière. En ma qualité de consultant psychiatrique dans les services médicaux et aux urgences, je m'étais habillé en EPI (équipement de protection individuelle) pour voir des centaines de patients COVID hospitalisés, témoins du pire que cette maladie puisse faire. Personne n'avait besoin de m'expliquer à quel point ce virus pouvait être néfaste pour certaines personnes, en particulier les personnes âgées souffrant de problèmes de santé concomitants qui couraient un risque important de mauvais résultats lorsqu'elles étaient infectées.

J'ai contracté le virus en juillet 2020 et malgré mes efforts pour m'isoler, je l'ai transmis à ma femme et à mes cinq enfants. Vivant et respirant le COVID depuis un an, j'attendais avec impatience un vaccin sûr et efficace pour ceux qui n'étaient pas encore immunisés contre ce virus. J'ai été heureux de faire partie du groupe de travail sur les vaccins COVID-19 du comté d'Orange et j'ai plaidé dans le Los Angeles Times que les personnes âgées et malades soient prioritaires pour la vaccination, et que les pauvres, les handicapés et les personnes mal desservies aient un accès facile aux vaccins.

J'avais travaillé tous les jours pendant plus d'un an pour développer et faire progresser les mesures d'atténuation de la pandémie de l'université et de l'État. Mais au fur et à mesure que les politiques COVID en vigueur se déroulaient, je suis devenu de plus en plus inquiet et finalement désabusé. Nos mandats coercitifs uniformes n'ont pas tenu compte des risques et avantages individualisés, en particulier des risques stratifiés selon l'âge, qui sont au cœur de la pratique d'une bonne médecine. Nous avons ignoré les principes fondamentaux de la santé publique, comme la transparence et la santé de toute la population. Avec peu de résistance, nous avons abandonné les principes éthiques fondamentaux.

Parmi les échecs les plus flagrants de notre réponse au COVID, il y a le refus de reconnaître l'immunité naturelle des patients guéris du COVID dans nos stratégies d'atténuation, nos estimations de l'immunité collective et nos plans de déploiement de vaccins. Le CDC a estimé qu'en mai 2021, plus de 120 millions d'Américains (36%) avaient été infectés par le COVID. Suite à la vague de la variante Delta plus tard cette année-là, de nombreux épidémiologistes ont estimé que le nombre était proche de la moitié de tous les Américains. À la fin de la vague Omicron au début de 2022, ce nombre était au nord de 70 %. La bonne nouvelle – presque jamais mentionnée – était que ceux qui avaient déjà été infectés avaient une immunité plus durable et plus durable que les vaccinés. Pourtant, l'accent est resté exclusivement sur les vaccins.

Comme je l'ai soutenu dans un article co-écrit, les exemptions médicales pour la plupart des mandats de vaccination étaient trop étroitement adaptées, limitant le jugement discrétionnaire des médecins et compromettant sérieusement les soins individualisés aux patients. La plupart des mandats n'autorisaient des exemptions médicales que pour les conditions figurant sur la liste des contre-indications aux vaccins du CDC – une liste qui n'a jamais été censée être exhaustive. Les recommandations du CDC n'auraient jamais dû être considérées comme des conseils médicaux valables applicables à chaque patient.

Exacerbant encore plus ce problème, le 17 août 2021, tous les médecins agréés de Californie ont reçu une notification du conseil médical de l'État avec le titre "Des exemptions inappropriées peuvent soumettre les médecins à la discipline". Les médecins ont été informés que tout médecin accordant une exemption de masque inapproprié ou d'autres exemptions liées au COVID "pourrait soumettre sa licence à des mesures disciplinaires". Dans ce qui était peut-être une omission délibérée, les critères de « norme de soins » pour les exemptions de vaccins n'ont jamais été définis par le conseil médical. Au cours de mes dix-huit années en tant que médecin agréé, je n'avais jamais reçu auparavant un tel avis, pas plus que mes collègues.

L'effet était effrayant : puisque les médecins interprétaient naturellement les « autres exemptions » comme incluant les vaccins, il devenait de facto impossible de trouver un médecin en Californie prêt à rédiger une exemption médicale, même si le patient avait une contre-indication légitime aux vaccins COVID. Un de mes patients s'est fait dire par son rhumatologue qu'il ne devrait pas recevoir le vaccin COVID, car il était à faible risque de COVID et, selon le jugement de ce médecin, sa maladie auto-immune augmentait ses risques d'effets indésirables du vaccin.

Ce patient, qui était soumis à un mandat vaccinal au travail, a aussitôt demandé à ce même médecin une dispense médicale. Le médecin a répondu: "Je suis désolé, je ne peux pas vous écrire une exemption parce que j'ai peur de perdre mon permis." J'ai entendu de nombreuses histoires de violations flagrantes similaires de l'éthique médicale dans le cadre de ces mandats répressifs et du régime d'application qui les a renforcés.

Au fur et à mesure du déploiement des vaccins en 2021, j'ai parlé à de nombreux étudiants, professeurs, résidents, membres du personnel et patients qui étaient au courant de ces faits immunologiques de base et posaient des questions légitimes sur les mandats des vaccins. Beaucoup ne voyaient à juste titre aucune justification médicale ou de santé publique pour s'exposer aux risques des nouveaux vaccins alors qu'ils avaient déjà une immunité naturelle supérieure. D'autres avaient des préoccupations morales mais n'avaient pas droit à une exemption religieuse, car la religion n'était pas au cœur de leurs objections fondées sur la conscience.

Ils se sont sentis intimidés, impuissants et vulnérables face à l'immense pression de suivre. Beaucoup de médecins et d'infirmières avaient peur de s'exprimer dans le climat de coercition. Les responsables de la santé publique ont ignoré les découvertes scientifiques gênantes, supprimé les questions raisonnables et réduit au silence tout médecin ou scientifique sceptique. Les institutions promulguant des mandats stigmatisaient et punissaient ceux qui refusaient de s'y conformer. Je n'avais jamais rien vu de tel en médecine.

Pourquoi ai-je intenté une action en justice devant un tribunal fédéral contre mon propre employeur ? Je n'avais rien à y gagner personnellement et beaucoup à y perdre professionnellement. J'ai décidé que je ne pouvais pas rester les bras croisés et regarder le désastre éthique se dérouler autour de moi sans essayer de faire quelque chose. En tant que directeur de l'éthique médicale à l'UCI, j'avais le devoir de représenter ceux dont la voix était réduite au silence et d'insister sur le droit au consentement éclairé et au refus éclairé.

En fin de compte, ma décision de contester ces mandats s'est résumée à cette question : comment pourrais-je continuer à me qualifier d'éthicien médical si je ne faisais pas ce que j'étais convaincu d'être moralement juste sous la pression ? En me projetant dans le cours obligatoire d'éthique médicale que j'ai enseigné aux étudiants en médecine de première et de deuxième année au début de chaque année, je ne pouvais pas imaginer donner un cours sur le consentement éclairé, le courage moral et notre devoir de protéger les patients contre tout préjudice si j'avais omis de s'opposer à ces mandats injustes et non scientifiques. Je ne me serais tout simplement pas réveillé chaque jour avec une conscience claire.

L'université n'a pas apprécié ma contestation judiciaire, comme vous pouvez l'imaginer. Les administrateurs n'ont laissé pousser aucune herbe sous leurs pieds avant de répondre à ce dissident dans les rangs. J'avais demandé au tribunal une injonction préliminaire pour suspendre le mandat du vaccin pendant que l'affaire était plaidée devant le tribunal. Le juge a rejeté cette demande et le lendemain, l'université m'a placé en «congé d'enquête» pour non-respect présumé du mandat du vaccin. Au lieu d'attendre que le tribunal fédéral se prononce sur mon cas, l'université m'a immédiatement interdit de travailler sur le campus ou de travailler à domicile.

Je n'ai eu aucune possibilité de contacter mes patients, étudiants, résidents ou collègues et de leur faire savoir que j'allais soudainement disparaître. Un courriel d'un des doyens, envoyé après mon départ du bureau pour la journée, m'a informé que je ne pourrais pas retourner sur le campus le lendemain.

Alors que je m'éloignais du campus pour la dernière fois ce jour-là, j'ai jeté un coup d'œil au panneau au coin près de l'hôpital. Le panneau, qui était en place depuis des mois, lisait en gros caractères d'imprimerie, HEROES WORK HERE.

Réédité de l'auteur Sous-empilement