L'ère de la déférence envers les experts est révolue

Dès les premières semaines de la pandémie de COVID-19, les médias et les gouvernements ont naturellement sollicité l'avis d'experts pour les guider. Comment ça c'est passé? 

La plupart d'entre nous n'avaient jamais entendu parler d'épidémiologistes avant 2020, mais depuis lors, ils sont cités presque tous les jours. Tant d'articles de médias commencent par des variations sur le même thème - "Les experts ont averti que les cas de COVID-19 sont à nouveau en hausse", ou "Les experts ont appelé à un resserrement des restrictions", ou "Les experts ont mis en garde contre la complaisance" à propos de COVID -19. 

Les experts et les médias ont travaillé ensemble pour créer des vagues de peur (nous sommes tous également menacés - mais nous ne le sommes pas) pour justifier une vigilance éternelle, plaçant nos sociétés sur un pied de guerre constant et plaçant périodiquement des populations entières en détention à domicile. Si l'on voit la fin de la pandémie actuelle, ils mettront en garde contre la suivante. Après COVID-19 viendra COVID 2024 ou 2025. L'éminent philosophe italien Giorgio Agamben a déclaré à juste titre : « Une société qui vit dans un état d'urgence permanent ne peut pas être une société libre.

L'autorité des experts est utilisée pour réprimer la dissidence. Quelques dissidents voyous prétendent que le monde a pris le mauvais chemin, mais ils doivent sûrement être ignorés car la science est la vérité objective, n'est-ce pas ? Il y a beaucoup de critiques à l'égard des «experts de salon» qui se prononcent sur l'approche correcte de la gestion de la pandémie malgré l'absence de connaissances de base en épidémiologie. Les experts d'autres domaines sont avertis de « rester dans leur voie ». Les experts du domaine se sont prononcés, la science est claire, cela doit être fait. Est-ce la fin de l'affaire? 

Pas nécessairement. 

Il est parfois utile d'utiliser des analogies provenant d'autres domaines actuellement non controversés. Regardons, par exemple, deux projets d'ingénierie épiques dans ma partie du monde.

Tout d'abord, l'architecte danois Jørn Utzon a remporté un concours international pour concevoir l'Opéra de Sydney avec une conception de croquis lyrique mettant en vedette d'élégantes coques basses en béton. Mais la conception originale n'a pas pu être construite. La ingénieurs a dû expliquer « les faits de la vie » à l'architecte, et finalement une variante a été développée en utilisant des coques basées sur une sphère uniforme beaucoup plus proche de la verticale que dans la conception originale. Ainsi, l'équipe technique a travaillé avec l'architecte visionnaire pour faire de sa vision une réalité. 

Deuxièmement, dans l'État voisin de Victoria, nous avons commencé à construire un pont haut sur la rivière de Melbourne en utilisant le modèle de poutre-caisson (relativement nouveau à l'époque). Malheureusement, les experts de ce projet se sont trompés dans leurs calculs, l'un des gros caissons s'est effondré pendant la construction, écrasant les huttes des ouvriers en dessous et faisant 35 morts (voir ceci résumé du plus grand échec de génie civil de notre histoire). 

De ces exemples, nous pouvons tirer deux enseignements importants :

1. Les experts techniques sont essentiels et doivent faire partie de l'équipe
2. Les experts peuvent se tromper, conduisant à un désastre.

Il y a eu un point de décision critique au début de la pandémie de COVID-19 lorsque les gouvernements se sont détournés de l'approche traditionnelle de mise en quarantaine des personnes malades et ont décidé de mettre en quarantaine l'ensemble de la population, y compris un nombre massif de personnes en bonne santé et asymptomatiques. Ils ont été grandement influencés par le succès apparent du gouvernement chinois autocratique dans la suppression de l'épidémie initiale de Wuhan en utilisant des mesures extrêmes, puis par le tristement célèbre Rapport 9 (de Ferguson et de l'équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College de Londres), basée sur la modélisation informatique.

Cela a déclenché une pandémie de modélisation dans le monde entier avec des équipes en compétition les unes contre les autres pour persuader les gouvernements de soutenir la recommandation de l'équipe Ferguson de supprimer la pandémie de COVID-19 grâce à une réduction de 75 % des contacts en dehors du foyer, de l'école ou du lieu de travail jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible. . 

Ils ont supposé qu'il était nécessaire de mettre tout le monde en quarantaine afin de supprimer la transmission dans son ensemble. Mais les gouvernements sont allés encore plus loin que cela, fermant également des écoles et des lieux de travail.

Il y avait plusieurs défauts fondamentaux dans le recours à la modélisation pour façonner la politique publique. Premièrement, bien que les modèles aient évolué au fil des ans au point d'être des outils d'une sophistication impressionnante, ils n'en sont pas moins des versions virtuelles simplifiées de la réalité, et l'environnement et les moteurs qui déterminent l'évolution des pandémies comprennent de nombreux facteurs causaux inconnus qui ne peuvent être inclus dans le modèle. 

Deuxièmement, comme je l'ai souligné before, la recommandation des équipes de l'ICL pour une quarantaine universelle ne découle pas de leurs résultats réels, qui montrent clairement qu'un mélange de mesures, y compris la quarantaine uniquement pour les plus de 70 ans, conduit aux meilleurs résultats. Leur recommandation finale était fondée sur un avis scientifique, qui doit être distingué des preuves scientifiques.

Cela illustre l'un des principes critiques en jeu. Le rapport 9 et sa méthodologie sous-jacente montrent un haut niveau d'expertise technique, et il serait ridicule pour des non-experts de contester en détail la validité technique du document. Cependant, il existe une chaîne de logique qui mène des constatations techniques à une recommandation politique qui doit être interrogée.

Les recommandations contenues dans ces documents ont eu des impacts extraordinaires sur la vie des gens, entraînant des violations des droits de l'homme (comme le droit de sortir de chez vous) à une échelle jamais vue auparavant. Les experts peuvent vérifier certains faits en utilisant une méthodologie que seuls d'autres experts peuvent contester, mais la construction qu'ils donnent à ces faits, leur interprétation de ceux-ci, ne découle pas toujours des résultats.

Il existe de nombreux principes établis en science qui ne sont pas ouverts au débat. Il serait également ridicule qu'un non-expert conteste la validité des lois de la thermodynamique, par exemple. La science fondamentale pour calculer les contraintes dans les constructions en béton armé comme dans nos exemples d'opéra et de pont était en effet vraisemblablement établie, bien que les nouvelles constructions aient présenté de nombreux défis de mise en œuvre.

Mais la science relative à la gestion du COVID-19 est encore un domaine émergent, dans un domaine scientifique beaucoup plus "soft". Cette science n'est pas encore établie, il existe diverses conclusions dans la littérature et différents experts interprètent les conclusions de différentes manières. Même lorsque les principes scientifiques ne font aucun doute, leur application à des scénarios particuliers et à des questions politiques ne va pas de soi. Et l'opinion scientifique dans le domaine de la santé est faussée par les pressions commerciales dans une mesure inconnue dans d'autres domaines. 

Bien sûr, tous les experts pensent qu'ils se forgent leur propre opinion à l'abri de telles pressions, mais c'est pourquoi le concept pertinent est connu sous le nom de "préjugé inconscient". 

Bien sûr, les groupes d'experts ne conspirent pas pour escroquer le public – ils croient fermement et sincèrement aux conseils qu'ils donnent. Mais tout l'environnement dans lequel ils donnent leurs conseils est façonné par les pressions commerciales, y compris le pipeline de recherche lui-même, à commencer par les choix sur ce qui sera recherché. 

Des milliards de dollars d'argent public et privé ont été consacrés à la découverte de vaccins contre le COVID-19, et rien au rôle des nutriments. Les panels d'experts qui conseillent le gouvernement américain sur les demandes d'approbation de vaccins acceptent tout ce qui leur est présenté, même dans le cas des récentes demandes d'approbation pour vacciner des enfants à partir de six mois, sur la base de données minces montrant une alternance entre efficacité faible et négative selon le délai (résumé pour le vaccin Pfizer ici).

Plus tôt dans la pandémie, un groupe de scientifiques a publié le « John Snow Memorandum », avec le titre officiel : «Consensus scientifique sur la pandémie de COVID-19 : nous devons agir maintenant.» Ils ont fait valoir qu'il y avait un consensus sur le fait que les verrouillages étaient "essentiels pour réduire la mortalité". 

Le titre était injustifié car le but de leur déclaration était de condamner les auteurs des Déclaration de Great Barrington pour avoir préconisé l'approche plus traditionnelle de la quarantaine sélective et de la « protection ciblée ». 

La simple existence de ces deux déclarations rivales falsifie l'affirmation selon laquelle il y avait un consensus scientifique en faveur des confinements. John Ioannidis a entrepris une selon une analyse de l’Université de Princeton des signataires et a constaté que: "GBD et JSM incluent de nombreux scientifiques stellaires, mais JSM a une présence bien plus puissante sur les réseaux sociaux et cela peut avoir donné l'impression qu'il s'agit du récit dominant." 

Donc, voilà - les scientifiques pro-lockdown dominent le récit, mais cela ne correspond pas à l'équilibre réel de l'opinion scientifique.

Nous ne devrions pas faire référence à « la science » et « les experts » sur le COVID-19 comme s'il s'agissait d'entités uniformes. Deux ans après le début de la pandémie, de nombreuses études observationnelles ont été publiées sur les résultats. Certains d'entre eux prétendent montrer que les confinements ont réduit la transmission, quelques-uns que les confinements ont réduit la mortalité. 

Bon nombre de ces études pro-confinement reposent sur des résultats réels contrastés avec la réalité virtuelle, les projections de modèles informatiques de ce qui aurait pu être si les gouvernements n'étaient pas intervenus. Étant donné qu'aucun gouvernement n'a manqué d'intervenir, il s'agit d'un scénario non falsifiable qui a par conséquent peu de statut en tant que proposition scientifique. 

Revues de la littérature qui se concentrent sur des études empiriques telles que l'Université Johns Hopkins méta-analyse par Herby et al indiquent que les avantages du confinement sont au mieux modestes. Les conclusions des méta-analyses sont très dépendantes des critères de sélection qui déterminent quelles études sont incluses et lesquelles sont exclues.

Une méta-analyse basée sur un ensemble différent de critères pourrait bien aboutir à des conclusions différentes. Mais l'équipe de Johns Hopkins présente des arguments solides en faveur de sa méthodologie, avec une préférence pour une « approche contrefactuelle de la différence dans la différence » comparant la différence entre les courbes épidémiques dans les endroits qui ont imposé des confinements par rapport à ceux qui ne l'ont pas fait.

L'équipe de Johns Hopkins établit un argument puissant selon lequel le récit dominant s'est trompé, sur la base de données empiriques. Les gouvernements et leurs conseillers doivent tenir compte des conclusions contraires ainsi que de celles qui appuient le récit dominant. Dans leurs conseils au gouvernement, les conseillers et les agences devraient reconnaître l'existence de ces conclusions contraires et justifier leur préférence pour l'approche orthodoxe. 

Les gouvernements doivent avoir de solides raisons d'imposer des restrictions sans précédent aux libertés individuelles alors qu'il n'existe en fait aucun consensus scientifique sur leur efficacité. 

Et ils doivent également tenir compte des autres préjudices imposés par leurs politiques sous la forme de «dommages collatéraux» ou d'effets indésirables. Par exemple, la Banque mondiale estimé que 97 millions de personnes ont été plongées dans l'extrême pauvreté en 2020. Ces effets sont généralement considérés comme étant causés par la pandémie, mais ont en fait été causés par les contre-mesures, notamment la fermeture des frontières et la réduction drastique de la mobilité provoquée par les confinements. 

L'effet de la pauvreté sur la mortalité est bien établi. De nombreux experts ont exagéré les avantages des confinements et autres mesures coercitives et ignoré leurs effets néfastes, une caractéristique de la culture médicale au sens large. Les gouvernements doivent être alertés des deux côtés du grand livre, des crédits et des débits.

Les gouvernements auraient du mal à peser des conclusions techniques concurrentes dans la balance, mais il n'est pas déraisonnable de s'attendre à ce qu'ils le fassent. Nous pouvons faire une autre analogie, cette fois avec les procédures judiciaires. Dans un procès pour meurtre comme le célèbre cas d'Oscar Pistorius, l'accusation et la défense peuvent appeler des témoins experts pour donner leur avis sur les preuves médico-légales (comme la trajectoire des balles). 

Les avocats adverses sonderont le témoignage de chaque expert à la recherche de faiblesses dans leurs arguments et affirmations qu'ils ne peuvent étayer par des preuves scientifiques. Ensuite, le tribunal décide quel témoin est le plus crédible. Une approche similaire est adoptée dans une commission d'enquête. Et une approche similaire peut être adoptée dans les politiques publiques grâce à l'utilisation de 'jurys de citoyens. Dans ma propre expérience professionnelle de la réglementation de l'enseignement supérieur, des panels d'experts sont invariablement utilisés pour faire des évaluations relatives aux arts sombres de la qualité académique ou pour distribuer des subventions de recherche.

Un tribunal, une commission d'enquête et un jury de citoyens utiliseront leur propre jugement pour évaluer les mérites d'une opinion d'expert, et les gouvernements et le public devraient en faire de même. L'ère de la déférence envers l'opinion d'experts est révolue depuis longtemps. Aucun groupe d'experts n'est infaillible, et aucune opinion d'expert n'est exempte d'être contestée. Nous vivons à une époque de responsabilité, et cela s'applique tout autant aux experts qu'à tout autre groupe.

Un principe juridique important qui doit être examiné attentivement est le principe de nécessité - était-il nécessaire d'imposer des mandats à la fois pour les confinements et la vaccination ? L'approche superficielle consiste à citer la gravité de la pandémie. Des situations extrêmes peuvent sembler appeler des mesures extrêmes. Mais il n'est pas évident que des mesures extrêmes soient plus efficaces que des mesures modérées – cela doit être démontré dans chaque cas. 

Les autorités doivent montrer que le bénéfice supplémentaire marginal de la coercition universelle par le biais des mandats de confinement a fait une différence significative par rapport aux réductions volontaires de la mobilité qui se sont produites avant que les mandats ne soient imposés. 

Quel était l'avantage marginal de confiner tout le monde chez soi plutôt que de confiner uniquement les individus symptomatiques et malades ? Et quel était le bénéfice marginal net (après soustraction des dommages) ? Ces deux stratégies n'ont pas été comparées par les experts dans leur modélisation, très probablement parce que les paramètres n'étaient pas connus. 

Il ne peut y avoir aucun avantage à confiner des personnes en parfaite santé et non infectées. Le cas des verrouillages ne peut reposer que sur l'incertitude quant à savoir qui est infecté à un moment donné, et donc tout le monde est enfermé afin d'attraper ceux qui sont infectés et pré-symptomatiques. Mais quelle différence cela a-t-il fait pour les résultats ? 

Au départ, il n'aurait peut-être pas été possible d'inclure ces paramètres dans la modélisation car les valeurs étaient inconnues. Mais si de tels paramètres critiques n'ont pas pu être modélisés, cela ne fait que renforcer l'idée que la modélisation ne pouvait pas être un guide fiable pour les politiques publiques, car le monde virtuel ne reflétait pas fidèlement le monde réel. 

Les questions techniques doivent être débattues entre les experts techniques. Si les experts peuvent résoudre les problèmes, tant mieux. Mais si les problèmes ne sont pas encore résolus parmi les experts techniques et que les décisions politiques doivent être prises sur la base des connaissances techniques, alors les gouvernements doivent rechercher les meilleurs experts disponibles. Ils doivent savoir si les experts techniques ne sont pas d'accord sur les options politiques qui seront les plus efficaces. Les experts en politiques doivent faire leurs propres recherches. 

Le premier devoir des décideurs est de poser des questions approfondies, telles que : où est la preuve (rappelez-vous que la modélisation n'est pas une preuve) qu'il est nécessaire d'aller au-delà du modèle traditionnel de mise en quarantaine des malades ?

Il existe une méthodologie intellectuelle sous-jacente commune pour tester les allégations faites par rapport aux preuves disponibles qui sous-tend tous les processus décisionnels et qui est à la base des principes en constante évolution qui sont à la base de notre système juridique, qui doivent assimiler les conclusions d'experts en tous les domaines pour régler les différends dans tous les domaines et secteurs.

Cela a été étendu à un nouveau modèle de « conclaves de preuves simultanées », appelés dans un langage informel plus coloré comme 'bain à remous.' Au lieu que les experts ne témoignent que séparément devant le tribunal et soient contre-interrogés séparément par les avocats des deux parties, ils sont invités à des conférences préliminaires et débattent des questions entre eux, parfois avec un avocat neutre présidant la discussion. 

Ce processus délibératif aboutit à un rapport commun qui vise à élucider les points d'accord des experts et à isoler les domaines sur lesquels ils ne sont pas d'accord, qui peuvent être explorés plus avant devant le tribunal. Si divers experts sont nécessaires, plusieurs conférences peuvent être organisées, bien qu'il puisse également être avantageux de faire dialoguer des experts de différentes disciplines.

Les gouvernements devraient rechercher les meilleurs experts qu'ils peuvent trouver, avec une diversité de perspectives et de disciplines, et les mettre en dialogue les uns avec les autres. L'objectif dans ce cas serait d'arriver à des recommandations politiques sur lesquelles tous les experts peuvent en fait s'accorder, ainsi que d'isoler les domaines sur lesquels ils continuent de ne pas être d'accord. Ensuite, le décideur doit entrer en dialogue avec les experts.

Les dirigeants autocratiques soutiendront que les pandémies explosent soudainement et que les décisions doivent être prises dans les 24 heures, il n'y a donc pas de temps pour une approche délibérative. Mais c'est une excuse pour ne pas suivre un processus décisionnel fiable. Des mesures provisoires peuvent être mises en place pendant une courte période pendant que les experts délibèrent, mais un processus de recherche d'examen et de débat sur les preuves doit ensuite être suivi pour éviter les conséquences imprévues massives qui peuvent découler de la persistance avec les politiques que vous avez d'abord pensé si elles ne peut pas être justifié par les preuves émergentes plus tard.

En fin de compte, les gouvernements ne devraient pas être liés par les opinions d'un groupe particulier d'experts qui présentent leurs recommandations sur la base de ce qu'ils considèrent comme une science objective. 

Dans son décision en faveur d'une étudiante infirmière qui s'était vu refuser des placements après avoir posé des questions d'approfondissement sur la sécurité du vaccin COVID-19, le juge Parker de la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a souligné que : 

La santé publique est une science sociale. Cela exige souvent qu'un équilibre soit trouvé entre les libertés individuelles des gens et l'opportunité d'une action gouvernementale prise dans l'intérêt collectif pour limiter la propagation de la maladie. Inévitablement, cela peut être politiquement controversé.

Une fois que nous entrons dans la sphère des politiques publiques, c'est l'affaire de tous, et tout le monde a le droit de signaler les problèmes dans le processus d'élaboration des politiques, y compris les experts en éthique et en gouvernance comme moi qui se concentrent sur le processus décisionnel. 

Il y a eu un sentiment général que dans une urgence de santé publique, tout est permis. Mais au contraire, en cas d'urgence de santé publique, où l'enjeu est si important, il faut prendre le plus grand soin pour trouver le bon chemin, et ne pas tomber dans l'erreur, entraînant des conséquences imprévues. Cela implique d'explorer différentes voies plutôt que d'imposer une seule voie et d'empêcher toute possibilité de reconsidération.

Nous devrions certainement suivre les conseils des meilleurs experts que nous pouvons trouver. Mais lorsque les gouvernements envisagent d'imposer des mesures coercitives, les experts ne peuvent que conseiller, ils ne doivent pas statuer. Les gouvernements prennent ces décisions (que Dieu nous aide !), et elles doivent être prises en pleine connaissance de l'éventail des avis d'experts, de leurs forces et de leurs faiblesses.

Donc, la prochaine fois, ils devraient inciter un large éventail d'experts à sauter dans un jacuzzi politique !