La sagesse conventionnelle veut que les États-Unis et une grande partie du monde occidental se soient polarisés entre la droite et la gauche. Ces tribus sont dures et partagent une haine mutuelle. Ce modèle de compréhension imprègne tous les médias populaires et consume la culture, de telle sorte que chacun ressent le besoin de choisir. C’est simple, cela rappelle les binaires de la Guerre froide, attire l’attention des médias et divise encore davantage la population d’une manière qui profite aux dirigeants des deux camps.
La réalité sous la surface est tout autre. Les vieilles idéologies sont fracturées et les gens les plus sérieux tentent de reconstituer autre chose que les anciens cadres. Le tournant a été lent au début, probablement à partir de la fin de la guerre froide, mais a culminé avec la réponse à la crise du Covid. Malgré cette affirmation, la gauche et la droite n’ont jamais été aussi brouillées. Le rassemblement est également en cours en ce moment, mais il ressemble beaucoup plus à la classe dirigeante contre tout le monde.
La réponse politique au Covid a confondu toutes les perspectives idéologiques. Pour le centre-gauche qui avait toujours fait confiance à la santé publique, voir les principes de 100 ans brisés en un instant a été un choc. Pour le centre-droit, voir les Républicains au pouvoir accepter l’idée de « fermer l’économie » était vraiment difficile à croire. Les préoccupations des défenseurs traditionnels des libertés civiles, notamment la liberté d’expression, ont été piétinées. Ceux qui s’étaient traditionnellement ralliés aux droits et aux intérêts des grandes et petites entreprises ont vu avec horreur le grand capital rejoindre les armées du confinement et les petites entreprises être écrasées. Ceux qui croient en la science comme norme de vérité devant s’élever au-dessus de tout cela ont été étonnés de voir chaque journal et chaque association compromise par les priorités de l’État.
Quant à presque tous ceux qui croyaient que nous vivions encore dans une démocratie représentative, dans laquelle les dirigeants élus détenaient le pouvoir, ils étaient étonnés de voir les politiciens devenir craintifs et impuissants face aux nombreuses couches d'experts bureaucratiques bien enracinés au sein du gouvernement, dont les couches les plus profondes semblent prendre en charge les agences civiles traditionnelles. Les gens qui avaient toujours considéré que le secteur pharmaceutique était constamment déjoué par la FDA ont regardé avec étonnement ces centrales maniant les vaccins prendre les devants dans tous les processus d’approbation.
Alors que les dissidents commençaient à lever la censure presque immédiate au printemps 2020, nous avons découvert une chose fascinante. Nos alliés traditionnels n’étaient pas avec nous. J’ai entendu cela de la part de la droite, de la gauche et des libertaires. Que ce soit dans le monde universitaire ou dans les médias, personne ne s’est exprimé comme on aurait pu s’y attendre. Comme l’a dit Naomi Wolf lors d’un séminaire privé, dans des termes qui m’ont choqué à l’époque, « toutes nos alliances, institutions et réseaux passés se sont effondrés ».
Il y avait quelque chose dans l’excuse de l’imposition d’un despotisme soudain qui semblait confondre toutes les principales voix de tous les côtés. C’était le signe que quelque chose n’allait vraiment pas, et c’était plus qu’une trahison. C’était le signe que nous avions profondément mal compris la configuration intellectuelle du pays.
On aurait pu supposer que les dirigeants religieux protesteraient contre la fermeture des lieux de culte. Pour la plupart, ce n’est pas le cas. C’était la même chose avec les anciennes organisations de défense des libertés civiles. Ils se turent. Le Parti Libertaire n’avait rien à dire, pas plus que la plupart des groupes de réflexion libertaires ; même maintenant, le porte-drapeau du parti était pleinement impliqué dans le programme de verrouillage lorsque cela importait. La gauche s’est alignée, la droite aussi. En effet, les principaux médias « conservateurs » ont pesé en faveur des confinements et des mandats de vaccination – tout comme les médias « libéraux » traditionnels.
Et qu’avaient en commun les dissidents ? Ils se préoccupaient des preuves, de la science, du calme, du droit traditionnel et de la liberté. Surtout, ils étaient en position de carrière pour dire quelque chose sur le problème. Autrement dit, la plupart des dissidents n’étaient pas dans une position de dépendance à l’égard des principaux systèmes de pouvoir et d’influence, que ce soit dans le monde à but non lucratif, dans le monde universitaire, dans les grands médias et dans la technologie, ou ailleurs. Ils ont pris la parole parce qu’ils s’en souciaient et parce qu’ils étaient en mesure de le faire.
Restez informé avec le Brownstone Institute
Petit à petit, au fil des mois et des années, nous nous sommes retrouvés. Et qu’avons-nous trouvé ? Nous avons découvert que les personnes qui semblaient appartenir à des camps différents uniquement en raison de l'image de marque du passé avaient bien plus en commun que nous ne le pensions.
En conséquence, et en partie parce que nous étions désormais en mesure de nous faire davantage confiance que nous ne le pourrions autrement, nous avons commencé à nous écouter. Plus important encore, nous avons commencé à apprendre les uns des autres, découvrant toutes les façons dont nos relations tribales antérieures nous avaient aveuglés sur des réalités que nous avions sous les yeux tout le temps mais que nous ne pouvions tout simplement pas voir.
À titre d’exemple, de nombreux membres de la gauche qui défendaient depuis longtemps la montée du pouvoir gouvernemental pour freiner les déprédations du secteur privé ont été stupéfaits de voir ces mêmes pouvoirs se retourner contre les classes de personnes dont ils défendaient depuis longtemps les intérêts, à savoir les pauvres et les citoyens. classes ouvrières. À tout le moins, la réponse à la pandémie a été un excellent exemple d’exploitation de classe du peuple au nom des élites économiques, culturelles et politiques.
À l’inverse, ceux d’entre nous qui défendaient depuis longtemps les droits des entreprises ont été contraints de regarder sans détour la réalité : les plus grandes entreprises, fortement consolidées après des décennies de crédit lâche, travaillaient si étroitement avec le gouvernement comme s’il n’y avait vraiment aucune différence entre le public et le public. et le secteur privé. En effet, il était difficile de faire la différence.
Ceux qui défendaient depuis longtemps les droits des médias contre les attaques des élites ont découvert qu'il y avait en réalité très peu de différence entre les grands médias d'entreprise et les services de relations publiques du gouvernement, qui, à leur tour, apportaient de l'eau aux entreprises les plus puissantes qui risquaient de gagner des milliers de milliards grâce à toute cette affaire. .
Regarder tout cela se dérouler en temps réel a été une expérience étonnante. Par-dessus tout, c’était intellectuellement désorientant. Et donc ceux d'entre nous qui se soucient d'avoir une compréhension précise du monde ont dû se regrouper, s'appuyer sur ce que nous savions être vrai et qui a été confirmé, mais en repensant les postulats et les dogmes que nous pensions être vrais mais qui se sont révélés faux dans l'urgence. .
Oui, ces temps sont révolus, du moins pour le moment, mais ils laissent un vaste carnage d’anciens systèmes idéologiques dans les poubelles de l’histoire. Une partie du travail du Brownstone Institute, et peut-être même notre travail principal, consiste à comprendre le fonctionnement du monde de manière réaliste, appuyée par des preuves et la meilleure théorie, afin de retrouver notre chemin vers les principes fondamentaux qui ont construit la civilisation. au fil des siècles. Cet objectif est indissociable de l’idée même de droits et d’institutions publiques à l’écoute des citoyens.
Ce que nous avons appris, c'est que non seulement notre système idéologique ne nous a pas protégés ; ils ne pouvaient même pas expliquer pleinement les étranges réalités qui se déroulaient.
Tous les membres de la communauté dissidente sont entièrement d'accord avec le thème principal de Le Seigneur des Anneaux: le pouvoir est le grand tueur de l'esprit humain. Notre travail consiste à déterminer qui détient ce pouvoir, comment le démanteler et quel est le bon chemin pour empêcher qu’une telle chose ne se reproduise. Et par « quelque chose comme ça », nous entendons tout : l’exploitation, les restrictions aux comportements pacifiques, la captation des agences et l’agression des entreprises, la censure et la trahison des promesses de l’ère de l’information, l’écrasement des droits de propriété et de l’entreprise, et la violation de l'autonomie corporelle.
Dans nos moments les plus calmes, nous nous demandons tous comment nous avons pu être si confus quant aux bifurcations idéologiques du passé. Pourquoi y étions-nous si attachés ? Et dans quelle mesure ces idéologies ont-elles créé un vernis artificiel sur les problèmes croissants sous la superposition binaire ? C’était sûrement le cas et cela a duré des décennies.
Nous repensons aujourd’hui aux mouvements populistes du passé et voyons combien d’entre eux, qu’ils soient ostensiblement de droite ou de gauche, sont finalement venus du même endroit, la perception que le système était dirigé par quelque chose ou quelqu’un d’autre que ce qui est annoncé. Le mouvement Occupy Wall Street est finalement né des mêmes instincts que la révolte des camionneurs au Canada qui a eu lieu environ douze ans plus tard, et pourtant l’un s’appelle à gauche et l’autre à droite.
Il est impossible de séparer les manifestations du BLM et parfois les émeutes de la réaction contre le fait d’être enfermé pendant près de deux mois à cause d’un virus dont on savait qu’il représentait une menace principalement pour les personnes âgées et les infirmes. Cela a déclenché une colère prévisible, souvent profondément destructrice. Et le choc et l’indignation suscités par les obligations en matière de vaccins et de masques découlaient de la même impulsion fondamentale : le désir humain de ne pas vivre dans des cages créées par quelqu’un d’autre, mais plutôt d’être responsable de son propre corps et de sa propre vie.
C’est la même chose avec les mouvements anti-censure d’aujourd’hui et les mouvements nationalistes croissants à travers le monde qui se demandent si les États-nations ont encore l’autorité pour contrôler les forces mondiales massives et hégémoniques qui semblent tirer les ficelles dans les coulisses.
Tous ces changements au firmament de l’opinion et de la politique viennent du même endroit : le désir de reprendre le contrôle de nos vies.
Cela signifie beaucoup de choses. Cela inclut des causes que beaucoup de gens de droite ont négligées : la liberté alimentaire, la liberté médicale, la consolidation des entreprises, la montée de l’État corporatif, la censure du secteur privé poussée par l’externalisation des agences, la militarisation des agences civiles et le pouvoir de l’État profond. Et il en va de même pour la gauche honnête, nouvellement consciente de la corruption du gouvernement, des droits à la liberté religieuse et à la libre entreprise, des méfaits des banques centrales et de la surveillance financière, et bien plus encore.
Avec le recul, il y a bien plus de sens. Pensez au mécontentement intérieur aux États-Unis qui a culminé avec l’élection invraisemblable de Donald Trump en 2016, un événement qui a déconcerté les classes d’élite des médias, du gouvernement, de la technologie et de l’industrie pharmaceutique. Trump s’est opposé symboliquement à tout cela et a pris quelques mesures mineures pour faire reculer l’empire dans son pays et à l’étranger. Il a été rejoint dans cet effort par les tendances politiques au Royaume-Uni (avec le Brexit) et au Brésil (avec la montée de Bolsonaro). Un nouveau type de populisme semblait émerger.
Il y a eu de nombreuses tentatives pour l’écraser ici et à l’étranger, commençant très loin mais s’intensifiant après 2016. Le moment culminant a été le régime Covid qui avait une portée mondiale et impliquait une approche « de l’ensemble de la société », comme pour dire : nous et non vous êtes en charge. Regardez ce que nous pouvons réaliser ! Observez à quel point vous comptez peu dans l’ordre des choses ! Vous pensiez que le système fonctionnait pour vous, mais il est conçu et géré par nous !
Est-ce durable ? C’est très douteux, du moins pas à long terme. Ce dont nous avons désespérément besoin aujourd’hui, c’est d’un paradigme de compréhension qui transcende les alliances tribales du passé. Il s’agit en réalité d’une confrontation entre l’élite dirigeante et tout le monde, une perspective qui brise les divisions idéologiques du passé et appelle à une nouvelle compréhension du moment présent, sans parler de nouveaux plans d’action. Et cela reste vrai quel que soit le résultat des élections de novembre.
Pour reprendre le langage de Thomas Kuhn, notre époque a vu l’effondrement décisif des vieux paradigmes. Ils sont tombés sous le poids de trop d’anomalies. Nous sommes déjà entrés dans l’étape pré-paradigmatique qui recherche une nouvelle orthodoxie de compréhension davantage fondée sur des preuves. La seule façon d’y parvenir est de participer et d’apprécier le choc des idées, dans un esprit de liberté et d’apprentissage. À tout le moins, nous vivons une période passionnante pour être vivant et actif, une opportunité pour nous tous de faire une différence pour l’avenir.
Si vous souhaitez soutenir le travail du Brownstone Institute – les bourses, les événements, les livres, les retraites ainsi que le journalisme et la recherche en cours – nous vous invitons à le faire. Contrairement à tant d’autres, nous ne bénéficions d’aucun soutien gouvernemental ou corporatif et dépendons entièrement de votre volonté d’aider. C’est ainsi que nous sauvons l’intégrité intellectuelle et que nous sauvons le monde.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
