Dès le début de la pandémie, une fois la confusion sur les tests dissipée, il semblait y avoir un accord universel sur ce qui suit. Nous avons besoin de vastes tests. Lorsqu'une personne est testée positive, il devrait y avoir un effort concerté pour rechercher ceux avec qui la personne a été en contact. Il faut dire à ces personnes de s'isoler pendant un certain temps au cas où elles seraient elles aussi porteuses. Tout cela nécessitait une armée de travailleurs sociaux à gérer : la ville de New York à elle seule en a embauché 3,000 XNUMX.
À la fin de 2021, lorsque des cas ont balayé tout le pays, le plus souvent bénins ou asymptomatiques, il est devenu assez évident que cette pratique ardue de suivi et de traçabilité était inutile. Mais il y a des questions plus profondes. Quel était l'objectif sous-jacent de ces efforts ? Les experts croyaient-ils sincèrement que le virus pouvait être supprimé ou même éradiqué par ces méthodes ? Quand le suivi et la traçabilité ont-ils un sens et quand sont-ils inutiles, et comment pouvons-nous le savoir ?
Jeffrey Tucker de Brownstone a posé ces questions à Jay Bhattacharya de l'Université de Stanford et de l'Institut Brownstone. Dans cette longue interview, il répond clairement à ce qui précède.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
