Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » L'économie des paniques de verrouillage
pensée économique

L'économie des paniques de verrouillage

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'ancien gouverneur de New York, Andrew Cuomo, est célèbre défendu des restrictions draconiennes et des dommages économiques si les mesures sauvaient « une seule vie ». La première vision du président Trump sur le covid a été de comparez-le à une grippe saisonnière. Dans le même ordre d'idées, le Premier ministre britannique Boris Johnson immunité collective planifiée que la réponse de son gouvernement. Les deux dirigeants ont basculé et ont opté pour des verrouillages lorsque leurs conseillers leur a présenté des modèles de doomer. Les fermetures ont gravement endommagé leurs nations respectives qui ne se sont toujours pas remises. 

Nous ne pouvons pas savoir ce qu'ils pensent, mais en supposant qu'il s'agissait entièrement d'un calcul politique, la peur d'être tenu pour responsable d'un certain nombre de décès évitables - même un seul - l'emporte sur le coût de la destruction de 25 à 40 % des petites entreprises, de nombreuses carrières, d'années de opportunités éducativeset la santé mentale des jeunes. 

Valorisons-nous la vie humaine dans la mesure où nous n'imposons aucune limite aux coûts que nous supporterions pour en sauver une ? Quel est ce coût ? Mettre de côté si les mesures ont sauvé des vies, sauver une vie vaut-il un torrent de coûts horribles imposés à de nombreuses personnes ? Comment pouvons-nous savoir? L'économiste Thomas Sowell a observé "qu'il n'y a pas de solutions, que des compromis". L'économie peut nous aider à comprendre que cette façon de penser absolutiste n'est pas propice à la vie humaine. 

Ignorer les effets indirects

Journaliste Henri Hazlitt est l'auteur de l'ouvrage classique Économie en une leçon. Le travail se compose de 25 chapitres qui renforcent une seule leçon. Quelle est la « leçon unique » ? C'est que la plus grande erreur économique consiste à "ignorer les conséquences secondaires". Les partisans d'une politique économique fondent leur soutien sur ses effets directs et les plus évidents. 

Selon Hazlitt, il y a une « tendance persistante des hommes à ne voir que les effets immédiats d'une politique donnée, ou ses effets uniquement sur un groupe particulier, et à négliger de se demander quels seront les effets à long terme de cette politique sur seulement sur ce groupe spécial mais sur tous les groupes. Mais les effets indirects peuvent être nocifs, au moins aussi importants en ampleur, mais plus difficiles à comprendre. Compter les avantages sans tenir compte des coûts invisibles crée l'illusion d'un repas gratuit. 

Toutes les choses qui nous maintiennent en vie et prospèrent ne sont pas des biens économiques, mais bon nombre d'entre elles le sont. Au niveau individuel, l'argent vous donne accès à la nourriture, au logement, au chauffage, à la climatisation, aux vêtements, aux soins médicaux et à tous les services dont vous avez besoin dans n'importe quel domaine de la vie. Une société riche disposera d'infrastructures de qualité telles que les routes, le réseau électrique, les réseaux cellulaires et les services d'urgence. Les économies les plus avancées ont une main-d'œuvre qualifiée composée de personnes capables de construire, d'installer des produits et de réparer des choses qui se cassent. 

Le seul facteur qui nous permet de faire face à tous les risques, préjudices et malheurs de la vie est la richesse. Les sociétés plus riches peuvent se permettre de construire des bâtiments plus stables qui résisteront aux tremblements de terre et aux conditions météorologiques extrêmes ; de meilleurs pipelines pour transporter le pétrole et le gaz ; capacité de production d'énergie redondante ; barrages et aqueducs pour déplacer l'eau; plus d'inventaire de nourriture et de fournitures médicales. 

De nombreuses personnes ont souligné que des vies ne sont absolument pas sauvées par des mesures médicales ou de santé publique. Parce que nous allons tous mourir à un moment donné, seules des années d'une vie peuvent être sauvées en évitant une mort prématurée. Plus il existe de formes de richesse et d'opportunités productives dans une société, plus ses membres sont capables de maintenir et de prolonger leur vie. Les mesures de panique covid étaient censées sauver des vies en nous isolant les uns des autres. Cependant, ils ont également eu pour effet d'isoler de nombreuses personnes du travail productif. 

Si la vie avait continué plus ou moins normalement, les personnes les plus à risque s'isolant ou prenant des précautions, les membres plus jeunes et en meilleure santé de la société auraient pu poursuivre un travail productif. Cela leur aurait permis d'avoir plus de liberté et plus de richesse. 

Cela aurait placé le puits dans une meilleure position pour aider les faibles et les malades. Supposons qu'au lieu de fermetures générales, les responsables de la santé publique aient créé une sorte de conseil bénévole de jumelage d'emplois où les personnes mises en quarantaine ou malades pourraient demander toute forme d'aide dont elles avaient besoin, comme quelqu'un pour faire une course pour elles ou tondre leur pelouse , et les membres bien portants de la société auraient-ils pu se porter volontaires pour aider au besoin? 

Les planificateurs nous ont dit que les travaux essentiels se poursuivaient et que seuls les travaux «non essentiels» étaient suspendus. Mais il n'est pas si simple de diviser les activités économiques en deux catégories. La loi des marchés de Say est l'observation que toute offre d'un bien constitue une demande pour un autre type de bien. L'arrêt de la production de la moitié de l'économie nous rend tous plus pauvres. Les travailleurs «non essentiels» inactifs ne sont plus en mesure d'apporter leur approvisionnement à la pile. L'arrêt de la production prive de nombreux travailleurs des ressources dont ils ont besoin pour vivre de multiples façons. Essayer de combler le vide en imprimant de l'argent n'a fait que créer de l'inflation.

Préférence horaire élevée

Préférence horaire est le degré auquel les gens préfèrent les biens et services du présent par rapport au futur. Avoir un bien dans un futur lointain n'a pas la même valeur que l'avoir tout de suite. Les confinements ont sans aucun doute été adoptés en raison de la forte préférence temporelle des politiciens. 

Tout le monde a une préférence temporelle positive dans une certaine mesure. Nous préférons tous accéder à l'argent ou à d'autres biens dans le présent plutôt que dans le futur - dans une certaine mesure. Mais les gens diffèrent dans la force de leur préférence temporelle. Les personnes ayant des préférences temporelles relativement faibles prennent des mesures telles qu'épargner pour l'avenir, se présenter au travail à l'heure, suivre un long cursus d'éducation et de formation, comme l'éducation et la formation requises pour devenir médecin, et prendre soin de leur santé. Tous ces éléments nécessitent des coûts initiaux afin d'obtenir les avantages des années plus tard. 

Un instrument financier offrant 8 % d'intérêt rapporterait, après un an, un capital et des intérêts de 1,080 1,000 $ sur un investissement initial de 8 XNUMX $. Dans l'ère récemment passée des taux d'intérêt ultra bas, un rendement de XNUMX% par an semblerait plutôt bon - pour un adulte. Mais pour un enfant : pas tellement. Mesure expérimentale du taux de préférence temporelle des enfants a trouvé des valeurs de plusieurs centaines de pour cent par heure. 

Comme je l'ai souligné dans un article antérieur, nos politiques financières de « ralentissement de la propagation » n'ont pas évité la maladie ; ils n'ont fait que repousser les cas de maladie dans le futur. Est-il logique de supporter tous les coûts intermédiaires des verrouillages alors que tous ceux qui allaient contracter le covid l'ont de toute façon? Pour la plupart des gens, vaquer à leurs occupations et faire face à la maladie quand elle survient aurait eu plus de sens. Retarder de deux ans le moment où vous avez attrapé le covid n'aurait pu valoir la peine que si vous aviez une préférence temporelle très élevée. 

In Démocratie : le Dieu qui a échoué, économiste Hans-Hermann Hoppe soutient que la préférence temporelle des systèmes politiques démocratiques est supérieure à celle des monarchies héréditaires. Le roi envisage les conséquences de son règne en termes de décennies voire de générations car il considère tout son royaume comme un stock de biens d'équipement. Un bon roi veut maintenir sa lignée familiale. Il ne détruit pas son pays parce qu'il entend hériter des biens du suivant en ligne de succession intacts, voire appréciés en valeur. 

Les élus, quant à eux, ont un mandat de plusieurs années. Rien ne garantit qu'ils ne perdront pas leurs prochaines élections. Ils doivent accomplir tout leur pillage pendant leur mandat actuel. Ils sont incités à équilibrer l'extraction d'autant de richesses du système le plus rapidement possible et à maximiser leurs chances de gagner les prochaines élections.

De nombreux membres du Congrès américain gagnent des millions de dollars sur leurs portefeuilles d'actions pendant leur mandat en utilisant leur connaissance supérieure de l'impact de la législation et des subventions en attente sur diverses industries. Nancy Pelosi, ancienne présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, pour citer un exemple, "a récolté jusqu'à 30 millions de dollars grâce aux paris sur les grandes entreprises technologiques que Pelosi est chargée de réglementer".

Notre réponse au confinement – ​​dirigée par des politiciens – va opérer sur une préférence temporelle plus élevée que si les préférences des personnes ayant un horizon temporel plus long et des entreprises, des carrières ou des projets éducatifs étaient prises en compte. 

"L'économie" n'est pas une chose

J'ai lu sur l'histoire de la pensée économique au cours des dernières années. Je ne sais pas quand "l'économie" est devenue un terme mais elle n'était pas présente au 18ème siècle. Je soupçonne que cela est venu avec l'économiste britannique John Maynard Keynes, Qui avancé une théorie de la macroéconomie sur la base d'un degré d'agrégation excessif. 

La théorie économique depuis plus d'un siècle est devenue trop fascinée par états d'équilibre. Alors que les théories de l'équilibre nous disent quelque chose sur les états finaux, elles ne nous disent pas comment nous y parvenons. Certaines théories économiques postulent que un commissaire-priseur est impliqué dans la fixation des prix de tous les biens avant toute transaction. Cela ne semble pas réaliste.

Dans le monde réel, nous n'atteignons jamais les états finaux décrits par les théories de l'équilibre parce que les choses changent avant d'y arriver. Le processus de marché concurrentiel pousse la direction vers un état final, mais les théories de l'équilibre ne nous disent rien sur la concurrence. La théorie de la concurrence est moins développée que la théorie de l'équilibre. 

Le monde économique est un processus. Les gens construisent, achètent, vendent, planifient et résolvent des problèmes. Organiser les entreprises et les diviser. Ouverture et fermeture. La concurrence est désordonnée. Les entreprises soumissionnent pour les mêmes travailleurs, fabriquent les mauvais produits ou ont des accidents de production. Les gens changent d'emploi, demandent plus de salaire et essaient de nouvelles carrières où ils voient plus d'opportunités.

S'il existait une chose telle que "l'économie", elle aurait peut-être un bouton de pause, comme une application musicale. Ou peut-être un interrupteur marche-arrêt que nous pouvons éteindre pendant un an ou deux pendant que nous traitons le virus, puis le rallumer. Peut-être que "l'économie" a un mode veille prolongée, comme un ordinateur portable lorsque vous fermez le couvercle. Lorsque vous ouvrez le couvercle, votre e-mail incomplet est toujours là tel qu'il était. 

Les fous de la santé publique ne savaient apparemment pas que les coûts fixes existaient. De nombreuses entreprises ont des baux qu'elles devaient continuer à payer même si elles n'avaient aucun revenu. Ils avaient des employés qu'ils devaient payer ou perdre. Les stocks ont une durée de vie limitée. Certaines villes avaient des moratoires sur les loyers résidentiels, ce qui a causé grand préjudice économique pour les propriétaires; et si les propriétaires avaient continué à recevoir des services tout en étant exemptés de payer leurs frais, cela aurait nui aux banques, aux ouvriers du bâtiment, aux plombiers et aux paysagistes.

L'activité économique n'a pas de bouton de pause. Il existe de nombreuses étapes critiques qui nécessitent des mois ou des années de planification et d'investissement, qui doivent être synchronisées dans le temps avec d'autres étapes. Les gens travaillent dans un emploi pour acquérir de l'expérience pour un autre emploi ou pour économiser de l'argent pour acheter une maison et fonder une famille. Lorsqu'un large éventail d'options est bloqué sans avertissement, le gaspillage est inévitable car certains plans ne peuvent pas être réalisés. Il y a des coûts liés à la tenue des stocks. Les choses périssent. Les coûts récurrents tels que le loyer et les assurances ne disparaissent pas, même lorsque les revenus s'arrêtent. 

Conclusion 

L'ancien président du Mises Institute, Jeff Deist, a écrit dans La nouvelle anti-économie : « L'économie commence et finit avec la rareté, une caractéristique incontournable de la réalité humaine. Toute conception de la libération des contraintes matérielles et humaines nécessite un monde post-économique, soit une utopie terrestre, soit une abondance céleste. 

L'économie seule ne peut pas nous dire si un coût est trop élevé pour "sauver une vie". Mais la pensée économique peut nous aider à comprendre que la préservation de la vie humaine entraîne des coûts. Cela nécessite des ressources et des personnes compétentes. Nous devons nous donner les moyens de supporter ces coûts si nous voulons continuer à avoir la capacité de préserver la vie humaine à l'avenir. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute