PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le problème de vendre le problème
Les industries à la recherche d'investissements ont besoin d'un « pitch » pour convaincre les investisseurs potentiels. La santé publique internationale a donné la priorité aux pandémies en tant que « menace existentielle » pour l'humanité. Malgré les analyses montrant que de telles affirmations sont mal étayées et exagérées, le programme de préparation aux pandémies continue de dominer le lexique de la santé mondiale et son financement.
Bien que les pandémies aient eu un impact considérable par le passé, aucune pandémie naturelle suffisamment importante pour entraîner une réduction majeure et aiguë de l'espérance de vie ne s'est produite depuis la grippe espagnole de 1918-19. L'épidémie de Covid-19 et la réponse apportée ont entraîné une réduction globale de l'espérance de vie. 1.6 an d'espérance de vie en 2020-2021 et est susceptible d'avoir surgi d'un source non naturelle.
Cependant, le besoin perçu de susciter une peur accrue des pandémies dans les yeux du public a poussé les modélisateurs à employer méthodologies douteuses de nombreux clients démontrer un risque accru. Une de ces méthodes a consisté à inclure des événements anciens (par exemple la peste noire médiévale et la grippe espagnole) datant d'une époque antérieure à la médecine moderne. En procédant ainsi et en faisant la moyenne de la mortalité au fil du temps, il devient possible de générer des estimations de la mortalité « moyenne » élevée « actuelle ».
Bien qu’une utilisation aussi laxiste des données puisse produire des estimations allant jusqu’à 2.5 millions de décès par an, les résultats sont trompeurs. En effet, cette méthode ne tient pas compte des progrès réalisés en matière d’hygiène, d’assainissement et de médecine. En ce qui concerne la fréquence des épidémies, les rapports récents faisant la promotion de l’agenda pandémique ignorent également les avancées technologiques qui nous permettent de distinguer les petites épidémies du contexte de la maladie.
Ignorer ces facteurs de confusion contribue à susciter la peur, ce qui aiguise l'attention et motive l'investissement. Ainsi, une contextualisation appropriée des épidémies, comme la peste médiévale, dresse un tableau très différent. En effet, la mortalité causée par les épidémies est en moyenne apparemment réduisant longitudinalement, cohérent avec ce que l’on pourrait attendre des avancées technologiques, sociales et médicales, et empiriquement cohérent avec les tendances des maladies infectieuses en général.
Les coûts des réponses à la pandémie ont cependant augmenté rapidement, l’impact global du Covid-19 étant estimé à 9 XNUMX milliards même si elle touche principalement les adultes en âge de travailler. hypothèses de risque incompatible avec les tendances historiques, hypothèses mal fondées de l'efficacité des contre-mesures et des coûts élevés de ces contre-mesures employées pendant le Covid-19, les agences internationales préconisent pour un détournement majeur de ressources pour réduire le risque de pandémie. Ces chiffres sont substantiels et non sans coûts d'opportunité.
Bien que le projet REPPARE de l’Université de Leeds ait mis en évidence un manque de preuves à l’appui des allégations d’augmentation du risque de pandémie et exposé des estimations gonflées concernant les retours sur investissement associés, la dynamique visant à investir, et dans certains cas à détourner, des ressources croissantes vers ce domaine s’est poursuivie.
Nous abordons ici brièvement notre préoccupation constante quant à l’orientation de la santé publique internationale, qui nécessite un débat urgent et honnête, et réfléchissons à la manière dont le changement d’administration aux États-Unis et sa décision immédiate de quitter l’Organisation mondiale de la santé (OMS) peuvent affecter ce débat. Le secteur de la santé publique et son complexe industriel pandémique en plein essor pourraient, de par leur nature même, ne plus être en mesure d’entreprendre un tel débat interne. Cependant, compte tenu de la réduction de l’aide publique au développement (APD) et des difficultés économiques internationales et nationales qui en résultent, il existe une opportunité et un impératif aigus pour un débat plus significatif et rationnel sur l’avenir de l’OMS.
Repenser la résilience face aux pandémies
Bien que des épidémies mondiales de maladies graves soient historiquement rare Avec la diminution du nombre de victimes au cours des derniers siècles, les pandémies – définies comme une augmentation inhabituelle d’une maladie touchant de nombreux pays et dont l’agent pathogène causal est clairement défini – continueront de se produire. La plupart des nouveaux agents pathogènes provoquent des maladies bénignes telles que des symptômes mineurs des voies respiratoires supérieures (rhume) et ne nécessitent aucune réponse spécifique.
La réduction de la vulnérabilité aux conséquences graves grâce à une meilleure nutrition et à une meilleure santé métabolique réduira la vulnérabilité en général, tout en réduisant le risque de maladies infectieuses endémiques et la charge des maladies non transmissibles. L’amélioration de l’assainissement aura le même effet, en particulier en réduisant le risque de maladies transmises par voie fécale-orale.
Cette amélioration de la santé générale et des conditions de vie est le principal moteur de augmentation de l'espérance de vie Les maladies transmissibles sont une préoccupation majeure des pays riches et ont constitué un enjeu majeur de santé publique internationale au cours des dernières décennies. Ces réponses visant à renforcer la résilience humaine et communautaire face aux risques sanitaires (de toutes sortes) ne doivent pas être mises de côté.
De même, le renforcement des soins de santé primaires et des infrastructures de santé générale servira un objectif plus large tout en améliorant la résilience face aux épidémies rares. L'accent mis sur les soins de santé primaires dans les années 1970 Déclaration d'Alma Ata Le consensus général en matière de santé publique à cet égard a été mis en avant, en mettant l'accent sur l'accès aux services de base et sur la participation de la communauté à la définition de ces services. En d'autres termes, des personnes et des systèmes résilients contribuent à une meilleure sécurité sanitaire, en servant de « première ligne » contre les maladies graves et généralisées, qu'elles soient dues à une nouvelle zoonose ou à des variantes génétiques existantes de pathogènes plus courants.
Néanmoins, comme pour la réponse à la Covid-19, la résilience face aux pandémies a été de plus en plus associée à une réorientation des ressources vers une augmentation de la surveillance et du diagnostic des menaces pathogènes, et vers l’instauration de restrictions sur l’activité humaine jusqu’à ce qu’une vaccination de masse soit possible grâce au développement rapide de vaccins.
Cette stratégie étant axée sur les épidémies naturelles, l'effort de surveillance est vaste et coûteux. Bien qu'elle puisse potentiellement offrir certains avantages pour le contrôle des maladies infectieuses au-delà de la préparation à une pandémie, ces effets en cascade sont apparemment limités, car les maladies à forte charge de morbidité telles que le paludisme, le VIH/SIDA et la tuberculose nécessitent et ont des réponses très spécifiques. De plus, les épidémies non naturelles, telles que la libération accidentelle de virus en laboratoire, sont des maladies qui peuvent être transmises par des humains. organismes modifiés, nécessitera un type d’action et/ou une méthode de préparation très différent, où les mécanismes de surveillance à grande échelle ne détecteraient l’agent pathogène qu’après sa propagation.
Les approches qui s’appuient sur des stratégies de surveillance-restriction-vaccination reposent également sur l’efficacité des restrictions pour stopper la transmission des agents pathogènes sans entraîner de charges plus lourdes comme celles qui peuvent résulter de la fermeture des lieux de travail et des écoles, des restrictions des chaînes d’approvisionnement et de l’accès restreint aux soins de santé généraux. Par exemple, il n’est pas certain que les mandats restrictifs aient permis d’obtenir un quelconque avantage net pendant la pandémie de Covid-19, mais il est clair que les coûts pour les économies mondiales ont été énormes, avec un renversement des tendances antérieures en matière de réduction de la pauvreté.
L’un des résultats incontestés de la politique de lutte contre le Covid-19 a toutefois été une augmentation considérable concentration de richesse Les bénéfices considérables engrangés par le secteur pharmaceutique sont autant d’éléments qui influent sur les politiques futures en matière de pandémie et qui peuvent être contraires à l’amélioration des résultats globaux en matière de santé publique. Les plans nationaux ou internationaux de préparation ne prévoient que peu de mesures pour remédier aux effets néfastes à long terme de ces stratégies. Ces dernières demeurent donc une préoccupation importante, que le programme actuel de préparation à la pandémie de l’OMS soit mis en œuvre ou non.
Amendements au RSI et accord sur la pandémie de l'OMS
Le modifiée Le Règlement sanitaire international (RSI) a été adopté par l'Assemblée mondiale de la santé en juin 2024, tandis que le projet Accord sur la pandémie L'Organisation des Nations Unies continue d'ajouter des « lignes vertes » à son texte. Comme cela a été récemment rapporté à un membre du REPPARE, l'Organe international de négociation (INB) cherchait à « ajouter des lignes vertes » à son texte autant que possible par le biais d'une série de réunions programmées et ad hoc avant l'investiture de Donald Trump afin de limiter la capacité de son administration à chercher à revenir sur ses décisions.
Dans le cadre de cet effort, le mécanisme de coordination du financement qui financera à la fois le RSI et l'accord sur la pandémie a été rapidement approuvé par l'organe intergouvernemental de négociation (INB), et l'OMS élabore actuellement des plans sur le fonctionnement de cet instrument. Indépendamment de la participation des États-Unis, ce nouveau mécanisme contribuera à faciliter les amendements au RSI pour tous les 193 membres restants qui ne les rejetteront pas formellement.
D’autres ajouts tardifs à l’Accord sur la pandémie dans un projet reflétant les progrès réalisés (jusqu’au 15 novembre 2024) nécessitent également un débat. Un nouveau paragraphe de l’article 1 cherche à imposer potentiellement des contraintes aux individus en reconnaissant les devoirs d’un individu envers d’autres individus et envers la communauté à laquelle il appartient, ainsi qu’une responsabilité plus large des « parties prenantes concernées » de « s’efforcer » de respecter l’« objectif » de l’Accord sur la pandémie. Ces responsabilités incomberaient aux citoyens, et non aux États, et donneraient vraisemblablement le droit aux signataires de surveiller les délinquants potentiels, quelle que soit leur nationalité.
Cet ajout à l’Accord pourrait n’être qu’une autre déclaration normative inoffensive pour une humanité globale, mais les droits et responsabilités individuels semblent être un thème émergent de plus en plus important dans le discours entourant le programme de préparation aux pandémies. Un fil conducteur similaire, qui assimile l’individualisme à un niveau élevé de risque de pandémie, a été introduit par coïncidence par le Conseil mondial de surveillance des pandémies soutenu par l’OMS dans son rapport sur la préparation aux pandémies. Rapport annuel 2024, ce qui renforce les inquiétudes selon lesquelles l’idée d’une diminution des droits humains fondamentaux et du libre arbitre s’insinue dans les politiques.
Le complexe industriel pandémique
Malgré quelques revers dans les amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS et dans le projet d'accord sur la pandémie, le programme de préparation aux pandémies s'est poursuivi sans relâche au cours de l'année écoulée. Le rôle croissant de la surveillance pour attirer l'attention internationale sur les épidémies à faible charge de morbidité s'est manifesté dans l'attention accordée à la Épidémie de variole du moutonet plus récemment le épidémie d'une maladie fébrile « mystérieuse », dont on pense aujourd'hui qu'il s'agissait principalement paludisme endémique en République démocratique du Congo (RDC).
Une escalade similaire est observée dans les messages de surveillance renforcée diffusés dans le monde entier. Épidémie de virus de Marburg au Rwanda et grippe aviaire aux États-Unis. Là encore, comme dans le cas des récents modèles de mortalité pandémique évoqués ci-dessus, la capacité croissante à détecter et à suivre les maladies accroît la capacité à accroître leur potentiel de risque. Bien que la détection d’une maladie soit généralement toujours une bonne chose, elle peut également conduire à des abus et à des profits excessifs, où des intérêts particuliers peuvent aller à l’encontre de la santé publique.
Malgré le décret de Trump ordonnant aux États-Unis de quitter l’OMS, les « quatre cavaliers » de la préparation à la pandémie sont désormais officiellement lancés et soumettent de nouveaux dossiers d’investissement aux donateurs. Parmi ces cavaliers figurent la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI). Fonds de pandémie (maintenant avec deux cycles de subventions), le Bio-Hub de l'OMS/Réseau international de surveillance des agents pathogènes (soutenu par l'Allemagne et son industrie pharmaceutique), le 100 jours pour vacciner Mission (que les États-Unis ont contribué à promouvoir) et la Plateforme de contre-mesures médicales. Ce qui est frappant dans cette institutionnalisation, c’est qu’elle est entièrement centrée sur le financement de la surveillance, du diagnostic, de la découverte de vaccins et de la fabrication et de la distribution à grande échelle de vaccins et de produits thérapeutiques. Cela soulève deux préoccupations.
Premièrement, il s’agit d’un engagement quasi généralisé en faveur de la sécurisation et de la biomédicalisation de la préparation aux pandémies. Cela met non seulement de côté les réponses de santé publique plus traditionnelles qui ont bien fonctionné lors des épidémies pré-Covid, mais ignore également les types de mesures préventives de résilience humaine et systémique évoquées ci-dessus.
Il s’agit en fait de mettre tous les œufs dans le même panier et de fétichiser à outrance une Paradigme pasteurien, où la maladie est considérée comme étant causée unilatéralement par un pathogène externe contre lequel un remède spécifique doit être trouvé. Cela néglige les facteurs métaboliques, sociaux et environnementaux qui influencent la sensibilité des individus à la maladie et qui sont associés à la plupart des décès dus au Covid-19. À l'heure actuelle, quelle que soit leur position au sein de l'OMS, les États-Unis restent fortement investis dans cette approche.
Deuxièmement, cela implique un engagement renouvelé en faveur d’interventions restrictives non pharmaceutiques rappelant celles expérimentées pendant la Covid-19. En effet, les gouvernements auraient encore au moins « 100 jours pour vacciner » (en supposant que tout se passe comme prévu) et chercheraient à mettre en place des mesures pour contrôler l’épidémie en attendant qu’un « vaccin sauveur » soit produit. Bien qu’il existe plusieurs options parmi lesquelles choisir et que, à bien des égards, la nature de l’épidémie devrait dicter une réponse appropriée, il y a lieu de craindre que des mesures plus radicales soient à nouveau utilisées, avec des coûts économiques et sociaux très élevés.
Il ne s’agit pas là de simples spéculations. Malgré les récentes initiatives politiques en opposition au programme de préparation aux pandémies, la plupart des discours restent intacts à l’échelle mondiale, de nombreuses institutions « redoublant d’efforts » pour promouvoir le risque élevé de pandémies à court terme et la pertinence des réponses politiques proposées. Ces discours continuent de motiver une multitude de recommandations, de lignes directrices et de demandes de financement de l’OMS en matière de préparation.
Le résultat de ce financement est une augmentation du nombre de travailleurs qui se consacrent à la préparation, à l’identification et à la réponse aux épidémies et aux pandémies. Cela a pour conséquence de détourner des ressources qui seraient autrement disponibles ailleurs. De plus, la main-d’œuvre dépend d’un financement continu fondé sur la notion de risque pandémique élevé, ce qui signifie qu’elle est incitée, en tant qu’industrie, à faire connaître et à exagérer les risques, et à donner la priorité aux besoins des personnes responsables de son soutien continu.
Qu’il s’agisse de pays ou d’autres entités qui bénéficient de produits liés au nouveau paradigme de la prévention, de la préparation et de la réponse aux pandémies (PPPR), tels que les vaccins ou les technologies de diagnostic, le risque de conflit d’intérêts est une fois de plus évident. À l’instar des inquiétudes suscitées par l’envahissement du complexe militaro-industriel soulignées par le président Eisenhower il y a 64 ans, il existe un risque de voir la santé publique et la société s’éloigner des approches rationnelles de la santé au profit d’approches qui profitent à ceux qui ont une influence sur les politiques ; à savoir l’émergence d’un complexe pandémique-industriel.
La confluence d’intérêts gouvernementaux et non gouvernementaux tels que les sociétés pharmaceutiques, les fondations privées et les trusts soulève des questions concernant les fondements mêmes des droits de l’homme et de la démocratie. Au niveau politique, les responsabilités fiduciaires visant à garantir les intérêts des actionnaires sont étroitement liées dans les grands partenariats public-privé.
Ces impératifs se recoupent avec les impératifs des droits de l’homme en matière d’autonomie corporelle et de non-coercition, en particulier lorsque les mandats associés aux politiques perturbent la vie quotidienne. Avec la marchandisation de la réponse à la pandémie, on craint que nous ne construisions un système dans lequel les décideurs politiques et le personnel sont incités à privilégier le retour sur investissement financier au détriment des droits et de la santé des populations qu’ils sont censés servir. Ces préoccupations sont valables aux niveaux national et international, et les États-Unis ne sont en aucun cas à l’abri de ces dynamiques.
Avis de retrait des États-Unis
Sur 20 Janvierth, 2025, le président Donald Trump a signé un commande exécutive « Retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé ». Dans la section 4 de l’ordonnance, les États-Unis « cesseront » également les négociations sur l’Accord de l’OMS sur la pandémie et le Règlement sanitaire international, « les mesures prises pour mettre en œuvre cet accord et ses amendements » n’ayant « aucune force contraignante pour les États-Unis ».
En termes de prévention, de préparation et de réponse à une pandémie (PPPR), il s’agit d’un événement sismique ayant des implications et des opportunités importantes.
Le retrait total de l'OMS nécessite une notification d'un an selon Droit interne des États-Unis (que le Congrès pourrait modifier) et sous-accepté normes internationales. Ignorer les attentes internationales n’aura pas de conséquences directes pour les États-Unis, mais cela créera un précédent qui pourrait saper certains aspects de l’ordre international ailleurs. En d’autres termes, cela pourrait avoir des effets indirects sur la pertinence du droit international et des traités en général, et les États-Unis pourraient se retrouver à dire hypocritement aux États de « faire ce qu’on leur dit » en matière de droit international, « et non pas ce que nous faisons ».
Il est également prévisible qu’un retrait immédiat de l’OMS sans préavis d’un an aurait de graves conséquences sur la santé humaine. En tant que principal contributeur financier de l’OMS, une sortie soudaine menace de perturber les programmes sur le terrain, en particulier dans les pays à faibles ressources et où la charge de morbidité est élevée. Cela soulève non seulement de graves questions morales, mais aussi des préoccupations pratiques quant à ses effets sur l’instabilité régionale, les économies et les intérêts des États-Unis.
De plus, les amendements au Règlement sanitaire international (RSI) ont été adoptés en juin 2024 et ne sont plus « en cours de négociation » ; les États-Unis n’empêchent donc pas leur adoption en soi, mais ne les ratifient tout simplement pas. D’autres États membres peuvent suivre leur exemple, tandis que d’autres non. En pratique, cela signifie que les États-Unis et d’autres États non ratificateurs resteraient signataires du RSI de 2005, qui a une valeur juridique. Bien que cela crée deux ensembles de réglementations, dans la pratique, la coopération mondiale ne s’effondrera pas complètement. Les obligations du RSI de 2005 sont toujours valables, du moins sur le papier. En outre, le fait que les États-Unis et d’autres n’aient pas officiellement ratifié le RSI modifié ne signifie pas pour autant qu’ils ne voudront pas ou ne pourront pas adopter certains éléments modifiés s’ils le souhaitent.
Quant à l’Accord sur la pandémie, le retrait des États-Unis laisse encore 193 États membres pour finaliser tout accord d’ici mai 2025. À première vue, le retrait des États-Unis signifie des problèmes pour l’Accord puisque les États-Unis y apportent une force normative, technique, politique et économique considérable.
Par exemple, il est difficile d’imaginer que l’Accord sur la pandémie puisse remplir son mandat sans le financement considérable que les États-Unis injectent dans la politique de santé mondiale. En outre, si les États-Unis ne cherchent pas à obtenir le respect général des autres États membres, il est difficile de voir comment un accord déjà formulé avec faiblesse pourrait susciter le respect. Que cela nous plaise ou non, les États-Unis jouissent du plus grand « pouvoir de rassemblement » de tous les pays, avec un « soft power » et un « hard power » largement inégalés. Ainsi, selon de nombreuses personnes impliquées dans l’Accord sur la pandémie, le retrait des États-Unis tuerait essentiellement l’Accord.
Cela étant dit, il y a matière à débattre de la stratégie américaine concernant l’OMS et de la position de son administration sur la préparation à une pandémie. D’un côté, il existe une réelle possibilité que les États-Unis utilisent le retrait de l’OMS pour gagner en influence et imposer les réformes nécessaires. En promulguant un décret présidentiel dès le premier jour de sa présidence, Trump accroît instantanément son influence tout en se donnant un an pour imposer des concessions.
Cela met non seulement la pression sur l’OMS et les autres États membres pour qu’ils modifient leurs pratiques (la Chine est pointée du doigt dans le décret exécutif pour ne pas avoir payé sa juste part), mais cela montre aussi son sérieux, ce qui crée une incertitude supplémentaire et lui donne un pouvoir de négociation. D’un autre côté, Trump peut vraiment vouloir quitter l’OMS et ses politiques internationales, auquel cas il n’a pas perdu de temps pour le faire.
Quelle que soit l’intention des États-Unis, les mesures prises vont sans aucun doute nous forcer à repenser le programme actuel de préparation à la pandémie et ses instruments. Le temps nous dira si cette refonte aura pour effet d’anéantir la politique de prévention de la pandémie, d’imposer des réformes nécessaires ou de la laisser plus fermement aux mains d’intérêts particuliers, avec une perte d’influence des États-Unis. L’année prochaine offrira des opportunités de changement, et il est donc utile de faire le point.
Le potentiel d’une refonte
Alors que le programme de lutte contre la pandémie progresse rapidement, manque de preuves qui le sous-tendent et les défauts démontrés dans son justification du financement Les mesures de lutte contre la COVID-19 devraient devenir de plus en plus évidentes. Les fonds destinés à maintenir les centres de surveillance en Allemagne et les lignes de production inactives dans les usines pharmaceutiques ne sont pas destinés à lutter contre des maladies beaucoup plus graves, tant chez les populations à faibles revenus que chez les populations à revenus élevés. Si l’industrie financée par ces mesures plaidera en faveur de la poursuite et de la croissance de ces mesures, le détournement d’autres priorités sanitaires et sociétales se traduira par des préjudices qu’il deviendra difficile d’ignorer.
Alors que ceux qui s’opposent directement au récit dominant de la pandémie continuent d’être qualifiés de « anti-science » et « risque pour la santé publique » La communauté de la santé publique a récemment fait l'objet d'une plus grande acceptation de nos contre-preuves, ce qui suggère le potentiel d'un débat beaucoup plus large et plus approfondi. Le changement d'administration américaine a été l'un des moteurs de ce phénomène, mais il se peut aussi qu'il y ait une reconnaissance progressive des incongruités sur lesquelles repose le récit. Compte tenu de la position du président Trump commande exécutive, il est désormais certain que le débat sera ouvert plus largement. Trump n’a peut-être pas tué le débat, mais l’a simplement élevé à un nouveau niveau de « haute politique » internationale.
Cela dit, le secteur de la santé publique reçoit actuellement des sommes importantes pour faire face à la pandémie et aura du mal à changer. Il est dans la nature humaine de résister à la réduction des effectifs et à la volonté de se retirer d’un emploi. La reconnaissance de cette dynamique humaine est essentielle pour mettre en œuvre le changement. En outre, les grands partenariats public-privé tels que Gavi et CEPI, fortement investis dans la réponse à la pandémie et dont les conseils d’administration comprennent des entités investies dans le marché des produits de santé, ont des difficultés intrinsèques à envisager un renversement de la tendance actuelle. Des forces aux États-Unis feront également pression contre le changement, en particulier lorsque des profits importants sont en jeu. Par conséquent, malgré les signes d’une prise de conscience croissante et l’attention portée par la nouvelle administration américaine, une refonte complète de l’orientation actuelle au sein du secteur de la santé publique rencontrera toujours une forte résistance.
L’OMS occupe une position intéressante dans ce mélange. En tant que seule organisation sanitaire internationale gouvernée uniquement par les États membres, elle a théoriquement le potentiel d’exclure toute influence privée et commerciale et dispose déjà d’un mandat pour répondre aux besoins des États membres. Si la tendance actuelle est à une plus grande marchandisation, l’OMS est tenue de se conformer aux intérêts des États et de leurs mandants. Si la demande d’une politique claire fondée sur des données probantes et de protection des droits de l’homme augmente, alors en théorie l’OMS doit se conformer et pourrait servir de rempart contre les intérêts privés et particuliers. Dans la pratique, le financement provenant d’intérêts privés et d’entreprises pourrait inciter le personnel à continuer de donner la priorité au programme de lutte contre la pandémie, mais le budget de l’OMS est finalement approuvé par les États membres et de telles influences pourraient, si les États le jugent nécessaire, être éliminées.
De plus, l’assouplissement des termes utilisés dans les négociations sur les amendements au RSI et l’Accord sur la pandémie indique que l’approche plus large que l’OMS doit respecter produit ses effets avant les récentes élections américaines. De nombreux États participant au processus de négociation ont rejeté ce qu’ils considèrent comme des conditions injustes inscrites dans l’Accord, remettant en cause un ordre mondial qui a toujours eu raison des États « bénéficiaires » moins puissants. À bien des égards, cela rend le processus politique plus légitime et plus juste. Cela doit être salué, mais cela donne également à l’administration Trump une occasion unique de poursuivre un programme de réforme de l’OMS de concert avec d’autres États, si une réforme suffisamment profonde s’avère effectivement possible.
Le retrait des États-Unis de l’OMS ne signifie pas que l’OMS disparaîtra et rien n’indique que d’autres États suivront l’exemple de Trump. Par conséquent, l’avenir de la pandémie sera inévitablement influencé par l’OMS, même si les facteurs déterminants pourraient être ailleurs.
Ce rôle dépendra de la capacité des États membres à exercer une influence par le biais de l'Assemblée mondiale de la santé et par le biais du budget et des mécanismes de financement de l'OMS (pour le meilleur ou pour le pire). L'année prochaine verra si les États qui ont de gros intérêts à résoudre les problèmes majeurs de santé et qui maintiennent une séparation interne par rapport aux conflits d'intérêts apparents dans l'implication des entreprises dans la politique de PPPR seront en mesure d'utiliser l'OMS ou d'autres mécanismes pour mettre un terme à cette dynamique actuelle.
Quelle que soit la manière dont cela se fera, compte tenu des contradictions internes évidentes qui se manifestent dans le programme de lutte contre la pandémie, il est impératif de réaligner d’urgence la politique de santé publique sur les besoins de la population. La question est désormais de savoir si les États-Unis deviendront une force du changement nécessaire ou s’ils permettront à cette dynamique de se poursuivre, avec ou sans place à la table des négociations.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implique une équipe multidisciplinaire réunie par l'Université de Leeds
Garrett W.Brown
Garrett Wallace Brown est président de la politique de santé mondiale à l'Université de Leeds. Il est co-responsable de l'unité de recherche en santé mondiale et sera directeur d'un nouveau centre de collaboration de l'OMS pour les systèmes de santé et la sécurité sanitaire. Ses recherches portent sur la gouvernance mondiale de la santé, le financement de la santé, le renforcement des systèmes de santé, l’équité en santé et l’estimation des coûts et de la faisabilité du financement de la préparation et de la réponse à une pandémie. Il mène des collaborations politiques et de recherche dans le domaine de la santé mondiale depuis plus de 25 ans et a travaillé avec des ONG, des gouvernements africains, le DHSC, le FCDO, le Cabinet Office du Royaume-Uni, l'OMS, le G7 et le G20.
David Bell
David Bell est un médecin clinicien et de santé publique titulaire d'un doctorat en santé des populations et d'une formation en médecine interne, modélisation et épidémiologie des maladies infectieuses. Auparavant, il a été directeur des technologies de santé mondiales chez Intellectual Ventures Global Good Fund aux États-Unis, chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles aiguës à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, et a travaillé sur les maladies infectieuses et le diagnostic coordonné du paludisme. stratégie à l’Organisation mondiale de la santé. Il a travaillé pendant 20 ans dans les domaines de la biotechnologie et de la santé publique internationale, avec plus de 120 publications de recherche. David est basé au Texas, aux États-Unis.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva est chercheuse REPPARE à la School of Politics and International Studies de l’Université de Leeds. Elle est titulaire d'un doctorat en relations internationales avec une expertise en conception institutionnelle mondiale, en droit international, en droits de l'homme et en réponse humanitaire. Récemment, elle a mené des recherches collaboratives avec l’OMS sur les estimations des coûts de préparation et de riposte à une pandémie et sur le potentiel de financement innovant pour répondre à une partie de cette estimation de coûts. Son rôle au sein de l'équipe REPPARE sera d'examiner les dispositions institutionnelles actuelles associées au programme émergent de préparation et de réponse à la pandémie et de déterminer sa pertinence compte tenu du fardeau des risques identifiés, des coûts d'opportunité et de l'engagement en faveur d'une prise de décision représentative/équitable.
Jean Merlin d'Agris
Jean Merlin von Agris est un doctorant financé par REPPARE à la School of Politics and International Studies de l'Université de Leeds. Il est titulaire d'une maîtrise en économie du développement avec un intérêt particulier pour le développement rural. Récemment, il s’est concentré sur la recherche sur la portée et les effets des interventions non pharmaceutiques pendant la pandémie de Covid-19. Au sein du projet REPPARE, Jean se concentrera sur l'évaluation des hypothèses et de la robustesse des bases factuelles qui sous-tendent le programme mondial de préparation et de réponse à une pandémie, avec un accent particulier sur les implications pour le bien-être.
Voir tous les messages
