Les quatre piliers de l'éthique médicale ont été détruits dans la réponse Covid

À l'instar d'une déclaration des droits, une fonction principale de tout code d'éthique est de fixer des limites, de contrôler l'inévitable soif de pouvoir, la libido dominante, que les êtres humains ont tendance à manifester lorsqu'ils obtiennent autorité et statut sur les autres, quel que soit le contexte.

Bien qu'il puisse être difficile de croire aux conséquences du COVID, la profession médicale possède un code de déontologie. Les quatre concepts fondamentaux de l'éthique médicale - ses 4 piliers - sont l'autonomie, la bienfaisance, la non-malfaisance et la justice.

Autonomie, bienfaisance, non-malfaisance et justice

Ces concepts éthiques sont bien établis dans la profession médicale. Je les ai apprises en tant qu'étudiant en médecine, tout comme un jeune catholique apprend le Credo des Apôtres. En tant que professeur de médecine, je les ai enseignés à mes étudiants et je me suis assuré que mes étudiants les connaissaient. Je croyais alors (et je crois toujours) que les médecins doivent connaître les principes éthiques de leur profession, car s'ils ne les connaissent pas, ils ne peuvent pas les suivre.

Ces concepts éthiques sont certes bien établis, mais ils sont plus que cela. Ils sont également valides, légitimes et sains. Ils sont basés sur des leçons historiques, apprises à la dure des abus passés imposés à des patients sans méfiance et sans défense par les gouvernements, les systèmes de soins de santé, les entreprises et les médecins. Ces leçons douloureuses et honteuses ont découlé non seulement des actions d'États voyous comme l'Allemagne nazie, mais aussi de nos propres États-Unis : en témoignent le projet MK-Ultra et l'expérience Tuskegee sur la syphilis.

Les 4 piliers de l'éthique médicale protègent les patients contre les abus. Ils offrent également aux médecins le cadre moral pour suivre leur conscience et exercer leur jugement individuel – à condition, bien sûr, que les médecins aient le caractère pour le faire. Cependant, comme la décence humaine elle-même, les 4 piliers ont été complètement ignorés par les autorités pendant le COVID.

La démolition de ces principes fondamentaux était délibérée. Il origine aux plus hauts niveaux de l'élaboration des politiques COVID, qui avait elle-même été effectivement convertie d'une initiative de santé publique à une opération de sécurité nationale/militaire aux États-Unis en mars 2020, produisant le changement concomitant des normes éthiques que l'on attendrait d'un tel changement. Alors que nous examinons les machinations qui ont conduit à la disparition de chacun des 4 piliers de l'éthique médicale pendant la COVID, nous définirons chacun de ces quatre principes fondamentaux, puis discuterons de la manière dont chacun a été abusé.

Autonomie

Parmi les 4 piliers de l'éthique médicale, autonomie a historiquement occupé une place de choix, en grande partie parce que le respect de l'autonomie de chaque patient est une composante nécessaire des trois autres. L'autonomie a été le plus systématiquement abusé et ignoré des 4 piliers pendant l'ère COVID.

L'autonomie peut être définie comme le droit du patient à l'autodétermination à l'égard de tout traitement médical. Ce principe éthique a été clairement indiqué par le juge Benjamin Cardozo dès 1914 : « Tout être humain d'âge adulte et sain d'esprit a le droit de déterminer ce qui doit être fait de son propre corps.

L'autonomie du patient est "Mon corps, mon choix" dans sa forme la plus pure. Pour être applicable et exécutoire dans la pratique médicale, il contient plusieurs principes dérivés clés qui sont de nature assez courante. Ceux-ci inclus consentement éclairé, confidentialité, dire la véritéet protection contre la coercition. 

véritable consentement éclairé est un processus beaucoup plus complexe que la simple signature d'un formulaire d'autorisation. Consentement éclairé a besoin a compétent patient, qui reçoit divulgation complète à propos d'un traitement proposé, comprend ça et volontairement y consent.

Sur la base de cette définition, il devient immédiatement évident pour quiconque a vécu aux États-Unis pendant l'ère COVID, que le processus de consentement éclairé a été systématiquement violé par la réponse COVID en général, et par les programmes de vaccination COVID en particulier. En fait, chacune des composantes d'un véritable consentement éclairé a été rejetée en ce qui concerne les vaccins COVID :

• La divulgation complète des vaccins COVID – qui étaient des thérapies expérimentales extrêmement nouvelles, utilisant de nouvelles technologies, avec des signaux de sécurité alarmants dès le début – a été systématiquement refusée au public. La divulgation complète a été activement supprimée par de fausses campagnes anti-"désinformation" et remplacée par des mantras simplistes et faux (par exemple "sûr et efficace") qui n'étaient en fait que des slogans de propagande.
• La coercition flagrante (p. ex. « Prends la photo ou tu es viré/ne peux pas aller à l'université/ne peux pas voyager ») était omniprésente et remplaçait le consentement volontaire.
• Des formes plus subtiles de coercition (allant des paiements en espèces à la bière gratuite) ont été données en échange de la vaccination contre le COVID-19. Plusieurs États américains loteries tenues pour les vaccinés contre le COVID-19, avec jusqu'à 5 millions de dollars de prix promis dans certains États.
• De nombreux médecins se sont vu présenter motivations financières vacciner, atteignant parfois des centaines de dollars par patient. Celles-ci ont été combinées à des sanctions menaçant la carrière pour avoir remis en question les politiques officielles. Cette corruption a gravement compromis le processus de consentement éclairé dans les interactions médecin-patient.
• Des patients incompétents (par exemple, d'innombrables patients institutionnalisés) ont été injectés massivement, souvent isolés de force des membres de leur famille désignés comme décideurs.

Il faut souligner que dans les conditions tendancieuses, punitives et coercitives des campagnes de vaccination COVID, en particulier pendant la période de « pandémie des non-vaccinés », il était pratiquement impossible pour les patients d'obtenir un véritable consentement éclairé. Cela était vrai pour toutes les raisons ci-dessus, mais surtout parce qu'une divulgation complète était presque impossible à obtenir. 

Une petite minorité d'individus a réussi, principalement grâce à ses propres recherches, à obtenir suffisamment d'informations sur les vaccins COVID-19 pour prendre une décision vraiment éclairée. Ironiquement, il s'agissait principalement de personnels de santé dissidents et de leurs familles, qui, en découvrant la vérité, en savaient « trop ». Ce groupe massivement refusé les vaccins à ARNm.

Confidentialité, un autre principe dérivé clé de l'autonomie, a été complètement ignoré à l'ère du COVID. L'utilisation généralisée mais chaotique du statut de vaccin COVID en tant que système de crédit social de facto, déterminant son droit d'entrée dans les espaces publics, les restaurants et les bars, les événements sportifs et de divertissement, et d'autres lieux, était sans précédent dans notre civilisation. 

L'époque où les lois HIPAA étaient prises au sérieux, où les antécédents médicaux d'une personne étaient sa propre affaire et où l'utilisation cavalière de telles informations enfreignait la loi fédérale était révolue. Du coup, par décret public extralégal, les antécédents médicaux de l'individu étaient de notoriété publique, au point absurde que n'importe quel agent de sécurité ou videur de saloon avait le droit d'interroger les individus sur leur état de santé personnel, le tout pour les motifs vagues, fallacieux et finalement faux que de telles atteintes à la vie privée favorisaient la « santé publique ».

Dire la vérité a été complètement supprimé à l'époque du COVID. Les mensonges officiels ont été prononcés par décret par des hauts fonctionnaires tels qu'Anthony Fauci, des organisations de santé publique comme le CDC et des sources de l'industrie, puis répétés par les autorités régionales et les médecins cliniciens locaux. Les mensonges étaient légion, et aucun d'entre eux n'a bien vieilli. Les exemples comprennent: 

• Le virus SARS-CoV-2 est né sur un marché humide, pas dans un laboratoire
• "Deux semaines pour aplatir la courbe"
• Six pieds de «distanciation sociale» empêchent efficacement la transmission du virus
• "Une pandémie de non-vaccinés"
• "Sûr et efficace"
• Les masques empêchent efficacement la transmission du virus 
• Les enfants sont gravement menacés par le COVID
• Les fermetures d'écoles sont nécessaires pour empêcher la propagation du virus
• Les vaccins à ARNm empêchent la contraction du virus
• Les vaccins à ARNm empêchent la transmission du virus
• L'immunité induite par le vaccin à ARNm est supérieure à l'immunité naturelle
• La myocardite est plus fréquente à cause de la maladie COVID-19 que de la vaccination par ARNm

Il faut souligner que les autorités sanitaires poussaient des mensonges délibérés, connus pour être des mensonges à l'époque par ceux qui les disaient. Tout au long de l'ère COVID, un petit groupe de dissidents, mais très insistant, a constamment présenté aux autorités des contre-arguments fondés sur des données contre ces mensonges. Les dissidents ont été constamment rencontrés traitement impitoyable de la variété "de démontage rapide et dévastateur" maintenant notoirement promue par Fauci et l'ancien directeur des NIH Francis Collins. 

Au fil du temps, de nombreux mensonges officiels sur le COVID ont été si complètement discrédités qu'ils sont désormais indéfendables. En réponse, les courtiers en puissance de la COVID, rétropédalant furieusement, tentent maintenant de transformer leurs mensonges délibérés en erreurs de style brouillard de guerre. Pour éclairer le public, ils prétendent qu'ils n'avaient aucun moyen de savoir qu'ils débitaient des mensonges et que les faits viennent seulement d'être révélés. Ce sont bien sûr les mêmes personnes qui ont impitoyablement réprimé les voix de la dissidence scientifique qui ont présenté des interprétations solides de la situation en temps réel.

Par exemple, le 29 mars 2021, lors de la campagne initiale de vaccination universelle contre le COVID, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a proclamé sur MSNBC que «les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus» ou «tombent malades», sur la base à la fois d'essais cliniques et de «réel- données mondiales. Cependant, témoignant devant le Congrès le 19 avril 2023, Walensky a admis que ces affirmations sont maintenant connues pour être fausses, mais que cela était dû à "une évolution de la science". Walensky a eu l'effronterie de le revendiquer devant le Congrès 2 ans après les faits, alors qu'en actualité, le CDC lui-même avait discrètement publié une correction des fausses déclarations MSNBC de Walensky en 2021, à peine 3 jours après qu'elle les avait faites.

Le 5 mai 2023, trois semaines après son témoignage mensonger au Congrès, Walensky a annoncé sa démission.

La déclaration de vérité par les médecins est un élément clé du processus de consentement éclairé, et le consentement éclairé, à son tour, est un élément clé de l'autonomie du patient. Une matrice de mensonges délibérés, créée par les autorités au sommet de la hiérarchie médicale COVID, a été projetée le long des chaînes de commandement et finalement répétée par des médecins individuels dans leurs interactions en face à face avec leurs patients. Ce processus a rendu l'autonomie du patient effectivement nulle et non avenue à l'ère de la COVID.

L'autonomie du patient en général, et le consentement éclairé en particulier, sont tous deux impossibles en présence de coercition. Protection contre la coercition est une caractéristique principale du processus de consentement éclairé, et c'est une considération primordiale dans l'éthique de la recherche médicale. C'est pourquoi les populations dites vulnérables telles que les enfants, les prisonniers et les personnes institutionnalisées bénéficient souvent de protections supplémentaires lorsque les études de recherche médicale proposées sont soumises à des comités d'examen institutionnels.

La coercition n'a pas seulement sévi à l'ère du COVID, elle a été délibérément perpétrée à l'échelle industrielle par les gouvernements, l'industrie pharmaceutique et l'establishment médical. Des milliers de travailleurs de la santé américains, dont beaucoup avaient servi en première ligne des soins au début de la pandémie en 2020 (et avaient déjà contracté le COVID-19 et développé une immunité naturelle) ont été licenciés de leur travail en 2021 et 2022 après avoir refusé Des vaccins à ARNm dont ils savaient qu'ils n'avaient pas besoin, auxquels ils ne consentiraient pas, et pourtant pour lesquels on leur refusait des exemptions. « Prends ce coup ou tu es viré » est une coercition de premier ordre.

Des centaines de milliers d'étudiants américains ont dû obtenir les vaccins et les rappels COVID pour aller à l'école à l'ère COVID. Ces adolescents, comme les jeunes enfants, ont statistiquement un risque quasi nul de mourir du COVID-19. Cependant, ils (en particulier les hommes) sont statistiquement les plus à risque de myocardite liée au vaccin à ARNm COVID-19.

Selon le groupe de défense nocollegemendates.com, au 2 mai 2023, environ 325 collèges et universités privés et publics aux États-Unis avaient toujours un vaccin actif mandats pour les étudiants s'inscrivant dans le chute de 2023. Cela est vrai malgré le fait qu'il est maintenant universellement admis que les vaccins à ARNm n'arrêtent pas la contraction ou la transmission du virus. Ils n'ont aucune utilité de santé publique. « Prends cette photo ou tu ne peux pas aller à l'école » est une coercition de premier ordre.

D'innombrables autres exemples de coercition abondent. Les déboires du grand champion de tennis Novak Djokovic, qui s'est vu refuser l'entrée en Australie et aux États-Unis pour plusieurs tournois du Grand Chelem parce qu'il refuse les vaccins COVID, illustrent en large relief les limbes de «l'homme sans pays» dans lesquelles les non vaccinés se sont retrouvés (et se trouvent encore dans une certaine mesure), en raison de la coercition endémique de l'ère COVID.

Bienfaisance

En éthique médicale, bienfaisance signifie que les médecins sont tenus d'agir dans l'intérêt de leurs patients. Ce concept se distingue de la non-malfaisance (voir ci-dessous) en ce qu'il s'agit d'une exigence positive. En termes simples, tous les traitements administrés à un patient en particulier devraient lui faire du bien. Si une procédure ne peut pas vous aider, alors elle ne devrait pas vous être faite. Dans la pratique médicale éthique, il n'y a pas de "prendre un pour l'équipe".

Au plus tard à la mi-2020, il ressortait clairement des données existantes que le SRAS-CoV-2 posait un risque vraiment minime pour les enfants de blessures graves et de décès - en fait, le taux de mortalité par infection pédiatrique de COVID-19 était connu en 2020 pour être moins de la moitié du risque d'être frappé par la foudre. Cette caractéristique de la maladie, connue même dans ses stades initiaux et les plus virulents, était un formidable coup de chance physiopathologique, et aurait dû être utilisée au grand avantage de la société en général et des enfants en particulier. 

Le contraire s'est produit. Le fait que le SRAS-CoV-2 provoque une maladie extrêmement bénigne chez les enfants a été systématiquement caché ou scandaleusement minimisé par les autorités, et la politique qui a suivi n'a pas été contestée par presque tous les médecins, au grand détriment des enfants du monde entier.

La poussée frénétique et l'utilisation effrénée des vaccins à ARNm chez les enfants et les femmes enceintes - qui se poursuit au moment d'écrire ces lignes aux États-Unis - viole outrageusement le principe de bienfaisance. Et au-delà des Anthony Faucis, Albert Bourlas et Rochelle Walenskys, des milliers de pédiatres compromis sur le plan éthique portent la responsabilité de cette atrocité.

Les vaccins ARNm COVID étaient - et restent - de nouveaux vaccins expérimentaux sans aucune donnée de sécurité à long terme pour l'antigène spécifique qu'ils présentent (la protéine de pointe) ou leur nouvelle plate-forme fonctionnelle (technologie de vaccin ARNm). Très tôt, ils ont été réputés inefficaces pour arrêter la contraction ou la transmission du virus, les rendant inutiles comme mesure de santé publique. Malgré cela, le public a été bombardé d'arguments factices d'« immunité collective ». De plus, ces injections ont affiché des signaux de sécurité alarmants, même au cours de leurs essais cliniques initiaux minuscules et méthodologiquement difficiles. 

Le principe de bienfaisance a été entièrement et délibérément ignoré lorsque ces produits ont été administrés bon gré mal gré à des enfants dès l'âge de 6 mois, une population à laquelle ils ne pouvaient apporter aucun bénéfice - et il s'est avéré qu'ils nuiraient. Cela représentait un cas classique de "prendre un pour l'équipe", une notion abusive qui a été invoquée à plusieurs reprises contre les enfants à l'ère du COVID, et qui n'a pas sa place dans la pratique éthique de la médecine.

Les enfants étaient le groupe de population qui a été le plus manifestement et le plus gravement lésé par l'abandon du principe de bienfaisance pendant la COVID. Cependant, des dommages similaires se sont produits en raison de la pression insensée pour la vaccination par l'ARNm du COVID d'autres groupes, tels que les femmes enceintes et les personnes ayant une immunité naturelle.

Non-malfaisance

Même si, pour les seuls besoins de l'argumentation, on fait l'hypothèse absurde que toutes les mesures de santé publique de l'ère COVID ont été mises en œuvre avec de bonnes intentions, le principe de non-malfaisance a pourtant été largement ignorée pendant la pandémie. Avec le corpus croissant de connaissances sur les motivations réelles derrière tant d'aspects de la politique de santé de l'ère COVID, il devient clair que la non-malfaisance a très souvent été remplacée par une pure malveillance.

En éthique médicale, le principe de non-malfaisance est étroitement lié au dicton médical universellement cité de primum non nocere, ou "Premièrement, ne faites pas de mal." Cette phrase est à son tour associée à une déclaration d'Hippocrate Épidémies, qui déclare: «En ce qui concerne les maladies, prenez l'habitude de deux choses - pour aider, ou du moins, ne pas faire de mal.” Cette citation illustre la relation étroite, semblable à un serre-livre, entre les concepts de bienfaisance ("aider") et de non-malfaisance ("ne pas nuire").

En termes simples, la non-malfaisance signifie que si une intervention médicale est susceptible de vous nuire, alors elle ne devrait pas vous être faite. Si le rapport risque/bénéfice vous est défavorable (c'est-à-dire qu'il est plus susceptible de vous blesser que de vous aider), alors cela ne devrait pas vous être fait. Les programmes de vaccins pédiatriques contre l'ARNm du COVID ne sont qu'un aspect important de la politique de santé de l'ère COVID qui viole absolument le principe de non-malfaisance.

Il a été avancé que les programmes historiques de vaccination de masse peuvent avoir violé la non-malfaisance dans une certaine mesure, car de rares réactions vaccinales graves et même mortelles se sont produites dans ces programmes. Cet argument a été avancé pour défendre les méthodes utilisées pour promouvoir les vaccins à ARNm COVID. Cependant, des distinctions importantes entre les programmes de vaccination antérieurs et le programme de vaccination contre l'ARNm de la COVID doivent être faites. 

Premièrement, les anciennes maladies ciblées par les vaccins telles que la poliomyélite et la variole étaient mortelles pour les enfants – contrairement au COVID-19. Deuxièmement, ces vaccins antérieurs étaient efficaces à la fois pour prévenir la contraction de la maladie chez les individus et pour parvenir à l'éradication de la maladie - contrairement au COVID-19. Troisièmement, les réactions vaccinales graves étaient vraiment rares avec ces vaccins plus anciens et plus conventionnels – encore une fois, contrairement au COVID-19. 

Ainsi, de nombreux programmes de vaccination pédiatrique antérieurs avaient le potentiel de bénéficier de manière significative à leurs bénéficiaires individuels. En d'autres termes, le a priori le rapport risque/bénéfice peut avoir été favorable, même dans des cas tragiques ayant entraîné des décès liés au vaccin. Cela n'a jamais été vrai sans doute avec les vaccins à ARNm COVID-19.

De telles distinctions possèdent une certaine subtilité, mais elles ne sont pas si obscures que les médecins dictant la politique COVID ne savaient pas qu'ils abandonnaient les normes d'éthique médicale de base telles que la non-malfaisance. En effet, les hautes autorités médicales avaient à leur disposition des consultants éthiques - témoin que l'intervention d'Anthony Fauci femme, une ancienne infirmière nommée Christine Grady, a été chef du département de bioéthique du National Institutes of Health Clinical Center, un fait que Fauci a affiché à des fins de relations publiques.

En effet, une grande partie de la politique COVID-19 semble avoir été motivée non seulement par le rejet de la non-malfaisance, mais par la malveillance pure et simple. Les éthiciens « internes » compromis ont souvent servi d'apologistes pour des politiques manifestement nuisibles et éthiquement en faillite, plutôt que de freins et contrepoids contre les abus éthiques.

Les écoles n'auraient jamais dû être fermées au début de 2020, et elles auraient absolument dû être entièrement ouvertes sans restrictions à l'automne 2020. Les fermetures de la société n'auraient jamais dû être instituées, et encore moins prolongées tant qu'elles l'ont été. Il existait suffisamment de données en temps réel pour que les épidémiologistes éminents (par exemple les auteurs du Déclaration de Great Barrington) et certains médecins cliniciens individuels ont produit des documents basés sur des données proclamant publiquement contre les confinements et les fermetures d'écoles d'ici le milieu et la fin de 2020. Celles-ci ont été soit supprimées de manière agressive, soit complètement ignorées.

De nombreux gouvernements ont imposé des fermetures prolongées et punitives qui étaient sans précédent historique, justification épidémiologique légitime ou procédure légale régulière. Curieusement, bon nombre des pires contrevenants venaient des soi-disant démocraties libérales de l'anglosphère, comme la Nouvelle-Zélande, l'Australie, le Canada et les régions bleues profondes des États-Unis. Les écoles publiques aux États-Unis ont été fermées en moyenne 70 semaines pendant le COVID. C'était beaucoup plus longtemps que la plupart des pays de l'Union européenne, et plus longtemps encore que les pays scandinaves qui, dans certains cas, n'ont jamais fermé d'écoles.

L'attitude punitive affichée par les autorités sanitaires a été largement soutenue par l'establishment médical. L'argument simpliste s'est développé selon lequel parce qu'il y avait une «pandémie», les droits civils pouvaient être décrétés nuls et non avenus - ou, plus précisément, soumis aux caprices des autorités de santé publique, aussi absurdes que ces caprices aient pu être. D'innombrables cas de folie sadique s'en sont suivis.

À un moment donné, au plus fort de la pandémie, dans la région de cet auteur du comté de Monroe, à New York, un responsable de la santé idiot a décrété qu'un côté d'une rue commerçante animée pouvait être ouvert aux affaires, tandis que l'autre côté était fermé, car le centre de la rue divisait deux cantons. Une ville était codée «jaune», l'autre code «rouge» pour les nouveaux cas de COVID-19, et ainsi des entreprises à quelques mètres les unes des autres ont survécu ou ont été ruinées. Sauf, bien sûr, les magasins d'alcools, qui, étant "essentiels", n'ont jamais fermé du tout. Combien de milliers de fois un tel abus de pouvoir stupide et arbitraire a-t-il été reproduit ailleurs ? Le monde ne le saura jamais.

Qui peut oublier d'être obligé de porter un masque pour aller et revenir d'une table de restaurant, puis d'être autorisé à le retirer une fois assis ? Mis à part les mèmes humoristiques selon lesquels "vous ne pouvez attraper le COVID que lorsque vous êtes debout", une telle idiotie pseudo-scientifique sent le totalitarisme plutôt que la santé publique. Il imite de près l'humiliation délibérée des citoyens par le respect forcé de règles manifestement stupides qui était une caractéristique si légendaire de la vie dans l'ancien bloc de l'Est.

Et j'écris en tant qu'Américain qui, alors que je vivais dans un état bleu profond pendant le COVID, n'a jamais souffert dans les camps de concentration pour les personnes séropositives qui ont été établis en Australie.

Ceux qui se soumettent à l'oppression n'en veulent à personne, pas même à leurs oppresseurs, autant qu'aux âmes plus courageuses qui refusent de se rendre. La simple présence de dissidents est une pierre dans la chaussure du quisling - un rappel constant et tatillon au lâche de son insuffisance morale et éthique. Les êtres humains, en particulier ceux qui manquent d'intégrité personnelle, ne peuvent pas tolérer beaucoup de dissonance cognitive. Et ainsi ils se tournent vers ceux qui ont un caractère supérieur à eux-mêmes.

Cela explique une grande partie de la séquence sadique que tant de médecins et d'administrateurs de la santé obéissant à l'établissement ont affiché pendant COVID. L'établissement médical - les systèmes hospitaliers, les facultés de médecine et les médecins qui y sont employés - est devenu un État médical de Vichy sous le contrôle du mastodonte gouvernemental/industriel/santé publique. 

Ces collaborateurs de niveau intermédiaire et inférieur ont activement cherché à ruiner la carrière des dissidents avec de fausses enquêtes, des diffamations et des abus de l'autorité du conseil d'octroi de licences et de certification. Ils ont licencié les refuzniks des vaccins dans leurs rangs par dépit, décimant de manière autodestructrice leurs propres effectifs dans le processus. Plus pervers, ils ont refusé un traitement précoce et potentiellement salvateur à tous leurs patients COVID. Plus tard, ils ont refusé les thérapies standard pour les maladies non COVID – jusqu'à et y compris les greffes d'organes – aux patients qui ont refusé les vaccins COVID, le tout sans aucune raison médicale légitime.

Cette séquence sadique que la profession médicale a affichée pendant COVID rappelle les abus dramatiques de l'Allemagne nazie. Cependant, cela ressemble plus étroitement (et à bien des égards, c'est une extension de) l'approche plus subtile mais toujours maligne suivie pendant des décennies par le lien médical/industriel/santé publique/sécurité nationale du gouvernement des États-Unis, personnifié par des individus comme Anthony Fauci. Et cela continue d'être fort dans le sillage de COVID.

En fin de compte, l'abandon du principe de non-malfaisance est insuffisant pour décrire une grande partie du comportement de l'ère COVID de l'establishment médical et de ceux qui y sont restés obéissants. La véritable malveillance était très souvent à l'ordre du jour.

Justice

En éthique médicale, le pilier de justice fait référence au traitement juste et équitable des individus. Comme les ressources sont souvent limitées dans le domaine des soins de santé, l'accent est généralement mis sur distributif justice; c'est-à-dire l'allocation juste et équitable des ressources médicales. À l'inverse, il est également important de veiller à ce que les charges des soins de santé soient aussi équitablement réparties que possible.

Dans une situation juste, les riches et les puissants ne devraient pas avoir un accès instantané à des soins et à des médicaments de haute qualité qui ne sont pas disponibles pour la base ou les plus pauvres. Inversement, les pauvres et les vulnérables ne devraient pas supporter indûment le fardeau des soins de santé, par exemple en étant soumis de manière disproportionnée à la recherche expérimentale ou en étant contraints de suivre des restrictions sanitaires dont d'autres sont exemptés.

Ces deux aspects de la justice ont également été ignorés pendant la COVID. Dans de nombreux cas, des personnes en position d'autorité ont obtenu un traitement préférentiel pour elles-mêmes ou pour les membres de leur famille. Deux exemples marquants :

Selon ABC News, « au début de la pandémie, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a donné la priorité aux tests COVID-19 pour les proches, y compris son frère, sa mère et au moins une de ses sœurs, lorsque les tests n'étaient pas largement accessibles au public. ” Apparemment, « Cuomo aurait également donné des politiciens, des célébrités et des personnalités des médias accès aux épreuves. »

En mars 2020, la secrétaire à la Santé de Pennsylvanie, Rachel Levine, a ordonné aux maisons de soins infirmiers d'accepter les patients positifs au COVID, malgré les avertissements contre cela des groupes commerciaux. Cette directive et d'autres similaires ont par la suite coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes. Moins de deux mois plus tard, Levine a confirmé que sa propre mère de 95 ans avait été enlevé d'une maison de retraite à des soins privés. Levine a ensuite été promu amiral 4 étoiles dans le service de santé publique des États-Unis par l'administration Biden.

Le fardeau des confinements a été réparti de manière extrêmement injuste pendant la COVID. Alors que les citoyens moyens restaient enfermés, souffrant d'isolement personnel, interdits de gagner leur vie, les puissants bafouaient leurs propres règles. Qui peut oublier comment la présidente de la Chambre des États-Unis, Nancy Pelosi, a enfreint les strictes interdictions californiennes pour se faire coiffer, ou comment le Premier ministre britannique Boris Johnson a défié ses propres soi-disant ordres de vie ou de mort en lançant au moins une dizaine de soirées au 10 Downing Street rien qu'en 2020 ? Assignation à résidence pour toi, vin et fromage pour moi.

Mais le gouverneur de Californie Gavin Newsom pourrait prendre le gâteau. À première vue, étant donné à la fois son dîner BoJo-esque, défiant le verrouillage avec des lobbyistes au restaurant ultra-chic de Napa Valley, The French Laundry, et sa décision d'envoyer ses propres enfants dans des écoles privées coûteuses qui étaient entièrement ouvertes pendant 5 jours en -l'apprentissage scolaire pendant les fermetures prolongées d'écoles en Californie, on pourrait penser à Newsom comme un Robin Hood de l'ère COVID. C'est-à-dire jusqu'à ce que l'on se rende compte qu'il a présidé à ces mêmes fermetures et fermetures d'écoles punitives et inhumaines. Il était en fait le shérif de Nottingham.

Pour une personne décente avec une conscience qui fonctionne, ce niveau de sociopathie est difficile à comprendre. Ce qui est clair comme de l'eau de roche, c'est que toute personne capable de l'hypocrisie dont Gavin Newsom a fait preuve pendant le COVID ne devrait pas être proche d'une position de pouvoir dans aucune société. 

Deux points supplémentaires doivent être soulignés. Premièrement, ces actes flagrants étaient rarement, voire jamais, dénoncés par l'établissement médical. Deuxièmement, les comportements eux-mêmes montrent que les personnes au pouvoir n'ont jamais vraiment cru à leur propre récit. L'établissement médical et les courtiers en puissance savaient que le danger posé par le virus, bien que réel, était grossièrement surestimé. Ils savaient que les confinements, la distanciation sociale et le masquage de la population dans son ensemble étaient au mieux du théâtre kabuki et au pire un totalitarisme soft-core. Les confinements étaient basés sur un gigantesque mensonge, celui qu'ils ne croyaient pas et ne se sentaient pas obligés de suivre eux-mêmes.

Solutions et réforme

L'abandon des 4 piliers de l'éthique médicale pendant la COVID a grandement contribué à une érosion historique de la confiance du public dans l'industrie de la santé. Cette méfiance est tout à fait compréhensible et amplement méritée, aussi néfaste soit-elle pour les patients. Par exemple, au niveau de la population, la confiance dans les vaccins en général a considérablement diminué dans le monde, par rapport à l'ère pré-COVID. Des millions d'enfants sont désormais exposés à un risque accru de maladies évitables par la vaccination en raison de la poussée contraire à l'éthique pour une vaccination inutile, voire nocive, universelle de l'ARNm du COVID-19 chez les enfants.  

Systémiquement, la profession médicale a désespérément besoin d'une réforme éthique à la suite de la COVID. Idéalement, cela commencerait par une forte réaffirmation et un nouvel engagement envers les 4 piliers de l'éthique médicale, encore une fois avec l'autonomie du patient au premier plan. Cela continuerait avec la poursuite et la punition des personnes les plus responsables des manquements éthiques, d'Anthony Fauci à la baisse. La nature humaine est telle que si aucun moyen de dissuasion suffisant contre le mal n'est établi, le mal se perpétuera.

Malheureusement, au sein de l'establishment médical, il ne semble pas y avoir d'élan vers la reconnaissance des échecs éthiques de la profession pendant la COVID, et encore moins vers une véritable réforme. C'est en grande partie parce que les mêmes forces financières, administratives et réglementaires qui ont conduit aux échecs de l'ère COVID restent aux commandes de la profession. Ces forces ignorent délibérément les dommages catastrophiques de la politique COVID, considérant plutôt l'époque comme une sorte de test pour un avenir de soins de santé hautement rentables et étroitement réglementés. Ils considèrent l'ensemble de l'approche de la loi martiale en tant que santé publique de l'ère COVID comme un prototype, plutôt qu'un modèle raté.

La réforme de la médecine, si elle se concrétise, proviendra probablement d'individus qui refusent de participer à la vision de la « grande médecine » des soins de santé. Dans un proche avenir, cela entraînera probablement une fragmentation de l'industrie analogue à celle observée dans de nombreux autres aspects de la société post-COVID. En d'autres termes, il est également possible qu'il y ait un "grand tri" en médecine.

Les patients individuels peuvent et doivent influencer le changement. Ils doivent remplacer la confiance trahie qu'ils détenaient autrefois dans l'établissement de santé publique et le secteur de la santé par une confiance critique, caveat emptor, approche axée sur le consommateur pour leurs soins de santé. Si les médecins étaient intrinsèquement dignes de confiance, l'ère de la COVID a montré qu'ils ne le sont plus.

Les patients doivent devenir très proactifs dans la recherche des tests, des médicaments et des thérapies qu'ils acceptent pour eux-mêmes (et en particulier pour leurs enfants). Ils ne devraient pas avoir honte de demander à leurs médecins ce qu'ils pensent de l'autonomie des patients, des soins obligatoires et de la mesure dans laquelle leurs médecins sont prêts à penser et à agir selon leur propre conscience. Ils devraient voter avec leurs pieds lorsque des réponses inacceptables sont données. Ils doivent apprendre à penser par eux-mêmes et à demander ce qu'ils veulent. Et ils doivent apprendre à dire non.