L'étonnant échec du contrôle des virus par le gouvernement

"Endémicité" n'est pas un mot qui sort de la langue vernaculaire. Pourtant, sa nouvelle importance dans les couloirs des gouvernements du monde entier est une immense lueur d'espoir. Cela signifie que les gouvernements ont enfin commencé à considérer l'agent pathogène comme une partie potentiellement gérable de notre monde. 

Le mot endémique s'oppose à pandémie. Un nouveau virus du type que nous avons traversé passe du stade de la pandémie à un stade gérable – et il en a été ainsi pour toute l'histoire. Et par gérable, les épidémiologistes ne veulent pas dire : ça n'existe pas. Cela signifie qu'il est traité par la thérapeutique, l'immunité naturelle et l'immunité liée aux vaccins. 

A enquête auprès des scientifiques de février 2021 a montré clairement que 90% conviennent que c'est le sort de Covid-19. Il suit un cours naturel puis fait partie de notre monde, selon un schéma bien documenté qui s'est répété d'innombrables fois et se répétera encore. En bref, nous apprendrons à vivre avec l'agent pathogène et à profiter de nos attentes habituelles en matière de libertés et de droits de l'homme comme avant. Et cette coexistence continuera pour toujours. 

C'est là que se trouvent tant de gouvernements aujourd'hui, ouvrant progressivement leurs sociétés et permettant aux citoyens de retrouver des droits et des libertés. Les derniers ajouts sont Malaisie, Singapouret Inde. Grâce à la nomination de Sajid Javid au poste de ministre de la Santé – son prédécesseur Matt Hancock ayant démissionné en disgrâce – le Royaume-Uni peut maintenant être ajouté à la liste. 

Cette position prudente et sage remplace progressivement le faux binaire qui a conduit à des verrouillages extrêmes et massivement destructeurs au cours des 16 derniers mois. Dans ce binaire, soit nous allions tous mourir du virus, soit le virus était un mensonge. Dans les deux cas, le choix politique était de l'éradiquer, soit pour confirmer que le déni était correct, soit pour intimider le virus afin qu'il s'en aille. Dans les deux cas, les libertés sont perdues. 

Quels pays ont tenté la stratégie de suppression ? Malheureusement, presque tous sauf quelques-uns. Ce fut un lamentable échec. Parmi ceux-ci figuraient les États-Unis, commençant à la mi-mars 2020 et se poursuivant tout l'été. Les gens ont tendance à l'oublier parce que la politique de la situation était si confuse et que les côtés du débat ont muté comme un virus au cours des premiers mois. Ils se sont finalement installés en deux camps, les forces de Trump favorisant l'ouverture tandis que l'opposition favorisait davantage de verrouillages et de masquage. 

Ce n'était cependant pas le cas plus tôt dans l'année. Trump a d'abord commencé son voyage en tant que personne qui voulait garder le virus hors des États-Unis, comme une mauvaise importation. Il était déterminé à utiliser tout le pouvoir de la présidence pour y parvenir, comme un général en guerre. Sa métrique était les cas. Mal servi par son équipe médicale consultative, il considérait tous les cas aux frontières américaines comme l'ennemi à éradiquer, un état d'esprit qui le prédisposait aux décisions les plus désastreuses de sa présidence. 

Les sondeurs sont unis sur le fait que c'est sa gestion de la pandémie qui l'a finalement condamné. Le problème central était son refus initial de comprendre l'endémicité qui est le nouveau consensus politique. 

Documenter cette réalité surprenante est un nouveau livre sur la crise, Scénario de cauchemar par Yasmeen Abutaleb et Damian Paletta du Washington post. Certes, le livre est désespérément biaisé. Dès les premières pages, le livre met en place un combat simple. C'était le saint Anthony Fauci contre un "président mercuriel et tempétueux qui menait une guerre contre la science". C'est un passage utile car il indique au lecteur dans quoi il s'embarque. Pour cette raison, beaucoup de gens jetteront le livre. C'est dommage car il comprend une histoire documentaire révélatrice de l'année. 

Certes, le livre laisse de côté tout ce qui entre en conflit avec la thèse centrale. Les partisans de Trump sont considérés comme des bêtes ignorantes. Les confinements étaient le choix évident et leur efficacité à contrôler le virus n'est jamais remise en question dans ces pages. Les coûts des confinements sont à peine mentionnés, et lorsqu'ils le sont, ils sont principalement attribués à la pandémie elle-même. Le jugement final du livre – que nous aurions pu éviter un nombre élevé de décès si seulement nous avions imposé le verrouillage universel plus tôt et plus durement – ​​est à la fois non prouvé (les auteurs ne le tentent même pas) et complètement faux. 

Cela dit, le livre donne un aperçu d'une année de chaos né d'énormes présomptions sur le fonctionnement des virus de ce type. Cela ne fait pas partie de la description de poste des présidents qu'ils possèdent de telles connaissances, donc Trump dépendait nécessairement d'une équipe consultative issue du gouvernement lui-même. Cela a mis Anthony Fauci et Deborah Birx en mesure d'influencer sa prise de décision. 

Trump a été extrêmement mal servi. S'ils connaissaient la vérité sur la démographie des conséquences graves, l'inévitabilité de l'endémicité et les coûts horribles des confinements, et l'impossibilité de la suppression, ils ne l'ont pas égalé. Ils n'ont livré que de mauvaises nouvelles de cas en hausse jour après jour dans un littéraire qui l'a rendu presque fou. Ils avaient un sol fertile pour planter leurs idées, simplement parce que Trump était obsédé par les numéros de cas. Pour déclarer victoire, il les voulait à zéro. 

Lorsqu'il a été révélé que le navire de croisière Diamond Princess transportait des passagers infectés, il a exigé qu'ils ne soient pas autorisés à entrer tant qu'ils n'auraient pas surmonté la maladie. Comme le disent les auteurs, "Trump a clairement indiqué qu'il ne voulait pas que quiconque souffrant de COVID-19 entre aux États-Unis". Il a même évoqué la possibilité d'envoyer des malades du Covid à Guantanamo. 

Même le 29 février 2020, Trump était toujours convaincu qu'il pouvait vaincre le virus. "Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher le virus et les porteurs d'infections d'entrer dans notre pays", a-t-il déclaré à un auditoire de CPAC, apparemment inconscient que c'était une impossibilité (nous avons appris plus tard que le virus circulait depuis au moins décembre 2019). Ses porte-parole ont continué à assurer aux téléspectateurs que le virus était contenu, ce qui bien sûr n'était pas le cas. 

Ce sont principalement Fauci et Birx qui ont convaincu Trump de sa décision du 12 mars 2020 de bloquer tous les voyages en provenance d'Europe dans un effort désespéré pour repousser le virus. Dans un discours télévisé terrifiant ce soir-là, il a annoncé ce qui suit : "Ces interdictions ne s'appliqueront pas seulement à l'énorme quantité de commerce et de fret." Selon ces auteurs, la phrase est sortie brouillée. Il voulait dire que cela ne s'appliquerait pas au commerce et au fret ! 

Le lendemain, le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié son avis de verrouillage national. Il n'a été rendu public que bien plus tard. Au cours du week-end du 14 au 15 mars, Birx, Fauci et d'autres ont élaboré leur plan qui sera annoncé lundi :

«Les directives ont été affinées avant d'être présentées à Trump dans le bureau ovale. Ils voulaient recommander la fermeture de l'enseignement en personne dans les écoles. Fermeture des repas à l'intérieur dans les restaurants et les bars. Annulation de voyage. Birx et Fauci ont vu les directives comme une pause cruciale qui leur donnerait du temps pour mieux comprendre la pandémie. Arrêter les vols n'était pas suffisant, ont-ils dit; il faudrait faire plus. »

Lundi matin, ils ont fait une présentation à Trump. Il a pris l'appât. Cet après-midi, il a fait une annonce. Techniquement, c'était une recommandation – le président n'avait pas le pouvoir d'imposer un verrouillage à l'échelle nationale – mais étant donné la panique politique et populaire qui sévissait dans le pays, cela revenait au même. 

"Mon administration recommande à tous les Américains, y compris les jeunes et les personnes en bonne santé, de travailler pour s'inscrire à l'école à domicile lorsque cela est possible", a déclaré Trump. "Evitez de vous rassembler en groupe de plus de dix personnes. Évitez les voyages discrétionnaires. Et évitez de manger et de boire dans les bars, les restaurants et les aires de restauration publiques. Il a ajouté sa tournure suppressionniste : « Si tout le monde apporte ce changement ou ces changements et sacrifices critiques maintenant, nous nous rassemblerons comme une seule nation et nous vaincrons le virus. Et nous allons faire une grande fête tous ensemble.

Voici le passage le plus crucial du livre. Les auteurs observent astucieusement ce qui suit : Trump « avait passé les trois premières années de sa présidence à supprimer les réglementations et les restrictions, se plaignant de « l'État profond » et de la portée excessive du gouvernement. Il mettait maintenant en place les plus grandes restrictions sur le comportement des Américains au cours des cent dernières années. »

En résumé : « Quelques semaines plus tôt, Trump et ses principaux collaborateurs savaient à peine qui étaient Deborah Birx et Anthony Fauci. Maintenant, ils faisaient équipe avec Jared Kushner et avaient joué un rôle essentiel pour convaincre Trump de fermer une grande partie de la société.

Ouah. Et exactement exact. Pourquoi est-il parti ? À cause de ses instincts profonds contre l'endémicité. Il avait déclaré des mois plus tôt que le virus n'était pas une menace pour les États-Unis. Il a ensuite promis de le garder à l'écart. Il devait tenir sa promesse de vaincre le virus, comme un ennemi au combat. De plus, il pensait que ce n'était que pour 15 jours. Le virus serait alors sous contrôle. 

Au moment venu, Fauci et Birx se sont remis au travail sur Trump, expliquant que la pause aurait été vaine s'il ouvrait immédiatement. Incroyablement, Trump a suivi et les verrouillages ont été prolongés et les conditions se sont aggravées. Ainsi de suite jusqu'à ce que Trump commence à remarquer quelque chose : tout ce qu'il avait travaillé pendant toute sa présidence était en train d'être détruit. Il a juré qu'il ouvrirait à Pâques, mais encore une fois, il a été persuadé de ne pas le faire. Plus les confinements duraient, plus il ressentait ce besoin de justification de ses instincts initiaux. Il n'y a jamais eu de fin de partie. 

Je me souviens si bien d'avoir regardé tout cela se passer, jour après jour, sachant très bien que Trump s'était retrouvé dans une bulle d'information à la Maison Blanche, entouré de partisans du confinement qui auraient pu en fait devenir des ennemis politiques. Fauci et Birx avaient-ils l'intention de traîner Trump là-dedans pour le blesser politiquement ? Exécutaient-ils les ordres de ses ennemis ? Le livre ne spécule pas à ce sujet, et il y aura sûrement plus de livres à paraître dans le futur qui pourront dissiper cette suspicion qui est largement répandue dans les rangs républicains aujourd'hui. 

Que ce soit et dans quelle mesure cela était vrai, chaque décision prise par Trump à cette époque a eu des conséquences qui ont démêlé ce qu'il croyait être sa plus grande réussite. S'il avait des ennemis qui complotaient un plan parfait pour lui faire détruire sa présidence de ses propres mains, cela fonctionnait. Pour Birx, cependant, le livre offre un indice en passant : « Elle était au gouvernement depuis assez longtemps pour savoir lire les feuilles de thé. Même si la saison des primaires démocrates était toujours en cours, elle pensait que Biden pouvait l'emporter car il était le choix le plus sûr. Et s'il gagnait la primaire, il pourrait battre Trump.

Fascinant en effet. Néanmoins, elle est parvenue à Trump. Le fait que le cerveau de Trump ait été entièrement consumé par la conviction que ses verrouillages pouvaient fonctionner a été confirmé par deux points. D'abord, sur les conseils de quelqu'un, il est devenu très critique à l'égard de la Suède, l'une des rares économies avancées du monde occidental qui est restée ouverte en défiant la stratégie de confinement. Deuxièmement, lorsque l'État de Géorgie a annoncé une réouverture, Trump a en fait tweeté contre, avertissant que c'était trop tôt.

Trump a pris l'appât parce qu'il pensait que ce serait de courte durée et qu'il était de sa responsabilité de réduire les cas et finalement de les éliminer. C'était le cœur de son erreur intellectuelle (non corrigée par Fauci et Birx), et ce qui l'a piégé dans tant de mois de chaos. Ce n'est qu'à l'été que la bulle d'information à la Maison Blanche a été brisée par Scott Atlas de Hoover, dont ce livre fait accidentellement mais à juste titre un héros. J'en parlerai dans la deuxième partie de cet essai. 

Terminons avec la vue d'ensemble. La pire présomption politique à émerger au début du siècle dernier est la suivante. Avec suffisamment de pouvoir, de ressources et d'intelligence, le gouvernement peut tout accomplir. Peut-être que les résultats ne seront pas parfaits, mais ils seront meilleurs qu'ils ne le seraient autrement si le gouvernement ne prenait pas le contrôle total. J'avais espéré que cette hypothèse serait morte au tournant du XXe siècle, afin que nous puissions avancer avec un avenir brillant, un siècle de liberté, et tout ce que cela implique : paix, prospérité, épanouissement humain. J'ai eu tort. Ou peut-être que la présomption avait besoin d'un dernier test pour montrer à quel point c'est vraiment faux. 

En 2020, les gouvernements du monde entier se sont lancés dans une expérience sans précédent. Ils prendraient le contrôle de l'ensemble de leurs sociétés et s'attaqueraient au virus par la contrainte et la coercition de la vie des gens. Rien de ce genre n'avait jamais été tenté, pas même au Moyen Âge. La tentative semble être née d'une folle passion intellectuelle pour la modélisation et la suppression de la pandémie, une théorie née il y a seulement une quinzaine d'années qui n'attendait que le bon moment pour être testée. Ce test était le coronavirus appelé SARS-CoV-15. 

Dans ce test, le gouvernement (de tous les partis et de toutes les nations) a perdu tandis que le virus a gagné. Au cours de la pandémie de 16 mois, le gouvernement a essayé toutes les méthodes imaginables pour le confinement, la suppression, l'atténuation ou simplement le contrôle général. Chaque pays a sa propre histoire à raconter sur le sinistre bilan, non seulement du virus, mais des «mesures de santé publique» qui ont imposé des cascades de calamités à travers le monde, qu'une litanie familière ne peut que commencer à décrire. 

L'endémicité née de l'immunité collective était de toute façon inévitable. La santé publique aurait dû consister à dire la vérité : les personnes vulnérables avaient besoin de protection tandis que le reste de la société devait continuer à fonctionner afin de minimiser les dommages collatéraux. Je suis de plus en plus sûr que ce sera le consensus qui émergera à l'avenir. 

En attendant, nous avons besoin d'un nouveau consensus. Les confinements ne devraient même pas être le « dernier recours ». Ils doivent être complètement hors de propos, exclus, légalement impossibles. La liberté et la santé publique ne seront pas en sécurité jusqu'à ce jour.