L'étrange négligence de l'immunité naturelle

En tant que scientifiques, nous avons été stupéfaits et découragés d'être témoins de nombreuses affirmations scientifiques étranges faites pendant cette pandémie, souvent par des scientifiques. Rien n'est plus surprenant que la fausse affirmation faite dans le John Snow Memorandum - et signée par l'actuelle directrice du CDC, Rochelle Walensky - selon laquelle "il n'y a aucune preuve d'une immunité protectrice durable contre le SRAS-CoV-2 après une infection naturelle." 

Il est maintenant bien établi que l'immunité naturelle se développe lors d'une infection par le SRAS-CoV-2 d'une manière analogue à d'autres coronavirus. Bien que l'infection naturelle ne fournisse pas une immunité anti-infectieuse permanente, it . contre-maladie l'immunité à opposer à sévère maladie et la mort qui est probable permanent. Parmi les millions de personnes qui se sont remises du COVID19, extrêmement few avons retomber malade.

• Propagée par les médias, l'idée que l'infection ne confère pas une immunité efficace a fait son chemin dans les décisions des gouvernements, des agences de santé publique et des institutions privées, nuisant à la politique de santé en cas de pandémie. La prémisse centrale sous-jacente à ces réglementations est que seuls les vaccins rendent une personne propre. Par exemple:
• L'État de l'Oregon a institué un système de passeport vaccinal discriminatoire qui offre des privilèges aux vaccinés mais traite les patients COVID récupérés comme des citoyens de seconde zone, même si l'infection naturelle confère une protection contre la maladie.
• L'Union européenne sera ouvert aux touristes vaccinés en juin, mais pas aux patients COVID récupérés.
• Les Centers for Disease Control (CDC) récemment modifié leurs directives sur les masques, ne recommandant plus de masques en plein air pour les personnes vaccinées. Cependant, ceux qui sont immunisés par une infection naturelle n'ont pas de chance et doivent continuer à porter des masques.
• Des universités comme Cornell et Stanford, qui sont censés être des bastions de connaissances scientifiques, ont rendu obligatoires les vaccins pour les étudiants et les professeurs. Ni exempter les personnes qui sont immunisées à force d'infection naturelle.
• Même l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a trébuché. En automne, ils ont changé leur définition de l'immunité collective à quelque chose obtenu grâce à la vaccination plutôt qu'à une combinaison d'immunité naturelle et de vaccins. Ce n'est qu'après un contrecoup public qu'ils l'ont changé en janvier pour refléter la réalité.

Les vaccins COVID sont une technologie fantastique qui, si elle est utilisée correctement, peut mettre fin à l'épidémie autour du monde. Parmi toutes les inventions médicales, les vaccins avoir sauvé plus de vies que tout autre - à l'exception peut-être des mesures d'hygiène de base comme une bonne systèmes d'égouts et eau potable. Les vaccins eux-mêmes ne nous protègent pas ; c'est la réaction de notre système immunitaire au vaccin qui nous protège. La beauté des vaccins est que nous pouvons activer notre système immunitaire contre les maladies graves sans tomber gravement malade.

L'infection naturelle confère généralement une protection meilleure et plus large, mais cela vient à un sables moins coûteux à ceux qui sont vulnérables aux maladies graves et à la mort. Pour les personnes appartenant au groupe vulnérable, y compris les personnes âgées et les personnes atteintes de maladies chroniques, il est plus sûre d'acquérir une protection future contre la maladie par la vaccination qu'en guérissant de la maladie. Dans le même temps, il est peu logique d'ignorer le fait scientifique que l'infection confère une protection future durable aux millions de personnes qui ont eu le COVID.

Au 18e siècle, les laitières étaient considérées comme «juste de visage, les plus jolies filles de tout le pays.” Contrairement à d'autres, ils n'avaient pas les cicatrices faciales habituelles de l'infection par la variole. Par leur contact étroit avec des vaches, ils ont été exposés et infectés par la cowpox, une maladie bénigne qui génère une immunité contre la variole. En 1774, un fermier du Dorset nommé Benjamin Jesty a délibérément inoculé sa femme et ses deux fils avec le cowpox, et des vaccins sont nés (le latin vaccinus = "de vaches").

Bien que les vaccins soient des outils essentiels dans la lutte contre les maladies infectieuses - y compris le COVID - nous devons être conscients des utilisations qui en sont faites et nous souvenir de l'immunité naturelle dans notre élaboration des politiques. Dans un environnement de pénurie mondiale de vaccins, vacciner ceux qui ont été malades du COVID-19 est non seulement inutile mais immoral. En administrant des vaccins aux personnes déjà immunisées, nous retenons les vaccins vitaux pour les personnes âgées à haut risque qui n'ont pas eu la maladie. 

Il y a un mille fois la différence du risque de mortalité par infection au COVID-19 entre les jeunes et les personnes âgées. Alors que la plupart des personnes âgées et aisées Américains et Européens a déjà été vacciné, ce n'est pas vrai pour les moins nantis et certainement pas pour les personnes âgées dans Inde, Brasil, et de nombreux autres pays. Le déni de l'immunité naturelle a ainsi conduit à de nombreux décès inutiles.

Une grande partie de l'impulsion pour les passeports vaccinaux est née de l'idée fausse que la vaccination universelle contre le COVID - y compris chez les jeunes enfants chez qui le vaccin n'a pas été suffisamment testé - est nécessaire pour mettre fin à la pandémie. Compte tenu de l'histoire naturelle du virus SRAS-CoV-2, les vaccins ne conféreront probablement qu'une protection à long terme contre les maladies graves plutôt que contre toute infection en soi. Tout effet bloquant l'infection est probablement à court terme, à moins que le vaccin ne fasse beaucoup mieux que l'immunité naturelle, ce qui est rare en médecine. En tant que tels, les vaccins ne peuvent pas être utilisés pour atteindre zéro transmission de la maladie. Au lieu de cela, nous devrions utiliser les vaccins pour protéger les personnes vulnérables contre les maladies graves et les décès dus au COVID.

Les entreprises qui excluent les non vaccinés sont, en effet, discriminatoires à l'encontre de la classe ouvrière et des pauvres qui ont déjà souffert de la maladie. Les fermetures ont protégé la classe la plus aisée du «travail à domicile» tout en exposant ceux qui livrent leur nourriture et fournissent d'autres nécessités. Comme leur immunité ne compte pour rien, beaucoup seront contraints de se faire vacciner pour reprendre leur vie de tous les jours. Bien que les effets secondaires du vaccin soient pour la plupart bénins, les effets indésirables courants du vaccin peuvent faire perdre à certains travailleurs plusieurs jours de revenus. Le déni d'immunité est à la fois sans cœur et scientifiquement ignorant.

Rétablir la confiance dans la santé publique et la science en reconnaissant l'immunité naturelle

Le développement rapide des vaccins Covid19 est une formidable réussite pour la communauté scientifique et le public. Les vaccins ont déjà sauvé d'innombrables vies. C'est le seul point positif dans un bilan autrement sombre pour la communauté de la santé publique, qui n'a pas suivi principes de base de la santé publique et vidé confiance publique en santé publique. Pour reconstruire cette confiance, reconnaître l'immunité naturelle est une première étape essentielle.

Il ne suffit pas qu'une telle affirmation provienne de scientifiques de première ligne. La reconnaissance publique de l'immunité naturelle doit venir d'en haut : des directeurs des Centers for Disease Control (CDC), des National Institutes of Health (NIH), des National Institutes of Allergy and Infectious Disease (NIAID), de la Food and Drug Administration (FDA), le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Au niveau individuel, nous avons besoin des remerciements d'universitaires et de journalistes de premier plan, tels que des présidents d'université et des rédacteurs de revues scientifiques.

Dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse (~ 400 av. J.-C.), l'historien grec Thucydide a parlé d'une grande peste qui a frappé Athènes au milieu de sa guerre avec Sparte. Il a tué un quart des habitants d'Athènes avant que la maladie ne s'éteigne (probablement parce que l'immunité collective a frappé). Voici la clé passage du livre 51 : 

« … plus souvent les malades et les mourants étaient soignés par les soins compatissants de ceux qui avaient guéri, parce qu'ils connaissaient l'évolution de la maladie et étaient eux-mêmes libres d'appréhension. Car personne n'a jamais été attaqué une seconde fois, ou pas avec un résultat fatal. Tous les hommes les félicitaient, et eux-mêmes, dans l'excès de leur joie du moment, avaient l'innocente imagination qu'ils ne pouvaient mourir d'aucune autre maladie.

Les anciens connaissaient mieux l'immunologie que nous. Si les dirigeants scientifiques ne reconnaissent pas l'immunité contre les infections naturelles, la confiance du public dans les vaccins et les institutions de santé publique se détériorera davantage, ce qui nuira gravement au bien-être du public.

Tiré à part de Smerconish