Le point culminant de décennies de censure et de propagande

Je me souviens très bien du moment où j’ai réalisé que pratiquement toutes les informations que j’entendais dans les « médias grand public » étaient des mensonges. C’était en mai 2020. Je rentrais à Boston en voiture depuis notre maison du New Hampshire. En écoutant NPR comme je le faisais à chaque trajet en voiture depuis mon enfance, je les ai entendus discuter des cas de coronavirus et de la mortalité.

En écoutant, j’ai entendu quelqu’un qui savait certainement quelles questions poser, le contexte qui aurait pu définir les zones grises, les données déjà disponibles à l’époque qui auraient pu apaiser les craintes. Au lieu de faire ces choses, je les ai écoutés éviter scrupuleusement de faire quoi que ce soit de tout cela. J’étais tellement furieux que j’ai commencé à crier (à moi-même) « Ils mentent ! Ils mentent ! »

Depuis mars 2020, j’ai passé au crible tous les aspects des données sur le coronavirus, lu chaque nouvel article sur PubMed, essayant de comprendre mes propres risques et ceux de ma famille. En avril, il est devenu clair que quelque chose n’allait pas dans le flux d’informations, que les prochaines étapes scientifiques évidentes n’étaient pas prises (ou publiées). En mai, il est devenu clair que la manière dont les médias présentaient l’information, indépendamment des connaissances scientifiques existantes, visait à semer la panique au service de diverses prescriptions politiques, et non à aider les gens à comprendre la situation. Mais ce n’est qu’à partir de ce moment-là que j’ai compris la portée de l’opération.

Je n'étais pas un « Trumpiste fou ». Comme beaucoup en 2016, j'étais absolument stupéfait lorsque Trump a gagné. Il est tout à fait possible que j'ai pleuré. En mars 2020, j'étais tellement dégoûté par les conférences de presse de Trump sur le Covid que j'ai changé mon inscription pour devenir démocrate et j'ai voté pour Biden lors de la primaire démocrate.

Mais ce jour de mai, alors que je roulais sur l’I-95 dans ma Tacoma rouge, j’ai senti un déclic se produire en moi aussi violemment que j’ai éteint la radio. Cette fois, j’ai pu reconnaître chaque mensonge et chaque manipulation pour ce qu’ils étaient. En colère, je me suis demandé : « À propos de quoi d’autre mentent-ils ? Trump ?! » J’y ai réfléchi un moment, réalisant que toutes les informations que j’avais sur lui m’étaient fournies, et toujours avec une pointe de dédain – aucune d’entre elles ne provenait de sources primaires. Puis je me suis souvenu de « les attraper par la chatte ». Non, Trump était toujours mauvais. Mais ensuite, pour jouer l’avocat du diable, je me suis demandé : « Et Bill Clinton ? » Hmm… 

À mon retour, j'ai annulé tous mes abonnements, changé mon inscription pour devenir républicain et me suis inscrit comme bénévole pour la seule campagne républicaine que j'ai pu trouver - un vrai cinglé, mais bon, c'était le Massachusetts.

Je raconte cette anecdote parce que je pense que cette semaine, un nombre raisonnable de personnes se demandent probablement pourquoi elles continuent à être politiquement malmenées, en particulier après l'éviction de Joe Biden et l'élection sans vote de Kamala. Il y en a probablement même qui, comme moi dans ce camion il y a quatre ans, se demandent quelle part de ce qu'on leur a dit ces cinq, dix, cinquante ou cent dernières années est un mensonge.

De 2018

Je crois que la réponse courte est essentiellement « la plupart ». Je n’ai aucune idée de quand cela a commencé – certainement avec la guerre en Irak – mais au-delà, qui sait. Selon mon diagnostic, c’est la censure qui permet ces mensonges, et c’est la censure qui est la raison pour laquelle des dizaines de millions de personnes très instruites continuent de se faire gronder par la réalité. J’en suis venu à considérer la censure comme l’auteur principal, non seulement de la catastrophe du Covid, mais aussi de la rancune qui nous accompagne et nous divise sur pratiquement tous les sujets. Si vous restez un peu avec moi, je vais essayer d'expliquer et de justifier ces déclarations. 

Comment en sommes-nous arrivés là?

Après que nous, la « Légion des Randos sur Twitter », ayons vaincu « Les Experts TM » dans la grande bataille du Covid, j’ai commencé à essayer de comprendre ce qui avait rendu possible la débâcle de 2020-2022. J’ai toujours beaucoup lu, mais j’ai orienté mes lectures vers l’histoire et la philosophie, espérant qu’elles contiendraient de meilleures clés pour résoudre l’énigme : l’histoire de la montée des régimes totalitaires, communistes et fascistes, la philosophie marxiste, la philosophie postmoderne, la philosophie féministe, l’histoire contemporaine. Tout pour essayer de comprendre comment la grande majorité des citoyens de notre pays avaient participé à – et soutenu de tout cœur – ce qui était un mensonge assez évident et extrêmement nuisible.

Au cours de cette période, des détails sur la nature de notre propre débâcle ont commencé à apparaître : la dissimulation par Fauci de ce qu'il considérait clairement comme une fuite probable de laboratoire, et sa diabolisation de tous ceux qui osaient le remettre en question ; l'attaque coordonnée de Fauci contre le Déclaration de Great Barrington; le rôle de la Fédération américaine des enseignants dans le maintien de la fermeture des écoles et du port du masque aux enfants ; l'ordinateur portable de Hunter Biden, et ainsi de suite.

La propagande est mauvaise, mais c’est la censure qui détruit une société, la censure qui ouvre la voie aux atrocités. La propagande sans une vigoureuse composante de censure est une sauce assez faible. Quel que soit le précepte qu’elle énonce, il peut être débattu, démystifié ou simplement tourné en dérision (ou transformé en mème) jusqu’à l’oubli. Mais lorsque la propagande est soutenue par la censure, elle peut facilement éclipser la vérité. Car alors la propagande se retrouve en possession d’un solide et furtif une défense que la vérité nue manque.

Ce dernier fait, à savoir que la censure est furtive, est ce qui la rend si toxique, en particulier dans une démocratie libérale dont le principe fondamental est la liberté d’expression quasi absolue. 

Pourquoi ? Parce que dans une société qui accorde une telle importance à la liberté d’expression, l’abrogation de cette liberté nécessite une justification très convaincante. En effet, nous ne censurons même pas les nazis littéraux. La raison pour laquelle nous défendons le droit des nazis à prononcer des propos intolérables est que leur refus de le faire permet aux censeurs potentiels de les qualifier d’« intolérables ». tous discours critiquant ceux qui sont au pouvoir. Soit on défend le droit des nazis à s'exprimer, soit on assiste à une explosion de nazis désignés par le gouvernement.

Voilà comment la censure provoque des divisions. Pour obtenir une dispense pour l’acte civiquement odieux de violer les droits d’une personne garantis par le Premier Amendement, le censeur en herbe doit prétendre que la cible potentielle est haineuse au degré requis. Ainsi, les tentatives visant à mettre fin aux « discours de haine » se traduisent par une explosion métastatique de haine. Sous couvert de réduire la haine, les censeurs potentiels attisent la haine contre leurs cibles en les liant à des groupes haineux désignés par l’État – misogynes, homophobes, transphobes, climatosceptiques, théoriciens du complot, quelle que soit la panique morale du moment.

En désignant les cibles comme une sorte d’anti-mascotte, les censeurs potentiels peuvent exiger leur censure. En les mettant hors de cause, les droits à la liberté d’expression des cibles des censeurs peuvent être restreints. Les victimes de ces attaques trouvent peu de défenseurs, car les défenseurs potentiels se tiennent à l’écart de peur d’être mis dans le même panier. Pire encore, la plupart des gens s’abstiennent même d’écouter les arguments des cibles, souvent avec un malaise sincère à l’idée que leurs propres pensées puissent être contaminées en le faisant. C’est ce qu’un de mes amis, Theo Jordan, a judicieusement appelé « l’art de la haine ».

Et la haine fonctionne à merveille. Les médias sociaux et traditionnels sont aujourd’hui en proie à une vague de gens qui ont vraiment peur de leurs concitoyens, les persuadant qu’ils sont tous les noms que les médias leur ont attribués. Ils craignent vraiment, et détestent sincèrement, ceux de leurs compatriotes qui ont voté pour Donald Trump. Vous trouverez ci-dessous un exemple tiré du haut de mon fil d’actualité X. Le message est celui d’un de mes amis – un démocrate jusqu’à la Covid – qui a écrit un article pour le Wall Street Journal, expliquant les raisons de son vote pour Donald Trump. L'auteur du courriel cité ci-dessous est apparemment un acteur semi-célèbre de la série Crépuscule, qui a utilisé son propre nom et son adresse e-mail personnelle pour envoyer ces saletés. 

L'homme qui a écrit cela est à plaindre, car il a été aveuglé par la haine sponsorisée et approuvée par les institutions. Cette haine a été délibérément engendrée par nos médias, notre gouvernement et les institutions qui la couvrent. Cela pourrait-il vous arriver ? avons Est-ce que ça t'est arrivé ? Ça m'est arrivé (je veux dire, pas si mal, mais quand même). 

En 2016, je me souviens avoir appris que le gardien de notre maison dans le New Hampshire votait Trump. Une fois hors de sa présence, je me suis mis en colère. Puis je me suis arrêté. Je savais que c'était un homme bon, un très, très bon homme. Je savais que ce qui motivait son vote n'était pas la haine, car il n'avait pas un seul fond de haine dans son corps. Même si je n'ai toujours pas voté pour Trump en 2016, je suis devenu profondément sceptique quant au discours sur les électeurs de Trump et je n'ai plus jamais utilisé de -iste pour les décrire.

Si vous avez été tenté de justifier le vote des autres pour Trump par l’un des habituels « ismes », de penser que les hommes noirs et latinos qui l’ont soutenu sont les visages colorés de la suprématie blanche, ou motivés par la misogynie, que les femmes ont voté pour Trump parce qu’elles étaient intimidées par leurs maris, ou que Tulsi Gabbard, Joe Rogan ou Elon Musk sont des gens mauvais (même si vous les aimiez probablement tous ou certains d’entre eux il y a quelques années), je dirais que vous aussi avez été au moins quelque peu aveuglé par cette opération de propagande et de censure de toute la société – par la haine sponsorisée par l’État. C’est une subversion grossière de votre liberté d’être pleinement informé, ce qui vous rend furieux.

Je le répète : VOS droits ont été violés par la censure gouvernementale, même si vous n’avez pas été censuré. Cette censure généralisée vous a causé du tort. Non pas parce que votre voix n’a pas été entendue, mais parce que vous avez été privés de la possibilité d’entendre les voix dissidentes des autres et de mieux comprendre – et de contrer, si possible – leurs raisons. Si vous avez été pris de court par les résultats de cette élection, c’est ce vol qui est à blâmer.

La censure nuit à tout le monde : elle réduit au silence ses cibles, mais ses véritables victimes sont celles qu’elle aveugle. La censure les déstabilise constamment, s’en prenant à des fantômes mal définis dans le miroir déformant de sa réalité, plutôt qu’aux censeurs qui les ont aveuglés.

La censure nous a amené Trump. Peu importe ce que les médias veulent prétendre, la raison pour laquelle des gens comme moi ont voté pour Trump (en 2016 et en 2020, et pas seulement en 2024) n’était pas due à une quelconque dégénérescence inhérente, mais plutôt à notre fureur face aux politiques et à la folie culturelle des quatre dernières années et au-delà. Les critiques de ces politiques et de ces positions ont été soit étouffées par la censure, soit marginalisées par la haine. Cela a permis à ces politiques et à ces positions de se frayer un chemin dans la loi et la culture sans avoir été affinées par le ciseau du débat, se manifestant dans leurs formes les plus grossières et les plus barbares.

Le Russiagate, les confinements, les fermetures prolongées des écoles, l’école par Zoom, le port du masque obligatoire, les obligations de vaccination, l’ouverture des frontières, l’inflation alimentée par les fausses infrastructures, la suprématie éveillée, les histoires de transgenres, le complexe industriel de la censure lui-même : aucune de ces politiques ou modes culturelles n’aurait survécu à un débat public. Si elles avaient été abandonnées, ou au moins mises en œuvre sous des formes moins monstrueuses, la fureur qui a porté Trump au pouvoir aurait été atténuée – probablement des quelques points de pourcentage nécessaires pour le priver d’un second mandat. (Et donc, ironiquement, je me retrouve quelque peu content qu’elles aient été si intenses, mais cela fera l’objet d’un autre article.) 

Si, en tant qu’électeur démocrate, vous ne pensez pas avoir été personnellement lésé par l’une des politiques ou des histoires que j’ai mentionnées ci-dessus, permettez-moi de vous en suggérer une autre qui pourrait mieux vous plaire. En tant qu’électeur démocrate espérant un président démocrate (n’importe quel président démocrate, je suppose) plutôt que Trump, vous avez été lésé par la censure et la propagande qui ont soutenu Joe Biden, à la fois celle qui a affirmé son aptitude à exercer ses fonctions en 2020 et 2024 et celle qui a étouffé les nombreuses critiques valables de sa politique. Le même mélange de propagande et de censure a soutenu Kamala et vous a fait croire qu’elle gagnerait l’élection. Il n’est pas exagéré de dire que la censure vous a apporté Donald Trump – en son absence, vous auriez eu de meilleurs candidats et de meilleures politiques.

La période précédant l’élection du président Biden ainsi que sa période de gouvernance sont marquées par des exemples flagrants du cycle typique de censure et de propagande :

1. Censurer pour limiter chacune des idées ou des histoires.
2. Diaboliser pour justifier la censure, diaboliser ceux qui défendent des idées ou des critiques défavorables, ou partagent des histoires nuisibles, en prétendant qu’ils appartiennent à un groupe défavorisé.
3. Faire de la propagande Il s’agit de la création d’un contre-récit, marqué par l’émergence d’un document dont la crédibilité a été blanchie. En s’appuyant sur la crédibilité d’« institutions ou de personnes de confiance », le document et le récit sont placés hors du champ de la critique acceptée.

Le cycle fonctionne dans ce sens lorsqu'on essaie de discréditer une critique ou une histoire préjudiciable au récit préféré. Lorsqu'on essaie de façonner le récit préféré, le cycle fonctionne dans l'ordre inverse.

Dans les prochains articles, je passerai en revue de nombreux autres exemples mentionnés ci-dessus et démontrerai comment ce cycle s’est manifesté dans chacun d’eux.

Mais avant de passer en revue certaines des nombreuses tactiques qui ont été appliquées lors de l’élection de 2020, rappelons-nous où elle s’est terminée et comment les critiques valables (comme s’il en existait d’autres) ont été étouffées par une autre opération de propagande de l’ensemble de la société. 

L'élévation de Biden

En 2020, Joe Biden a été porté au pouvoir grâce à un flot de mensonges soutenus par les médias, les bureaucraties gouvernementales et les ONG financées par l’État. Il a été maintenu au pouvoir par la suppression des critiques et la diabolisation de ses détracteurs.

À ce stade, il existe d’innombrables exemples de pressions exercées par la campagne et le gouvernement sur les réseaux sociaux pour qu’ils suppriment des contenus authentiques qui portaient préjudice à la candidature de Joe Biden. Certains exemples, comme celui ci-dessous, sont plus flagrants, systémiques et manipulateurs que d’autres.

Un reportage de Matt Orfalea a mis au jour une vidéo de Rob Flaherty (actuellement dans l'administration Biden) décrivant comment, pendant la campagne, il a contacté des plateformes et signalé comme « désinformation » pour suppression, divers messages discutant de la corruption, de la santé mentale de Biden ou de son bilan sur le projet de loi sur la criminalité (toutes ces informations sont vraies, ou au minimum ouvertes au débat). En cliquant sur l'image ci-dessous, vous accéderez à la vidéo où il en parle. Vous vous devez de cliquer.

La suppression n’était que la première étape ; la suivante était essentiellement la « réhabilitation ciblée ». L’un des collègues de Flaherty décrit comment, après avoir été exposés à de la « désinformation », comme des questions sur la santé mentale de Biden (qu’ils avaient signalées à Facebook et Twitter pour suppression), ils ont micro-ciblé les utilisateurs qui avaient été exposés avant la suppression des messages afin de fournir un contenu de contrepoids pour « corriger » la perception exacte qu’ils avaient reçue de la « désinformation » à laquelle ils avaient été exposés. Ils ont fait cela en utilisant un ciblage psychographique, des indices comportementaux et d’autres techniques utilisées par Cambridge Analytica lors de la campagne 2016 pour influencer les électeurs. Encore une fois, cliquez et regardez, ceci vous est adressé.

Tout cela s’est déroulé pratiquement simultanément avec la censure généralisée de l’histoire de « l’ordinateur portable de Hunter Biden ». 

L'histoire de l'ordinateur portable incarne parfaitement le cycle propagande/censure : 

1. La censure comme coupe-feu de l’information.
2. Diaboliser pour réduire la portée : Tous ceux qui partagent participent aux efforts russes pour déstabiliser nos élections.
3. Faire de la propagande avec un contre-récit : 50 anciens responsables du renseignement affirment que l'ordinateur portable est une désinformation russe

Étape 1 : Censurer

Le 14 octobre 2020, le New York Post a révélé l'histoire de l'ordinateur portable, contenant des courriels fournissant des preuves convaincantes du trafic d'influence de Biden et de pots-de-vin potentiels. Quelques heures après sa publication, le Des postes Le compte Twitter a été verrouillé et le partage sur Facebook, Twitter, et d'autres plateformes ont été complètement bloquées, ne permettant même pas le partage du lien via des messages directs.

Les entreprises ont agi si rapidement parce qu'elles avaient effectivement été pré-propagandisées. La semaine précédant la publication de l'article, Le FBI avait informé les plateformes d'être à la recherche d'un Russe opération de piratage et de fuite liée à Hunter.

C'est en dépit (ou à cause ?) du fait que le FBI savait que le disque dur était réel parce qu'il en avait été informé en 2019 par le propriétaire du magasin, l'avait assigné à comparaître, en avait pris possession et avait effectivement l'original avec lequel il aurait pu facilement le corroborer. Au lieu de cela, ils ont fait le contraire.

Les plateformes avaient été encore plus minutieusement pré-propagandisées quelques semaines plus tôt, avec plusieurs dirigeants de Twitter et Facebook, ainsi que divers autres médias et ONG participant à un « exercice sur table » à l'Institut Aspen, mettant en scène un scénario de « piratage et de dump » de 11 jours concernant Hunter Biden. Source, Michael Shellenberger, Dossiers Twitter, partie 7. Le scénario présenté lors de cet événement, et découvert grâce aux fichiers Twitter, est ci-dessous, et est étrangement similaire à ce qui a été réellement publié quelques semaines plus tard - et par la suite censuré, par des personnes qui ont participé à ce même événement (et qui ont ensuite plaisanté en privé sur sa proximité avec cet exercice).

Étape 2 : Diaboliser

Ayant été si bien préparés à douter de leurs yeux menteurs, les médias, y compris les plateformes de médias sociaux, n'ont eu aucun problème à prétendre qu'ils censuraient l'histoire en raison de préoccupations concernant sa véracité, et à accuser ceux qui essayaient de la partager d'être des agents russes. Le FBI ayant confirmé sur Twitter le jour de la publication que le contenu du disque dur était bien authentique. 

Étape 3 : Faire de la propagande

En une semaine, un lettre a été organisée par 50 anciens agents de renseignement Les responsables ont mis en doute l'authenticité de l'ordinateur portable, affirmant qu'il « avait toutes les caractéristiques d'une opération d'information russe ». Le FBI a choisi de rester muet pendant cette opération, tout comme les nombreux médias présents à l'« exercice de simulation » de l'Institut Aspen, désormais très suspect. L'effet a été de codifier les points de discussion socialement acceptables et de s'assurer que ceux qui osaient discuter davantage de l'ordinateur portable étaient ciblés par la haine, recevant l'étiquette « d'atout russe ».

Tout cela a permis à Biden d’écarter les allégations pendant le débat et, une fois de plus, de qualifier à tort Trump d’« agent russe ». Cela a permis aux modérateurs de soutenir Biden, sans perdre toute crédibilité, en réitérant le « point de vue consensuel » selon lequel il s’agissait de « désinformation russe ».

Peut-être encore plus choquant, la fausse lettre des « 50 ex » apparaît avoir été conçu par Anthony Blinken, actuellement secrétaire d’État du président Biden. (Blinken nie cela). De l'ancien directeur par intérim de la CIA, Morell : 

Dans un témoignage privé sous serment, Morell a déclaré à la commission judiciaire de la Chambre qu'Antony Blinken, désormais secrétaire d'État, était le un haut responsable de la campagne qui l'a contacté « le ou avant » le 17 octobre 2020, trois jours après la Poste a publié un e-mail depuis l'ordinateur portable suggérant que Hunter avait présenté son partenaire commercial ukrainien à son père, alors vice-président Biden.

La collusion entre notre gouvernement et nos médias pour désinformer ne semble pas connaître de limites. Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, il y a toujours une autre frontière immonde à trouver.

Durant cette même période, le « Projet d’intégrité électorale » (EIP) a activement participé au signalement et à la recommandation aux plateformes de médias sociaux de supprimer les publications pour « mésinformation » et « désinformation ». Extrait de Public News de Michael Shellenberger :

Les médias ont couvert l'affaire, tentant de prétendre que a) le gouvernement n’était pas l’entité réelle demandant la suppression du contenu, et b) les demandes n'étaient que des suggestions, pas des contraintes. Pourtant, de nombreux tickets créés pour surveiller et gérer ces demandes ont été créés par l'association à but non lucratif Centre pour la sécurité Internet, CIS, qui reçoit des fonds de la CISA, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, une agence gouvernementale. De plus, de nombreux courriels montrent que la CISA est mise en copie, ce qui indique aux plateformes que « Big Brother », le gardien de « l'infrastructure cognitive » de la nation, surveille effectivement et évalue vos protections de la section 230.

Cet arrangement est explicitement interdit par la Cour suprême. Encore une fois, selon Public News : 

Selon la Cour suprême des États-Unis, il est « axiomatique » que le gouvernement américain « ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ». 

Ces actions constituent donc une violation du Premier Amendement. Néanmoins, Alex Stamos, le directeur de l'EIP, explique comment ils [l'EIP] « comblent le vide laissé par les choses que le gouvernement ne pouvait pas faire » légalement. Il décrit ici explicitement comment l'EIP agit comme un gant pour protéger les actions du gouvernement de ses empreintes de censure, exactement comme la Cour suprême a indiqué qu'ils ne pouvaient pas le faire.

Vous sentez-vous manipulé ? Si vous répondez que vous vous en fichez, que Trump était si mauvais que la manipulation en valait la peine, vous reconnaissez avoir cédé votre souveraineté personnelle à des entités inconnues dont vous ne pouvez pas comprendre les motivations – en raison de leur totale opacité. (Si vous avez des informations particulières, n’hésitez pas à les partager ci-dessous !) Étant donné à quel point ces entités se sont révélées trompeuses et à quel point leurs prescriptions politiques ont été mal appliquées, vous vous devez d’envisager de reprendre votre souveraineté. Vous pouvez toujours arriver à la même conclusion, mais au moins, l’ouverture plus large vous fournira plus d’informations sur lesquelles fonder votre décision.

Toutes ces mesures ont été prises avant l’élection de 2020, avant l’arrivée au pouvoir de Biden. Personne ne devrait être surpris qu’une fois au pouvoir, ces efforts pour modifier la réalité se soient considérablement intensifiés. Je laisserai les détails de ces manigances pour de futurs articles. 

Je vous laisse avec deux dernières bouchées. 

Le premier est l’empressement (des semaines après l’investiture !) avec lequel ce groupe a réuni l’ancienne équipe pour reprendre et renforcer ses activités de censure par procuration – cette fois en se concentrant sur le Covid et la désinformation sur les vaccins, reconstituant l’EIP sous le nom de Virality Project. D’après un reportage d’Andrew Lowenthal, Network Affects ici.

Et enfin, une plongée en profondeur décrivant et illustrant la portée et l’interconnexion de ce vaste appareil de censure et de propagande. 

Mais rappelez-vous, tout cela n’est qu’une théorie du complot…

Source et détails, Nouvelles de la raquette.

Autres lectures et rapports suggérés.

Rapport du Comité judiciaire sur la censure de Biden à la Maison Blanche avec de nombreuses sources primaires, y compris des courriels non expurgés. 

Comité de la Chambre sur la militarisation du gouvernementlieu 

Fichiers Twitter, Matt Taibbi. Reportages et sources primaires des enquêtes sur les fichiers Twitter. 

Le rapport Orf Matt Orfalea. Une variété de médias censurés, y compris divers montages vidéo

Actualités publiques, Michael Shellenberger et al.

Les effets du réseau, Andrew Lowenthal

La presse gratuite, Bari Weiss et al

Épanouissement humain Aaron Kheriaty, plaignant privé dans Murthy contre Missouri Une affaire de censure est renvoyée devant la Cour suprême.

Institut Brownstone Groupe de travail sur la censure

Réédité de l'auteur Sous-empilement