Après trois ans de négociations, les délégués de l'Organe intergouvernemental de négociation (INB) s'est mis d'accord sur le texte de la Accord sur la pandémie, qui sera désormais soumis au vote à la 78eth Assemblée mondiale de la santé (AMS) fin mai 2025. Ce texte intervient après que les négociations ont été prolongées d'un an supplémentaire en raison de désaccords persistants sur la propriété intellectuelle et les transferts de technologie (article 11), l'accès aux « produits de santé liés à la pandémie » (article 12) et One Health.
Après avoir prolongé les négociations en une série de sessions de dernière minute de 24 heures en avril 2025, un projet a été « approuvé » par de nombreux pays suggérant qu'ils étaient allés aussi loin que possible par la négociation, et qu'il était maintenant temps de le soumettre au vote.
Le nouveau projet d'Accord sur la pandémie comporte plusieurs éléments intéressants. Par exemple, il prévoit que les « fabricants participants » (à déterminer) mettront 20 % de leur production pharmaceutique à la disposition de l'OMS, la moitié sous forme de don et l'autre moitié à des « prix abordables » (également à déterminer). L'OMS et d'autres partenaires internationaux devraient mettre en commun ces ressources et d'autres ressources pour la distribution (dans un contexte amélioré). Prolongation COVA(mécanisme de type « mécanisme de coordination financière » qui reste à déterminer). En outre, un « mécanisme de coordination financière » (CFM) encore relativement indéfini sera établi pour soutenir la mise en œuvre de l'Accord sur la pandémie et du Règlement sanitaire international (RSI) modifié, ainsi que pour verser des fonds d'urgence aux pays en développement en cas de pandémie.
Ces engagements s'appuient sur les amendements au RSI, entrés en vigueur en septembre 2025, qui autorisent le Directeur général de l'OMS à déclarer une « urgence pandémique ». Il s'agit d'une escalade de l'urgence de santé publique de portée internationale (USPI), l'« urgence pandémique » représentant désormais le « niveau d'alerte le plus élevé », censé déclencher une multitude de réponses nationales et internationales. L'USPI a été déclarée huit fois depuis 2005, notamment pour l'épidémie en cours. Épidémie de variole du mouton En Afrique centrale, une ambiguïté subsiste quant à savoir si une épidémie comme celle de Mpox pourrait désormais être qualifiée d'urgence pandémique. L'Accord sur la pandémie définit également les premiers effets tangibles de la déclaration d'une urgence pandémique, bien que ces effets déclencheurs soient actuellement plus clairs concernant la mobilisation de « produits de santé pertinents en cas de pandémie ».
D'une manière générale, le texte se lit comme on pourrait s'y attendre, après des années de négociations et d'examen minutieux de chaque phrase par des diplomates de près de 200 pays. Bien que les États-Unis et l'Argentine se soient retirés de ces négociations plus tôt cette année, le document a dû composer avec les intérêts multiples et souvent contradictoires des délégués de Russie et d'Ukraine, d'Iran et d'Israël, d'Inde et du Pakistan ; sans parler des membres du Groupe africain, qui ont largement perçu l'Accord sur la pandémie comme une affaire injuste pour l'Afrique (voir ci-dessous). Le résultat est donc une trentaine de pages remplies de vagues déclarations d'intention, souvent nuancées par des références à la préservation de la souveraineté nationale afin de neutraliser l'opposition. En l'état actuel des choses, l'« Accord » revêt une importance essentiellement symbolique, car un échec à parvenir à un accord aurait été embarrassant pour toutes les parties concernées.
Il serait pourtant malhonnête de ne pas comprendre que l'Accord sur la pandémie consolide la « prévention, la préparation et la réponse aux pandémies » en un « espace » définitif d'action politique mondiale, pour lequel de nombreuses nouvelles institutions et sources de financement ont déjà été créées. Son éventuelle incorporation au droit international est inhabituelle en matière de santé mondiale et représente seulement la deuxième fois qu'un tel pacte mondial de santé est créé (la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac étant la première), avec le potentiel de mobiliser des ressources et des politiques substantielles.
Par exemple, selon estimations Selon l'Institut de métrologie et d'évaluation de la santé (IHME), les dépenses consacrées à la préparation aux futures pandémies avaient déjà plus que quadruplé entre 2009 et 2019, avant que la pandémie de Covid-19 ne propulse incontestablement le sujet au cœur des « hautes sphères politiques » internationales. Dans l'accord, les gouvernements s'engagent à « maintenir ou accroître » ce financement pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, et à soutenir les mécanismes de mise en œuvre. ailleurs par REPPARE, les fonds demandés pour la préparation aux pandémies s'élèvent à 31.1 milliards de dollars par an (à titre de comparaison, environ 8 fois dépenses mondiales sur le paludisme), dont 26.4 milliards de dollars doivent provenir des pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), tandis que 10.5 milliards de dollars d'aide publique au développement (APD) nouvelle devraient être levés. Le mécanisme privilégié par l'OMS pour la distribution de cette APD est vraisemblablement le CFM, encore à définir.
Équité des vaccins
Le principe directeur déclaré de l'Accord sur la pandémie est l'« équité ». Cette priorité est largement portée par l'OMS et ses philanthropes, ONG, conseillers scientifiques et plusieurs pays à revenu faible ou intermédiaire (notamment en Afrique), qui considèrent le manque d'équité, principalement en matière de vaccins, comme le principal échec de la riposte à la Covid-2. Les représentants des pays pauvres, mais aussi d'importants donateurs, ont critiqué l'accès inéquitable aux vaccins contre le SARS-CoV-XNUMX, le qualifiant d'échec majeur de la riposte à la Covid-XNUMX et de cause de la hausse de la mortalité due à la Covid-XNUMX. Cet accès inéquitable a été qualifié de « nationalisme vaccinal », une expression qui fait référence au stockage de vaccins contre la Covid-XNUMX dans les pays à revenu élevé (PRE) pendant la pandémie, limitant ainsi l'accès aux vaccins pour les PRE. Le Forum économique mondial, par exemple, prétentions qu’une distribution plus équitable des vaccins aurait permis de sauver plus d’un million de vies.
Alors que suffisamment de doses de vaccin contre la Covid ont été commandées en Europe pour immuniser l’ensemble de la population, des nourrissons aux personnes âgées plus de trois fois terminé, et sont maintenant en cours détruitDe nombreux pays africains se sont vu refuser l'accès à ces vaccins. En réalité, les pays en développement n'ont reçu de grandes quantités de vaccins contre le coronavirus que des mois après que les pays plus riches aient été « entièrement vaccinés ». Même après que la vaccination ait été universellement disponible dans la plupart des pays à revenu élevé à l'été 2021, moins de 2% Dans les pays à faible revenu, les personnes vaccinées ont été nombreuses, dont beaucoup avec des vaccins chinois que les pays occidentaux jugent inférieurs et ne remplissant donc pas les conditions pour obtenir une autorisation de voyage.
Les partisans de l'Accord sur la pandémie ne remettent pas en cause le succès de la vaccination universelle malgré son effet protecteur limité et en déclin rapide, ni les nombreux effets indésirables signalés. Mais même en supposant que les vaccins contre le coronavirus sont sûrs et efficaces, les comparaisons mondiales des taux de vaccination restent absurdes. Dans les pays à revenu élevé, la plupart des décès dus à la Covid-19 sont survenus chez des personnes de plus de 80 ans, ce qui suggère la nécessité d'interventions adaptées au contexte pour les plus vulnérables.
Dans la plupart des pays à faible revenu (PFR), ce groupe à risque ne représente qu'une infime fraction de la population. Par exemple, l'âge moyen en Afrique est de 19 ans, ce qui présente un profil de risque et de réponse à la pandémie totalement différent. De plus, une méta-analyse des analyses sanguines réalisées par Bergeri et al. suggère qu'à la mi-2021, la plupart des Africains étaient déjà immunisés contre le SRAS-CoV-2. Pourtant, malgré ces variables, les fabricants de vaccins ont été encouragés à produire en masse des vaccins pour un déploiement mondial, ont obtenu une autorisation d'urgence, ont été dégagés de toute responsabilité et ont encaissé des profits. engagements d'achat anticipés, et ont pu réaliser des profits records aux dépens des contribuables.
Comme l'a signalé ailleurs, engager des ressources importantes dans la préparation aux pandémies, en particulier la surveillance, le diagnostic, la R&D et la fabrication de contre-mesures biomédicales coûteuses, menace d'engendrer des coûts d'opportunité élevés, car de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire doivent faire face à d'autres fardeaux de maladies plus urgents et destructeurs. Ce constat a été au moins implicitement reconnu par de nombreux pays africains lors des négociations de l'Accord sur la pandémie. Nombre d'entre eux se sont opposés à l'inclusion du principe « Une seule santé » dans l'Accord, arguant qu'il était inabordable et ne constituait pas une priorité dans leurs plans stratégiques nationaux de santé.
Pour paraphraser un délégué africain de l'INB, « Nous avons du mal à assurer une surveillance coordonnée au sein du secteur de la santé, et encore moins une surveillance intégrée entre les secteurs. » Cette préoccupation suggère non seulement la nécessité de stratégies davantage locales pour garantir une utilisation efficace des ressources rares, mais aussi la nécessité de stratégies qui saisissent mieux le besoin contextualisé d'assurer une plus grande efficacité et une véritable équité en santé, et pas seulement une « équité des produits ».
Pourtant, même si l'équité des produits est un résultat souhaité et justifié dans des cas particuliers, rien dans l'Accord sur la pandémie ne le garantit, car, dans la pratique, les pays pauvres ne disposant pas de leurs propres capacités de production seront toujours les derniers sur la liste. Bien que le « système d'accès et de prestations pour les agents pathogènes » (PABS) prévu à l'article 12 de l'Accord sur la pandémie vise à améliorer l'équité des produits, il est raisonnable de s'attendre à ce que les pays riches satisfassent leur propre demande avant de mettre de plus grandes quantités à la disposition des pays à faible revenu ou de l'OMS pour distribution (la laissant dépendre des dons – ce qui s'est avéré problématique pendant COVAX). Par conséquent, il est difficile de voir ce que l'Accord sur la pandémie a amélioré à cet égard, si ce n'est la codification d'engagements normatifs extrêmement souples visant à améliorer l'accès équitable aux produits pandémiques – un domaine sur lequel les pays seraient déjà largement d'accord.
L'Accord sur la pandémie exige également une plus grande transparence des contrats entre les pays et les fabricants. Cette mesure est perçue comme un mécanisme susceptible de révéler le nationalisme et les profits excessifs liés aux vaccins, mais seulement « selon les besoins » et « conformément aux réglementations nationales ». On peut donc se demander si une formulation aussi superficielle aurait empêché la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de corriger le tir. des transactions d'un milliard de dollars avec le PDG de Pfizer par le biais de messages texte non divulgués, ni empêché d’autres pays de s’engager dans leurs propres activités bilatérales de pré-achat et de stockage.
Bien entendu, les négociateurs des PRFI au sein de l'INB étaient conscients de tout cela, ce qui explique pourquoi les négociations de l'Accord sur la pandémie ont principalement porté sur les questions de propriété intellectuelle et de transfert de technologie. En substance, les pays en développement ne veulent pas dépendre des aides et souhaitent produire eux-mêmes des vaccins et des traitements sans avoir à payer de coûteux droits de licence aux géants pharmaceutiques du Nord. En revanche, le Nord a maintenu fermement ses engagements en matière de protection de la propriété intellectuelle, comme indiqué dans TRIPS et TRIPS-Plus, considérant ces mécanismes juridiques comme des protections importantes pour leurs industries pharmaceutiques.
En guise de « compromis », l'Accord sur la pandémie contient des dispositions pour une « production locale géographiquement diversifiée » de produits pandémiques et une coopération internationale plus étroite en matière de recherche et développement, avec des procédures d'octroi de licences simplifiées visant à garantir le transfert de technologie. Cependant, la formulation de l'Accord sur la pandémie est vague et l'UE a insisté pour l'ajouter à la dernière minute. notes à la disposition sur le transfert de technologie afin de garantir qu'elle ne prenne effet que « comme convenu mutuellement ». Ainsi, l'accord sur la pandémie ressemble à la consolidation du statu quo.
Surveillance et One Health
Alors que le manque d’« équité » est considéré par les partisans de l’Accord sur la pandémie comme le principal échec de la lutte contre le Covid-19 RAPIDE, un « échec de préparation' On considère également que cette situation a favorisé l'émergence et la propagation mondiale du nouveau coronavirus. L'objectif d'éliminer la « menace existentielle » des maladies infectieuses émergentes (MIE) est dominant dans le vocabulaire politique, approuvé par le G20. Panel indépendant de haut niveau, un La Banque Mondiale, un QUI, La proposition d'action des anciensainsi que, Conseil mondial de surveillance de la préparation. Comme nous l’avons soutenu ailleurs, ces évaluations sont largement fondées sur preuves faibles, méthodologies problématiques, l'utilisation de la politique l'éminence sur l'expertise et modélisation simplifiée, mais ils sont restés des piliers incontestables dans les négociations de l'INB.
En réponse aux futures zoonoses, l'Accord sur la pandémie préconise une approche « Une seule santé ». En principe, cette approche reflète l'évidence que la santé humaine, animale et environnementale sont étroitement liées. Cependant, en pratique, elle nécessite une surveillance ciblée des sols, de l'eau, des animaux domestiques et d'élevage afin d'identifier d'éventuelles contaminations humaines. Comme indiqué précédemment, la mise en œuvre d'une approche « Une seule santé » nécessite des systèmes intégrés intersectoriels dotés de capacités de laboratoire, de processus et de systèmes d'information sophistiqués, ainsi que d'un personnel qualifié. Par conséquent, les coûts de mise en œuvre d'une approche « Une seule santé » sont élevés. estimé par la Banque mondiale à environ 11 milliards de dollars par an, qui s’ajouteraient aux 31.1 milliards de dollars actuellement estimés comme nécessaires pour financer le RSI et l’Accord sur la pandémie.
Avec la multiplication des laboratoires à la recherche d'agents pathogènes et de leurs mutations, il est certain que d'autres seront découverts. Compte tenu de la pratique actuelle d'évaluations des risques trop sécuritaires et instinctives, il est prévisible que davantage de découvertes seront considérées comme « à haut risque », même si les humains ont coexisté avec nombre de ces agents pathogènes sans incident majeur pendant des siècles, et même si le risque de propagation géographique est faible (par exemple, réactions au Mpox). La logique de l’Accord sur la pandémie est que, sur la base des avancées génomiques, des « produits de santé liés à la pandémie » peuvent ensuite être rapidement développés et distribués via le « Système d’accès aux agents pathogènes et de partage des avantages de l’OMS » (PABS).
Cette situation est inquiétante pour au moins trois raisons. Premièrement, d'importantes ressources seront consacrées à la réponse à ces risques potentiels à faible impact, tandis que des maladies mortelles comme le paludisme continueront de recevoir une réponse décevante. Deuxièmement, cet aspect de l'Accord sur la pandémie sera sans aucun doute accablé par sa propre dynamique, où de nouvelles perceptions de la menace légitiment une surveillance toujours plus accrue, révélant ainsi encore plus de menaces potentielles dans un mouvement de régression auto-entretenu de la sécurisation et de la sur-biomédicalisation. Enfin, nulle part dans l'Accord sur la pandémie il n'est fait mention du fait que des recherches dangereuses sur les gains de fonction continueront d'être menées pour développer les « bénéfices pandémiques » attendus du PABS, bien que les obligations en matière de biosécurité et de sûreté biologique soient mentionnées en passant.
Cela suggère que les évaluations des risques associées à l'Accord sur la pandémie se concentrent exclusivement sur les contagions naturelles de zoonoses, ignorant un domaine de risque qui pourrait bien être responsable de la pire pandémie des cent dernières années. Ainsi, la récente pandémie de Covid-100 n'est probablement pas pertinente pour l'Accord sur la pandémie en termes de préparation et de prévention.
Infodémies
Les catastrophes liées à la réponse à la Covid ont érodé la confiance envers l'OMS et les autres institutions de santé publique. Cela s'est traduit par un scepticisme manifeste quant à la préparation à la pandémie. Par exemple, des centaines de milliers de personnes ont signé. pétitions Mise en garde contre une « prise de pouvoir » de l'OMS visant à porter atteinte à la souveraineté nationale. Ces messages ont principalement émergé après la diffusion des propositions d'amendements au RSI, qui contenaient un texte original permettant à l'OMS d'émettre des recommandations contraignantes aux gouvernements nationaux en cas de pandémie. Finalement, ces projets ne se sont pas concrétisés.
Les rédacteurs de l'Accord sur la pandémie semblent avoir souscrit à ces préoccupations. L'article 24.2 stipule en des termes inhabituellement clairs : « Aucune disposition de l'Accord sur la pandémie de l'OMS ne doit être interprétée comme conférant au Secrétariat de l'OMS, y compris au Directeur général de l'OMS, le pouvoir de diriger, d'ordonner, de modifier ou de prescrire de toute autre manière les lois nationales et/ou internes, selon le cas, ou les politiques de toute Partie, ou de prescrire ou d'imposer de toute autre manière des exigences aux Parties pour qu'elles prennent des mesures spécifiques, telles qu'interdire ou accepter des voyageurs, imposer des obligations de vaccination ou des mesures thérapeutiques ou diagnostiques ou mettre en œuvre des confinements. »
En pratique, cette clause est sans effet, car il est impossible de parvenir aux interprétations exclues par l'article 24.2, l'OMS n'ayant tout simplement pas la compétence juridique d'imposer le respect de ces mesures. Concernant les mesures non pharmaceutiques, les signataires de l'Accord sur la pandémie s'engagent simplement à mener des recherches sur leur efficacité et leur respect. Cela inclut non seulement l'épidémiologie, mais aussi « le recours aux sciences sociales et comportementales, la communication des risques et l'engagement communautaire ».
En outre, les États conviennent de prendre des « mesures visant à renforcer la science, la santé publique et la connaissance de la pandémie au sein de la population ». Ici, rien n'est contraignant ni spécifié, ce qui laisse aux pays une marge de manœuvre suffisante pour déterminer comment et dans quelle mesure déployer des mesures non pharmaceutiques (pour le meilleur ou pour le pire). Il s'agit simplement de réécrire (une fois de plus) ce que les États font déjà – un exercice sans doute inutile.
Cela dit, les références aux sciences du comportement sont susceptibles d'éveiller les soupçons de ceux qui critiquent l'OMS. En particulier, ceux qui s'inquiètent de la réponse à la Covid se souviennent de la façon dont les spécialistes du comportement ont conseillé au gouvernement britannique de faire en sorte que les gens se sentent « insensibles ».suffisamment menacé personnellement' et comment le secrétaire britannique à la Santé, Matt Hancock, a partagé Chats WhatsApp sur la manière dont il comptait « déployer » l'annonce d'un nouveau variant pour « faire peur à tout le monde ». Bien qu'il incombe aux autorités de santé publique d'émettre des recommandations pour guider le public, il existe des méthodes honnêtes et plus efficaces pour le faire. Sinon, le sentiment de malhonnêteté du public sape la confiance, un élément essentiel, selon les partisans de l'Accord sur la pandémie, pour une réponse efficace à la pandémie.
À certains égards, l'exclusion explicite des confinements ou des mandats vaccinaux imposés par l'OMS est un excellent exemple de ce que l'OMS appelle la « gestion des infodémies ». Dans le manuel « Gestion des épidémies » de l'OMS, une infodémie est définie comme « une surabondance d'informations, exactes ou non, dans l'espace numérique et physique, accompagnant un événement sanitaire aigu tel qu'une flambée épidémique ou une épidémie ». La gestion des infodémies a également été intégrée au RSI révisé, où « la communication des risques, y compris la lutte contre la mésinformation et la désinformation », est définie comme une capacité essentielle de la santé publique.
Il est compréhensible que les critiques de la gestion de l'infodémie considèrent « s'attaquer à la désinformation » comme un euphémisme pour désigner la censure, d'autant plus que les scientifiques qui se sont exprimés contre les discours dominants pendant la Covid ont été mis à l'écart et « annulés ». Cependant, le premier principe de la gestion de l'infodémie mis en avant dans « Gérer les épidémies » est « l'écoute des préoccupations », ce que l'Accord sur la pandémie semble avoir fait en excluant proactivement les confinements qu'il ne pouvait de toute façon pas imposer légalement. Alors que l'« avant-projet » d'il y a trois ans prévoyait encore que les pays soient tenus de « s'attaquer » à la désinformation, ce principe n'est désormais mentionné que dans le préambule, où le partage rapide des informations est censé prévenir l'émergence de la désinformation.
Néanmoins, le langage utilisé autour des infodémies soulève plusieurs préoccupations qui restent sans réponse et nécessitent une réflexion plus approfondie.
Premièrement, les critères selon lesquels l'information est censée être exacte, et par qui, ne sont pas clairs. Bien que cela laisse le processus indéfini, permettant aux pays de concevoir leurs propres mécanismes de contrôle, cela ouvre également la voie à des abus. Il est tout à fait possible que certains pays (avec le soutien de l'OMS) réduisent au silence les opinions dissidentes sous couvert de gestion de l'infodémie. Il n'est pas non plus inimaginable qu'une dérive de mission se produise, où des informations non liées à la santé seraient également contrôlées sous prétexte de « maintenir la paix et la sécurité » en cas d'urgence sanitaire ou autre.
Deuxièmement, il existe un risque sérieux qu'une mauvaise gestion de l'information exclue par inadvertance la science de qualité, compromettant ainsi la santé publique globale. Comme on l'a vu pendant la Covid, les messages proclamant que « la science est établie » ont proliféré et ont souvent été utilisés pour discréditer la science crédible.
Troisièmement, la logique des infodémies repose sur une présomption implicite : les autorités de santé publique et leurs affiliés ont raison, les politiques reposent toujours entièrement sur les meilleures données probantes disponibles, elles sont exemptes de conflits d'intérêts, les informations émanant de ces autorités ne sont jamais filtrées ni déformées, et les citoyens ne devraient pas s'attendre à ce qu'elles justifient leurs décisions par une critique immanente ou une auto-réflexion. De toute évidence, les institutions de santé publique sont comme toute autre institution humaine, sujettes aux mêmes biais et écueils potentiels.
L'avenir des pandémies et cet accord
Wenham et Potluru, de la London School of Economics, estiment que les longues négociations sur l'Accord sur la pandémie avaient déjà coûté plus de 200 millions de dollars en mai 2024. Bien sûr, cela ne représente qu'une fraction des dépenses publiques consacrées à la préparation à d'hypothétiques futures pandémies. Le montant de l'APD réclamé chaque année par l'OMS, la Banque mondiale et le G20 correspondrait à environ cinq à dix fois les dépenses annuelles consacrées à la lutte contre la tuberculose – une maladie qui, selon les chiffres de l'OMS, a tué à peu près autant de personnes au cours des cinq dernières années que la Covid-19, et à un âge moyen bien inférieur (ce qui représente un nombre d'années de vie perdues plus élevé).
Bien que les 10.5 milliards de dollars annuels d'aide au développement destinés à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies aient peu de chances de se concrétiser, une augmentation même plus prudente entraînerait des coûts d'opportunité. De plus, ces demandes financières interviennent à un tournant de la politique de santé mondiale, où l'aide au développement pour la santé (ADS) subit une pression massive en raison de graves interruptions et réductions de l'aide aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Europe et au Japon. Ainsi, l'aggravation de la pénurie exige une meilleure utilisation du financement de la santé, et non pas simplement une continuation de la même situation.
Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs. comme l'a montré REPPARELes déclarations alarmantes de l'OMS, de la Banque mondiale et du G20 concernant le risque de pandémie ne reposent pas sur des données empiriques solides. Cela signifie que le fondement même de l'Accord sur la pandémie est discutable. Par exemple, la Banque mondiale évoque des millions de décès annuels dus à des zoonoses, alors que ce chiffre est inférieur à 400,000 19 par an au cours du demi-siècle précédant la pandémie de Covid-95, extrapolé à la population mondiale actuelle, dont XNUMX % sont imputables au VIH. Le fait que l'on découvre aujourd'hui beaucoup plus de nouveaux agents pathogènes qu'il y a quelques décennies est un facteur important. pas nécessairement Il ne s’agit pas d’une preuve d’un risque accru, mais plutôt de la conséquence d’un intérêt accru pour la recherche et, surtout, de l’utilisation de processus modernes de diagnostic et de reporting.
À bien des égards, l'Accord sur la pandémie n'est qu'une figure de proue d'une nouvelle industrie pandémique qui s'est déjà renforcée au cours des cinq dernières années. Cela inclut, par exemple, les projets de surveillance des agents pathogènes, pour lesquels le Fonds de pandémie Créé à la Banque mondiale en 2021, le programme a déjà bénéficié de 2.1 milliards de dollars d'engagements de donateurs et a levé près de sept milliards de dollars pour sa mise en œuvre (en calculant l'additionnalité). En 2021, le Centre d'information sur les pandémies de l'OMS a été inauguré à Berlin, où des données et du matériel biologique du monde entier sont collectés pour constituer un système d'alerte précoce en cas de pandémie. Au Cap, Centre d'ARNm de l'OMS vise à promouvoir le transfert international de technologie.
Et aux Mission de 100 jours, porté principalement par le partenariat public-privé CEPI, vise à garantir que les vaccins soient disponibles en seulement 100 jours lors de la prochaine pandémie, ce qui nécessite non seulement des investissements substantiels dans la R&D et les installations de production, mais aussi une nouvelle accélération des essais cliniques et des autorisations d'utilisation d'urgence, ce qui présente des risques potentiels concernant la sécurité des vaccins
Afin de coordonner l'écosystème complexe des différentes initiatives de lutte contre la pandémie, les signataires de l'Accord sur la pandémie devront élaborer des plans pansociétaux de lutte contre la pandémie qui seront vraisemblablement ignorés en cas de crise réelle, comme ce fut le cas avec les plans existants en 2020. Ils sont en outre tenus de « rendre compte périodiquement à la Conférence des Parties, par l'intermédiaire du Secrétariat, de leur mise en œuvre de l'Accord de l'OMS sur la pandémie ». Le Secrétariat de l'OMS, à son tour, publie « des lignes directrices, des recommandations et d'autres mesures non contraignantes ». Cela suggère que l'Accord sur la pandémie établira des normes mondiales et visera à les faire respecter par le biais des mécanismes habituels de « nudging », de « naming » et de « shaming », ainsi que par le biais de conditionnalités imposées par le CFM ou par d'autres prêts de développement de la Banque mondiale. C'est dans ce dernier cas que les choix politiques conçus au sein de la Conférence des Parties pourraient devenir plus coercitifs pour les pays à faible revenu.
Toutefois, l'importance de cette nouvelle bureaucratie mondiale face à la pandémie ne doit pas être surestimée, et la portée de l'Accord sur la pandémie n'est pas immédiatement évidente. Après tout, il ne s'agit que d'un accord parmi une longue liste d'accords des Nations Unies, dont seuls quelques-uns, comme la Conférence sur les changements climatiques ou le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, bénéficient d'une plus grande attention. Il est donc possible que la Conférence des Parties et l'Accord sur la pandémie deviennent politiquement inactifs.
Néanmoins, ce point de vue modéré est tempéré par une similitude fondamentale entre les trois domaines politiques susmentionnés. À savoir, la prolifération nucléaire, le changement climatique et les pandémies sont constamment présentés comme une « menace existentielle », ce qui stimule la couverture médiatique, la motivation politique qui en découle et les investissements continus. Concernant le risque de pandémie, les discours officiels projettent une vision apocalyptique de pandémies en constante augmentation (par exemple : tous les 20 à 50 ans), avec une gravité toujours croissante (2.5 millions de morts par an en moyenne) et des coûts économiques toujours plus élevés (par exemple,. 14 à 21 XNUMX milliards de dollars par pandémie si les investissements ne sont pas réalisés). Il faut donc s’attendre à ce que l’Accord sur la pandémie continue de bénéficier d’un statut de haute politique et d’investissement accru en raison d’une peur perpétuelle et d’intérêts particuliers.
Par conséquent, si le projet d’accord sur la pandémie est adopté à la 78th Après l'adoption de l'AMS et sa ratification par les 60 pays requis, la clé de son efficacité résidera dans la manière dont les diverses obligations juridiques, processus de gouvernance, instruments financiers et engagements des partenaires seront définis et mis en œuvre dans les politiques par l'intermédiaire de la Conférence des Parties (COP). À bien des égards, les rédacteurs de l'Accord n'ont fait que repousser les désaccords les plus difficiles et les plus litigieux, dans l'espoir qu'un consensus futur soit trouvé lors de la COP.
Ici, les comparaisons et les contrastes entre la COP sur le climat et la COP sur la pandémie pourraient apporter des éclairages utiles sur l'évolution politique potentielle de l'Accord sur la pandémie. Ces deux événements sont devenus des industries fortement investies par les gouvernements et les entreprises, utilisent la peur pour motiver l'action politique et budgétaire, et s'appuient fortement sur la propension naturelle des médias à propager la peur et à justifier les états d'exception comme des discours dominants.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
