L'affaire contre l'ordonnance de bâillonnement des médecins

Voici mon récent témoignage contre le projet de loi au Sénat de l'État de Californie :

L'avocate Laura Powell a également témoigné contre le projet de loi avec d'excellentes remarques…

Le projet de loi a malheureusement été adopté par un vote strict sur la ligne du parti et sera bientôt soumis à l'Assemblée nationale pour un vote. Voici une lien vers les informations du projet Unity.

Et voici une transcription d'une version légèrement plus longue de mes remarques. Le Sénat a accordé à notre camp un total de 3 minutes pour témoigner, que Laura et moi avons dû partager entre nous. La démocratie!

Je suis le Dr Aaron Kheriaty, médecin agréé dans l'État de Californie. Je dirige le programme de santé et d'épanouissement humain à l'Institut Zephyr de Palo Alto et je suis chef de l'éthique au projet Unity.

AB 2098 nuira aux patients, paralysera notre réponse à la pandémie, détruira la confiance nécessaire à la relation médecin-patient et aggravera la pénurie de médecins en Californie.

Un médecin avec un bâillon – un médecin qui ne peut pas dire ce qu'il pense – n'est pas un médecin en qui vous pouvez avoir confiance. Les patients veulent savoir que s'ils posent une question à leur médecin, y compris une question sur le covid, ils obtiendront l'opinion honnête de leur médecin, que le patient suive cet avis, demande un deuxième avis ou autre. Les patients ne feront pas confiance aux médecins s'ils croient que leur médecin répète simplement un jugement consensuel qu'il ou elle peut ou non approuver.

La science évolue sans cesse : le texte de l'AB 2098 fait des déclarations sur le covid et les vaccins covid déjà dépassés :

(1) Les chiffres du nombre de décès cités sont surestimés en ne distinguant de covid et mourir avec convoitise

(2) l'efficacité des vaccins a diminué avec le temps et les nouvelles variantes, de sorte que la statistique d'efficacité des vaccins citée dans la loi n'est plus vraie pour les vaccins contre l'omicron

(3) de nouveaux problèmes de sécurité des vaccins covid sont apparus avec la recherche émergente.

Les résultats d'innocuité et d'efficacité sont sujets à changement au fil du temps. Mes collègues et moi avons déposé une demande en vertu du Freedom of Information Act pour obtenir les données des essais cliniques de Pfizer auprès de la FDA. Ces documents ont révélé des problèmes de sécurité au cours des trois premiers mois de déploiement du vaccin. La semaine dernière, une étude dans le New England Journal of Medicine a montré une efficacité vaccinale négative contre l'infection par omicron. Une étude évaluée par des pairs publiée il y a deux semaines a révélé une réduction du nombre de spermatozoïdes chez les hommes après la vaccination. Ces conclusions n'étaient pas disponibles lorsque cette loi a été rédigée.

Les progrès de la science et de la médecine se produisent généralement lorsque les médecins et les scientifiques remettent en question la pensée conventionnelle ou l'opinion établie. Fixer tout consensus médical actuel comme «inattaquable» par les médecins étouffera le progrès médical et scientifique. Comme j'ai témoigné en janvier lors d'un panel du Sénat américain sur la politique de Covid : « La méthode scientifique a souffert [pendant la pandémie] d'un climat académique et social répressif de censure et de silence des perspectives concurrentes. Cela projetait la fausse apparence d'un consensus scientifique - un « consensus » souvent fortement influencé par des intérêts économiques et politiques.

Il suffit de regarder les deux dernières années pour voir à quelle fréquence les recommandations de santé publique et la réflexion consensuelle sur Covid ont changé d'un mois à l'autre avec l'avènement de nouvelles informations. Les médecins de première ligne ont joué un rôle clé ici dans l'avancement des connaissances sur les traitements covid, y compris la ventilation des patients en position couchée, l'utilisation de stéroïdes à forte dose chez les patients hospitalisés et les problèmes de sécurité avec certaines nouvelles thérapies antivirales. L'opinion minoritaire d'hier devient souvent la norme de diligence d'aujourd'hui.

La bonne science se caractérise par des conjectures et des réfutations, des délibérations animées, des débats souvent féroces et toujours une ouverture aux nouvelles données. La censure de la libre enquête et de la liberté d'expression dans AB 2098 signifie non seulement la disparition des libertés civiles et des droits constitutionnels pour les médecins en Californie, mais la fin de l'entreprise scientifique lorsqu'il s'agit de traiter avec Covid dans notre État. Les médecins dont les opinions professionnelles sont étouffées quitteront simplement la Californie.

Ce projet de loi ne nous aidera pas à lutter contre la pandémie. Les médecins seront punis pour avoir pratiqué la médecine selon leur meilleur jugement. Le consentement éclairé, principe fondamental de la médecine éthique, sera sérieusement compromis. La confiance nécessaire à la relation médecin-patient sera brisée.

Nos législateurs doivent s'opposer à AB 2098. Cela nuira aux médecins et aux institutions médicales de Californie ; cela nuira au progrès scientifique; et surtout, cela nuira à nos patients.

Réédité de l'auteur Sous-empilement