L'aluminium présent dans les vaccins est nocif

Il a été étonnamment difficile d'obtenir une réponse à une question simple et pourtant pertinente : l'aluminium contenu dans les vaccins est-il nocif ? Après avoir étudié en détail les meilleures preuves dont nous disposons, les essais randomisés, je conclus que la réponse est oui. 

Comme le plomb, l'aluminium est un métal hautement neurotoxique. On peut donc s'attendre à ce que les vaccins contenant des adjuvants aluminiques provoquent des effets neurologiques si l'aluminium pénètre dans le système nerveux en quantités neurotoxiques. 

L'aluminium contenu dans l'adjuvant est essentiel pour induire une forte réponse immunitaire avec les vaccins non vivants, et leur efficacité est liée à leur toxicité au site d'injection.^{^1-3} Les cellules immunitaires phagocytent les particules d'adjuvant aluminique et les distribuent dans tout l'organisme, y compris au cerveau, où elles sont détruites. Leur contenu est alors libéré dans le tissu cérébral environnant, où il peut provoquer une réaction inflammatoire.

Le mécanisme d’action précis n’est pas si important, mais les données dont nous disposons sur les méfaits le sont, et elles ont été systématiquement déformées. 

Fausses informations de l'Agence européenne des médicaments (EMA)

En octobre 2016, mon groupe de recherche a saisi le Médiateur européen concernant la gestion par l'EMA de son enquête sur les effets indésirables neurologiques graves suspectés des vaccins contre le VPH.^⁴ Dans sa réponse au Médiateur, le directeur exécutif de l'EMA, Guido Rasi, a affirmé que les adjuvants à base d'aluminium étaient sûrs, que leur utilisation était établie depuis plusieurs décennies et que ces substances étaient définies dans la Pharmacopée européenne.^{^5,6}

Rasi a donné l'impression que les adjuvants aluminiques des vaccins contre le VPH sont similaires à ceux utilisés depuis 1926. Or, l'adjuvant du Gardasil, vaccin de Merck, est l'hydroxyphosphate sulfate d'aluminium amorphe, AlHO₉PS₃ ( _AAHS ⁾ , dont les propriétés diffèrent de celles de l'hydroxyde d'aluminium, la substance mentionnée par Rasi. De plus, ses propriétés ne sont pas définies dans la pharmacopée. L'AAHS possède une formule confidentielle ; ses propriétés varient d'un lot à l'autre, voire au sein d'un même lot. Les effets indésirables de cet adjuvant sont donc susceptibles de varier. Nos recherches visant à déterminer si l'innocuité de l'AAHS avait déjà été testée chez l'humain par comparaison avec une substance inerte n'ont révélé aucune donnée à ce sujet.

Rasi a mentionné que l’évaluation des preuves de la sécurité des adjuvants avait été réalisée pendant de nombreuses années par l’EMA et d’autres autorités sanitaires, telles que l’Autorité européenne de sécurité des aliments, la FDA et l’OMS. 

Cependant, aucune de ses cinq références n'étayait son affirmation concernant l'innocuité. Trois liens, vers l'EMA, la FDA et l'OMS, étaient inactifs. L'un d'eux fonctionnait deux ans plus tard, mais ne contenait aucune information pertinente. Un lien vers l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) portait sur l'innocuité de l'aluminium provenant de l'alimentation, ce qui n'a rien à voir avec les adjuvants à base d'aluminium dans les vaccins. L'absorption intestinale de l'aluminium ingéré est très faible, et la majeure partie de celle-ci est éliminée par les reins. Le dernier lien renvoyait à un rapport de l'OMS, lui aussi inutile.⁵ ^Ce rapport mentionnait que la FDA avait constaté que la charge corporelle en aluminium après injection de vaccins contenant de l'aluminium ne dépassait jamais les seuils de sécurité réglementaires américains basés sur l'aluminium ingéré par voie orale, une information non pertinente.

Les essais randomisés documentent la toxicité des adjuvants d'aluminium

En tant qu'expert pour le cabinet d'avocats Wisner Baum de Los Angeles, j'ai examiné 112,000 7 pages de rapports d'études confidentiels de Merck. ^Si l'adjuvant à base d'aluminium de Merck provoque de graves troubles neurologiques, on s'attendrait à observer des effets indésirables plus importants avec le Gardasil 9 qu'avec le Gardasil quadrivalent, car il contient cinq antigènes HPV supplémentaires et plus du double d'adjuvant, soit 500 µg contre 225 µg d'aluminium.

Voici ce que nous constatons. Trois essais ont comparé Gardasil 9 à Gardasil, mais deux d'entre eux étaient de si petite envergure (seulement 1 095 patients au total, avec seulement 3 événements indésirables graves) qu'ils ne permettent pas de tirer de conclusions sur ce point. Le troisième essai, en revanche, était de grande envergure (14 215 femmes au total).^⁷

Merck n'était pas enclin à divulguer ses résultats. Dans le rapport d'essai publié dans le New England Journal of Medicine , ^⁸ aucune mention n'était faite d'effets indésirables graves. Cependant, à la page 27, juste avant la dernière page, dans une annexe supplémentaire disponible en ligne (que peu de personnes consulteront), il a été révélé que les effets indésirables graves étaient plus fréquents chez les femmes recevant Gardasil⁹ que chez celles recevant Gardasil (3.3 % contre 2.6 %). Aucune valeur p n'était fournie, mais j'ai calculé une valeur p de 0.01 pour cette différence.

Merck a publié d'autres données dans le NEJM , que j'ai trouvées dans son rapport d'étude clinique confidentiel. Comme prévu, davantage de patients sous Gardasil 9 que sous Gardasil ont présenté des troubles du système nerveux. Bien qu'aucune valeur p n'ait été fournie, j'ai calculé une valeur p de 0.01.

Concernant les injections, la douleur était de loin l'effet indésirable le plus fréquent. Un tableau du NEJM indiquait que 4.3 % des patients présentaient une douleur intense (p = 6 × 10⁻⁸ ⁾ contre 2.6 % une douleur modérée ou intense (p = 10⁻⁴⁰ ⁾ . On observait également davantage de cas d'œdème important (3.8 % contre 1.5 %, p = 9 × 10⁻¹⁸ ⁾ et d'œdème modéré ou important (6.8 % contre 3.6 %, p = 2 × 10⁻¹⁸ ⁾ . Bien qu'aucune valeur p n'ait été fournie, je les ai calculées.

L'article du NEJM ne mentionnait pas les effets indésirables systémiques. Merck a conclu dans son rapport d'étude interne que la plupart des patients avaient présenté de tels événements, « d'intensité légère ou modérée pour la plupart ». Cette conclusion est très trompeuse. Puisque les effets indésirables légers sont facilement tolérés selon la propre définition de Merck, l'entreprise aurait dû se concentrer sur les effets indésirables systémiques d'intensité modérée ou sévère. Un tableau a montré que 11.7 % contre 10.8 % des patients avaient présenté des effets indésirables systémiques sévères (p = 0.08) et que 39.3 % contre 37.1 % avaient présenté des effets indésirables systémiques modérés ou sévères (p = 0.007 ; le nombre de patients à traiter pour observer un effet indésirable était de seulement 45 ; calculs effectués par l'entreprise).

Il est peu probable que ce soient les cinq antigènes supplémentaires qui soient responsables de la toxicité accrue du Gardasil 9. Il est beaucoup plus probable que ce soit la dose plus élevée de l’adjuvant d’aluminium qui soit responsable des dommages. 

J'ai également réalisé une étude dose-réponse des essais, comparant le contraste maximal (vaccin versus placebo), un contraste intermédiaire (vaccin versus adjuvant) et le contraste minimal (Gardasil 9 versus Gardasil ⁷⁾ . Une relation dose-réponse claire a été observée pour tous les événements indésirables (p < 0.00001), et la différence entre les groupes deux et trois était minime. Cela signifie que l'adjuvant à base d'aluminium est tout aussi nocif que l'adjuvant associé au vaccin.

La lecture des études confidentielles de Merck sur les animaux s'est également révélée instructive. ^Merck a admis que son adjuvant était nocif, mais a soutenu que, puisque les effets indésirables étaient similaires à ceux d'un vaccin à forte dose, leur importance toxicologique était donc « minimale ». Cette conclusion est erronée.

Pire encore, les vaccins contre le VPH et leurs adjuvants présentant des profils de nocivité similaires, les fabricants et les autorités de réglementation ont conclu à leur innocuité. C'est comme dire que les cigarettes et les cigares doivent être sûrs parce qu'ils présentent des profils de nocivité similaires.

Des études chez l'homme et l'animal ont également mis en évidence les effets indésirables de l'autre adjuvant, l'hydroxyde d'aluminium, utilisé dans le Cervarix, le vaccin contre le VPH de GlaxoSmithKline. Dans un vaste essai randomisé mené chez l'homme, les vaccins antigrippaux contenant un adjuvant ont provoqué 34 % d'effets indésirables supplémentaires par rapport à ceux qui n'en contenaient pas (risque relatif : 1.34 ; intervalle de confiance à 95 % : 1.23 à 1.45 ; p < 0.0001), ainsi que des effets indésirables plus graves (risque relatif : 2.71 ; intervalle de confiance à 95 % : 1.65 à 4.44 ; p < 0.0001) (calculs personnels)^⁹, et ce, même si ces effets indésirables n'ont été enregistrés que jusqu'à trois jours après la vaccination.

Merck, GlaxoSmithKline et l'EMA ont qualifié l'adjuvant toxique à base d'aluminium de placebo, et les jeunes filles recrutées pour les essais de Merck ont ​​été informées que la moitié d'entre elles recevraient un placebo.⁷ ^Il s'agit d'une fraude, car la fraude est définie comme une intention délibérée de tromper. Selon la définition même de Merck, un adjuvant à base d'aluminium n'est pas un placebo : « Un placebo est conçu pour ressembler trait pour trait à un vrai médicament, mais il est composé d'une substance inactive, comme de l'amidon ou du sucre. » ^¹⁰

Notre revue systématique des vaccins contre le VPH 

Mon groupe de recherche a réalisé une revue systématique des vaccins contre le VPH en se basant exclusivement sur les rapports d'études cliniques que nous avions obtenus de l'EMA, car ils sont beaucoup plus fiables que les informations publiées par les entreprises pharmaceutiques dans les revues médicales. ⁷

Contre toute attente, les groupes témoins, à l'exception de deux petites études, comportant des comparateurs actifs, nous avons constaté que les vaccins contre le VPH augmentaient significativement les troubles graves du système nerveux : 72 patients contre 46, soit un risque relatif de 1.49 (p = 0.04).¹¹ ^Bien que qualifiée d'analyse exploratoire, cette étude s'est avérée cruciale, car ce sont les atteintes suspectées au système nerveux autonome qui ont incité l'EMA à évaluer la sécurité des vaccins en 2015.

Deux syndromes neurologiques importants sont le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP), caractérisé par une augmentation anormale et importante du rythme cardiaque lors du passage de la position couchée à la position debout. Ce passage peut s'accompagner de vertiges, de troubles de la concentration, d'une vision trouble et de faiblesse musculaire. Le syndrome douloureux régional complexe (SDRC) est un autre syndrome rare et difficile à identifier. Or, nous savions – comme l'ont confirmé les inspecteurs de l'EMA – que les entreprises avaient délibérément dissimulé leurs résultats.^⁷ L'absence de mention de cas de STOP ou de SDRC dans les rapports d'études cliniques le confirmait.

J’ai documenté dans mon rapport d’expert remis au cabinet d’avocats que Merck s’était rendu coupable de fautes scientifiques à plusieurs égards, notamment en refusant d’enregistrer les cas de POTS que les chercheurs avaient tenté de signaler à Merck au cours des essais cliniques. ⁷

Afin d'évaluer la présence de signes et symptômes compatibles avec le syndrome post-traumatique (POTS) ou le syndrome douloureux régional complexe (SDRC) dans les données, nous avons réalisé une autre analyse exploratoire. Nous avons demandé à un médecin, en aveugle, expert clinique en POTS et SDRC d'évaluer les termes privilégiés par le MedDRA (codes utilisés par les entreprises pour catégoriser et signaler les effets indésirables). Nous avons constaté que les vaccins anti-VPH augmentaient significativement les effets indésirables graves indéniablement associés au POTS (p = 0.006) ou au SDRC (p = 0.01).

Le nombre de nouvelles maladies clairement associées au POTS a également augmenté (P = 0.03).

Presque toutes les études observationnelles sont gravement trompeuses

Les effets indésirables graves des vaccins et autres médicaments sont souvent négligés dans les études observationnelles. Parmi les nombreux biais inhérents à ces études, le plus important est le biais du sujet vacciné en bonne santé, qu'aucune correction statistique ne peut compenser. ^7,12

Lors de ma déposition à Los Angeles, l'avocat de Merck a invoqué à plusieurs reprises des études erronées comme preuve que le Gardasil ne cause pas de dommages graves, un argument que j'ai rejeté. ⁷

Lorsque les meilleures preuves dont nous disposons, les essais randomisés, démontrent clairement la nocivité d'un médicament ou d'une substance, une multitude d'études observationnelles prétendent toujours le contraire. C'est ce que j'appelle la supercherie des OVNI : si vous utilisez une photo floue pour « prouver » avoir vu un OVNI alors qu'une photo prise avec un objectif performant a clairement montré qu'il s'agissait d'un avion, ^vous trichez.

Un exemple notoire est celui de la psychiatrie, qui regorge de supercheries et ne survit en tant que spécialité médicale que parce que ses praticiens mentent systématiquement sur les prétendus miracles de leurs médicaments. ^{Quatorze essais randomisés ont démontré que les antidépresseurs augmentent les suicides et que les antipsychotiques accroissent la mortalité, mais les psychiatres les plus influents et leurs organisations affirment le contraire, en se référant à des études observationnelles biaisées} . Je considère cela comme un crime contre l'humanité, car c'est mortel.

En juillet, une vaste étude observationnelle sur les vaccins contenant de l'aluminium a été publiée, suscitant un vif intérêt médiatique, certains titres affirmant que le débat était clos. Cette étude danoise concluait qu'elle n'avait pas mis en évidence de risque accru de maladies auto-immunes, atopiques, allergiques ou de troubles neurodéveloppementaux lié à une exposition précoce aux vaccins contenant de l'aluminium adsorbé.^¹⁶

Cependant, l'étude présente de graves lacunes, comme le soulignent les 22 commentaires accompagnant l'article. Yaakov Ophir a notamment noté que 25 des 34 rapports de risque ajustés indiquaient un ^risque moindre d'effets indésirables avec une exposition plus élevée à l'aluminium, et que 13 de ces associations inverses inattendues étaient même statistiquement significatives, notamment celles concernant les allergies alimentaires, les troubles du spectre autistique et le TDAH.

Ophir a écrit qu'en supposant que l'aluminium ne soit pas un composé miracle qui réduit le risque de nombreuses maladies sans rapport, ce modèle omniprésent suggère un biais systématique important dans les données, insuffisamment pris en compte malgré l'ajustement pour divers facteurs de confusion : « L'explication la plus plausible est le biais du vacciné en bonne santé, selon lequel les familles ayant un meilleur état de santé ou une plus forte adhésion aux soins préventifs sont plus susceptibles de suivre les calendriers de vaccination. »

Catherine Sarkisian a demandé avec sarcasme si nous devrions recommander davantage d’aluminium aux enfants.

Les chercheurs danois ont évité de présenter les données de leur groupe non vacciné, qu'ils ont assimilé à un groupe faiblement exposé aux vaccins. Cette approche est tout à fait inappropriée lorsqu'on souhaite réaliser une analyse dose-réponse de l'exposition à l'aluminium. Christof Kuhbandner a calculé les données manquantes et constaté, dans les analyses non ajustées, une réduction marquée du risque de maladie chez les enfants non vaccinés, avec des résultats statistiquement significatifs pour plusieurs allergies et l'autisme : « Il est à noter que ces résultats, compte tenu de leur significativité statistique partiellement élevée, n'ont été ni rapportés dans l'étude d'Andersson et al. ni abordés en réponse aux commentaires critiques. »

Christine Stabell Benn et ses collègues, qui semblent avoir examiné l'étude par des pairs, ont souligné des erreurs et des problèmes avec les sources de données des auteurs. 

Dans leurs réponses, dont Yaakov Ophir a démontré qu’elles n’étaient absolument pas convaincantes, les auteurs ont tourné autour du pot et ont tenté d’expliquer les problèmes les plus critiques, ce qui a essentiellement tué leur étude. 

Le rôle déformant des médias et des revues médicales 

Lors d'une conférence de presse le 22 septembre, le président américain Donald Trump a déclaré : « Nous ne voulons ni mercure ni aluminium dans le vaccin. » ^¹⁷ Son secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., avait déjà affirmé que le mercure devait être retiré des vaccins, car des vaccins tout aussi efficaces étaient disponibles sans mercure. Dès lors, pourquoi autoriser la présence d'un métal toxique dans les vaccins ?

Deux mois auparavant, Kennedy avait critiqué l'étude danoise pour des raisons similaires à celles invoquées par les commentateurs.^¹⁸ Cependant, les médias déforment et détournent constamment le débat en citant des experts aux opinions divergentes qui affirment qu'il n'existe aucune preuve de la nocivité du mercure et de l'aluminium contenus dans les vaccins. C'est mettre la charrue avant les bœufs. Il aurait fallu démontrer, par des essais randomisés, que l'ajout de métaux toxiques aux vaccins était sans danger avant leur approbation par les autorités sanitaires, mais cela n'a jamais été fait.

Améliorer la sécurité des vaccins est une tâche ardue et ardue dans un environnement aussi hostile, où les médias critiquent toute tentative de ce type. Le tabou est si fort que certaines personnes ont été licenciées pour avoir remis en question la sécurité des vaccins contre la Covid-19, ou simplement pour avoir soulevé des questions pertinentes, par exemple sur l'opportunité de vacciner les enfants ou de recommander des rappels multiples, même pour ceux qui avaient déjà été infectés et avaient acquis une immunité bien supérieure à celle que le vaccin peut leur procurer.  

Pour le dire gentiment, les revues médicales ne nous sont d'aucune aide. En septembre 2016, Karsten Juhl Jørgensen et moi avons soumis un article au BMJ concernant la mauvaise gestion par l'EMA de son enquête sur les effets indésirables neurologiques graves suspectés des vaccins contre le HPV. Ce fut le début d'une odyssée aussi étrange qu'absurde qui dura trois ans. ^Le BMJ a fait intervenir ses avocats et les messages que nous recevions de la rédaction étaient contradictoires. Nous avons tenté l'impossible et réécrit notre article à quatre reprises, en vain. Le BMJ a refusé de le publier, mais n'a pas eu le courage de nous l'annoncer. Nous l'avons alors soumis à BMJ Evidence-based Medicine, où il a été accepté après une nouvelle évaluation par les pairs et publié. Cela faisait ^quatre ans et demi que nous l'avions soumis au BMJ.

Quelle tragédie pour la liberté d'expression scientifique ! À l'inverse, mon dernier article paru dans le Brownstone Journal a été publié deux jours après sa soumission. ^¹⁹

Conclusions 

Les adjuvants aluminiques sont toxiques et peuvent, dans de rares cas, provoquer de graves troubles neurologiques tels que le syndrome post-traumatique (POTS) et le syndrome douloureux régional complexe (SDRC). L'aluminium doit être évité dans les vaccins. 

Références

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Mécanismes d'action des adjuvants. Immunol avant 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Une conversation avec « M. Aluminium ». Substack 2025; 30 septembre.
3. Shardlow E, moule M, Exley C. Interaction des adjuvants à base d'aluminium avec les macrophages THP-1 in vitro : implications pour la survie cellulaire et la translocation systémique. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Mauvaise gestion par l'EMA d'une enquête sur de graves effets neurologiques présumés des vaccins contre le VPH. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Notre commentaire sur la décision du Médiateur européen concernant notre plainte pour mauvaise administration à l'Agence européenne des médicaments concernant la sécurité des vaccins contre le VPH. Deadlymedicines.dk 2017;2 novembre. 
6. Gøtzsche PC. Vaccins : vérité, mensonges et controverses. New York : Skyhorse ; 2021.
7. Gøtzsche PC. Comment Merck et les régulateurs pharmaceutiques ont caché les graves dangers des vaccins contre le VPH. New York : Skyhorse ; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Un vaccin HPV 9-valent contre l'infection et la néoplasie intraépithéliale chez les femmes. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Sécurité et immunogénicité des vaccins contre la grippe pandémique A H1N1 de 2009 en Chine : un essai multicentrique, en double aveugle, randomisé et contrôlé par placebo. Lancette 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. placebos. Merck 2022; Sept.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Avantages et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : revue systématique avec méta-analyses des données d'essais issues de rapports d'études cliniques. Syst Rev 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, et al. Évaluation des études d'intervention non randomisées. Évaluation des technologies de la santé 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. Le monde hanté par les démons : la science comme une bougie dans l'obscurité. New York : Ballantine Books ; 1996.
14. Gøtzsche PC. La seule spécialité médicale qui survit grâce au mensonge. Brownstone Journal 2025; 8 septembre.
15. Gøtzsche PC. La psychiatrie est-elle un crime contre l’humanité ? Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Vaccins adsorbés sur l'aluminium et maladies chroniques infantiles : une étude de cohorte nationale. Ann Intern Med 2025;15 juil.
17. Le président Trump fait une annonce sur les découvertes médicales et scientifiques pour les enfants américains. YouTube 2025 ; 22 septembre. 
18. Kennedy RF, Jr. Des données scientifiques erronées, des conclusions falsifiées : l'étude sur le vaccin à base d'aluminium que les médias ne remettront pas en question. TS News 2025; 1er août. 
19. Gøtzsche PC. Un géant de la médecine : hommage à Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025; 2 octobre.