Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » L'anatomie de la portée politique des grandes sociétés pharmaceutiques
Massimo Giachetti

L'anatomie de la portée politique des grandes sociétés pharmaceutiques

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Après avoir obtenu un diplôme en génie chimique de l'Université de Columbia, mon grand-père a travaillé pour Pfizer pendant près de deux décennies, culminant sa carrière en tant que directeur mondial des nouveaux produits de l'entreprise.

J'étais plutôt fier de ce fait en grandissant - j'avais l'impression que cette figure paternelle, qui m'a élevé pendant plusieurs années pendant mon enfance, avait en quelque sorte joué un rôle en sauvant des vies. Mais ces dernières années, mon point de vue sur Pfizer - et d'autres entreprises de sa catégorie - a changé. La faute à la corruption insidieuse des grandes sociétés pharmaceutiques mise à nu par les dénonciateurs ces dernières années. Blâmez-le sur la série interminable de poursuites judiciaires contre les grandes sociétés pharmaceutiques révélant des fraudes, des tromperies et des dissimulations. La faute au fait que j'ai vu certaines de leurs drogues les plus rentables ruiner la vie de ceux que j'aime le plus. Tout ce que je sais, c'est que cette fierté que j'ai ressentie a été éclipsée par un scepticisme collant dont je n'arrive tout simplement pas à me débarrasser.

En 1973, mon grand-père et ses collègues ont fêté le fait que Pfizer ait franchi une étape importante : la barre des ventes d'un milliard de dollars. Ces jours-ci, Pfizer ratisse $ 81 milliards par an, Ce qui en fait 28e entreprise la plus valorisée dans le monde. Johnson & Johnson se classe 15e, avec 93.77 milliard de dollars. Pour mettre les choses en perspective, cela rend lesdites entreprises plus riche que la plupart des pays du monde. Et grâce à ces marges bénéficiaires astronomiques, l'industrie pharmaceutique et des produits de santé est en mesure de dépenser plus en lobbying que toute autre industrie en Amérique.

Alors que le lobbying des grandes sociétés pharmaceutiques peut prendre plusieurs formes différentes, ces entreprises ont tendance à cibler leurs contributions aux législateurs supérieurs du Congrès – vous savez, ceux qu'ils doivent garder dans leur coin, car ils ont le pouvoir de rédiger des lois sur la santé. Pfizer a dépensé plus que ses pairs lors de six des huit derniers cycles électoraux, toussant presque 9.7 millions $. Lors des élections de 2016, les sociétés pharmaceutiques a donné plus de 7 millions de dollars à 97 sénateurs à une moyenne de 75,000 XNUMX $ par membre. Ils ont aussi contribué 6.3 millions de dollars à la campagne 2020 du président Joe Biden. La question est : qu'est-ce que les grandes sociétés pharmaceutiques ont obtenu en retour ?

Le balancement officieux d'ALEC

Pour vraiment saisir le pouvoir des grandes sociétés pharmaceutiques, vous devez comprendre le fonctionnement de l'American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, qui était fondée en 1973 par des militants conservateurs travaillant sur la campagne de Ronald Reagan, est une opération payante super secrète où des lobbyistes d'entreprises - y compris dans le secteur pharmaceutique - tiennent des réunions confidentielles sur des projets de loi "modèles". UN grande partiede ces factures est finalement approuvé et devenir loi.

Un aperçu des plus grands succès d'ALEC vous dira tout ce que vous devez savoir sur les motivations et les priorités du conseil. En 1995, l'ALEC a promu un projet de loi qui restreint le droit des consommateurs d'intenter des poursuites pour les dommages résultant de la prise d'un médicament particulier. Ils ont également approuvé la Loi sur la réduction de la prescription, qui limitent le délai dans lequel une personne peut intenter une action en justice après une blessure ou un décès provoqué par des médicaments. Au fil des ans, l'ALEC a promu de nombreux autres factures favorables aux médicaments cela: affaiblirait la surveillance de la FDA sur les nouveaux médicaments et thérapies, limiterait l'autorité de la FDA sur la publicité des médicaments et s'opposerait aux réglementations sur les incitations financières pour que les médecins prescrivent des médicaments spécifiques. Mais ce qui rend ces collaborations ALEC particulièrement problématiques, c'est qu'il y a peu de transparence – tout cela se passe à huis clos. Les dirigeants du Congrès et les autres membres du comité impliqués dans l'ALEC ne sont pas tenus de publier les comptes rendus de leurs réunions et autres communications avec les lobbyistes pharmaceutiques, et la liste des membres de l'ALEC est totalement confidentielle. Tout ce que nous savons, c'est qu'en 2020, plus des deux tiers du Congrès — 72 sénateurs et 302 membres de la Chambre des représentants — ont encaissé un chèque de campagne d'une société pharmaceutique.

Recherche de financement des grandes sociétés pharmaceutiques

Le public s'appuie généralement sur l'approbation des agences gouvernementales pour l'aider à décider si un nouveau médicament, vaccin ou dispositif médical est sûr et efficace. Et ces agences, comme la FDA, comptent sur la recherche clinique. Comme déjà établi, les grandes sociétés pharmaceutiques sont connues pour s'être accrochées à des responsables gouvernementaux influents. Voici une autre vérité qui donne à réfléchir : la majorité de la recherche scientifique est financée par les sociétés pharmaceutiques.

When the New England Journal of Medicine (NEJM) ont publié 73 études sur de nouveaux médicaments au cours d'une seule année, ils ont constaté que 82 % d'entre eux avaient été financés par la société pharmaceutique vendant le produit, 68 % avaient des auteurs qui étaient des employés de cette société et 50 % avaient principaux chercheurs qui accepté de l'argent d'une compagnie pharmaceutique. Selon Recherche 2013 menées à la faculté de droit de l'Université de l'Arizona, même lorsque les sociétés pharmaceutiques ne financent pas directement la recherche, les actionnaires, les consultants, les administrateurs et les dirigeants de la société sont presque toujours impliqués dans leur réalisation. Un rapport de 2017 de la revue à comité de lecture Le BMJ ont également montré qu'environ la moitié des éditeurs de revues médicales recevoir des paiements des compagnies pharmaceutiques, avec un paiement moyen par éditeur oscillant autour de 28,000 XNUMX $. Mais ces statistiques ne sont exactes que si les chercheurs et les éditeurs sont transparents sur les paiements de l'industrie pharmaceutique. Et un Analyse d'enquête 2022 de deux des revues médicales les plus influentes ont constaté que 81 % des auteurs de l'étude avaient omis de divulguer les millions de dollars versés par les sociétés pharmaceutiques, comme ils sont tenus de le faire.

Malheureusement, cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement. Le nombre d'essais cliniques financés par l'industrie pharmaceutique a été grimpe chaque année depuis 2006, selon un rapport de l'Université John Hopkins, alors que des études indépendantes ont été plus difficiles à trouver. Et il y a de graves conséquences à ces conflits d'intérêts. Prenez Avandia, par exemple, un médicament contre le diabète produit par GlaxoSmithCline (GSK). Avandia a finalement été lié à un risque considérablement accru de crises cardiaques et d'insuffisance cardiaque. Et un BMJ rapport a révélé que près de 90 % des scientifiques qui avaient initialement écrit des articles élogieux sur Avandia avaient des liens financiers avec GSK.

Mais voici la partie la plus troublante : si l'industrie pharmaceutique réussit à biaiser la science, cela signifie que les médecins qui s'appuient sur la science sont biaisés dans leurs décisions de prescription.

Là où les lignes deviennent vraiment floues, c'est avec "l'écriture fantôme". Les dirigeants des grandes entreprises pharmaceutiques savent que les citoyens sont beaucoup plus susceptibles de faire confiance à un rapport rédigé par un médecin agréé qu'à l'un de leurs représentants. C'est pourquoi ils pay médecins d'énumérer leurs noms en tant qu'auteurs - même si les médecins n'étaient que peu ou pas impliqués dans la recherche et que le rapport a en fait été rédigé par la société pharmaceutique. Cette pratique commencé dans les années 50 et 60 lorsque les dirigeants du tabac réclamaient de prouver que les cigarettes ne causaient pas le cancer (alerte spoiler : ils le font !), ils ont donc chargé des médecins d'apposer leur nom sur des papiers minant les risques du tabagisme.

C'est encore une tactique assez courante aujourd'hui : plus de un article sur 10 publié au NEJM a été co-écrit par un ghostwriter. Bien qu'un très petit pourcentage de revues médicales aient des politiques claires contre l'écriture fantôme, cela reste techniquement légal, malgré le fait que les conséquences peuvent être mortelles.

Exemple : à la fin des années 90 et au début des années 2000, Merck a payé pour 73 articles écrits par des fantômes pour jouer les avantages de son médicament contre l'arthrite Vioxx. Il a été révélé plus tard que Merck n'a pas signalé toutes les crises cardiaques vécues par les participants à l'essai. En effet, une étude publiée dans le NEJM a révélé qu'une estimation 160,000 XNUMX Américains ont subi des crises cardiaques ou des accidents vasculaires cérébraux de prendre Vioxx. Cette recherche a été menée par le Dr David Graham, directeur associé du Bureau de la sécurité des médicaments de la FDA, qui a naturellement conclu que le médicament n'était pas sûr. Mais l'Office of New Drugs de la FDA, qui était non seulement responsable de l'approbation initiale du Vioxx mais aussi de sa réglementation, a tenté de balayer ses conclusions sous le tapis.

"J'ai subi des pressions pour modifier mes conclusions et mes recommandations, et j'ai essentiellement menacé que si je ne les modifiais pas, je ne serais pas autorisé à présenter le document à la conférence", a-t-il déclaré. a écrit dans son témoignage au Sénat américain de 2004 sur Vioxx. "Un responsable de la sécurité des médicaments a recommandé que je ne sois pas autorisé à présenter l'affiche lors de la réunion."

Finalement, la FDA a émis un avis de santé publique sur le Vioxx et Merck a retiré ce produit. Mais il était un peu tard pour les répercussions - 38,000 XNUMX de ces preneurs de Vioxx qui a subi des crises cardiaques était déjà mort. Graham a appelé cela un "profond échec réglementaire" ajoutant que les normes scientifiques que la FDA applique à la sécurité des médicaments "garantissent que les médicaments dangereux et mortels resteront sur le marché américain".

Cela ne devrait pas surprendre, mais la recherche a également montré à plusieurs reprises qu'un article rédigé par une société pharmaceutique est plus susceptible de souligner les avantages d'un médicament, d'un vaccin ou d'un dispositif tout en minimisant les dangers. (Si vous voulez en savoir plus sur cette pratique, une ancienne écrivaine fantôme décrit toutes les raisons éthiques pour lesquelles elle a quitté ce travail dans un PLoS Medicine rapport.) Bien que les effets indésirables des médicaments apparaissent dans 95% de la recherche clinique, seuls 46 % des rapports publiés les divulguent. Bien sûr, tout cela finit souvent par induire les médecins en erreur en leur faisant croire qu'un médicament est plus sûr qu'il ne l'est en réalité.

L'influence des grandes sociétés pharmaceutiques sur les médecins

Les sociétés pharmaceutiques ne se contentent pas de payer les éditeurs de revues médicales et les auteurs pour que leurs produits soient beaux non plus. Il y a une longue et sordide histoire de sociétés pharmaceutiques incitant les médecins à prescrire leurs produits grâce à des récompenses financières. Par exemple, Pfizer et AstraZeneca ont distribué un 100 millions de dollars combinés aux médecins en 2018, avec quelques gains entre 6 millions de dollars et 29 millions de dollars dans un an. Et la recherche a montré que cette stratégie fonctionne : lorsque les médecins acceptent ces cadeaux et ces paiements, ils sont beaucoup plus susceptibles de prescrire les médicaments de ces entreprises. Novartis vient à l'esprit - la société célèbre dépensé plus de 100 millions de dollars payer les repas extravagants des médecins, les sorties de golf, etc., tout en offrant un généreux programme de pots-de-vin qui les rendait plus riches chaque fois qu'ils prescrivaient certains médicaments pour la tension artérielle et le diabète.

Remarque : le portail Open Payments contient un chouette petite base de données où vous pouvez savoir si l'un de vos propres médecins a reçu de l'argent des compagnies pharmaceutiques. Sachant que ma mère avait été mise sur une longue liste de médicaments après un accident de voiture presque mortel, j'étais curieuse - j'ai donc fait une recherche rapide de ses fournisseurs. Alors que son PCP n'a encaissé qu'un montant modeste auprès de Pfizer et d'AstraZeneca, son ancien psychiatre – qui lui a prescrit un cocktail de médicaments contre-indiqués sans la traiter en personne – a perçu des paiements à quatre chiffres auprès des sociétés pharmaceutiques. Et son spécialiste des soins de la douleur, qui lui a prescrit des doses stupéfiantes d'analgésiques opioïdes pendant plus de 20 ans (beaucoup plus longtemps que la directive de sécurité de 5 jours), récoltait des milliers de dollars de Purdue Pharma, alias la cheville ouvrière de la crise des opioïdes.

Purdue est maintenant tristement célèbre pour sa campagne OxyContin extrêmement agressive dans les années 90. À l'époque, la société le présentait comme un médicament miracle non addictif pour les personnes souffrant de douleur. Les e-mails internes montrent que les représentants commerciaux de Pursue ont été chargés de "vendre, vendre, vendre" OxyContin, et plus ils étaient capables de pousser, plus ils étaient récompensés avec des promotions et des bonus. Avec les enjeux si élevés, ces représentants n'ont reculé devant rien pour embarquer les médecins - allant même jusqu'à envoyer des boîtes de beignets épelant « OxyContin » aux médecins peu convaincus. Purdue était tombé sur le système parfait pour générer des tonnes de profit - sur la douleur des autres.

La documentation a prouvé plus tard que non seulement Purdue conscient que c'était très addictif et que beaucoup de gens en abusaient, mais qu'ils incitaient aussi les médecins à continuer en prescrivant des doses de plus en plus élevées (Et les a envoyés passer de somptueuses vacances de luxe pour une certaine motivation). Lors d'un témoignage devant le Congrès, l'exécutif de Purdue, Paul Goldenheim, a joué l'idiot à propos de la dépendance à l'OxyContin et des taux de surdose, mais les courriels qui ont été exposés plus tard ont montré qu'il avait demandé à ses collègues de supprimer toutes les mentions de dépendance de leur correspondance au sujet de la drogue. Même après qu'il ait été prouvé au tribunal que Purdue avait frauduleusement commercialisé l'OxyContin alors que dissimulant son caractère addictif, aucun membre de l'entreprise n'a passé une seule journée derrière les barreaux. Au lieu de cela, l'entreprise a reçu une tape sur les doigts et un $ 600 millions d'amende pour un délit, l'équivalent d'un excès de vitesse par rapport aux 9 milliards de dollars qu'ils ont gagnés sur OxyContin jusqu'en 2006. Pendant ce temps, grâce à l'insouciance de Purdue, plus de 247,000 XNUMX personnes décédé des suites d'une surdose d'opioïdes sur ordonnanceentre 1999 et 2009. Et cela ne tient même pas compte de toutes les personnes qui sont mortes d'overdoses d'héroïne une fois qu'OxyContin ne leur était plus accessible. La NIHrapporte que 80 % des personnes qui consomment de l'héroïne ont commencé par abuser des opioïdes sur ordonnance.

vidéo YouTube

L'ancienne représentante commerciale Carol Panara m'a dit dans une interview que lorsqu'elle repense à son passage chez Purdue, tout cela ressemble à un "mauvais rêve". Panara a commencé à travailler pour Purdue en 2008, un an après que l'entreprise a plaidé coupable à des accusations de "fausse image"pour OxyContin. À ce stade, Purdue « se regroupait et se développait », explique Panara, et à cette fin, avait développé une nouvelle approche intelligente pour gagner de l'argent avec OxyContin : les représentants commerciaux ciblaient désormais les médecins généralistes et les médecins de famille, plutôt que les spécialistes de la gestion de la douleur. En plus de cela, Purdue a rapidement introduit trois nouvelles forces pour OxyContin : 15, 30 et 60 milligrammes, créant des incréments plus petits. Selon Panara, ils visaient à rendre les médecins plus à l'aise d'augmenter les doses de leurs patients. Selon Panara, il y avait des classements internes des entreprises pour les représentants commerciaux en fonction du nombre de prescriptions pour chaque dosage d'OxyContin sur leur territoire.

"Ils étaient sournois à ce sujet", a-t-elle déclaré. «Leur plan était d'entrer et de vendre à ces médecins l'idée de commencer avec 10 milligrammes, ce qui est très faible, sachant très bien qu'une fois qu'ils se sont lancés dans cette voie, c'est tout ce dont ils ont besoin. Parce qu'ils finiront par développer une tolérance et auront besoin d'une dose plus élevée.

À l'occasion, les médecins craignaient qu'un patient ne devienne dépendant, mais Purdue avait déjà trouvé un moyen de contourner ce problème. Les représentants commerciaux comme Panara ont appris à rassurer ces médecins sur le fait qu'une personne souffrante pourrait ressentir des symptômes de type dépendance appelés «pseudo-dépendance», mais cela ne signifiait pas qu'ils étaient vraiment dépendants. Il y a aucune preuve scientifique que ce soit pour soutenir que ce concept est légitime, bien sûr. Mais la partie la plus troublante ? Les représentants ont été formés pour dire aux médecins que la "pseudo-dépendance" signalait que la douleur du patient n'était pas assez bien gérée, et la solution consistait simplement à prescrire un dose plus élevée d'OxyContin.

Panara a finalement quitté Purdue en 2013. L'un des points de rupture a été lorsque deux pharmacies de son territoire ont été volées sous la menace d'une arme spécifiquement pour OxyContin. En 2020, Purdue a plaidé coupable à trois accusations criminelles dans un accord de 8.3 milliards de dollars, mais la société est maintenant sous la protection des tribunaux après avoir déposé son bilan. Malgré tous les dégâts qui ont été causés, les politiques de la FDA pour l'approbation des opioïdes restent essentiellement inchangés.

Crédit photo: Jennifer Durban

Purdue n'aurait probablement pas pu y parvenir sans un examinateur de la FDA nommé Curtis Wright et son assistant Douglas Kramer. Alors que Purdue recherchait l'approbation de Wright sur OxyContin, Wright a adopté une approche carrément sommaire de leur candidature, demander à l'entreprise d'envoyer des documents par la poste à son bureau à domicile plutôt que la FDA, et en enrôlant des employés de Purdue pour l'aider à examiner les essais sur la sécurité du médicament. La loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques exige que la FDA ait accès à au moins deux essais contrôlés randomisés avant de considérer un médicament comme sûr et efficace, mais dans le cas d'OxyContin, il a été approuvé avec les données d'une seule étude minable de deux semaines — chez les patients arthrosiques, pas moins.

Lorsque Wright et Kramer ont tous deux quitté la FDA, ils sont passés à travailler pour nul autre que (roulement de tambour, s'il vous plaît) Purdue, avec Wright gagnant trois fois son salaire de la FDA. Soit dit en passant - ce n'est qu'un exemple de la relation notoirement incestueuse de la FDA avec les grandes sociétés pharmaceutiques, souvent appelées "la porte tournante". En fait, un 2018 Science rapport a révélé que 11 examinateurs de la FDA sur 16 se sont retrouvés dans les mêmes entreprises pour lesquelles ils réglementaient les produits.

Lors d'une enquête indépendante, l'auteur de "Empire of Pain" et New Yorker le chroniqueur Patrick Radden Keefe a tenté d'accéder à la documentation des communications de Wright avec Purdue pendant le processus d'approbation d'OxyContin.

"La FDA est revenue et a dit:" Oh, c'est la chose la plus étrange, mais nous n'avons rien. Tout a été soit perdu, soit détruit ", Keefe dit fortune dans une interview. « Mais ce n'est pas seulement la FDA. C'est le Congrès, c'est le ministère de la Justice, ce sont de grandes parties de l'establishment médical… la somme d'argent impliquée, je pense, a signifié qu'un grand nombre des contrôles qui devraient être en place dans la société non seulement pour obtenir justice, mais aussi pour nous protéger en tant que consommateurs, n'étaient pas là parce qu'ils avaient été cooptés.

Les grandes sociétés pharmaceutiques sont peut-être responsables de la création des opioïdes à l'origine de cette catastrophe de santé publique, mais la FDA mérite tout autant d'attention, car ses innombrables échecs ont également joué un rôle dans sa création. Et bon nombre de ces échecs plus récents se sont produits sous la supervision du Dr Janet Woodcock. La bécasse était nommé commissaire par intérim de la FDA quelques heures seulement après l'investiture de Joe Biden en tant que président. Elle aurait été un choix logique, étant un vétérinaire de la FDA depuis 35 ans, mais là encore, il est impossible d'oublier qu'elle a joué un rôle de premier plan dans la perpétuation de l'épidémie d'opioïdes par la FDA. Elle est également connue pour avoir annulé ses propres conseillers scientifiques lorsqu'ils ont voté contre l'approbation d'un médicament.

Non seulement Woodcock approuver OxyContin pour les enfants aussi jeunes que 11 ans, mais elle a également donné le feu vert à plusieurs autres analgésiques opioïdes à libération prolongée très controversés sans preuves suffisantes d'innocuité ou d'efficacité. L'un d'entre eux était Zohydro : en 2011, le Le comité consultatif de la FDA a voté à 11 contre 2 contre son approbation en raison de problèmes de sécurité liés à une utilisation inappropriée, mais Woodcock est allé de l'avant et l'a quand même fait passer. Sous la supervision de Woodcock, la FDA a également approuvé Opana, qui est deux fois plus puissant que l'OxyContin – pour ensuite supplier le fabricant de médicaments de le retirer du marché 10 ans plus tard en raison « d'abus et de manipulation ». Et puis il y avait Dsuvia, un puissant analgésique 1,000 XNUMX fois plus fort que la morphine et 10 fois plus puissant que le fentanyl. Selon un responsable de l'un des comités consultatifs de la FDA, l'armée américaine avait aidé à développer ce médicament particulier, et Woodcock a déclaré qu'il y avait "une pression du Pentagone" pour qu'il soit approuvé. Le FBI, les membres du Congrès, les défenseurs de la santé publique et les experts en sécurité des patients remis en cause cette décision, soulignant qu'avec des centaines d'opioïdes déjà sur le marché, il n'y a pas besoin d'un autre - en particulier celui qui comporte des risques aussi élevés.

Plus récemment, Woodcock a occupé le poste de responsable thérapeutique pour Operation Warp Speed, supervisant le développement du vaccin COVID-19.

Poursuites, scandales et dissimulations de grandes sociétés pharmaceutiques

Bien que l'engouement pour l'OxyContin soit sans aucun doute l'un des exemples les plus médiatisés de la tromperie des grandes sociétés pharmaceutiques, il existe des dizaines d'autres histoires comme celle-ci. Voici quelques exemples :

Dans les années 1980, Bayer a continué à vendre des produits de coagulation du sang aux pays du tiers monde, même s'ils étaient pleinement conscients que ces produits avaient été contaminés avec le VIH. La raison? "L'investissement financier dans le produit a été jugé trop élevé pour détruire l'inventaire". Comme on pouvait s'y attendre, environ 20,000 XNUMX des hémophiles qui ont été infusés avec ces produits contaminés ont ensuite été testés positifs pour le VIH et ont finalement développé le SIDA, et beaucoup en sont morts plus tard.

En 2004, Johnson & Johnson a été giflé par une série de poursuites pour promouvoir illégalement l'utilisation hors AMM de leur médicament contre les brûlures d'estomac Propulsid pour les enfants malgré les e-mails internes de l'entreprise confirmant des problèmes de sécurité majeurs (comme dans les décès au cours des essais de médicaments). La documentation des poursuites a montré que des dizaines d'études parrainées par Johnson & Johnson soulignant les risques de ce médicament n'ont jamais été publiées.

La FDA estime qu'Avandia de GSK causé 83,000 XNUMX crises cardiaques entre 1999 et 2007. Des documents internes de GSK prouvent que lorsqu'ils ont commencé à étudier les effets de la drogue dès 1999, ils a découvert que cela provoquait un risque plus élevé de crises cardiaques qu'un médicament similaire qu'il était censé remplacer. Plutôt que de publier ces découvertes, ils ont passé une décennie à les dissimuler illégalement (et pendant ce temps, bancaire 3.2 milliards de dollars par an pour ce médicament d'ici 2006). Enfin, un 2007 New England Journal of Medicineétude a lié Avandia à un risque accru de 43% de crises cardiaques et à un risque accru de 64% de décès par maladie cardiaque. Avandia est toujours approuvé par la FDA et disponible aux États-Unis

En 2009, Pfizer a été contraint de payer 2.3 milliards de dollars, le plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de l'histoire à l'époque, pour avoir versé des pots-de-vin illégaux aux médecins et encouragé l'utilisation non conforme de ses médicaments. Plus précisément, un ancien employé a révélé que les représentants de Pfizer étaient encouragés et incités à vendre du Bextra et 12 autres médicaments pour des conditions pour lesquelles ils n'avaient jamais été approuvés par la FDA, et à des doses allant jusqu'à huit fois ce qui est recommandé. "On s'attendait à ce que j'augmente les bénéfices à tout prix, même lorsque les ventes signifiaient mettre des vies en danger", le dénonciateur a dit.

Lorsqu'il a été découvert qu'AstraZeneca faisait la promotion du médicament antipsychotique Seroquel pour des utilisations qui n'étaient pas approuvées par la FDA comme sûres et efficaces, la société a été frappée par une amende de 520 millions de dollars en 2010. Pendant des années, AstraZeneca avait encouragé les psychiatres et autres médecins à prescrire Seroquel pour une vaste gamme d'affections hors AMM apparemment sans rapport, notamment la maladie d'Alzheimer, la gestion de la colère, le TDAH, la démence, le trouble de stress post-traumatique et l'insomnie. AstraZeneca a également violé la loi fédérale anti-pots-de-vin en payant des médecins pour qu'ils fassent passer le mot sur ces utilisations non approuvées de Seroquel via des conférences promotionnelles et lors de voyages dans des lieux de villégiature.

En 2012, GSK payé une amende de 3 milliards de dollars pour avoir soudoyé des médecins en les emmenant avec leurs épouses dans des complexes hôteliers cinq étoiles, et pour avoir illégalement fait la promotion de médicaments à usage non conforme. Pire encore, GSK a retenu les résultats des essais cliniques qui ont montré que son antidépresseur Paxil non seulement ne fonctionne pas pour les adolescents et les enfants, mais plus alarmant, qu'il peut augmenter la probabilité de pensées suicidaires dans ce groupe. Un 1998 Note interne GSK a révélé que l'entreprise avait intentionnellement dissimulé ces données pour minimiser tout "impact commercial négatif potentiel".

En 2021, un ancien commercial d'AstraZeneca a poursuivi son ancien employeur, affirmant qu'ils l'avaient licenciée pour avoir refusé de promouvoir des médicaments à des fins non approuvées par la FDA. L'employée allègue qu'à plusieurs reprises, elle a exprimé des inquiétudes à son patron au sujet d'informations «trompeuses» qui n'étaient pas suffisamment étayées par la recherche médicale et de promotions hors AMM de certains médicaments. Son superviseur aurait non seulement ignoré ces préoccupations, mais aurait fait pression sur elle pour qu'elle approuve des déclarations avec lesquelles elle n'était pas d'accord et l'aurait menacée de la retirer de ses postes régionaux et nationaux si elle ne se conformait pas. Selon la plaignante, elle a raté une augmentation et une prime parce qu'elle a refusé d'enfreindre la loi.

Au début de 2022, un panel de la Cour d'appel de DC a rétabli une action en justice contre Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche et GE Healthcare, qui prétend qu'ils aidé à financer des attentats terroristes contre les militaires américains et d'autres Américains en Irak. La poursuite allègue que de 2005 à 2011, ces entreprises ont régulièrement offert des pots-de-vin (y compris des médicaments et des dispositifs médicaux gratuits) totalisant des millions de dollars annuellement au ministère irakien de la Santé afin d'obtenir des contrats pharmaceutiques. Ces paiements corrompus auraient ensuite financé des armes et une formation pour l'armée du Mahdi, qui jusqu'en 2008, était largement considérée comme l'un des groupes les plus dangereux en Irak.

Un autre facteur particulièrement inquiétant est que les sociétés pharmaceutiques effectuent un nombre toujours croissant de essais cliniques dans les pays du tiers-monde, où les gens peuvent être moins éduqués, et où il y a aussi beaucoup moins de règles de sécurité. Pfizer's 1996 essais expérimentaux avec Trovan sur des enfants nigériansatteints de méningite - sans consentement éclairé - n'est qu'un exemple nauséabond. Lorsqu'un ancien directeur médical de la division centrale de recherche de Pfizer averti l'entreprise avant et après l'étude que leurs méthodes dans ce procès étaient « inappropriées et dangereuses », il a été rapidement licencié. Familles des enfants nigérians décédés ou restés aveugles, cérébrolésés ou paralysés après l'étude a poursuivi Pfizer, et l'entreprise en fin de compte réglé hors cour. En 1998, la FDA a approuvé Trovan uniquement pour les adultes. Le médicament a été plus tard banni des marchés européens en raison de rapports de maladie hépatique mortelle et limité aux soins strictement d'urgence aux États-Unis. Pfizer nie toujours tout acte répréhensible.

"L'infirmière se prépare à vacciner les enfants" by Collection de photos de la Banque mondiale sous est autorisé CC BY-NC-ND 2.0

Mais tout cela n'est que la pointe de l'iceberg. Si vous souhaitez plonger un peu plus loin dans le terrier du lapin - et je vous préviens, il est profond - une recherche rapide sur Google pour les "procès des grandes sociétés pharmaceutiques" révélera les sombres antécédents de corruption, de malhonnêteté et de fraude.

En fait, les grandes sociétés pharmaceutiques se trouvent être les plus grand fraudeur du gouvernement fédéral quand il s'agit de Loi sur les fausses créances, autrement connue sous le nom de « loi de Lincoln ». Au cours de notre entretien, Panara m'a dit qu'elle avait des amis qui travaillaient toujours pour les grandes sociétés pharmaceutiques et qui seraient prêts à dénoncer les activités frauduleuses qu'ils ont observées, mais qui ont trop peur d'être mis sur liste noire par l'industrie. Une nouvelle proposition de mise à jour de la False Claims Act aiderait à protéger et à soutenir les lanceurs d'alerte dans leurs efforts pour tenir les sociétés pharmaceutiques responsables, en aidant à prévenir ce type de représailles et en rendant plus difficile pour les sociétés accusées de rejeter ces cas. Il n'est pas surprenant que Pfizer, AstraZeneca, Merck et un groupe d'autres grandes sociétés pharmaceutiques soient actuellement lobbying pour bloquer la mise à jour. Naturellement, ils ne voudraient pas qu'il soit plus facile pour les anciens employés d'exposer leurs actes répréhensibles, ce qui pourrait leur coûter des milliards d'amendes supplémentaires.

Quelque chose à garder à l'esprit : ce sont les mêmes personnes qui ont produit, commercialisé et profité des vaccins COVID-19. Les mêmes personnes qui manipulent la recherche, paient les décideurs pour pousser leurs médicaments, dissimulent les résultats négatifs de la recherche pour éviter des pertes financières et mettent sciemment des citoyens innocents en danger. Les mêmes personnes qui ont dit à l'Amérique : « Prenez autant d'OxyContin que vous le souhaitez XNUMX heures sur XNUMX ! C'est très sûr et pas addictif!” (tout en riant jusqu'à la banque).

Alors, posez-vous la question suivante : si un partenaire, un ami ou un membre de votre famille vous a menti à plusieurs reprises - et pas seulement de petits mensonges blancs, mais de grands qui mettent votre santé et votre sécurité en danger — continueriez-vous à leur faire confiance ?

Soutenir les Big Four : Big Pharma et la FDA, l'OMS, le NIH, le CDC

Je sais ce que tu penses. La grande industrie pharmaceutique est amorale et les dérapages dévastateurs de la FDA sont un centime par douzaine - de vieilles nouvelles. Mais qu'en est-il des agences et des organisations comme les National Institutes of Health (NIH), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Centers for Disease Control & Prevention (CDC) ? N'ont-ils pas l'obligation de fournir des conseils impartiaux pour protéger les citoyens ? Ne t'inquiète pas, j'y arrive.

Le Les conseils de l'OMS ont indéniablement une influence à travers le monde. Pendant la plus grande partie de l'histoire de cette organisation, qui remonte à 1948, elle n'a pas pu recevoir de dons de sociétés pharmaceutiques - uniquement des États membres. Mais ça changé en 2005lorsque l'OMS a mis à jour sa politique financière pour autoriser l'argent privé dans son système. Depuis, l'OMS a accepté de nombreuses contributions financières de grandes sociétés pharmaceutiques. En fait, il n'est aujourd'hui financé qu'à 20 % par les États membres, avec 80 % du financement provenant de donateurs privés. Par exemple, la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) est aujourd'hui l'un de ses principaux contributeurs, fournissant jusqu'à 13% de ses fonds - sur 250 à 300 millions de dollars par an. De nos jours, la BMGF fournit plus de dons à l'OMS que la États-Unis entiers.

Dr Arata Kochi, ancien chef du programme de lutte contre le paludisme de l'OMS, préoccupations exprimées au directeur général, le Dr Margaret Chan en 2007, que prendre l'argent du BMGF pourrait avoir «des conséquences considérables et en grande partie involontaires», notamment «étouffer une diversité de points de vue parmi les scientifiques».

"Les grandes préoccupations sont que la Fondation Gates n'est pas totalement transparente et responsable", a déclaré Lawrence Gostin, directeur du Centre collaborateur de l'OMS sur le droit national et mondial de la santé. Devex dans une interview. "En exerçant une telle influence, il pourrait orienter les priorités de l'OMS... Cela permettrait à un seul riche philanthrope de définir l'agenda mondial de la santé."

Crédit photo: National Institutes of Health

Jetez un coup d'œil à la liste de l'OMS donateurs et vous trouverez quelques autres noms familiers comme AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson et Merck.

Le NIH a le même problème, semble-t-il. Le journaliste scientifique Paul Thacker, qui a précédemment examiné les liens financiers entre les médecins et les sociétés pharmaceutiques en tant qu'enquêteur principal du comité du Sénat américain, a écrit dans Washington Post que cette agence a "souvent ignoré" des conflits d'intérêts très "évidents". Il a également affirmé que "ses liens avec l'industrie remontent à des décennies". En 2018, on a découvert que une étude sur la consommation d'alcool de 100 millions de dollars dirigé par des scientifiques du NIH était financé principalement par les compagnies de bière et d'alcool. Les e-mails ont prouvé que les chercheurs du NIH étaient en contact fréquent avec ces entreprises lors de la conception de l'étude - qui, voici un choc - visait à mettre en évidence les avantages et non les risques d'une consommation modérée. Ainsi, le NIH a finalement dû écraser le procès.

Et puis il y a le CDC. Auparavant, cette agence ne pouvait pas accepter les contributions des sociétés pharmaceutiques, mais en 1992, ils ont trouvé une faille : une nouvelle législation adoptée par le Congrès leur a permis d'accepter un financement privé par le biais d'une association à but non lucratif appelée la Fondation CDC. De 2014 à 2018 seulement, la Fondation CDC reçu 79.6 millions $ de sociétés comme Pfizer, Biogen et Merck.

Bien sûr, si une société pharmaceutique souhaite faire approuver un médicament, un vaccin ou un autre produit, elle doit vraiment se rapprocher de la FDA. Cela explique pourquoi en 2017, les sociétés pharmaceutiques ont payé pour un énorme 75 % des budgets d'examen scientifique de la FDA, contre 27 % en 1993. Il n'en a pas toujours été ainsi. Mais en 1992, une loi du Congrès a modifié le flux de financement de la FDA, enrôlant les sociétés pharmaceutiques pour payer des «frais d'utilisation», qui aident la FDA à accélérer le processus d'approbation de leurs médicaments.

2018 Science enquête ont constaté que 40 des 107 médecins conseillers des comités de la FDA recevaient plus de 10,000 1 $ de grandes sociétés pharmaceutiques essayant de faire approuver leurs médicaments, certains pouvant même atteindre XNUMX million de dollars ou plus. La FDA affirme qu'elle dispose d'un système qui fonctionne bien pour identifier et prévenir ces éventuels conflits d'intérêts. Malheureusement, leur système ne fonctionne que pour repérer les paiements before les comités consultatifs se réunissent, et le Science enquête a montré que de nombreux membres du panel de la FDA reçoivent leurs paiements après coup. C'est un peu comme "tu me grattes le dos maintenant, et je te gratterai le dos une fois que j'aurai ce que je veux" - les compagnies pharmaceutiques promettent aux futurs employés de la FDA une future prime en fonction de si les choses se passent comme prévu.

Voici pourquoi cette dynamique s'avère problématique : un Enquête 2000 a révélé que lorsque la FDA a approuvé le vaccin contre le rotavirus en 1998, elle n'a pas exactement fait preuve de diligence raisonnable. Cela avait probablement quelque chose à voir avec le fait que les membres du comité avaient des liens financiers avec le fabricant, Merck – beaucoup possédaient des dizaines de milliers de dollars d'actions dans l'entreprise, ou même détenaient des brevets sur le vaccin lui-même. Plus tard, le système de notification des événements indésirables a révélé que le vaccin provoquait de graves occlusions intestinales chez certains enfants, et il a finalement été retiré du marché américain en octobre 1999.

Puis, en juin 2021, la FDA a rejeté les préoccupations soulevées par son propre comité consultatif scientifique à approuver le médicament Aduhelm de Biogen contre la maladie d'Alzheimer - un mouvement largement critiqué par les médecins. Le médicament a non seulement montré très peu d'efficacité, mais aussi des effets secondaires potentiellement graves comme des saignements et un gonflement du cerveau, en essais cliniques. Le Dr Aaron Kesselheim, professeur à la Harvard Medical School qui faisait partie du comité consultatif scientifique de la FDA, l'a appelé la "pire approbation de médicament" de l'histoire récente, et a noté que les réunions entre la FDA et Biogen avaient une "dynamique étrange" suggérant une relation inhabituellement étroite. Le Dr Michael Carome, directeur du Public Citizen's Health Research Group, a déclaré CNNqu'il croit la FDA a commencé à travailler en "collaboration inappropriée avec Biogen" en 2019. "Ils n'étaient pas des régulateurs objectifs et impartiaux", a-t-il ajouté dans le CNN interview. "Il semble que la décision était préétablie."

Cela m'amène peut-être au plus grand conflit d'intérêts à ce jour: le NIAID du Dr Anthony Fauci n'est qu'un des nombreux instituts qui comprennent le NIH - et le NIH détient la moitié du brevet du vaccin Moderna - aussi bien que des milliers de brevets pharmaceutiques supplémentaires pour démarrer. Le NIAID est sur le point de gagner des millions de dollars des revenus des vaccins de Moderna, les fonctionnaires individuels recevant également jusqu'à 150,000 XNUMX $ par an.

Opération Warp Speed

En décembre 2020, Pfizer est devenue la première entreprise à recevoir une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la FDA pour un Vaccin contre le covid-19. Les EUA - qui permettent la distribution d'un médicament ou d'un autre produit non approuvé lors d'une urgence de santé publique déclarée - sont en fait une chose assez nouvelle : le premier a été publié en 2005 afin que le personnel militaire puisse se faire vacciner contre l'anthrax. Pour obtenir une approbation complète de la FDA, il doit y avoir des preuves substantielles que le produit est sûr et efficace. Mais pour un EUA, la FDA vient doit déterminer qu'il Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. Sois efficace. Étant donné que les EUA sont accordés si rapidement, la FDA n'a pas assez de temps pour rassembler toutes les informations dont elle aurait généralement besoin pour approuver un médicament ou un vaccin.

"Événement vaccinal de l'opération Warp Speed" by La maison Blanche sous est autorisé CC PDM 1.0

Le PDG et président de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré que son entreprise "fonctionnait à la vitesse de la science" pour mettre un vaccin sur le marché. Cependant, un 2021 rapport in Le BMJ a révélé que cette vitesse aurait pu se faire au détriment de "l'intégrité des données et de la sécurité des patients". Brook Jackson, directeur régional du Ventavia Research Group, qui a mené ces essais, a déclaré Le BMJ que son ancienne société « avait falsifié des données, levé l'insu des patients et employé des vaccinateurs insuffisamment formés » dans l'essai pivot de phase 3 de Pfizer. Juste quelques-uns des autres concernant les événements dont on a été témoin inclus : les événements indésirables n'ont pas été signalés correctement ou pas du tout, l'absence de rapports sur les écarts de protocole, les erreurs de consentement éclairé et l'étiquetage erroné des échantillons de laboratoire. Un enregistrement audio des employés de Ventavia de septembre 2020 a révélé qu'ils étaient tellement submergés par les problèmes survenus au cours de l'étude qu'ils sont devenus incapables de "quantifier les types et le nombre d'erreurs" lors de l'évaluation du contrôle qualité. Un employé de Ventavia a déclaré Le BMJ elle n'avait jamais vu un environnement de recherche aussi désordonné que l'essai du vaccin Pfizer de Ventavia, tandis qu'un autre l'a qualifié de "désordre fou".

Au cours de sa carrière de deux décennies, Jackson a travaillé sur des centaines d'essais cliniques, et deux de ses domaines d'expertise se trouvent être l'immunologie et les maladies infectieuses. Elle m'a dit que dès son premier jour à l'essai Pfizer en septembre 2020, elle avait découvert "une faute si flagrante" qu'elle avait recommandé de cesser d'inscrire des participants à l'étude pour effectuer un audit interne.

"À mon grand choc et à ma grande horreur, Ventavia a accepté de suspendre l'inscription, mais a ensuite conçu un plan pour dissimuler ce que j'ai trouvé et pour garder ICON et Pfizer dans le noir", a déclaré Jackson lors de notre entretien. « Le site était en mode nettoyage complet. Lorsque des points de données manquants ont été découverts, les informations ont été fabriquées, y compris de fausses signatures sur les formulaires de consentement éclairé.

Une capture d'écran que Jackson a partagée avec moi montre qu'elle a été invitée à une réunion intitulée "COVID 1001 Clean up Call" le 21 septembre 2020. Elle a refusé de participer à l'appel.

Jackson a averti à plusieurs reprises ses supérieurs des problèmes de sécurité des patients et des problèmes d'intégrité des données.

"Je savais que le monde entier comptait sur les chercheurs cliniques pour développer un vaccin sûr et efficace et je ne voulais pas faire partie de cet échec en ne rapportant pas ce que j'ai vu", m'a-t-elle dit.

Lorsque son employeur n'a pas agi, Jackson a déposé une plainte auprès de la FDA le 25 septembre et Ventavia l'a licenciée quelques heures plus tard le même jour sous prétexte qu'elle n'était "pas la bonne". Après avoir passé en revue ses préoccupations par téléphone, elle affirme que la FDA n'a jamais suivi ni inspecté le site de Ventavia. Dix semaines plus tard, la FDA a autorisé l'EUA pour le vaccin. Pendant ce temps, Pfizer a engagé Ventavia pour gérer la recherche de quatre autres essais cliniques de vaccins, dont un impliquant des enfants et de jeunes adultes, un pour les femmes enceintes et un autre pour le rappel. Non seulement cela, mais Ventavia a géré les essais cliniques pour Moderna, Johnson & Johnson et Novavax. Jackson est actuellement poursuivre une poursuite en vertu de la False Claims Act contre Pfizer et Ventavia Research Group.

L'année dernière, Pfizer a encaissé près de 37 milliards de dollars de son vaccin COVID, ce qui en fait l'un des produits les plus lucratifs de l'histoire mondiale. Ses revenus globaux ont doublé en 2021 pour atteindre 81.3 milliards de dollars, et il devrait atteindre un record de 98 à 102 milliards de dollars cette année.

"Des entreprises comme Pfizer n'auraient jamais dû être chargées d'un déploiement mondial de la vaccination, car il était inévitable qu'elles prennent des décisions de vie ou de mort en fonction de ce qui est dans l'intérêt à court terme de leurs actionnaires", écrit Nick Dearden, Directeur de La justice mondiale maintenant.

Comme mentionné précédemment, il est très courant que les sociétés pharmaceutiques financent la recherche sur leurs propres produits. Voici pourquoi c'est effrayant. Une Méta-analyse 1999 a montré que la recherche financée par l'industrie est huit fois moins probable obtenir des résultats défavorables par rapport aux essais indépendants. En d'autres termes, si une société pharmaceutique veut prouver qu'un médicament, un supplément, un vaccin ou un appareil est sûr et efficace, elle trouvera un moyen.

Dans cet esprit, j'ai récemment examiné le Étude 2020 sur le vaccin COVID de Pfizer pour voir s'il y avait des conflits d'intérêts. Et voilà, le long formulaire de déclaration ci-joint montre que sur les 29 auteurs, 18 sont des employés de Pfizer et détiennent des actions de l'entreprise, un a reçu une bourse de recherche de Pfizer au cours de l'étude, et deux ont déclaré avoir été payés "des frais personnels" par Pfizer. En autre étude de 2021 sur le vaccin Pfizer, sept des 15 auteurs sont des employés et détiennent des actions de Pfizer. Les huit autres auteurs ont reçu un soutien financier de Pfizer au cours de l'étude.

Au jour où j'écris ceci, environ 64% des Américains sont entièrement vaccinés et 76 % ont reçu au moins une dose. La FDA a promis à plusieurs reprises «transparence totale» en ce qui concerne ces vaccins. Pourtant, en décembre 2021, la FDA a demandé autorisation d'attendre 75 ans avant de publier des informations relatives au vaccin COVID-19 de Pfizer, y compris des données sur l'innocuité, des données sur l'efficacité et des rapports sur les effets indésirables. Cela signifie que personne ne verrait ces informations avant l'an 2096 - commodément, après que beaucoup d'entre nous aient quitté ce monde fou. Pour récapituler : la FDA seulement besoin de 10 semaines pour examiner les 329,000 XNUMX pages de données avant d'approuver l'EUA pour le vaccin - mais apparemment, ils ont besoin de trois quarts de siècle pour le faire connaître.

En réponse à la demande ridicule de la FDA, PHMPT - un groupe de plus de 200 experts médicaux et de santé publique de Harvard, Yale, Brown, UCLA et d'autres institutions - a déposé une procès sous le Freedom of Information Act exigeant que la FDA produise ces données plus tôt. Et leurs efforts ont porté fruit : le juge de district américain Mark T. Pittman a émis une commande pour que la FDA produise 12,000 31 pages d'ici le 55,000 janvier, puis au moins XNUMX XNUMX pages par mois par la suite. Dans sa déclaration à la FDA, Pittman a cité feu John F. Kennedy : « Une nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge dans un marché ouvert est une nation qui a peur de son peuple.

Quant à savoir pourquoi la FDA voulait garder ces données cachées, le premier lot de documentation a révélé qu'il y avait eu plus de 1,200 90 décès liés au vaccin au cours des 32 premiers jours seulement après l'introduction du vaccin Pfizer. Sur 28 grossesses dont l'issue était connue, XNUMX se sont soldées par une mort fœtale. Le CDC a également récemment dévoilé des données montrant un total de 1,088,560 XNUMX XNUMX rapports d'événements indésirables des vaccins COVID ont été soumis entre le 14 décembre 2020 et le 28 janvier 2022. Ces données comprenaient 23,149 rapports de décès et 183,311 4,993 rapports de blessures graves. Il y a eu 1,597 XNUMX événements indésirables signalés chez les femmes enceintes après avoir été vaccinées, dont XNUMX XNUMX rapports de fausse couche ou de naissance prématurée. UN Étude de 2022 publiée dans JAMA, quant à lui, a révélé qu'il y avait eu plus de 1,900 30 cas signalés de myocardite - ou inflammation du muscle cardiaque - principalement chez des personnes de 7 ans et moins, dans les 96 jours suivant l'obtention du vaccin. Dans ces cas, XNUMX% des personnes ont été hospitalisées.

«Il est compréhensible que la FDA ne veuille pas que des scientifiques indépendants examinent les documents sur lesquels elle s'est appuyée pour autoriser le vaccin de Pfizer étant donné qu'il n'est pas aussi efficace que la FDA l'a initialement affirmé, n'empêche pas la transmission, ne prévient pas contre certaines variantes émergentes, peut provoquent une inflammation cardiaque grave chez les personnes plus jeunes et présentent de nombreux autres problèmes de sécurité incontestés », écrit Aaron Siri, l'avocat représentant PHMPT dans son procès contre la FDA.

Siri m'a dit dans un e-mail que son téléphone de bureau n'arrêtait pas de sonner ces derniers mois.

"Nous sommes submergés par les demandes de personnes appelant au sujet d'une blessure causée par un vaccin COVID-19", a-t-il déclaré.

Soit dit en passant, il convient de noter que les effets indésirables causés par les vaccinations COVID-19 sont toujours non couvert par le programme national d'indemnisation des blessures causées par les vaccins. Des entreprises comme Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson sont protégées par la loi sur la préparation du public et la protection civile (PREP), qui leur accorde immunité totale de responsabilité avec leurs vaccins. Et peu importe ce qui vous arrive, vous ne peut pas poursuivre la FDA pour avoir autorisé l'EUA, ou votre employeur pour vous avoir demandé de l'obtenir. Des milliards de dollars des contribuables est allé financer la recherche et le développement de ces vaccins, et dans le cas de Moderna, l'octroi de licences pour son vaccin a été entièrement rendu possible grâce à des fonds publics. Mais apparemment, cela justifie toujours que les citoyens ne soient pas assurés. En cas de problème, vous êtes essentiellement seul.

L'hypocrisie de la "désinformation"

Crédit photo : @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Je trouve intéressant que la «désinformation» soit devenue un terme si répandu ces derniers temps, mais plus alarmant, qu'elle soit devenue une excuse pour une censure flagrante sur les médias sociaux et dans le journalisme. Impossible de ne pas se demander ce qui motive ce mouvement de contrôle du récit. Dans un monde où nous n'avons encore très clairement pas toutes les réponses, pourquoi ne serions-nous pas ouverts à explorer toutes les possibilités ? Et tant que nous y sommes, qu'en est-il de toutes les contrevérités liées au COVID qui ont été propagées par nos dirigeants et responsables ? Pourquoi devraient-ils obtenir un laissez-passer gratuit?

GueulePrésident Biden, et le Rochelle Walensky du CDC tous nous ont promis en toute confiance que le vaccin nous empêcherait de contracter ou de propager le COVID, ce que nous savons maintenant être un mythe. (En fait, le CDC a récemment dû changer sa définition même de « vaccin » promettre une « protection » contre une maladie plutôt qu'une « immunité » - une distinction importante). À un moment donné, le Département de la santé de l'État de New York (NYS DOH) et l'ancien gouverneur Andrew Cuomo préparé une campagne sur les réseaux sociaux avec des messages trompeurs selon lesquels le vaccin a été "approuvé par la FDA" et "est passé par le même processus d'approbation rigoureux que tous les vaccins", alors qu'en réalité la FDA n'a autorisé les vaccins que dans le cadre d'un EUA, et les vaccins étaient toujours en cours d'essais cliniques . Alors que le NYS DOH a finalement répondu aux pressions pour supprimer ces fausses allégations, quelques semaines plus tard, le Département a publié sur Facebook qu '«aucun effet secondaire grave lié aux vaccins n'a été signalé», alors qu'en réalité, environ 16,000 XNUMX rapports d'événements indésirables et plus de 3,000 19 rapports d'événements indésirables graves liés à une vaccination contre la COVID-XNUMX ont été signalés au cours des deux premiers mois d'utilisation.

On pourrait penser que nous tiendrons les personnes au pouvoir au même niveau de responsabilité - sinon plus - qu'un citoyen moyen. Alors, dans l'intérêt d'éviter l'hypocrisie, devrions-nous aussi « annuler » tous ces experts et dirigeants pour leur « désinformation » ?

Des personnes hésitantes face aux vaccins ont été licenciées de leur travail, refusées dans des restaurants, privées du droit de voyager et de voir leur famille, bannies des réseaux sociaux et ouvertement honteuses et vilipendées dans les médias. Certains ont même perdu la garde de leurs enfants. Ces personnes sont fréquemment étiquetées "anti-vax", ce qui est trompeur étant donné que beaucoup (comme la NBA Jonathan Isaac) ont clairement indiqué à plusieurs reprises qu'ils n'étaient pas contre tous les vaccins, mais qu'ils faisaient simplement le choix personnel de ne pas recevoir celui-ci. (En tant que tel, je suggérerai de passer à une étiquette plus précise: «pro-choix».) Fauci a déclaré à plusieurs reprises que rendre obligatoire le vaccin au niveau fédéral ne serait pas «approprié» ou «applicable» et le faire serait "empiéter sur la liberté d'une personne de faire son propre choix." Il est donc remarquable que certains employeurs individuels et certains États américains, comme mon Massachusetts bien-aimé, aient pris l'initiative d'appliquer certains de ces mandats, de toute façon. Pendant ce temps, un Bulletin du 7 février publié par le Département américain de la sécurité intérieure indique que si vous diffusez des informations qui sapent la confiance du public dans une institution gouvernementale (comme le CDC ou la FDA), vous pourriez être considéré comme un terroriste. Au cas où vous vous poseriez des questions sur l'état actuel de la liberté d'expression.

Définition de la bodhicitta oppression institutionnelle est "la maltraitance systématique des personnes au sein d'un groupe d'identité sociale, soutenue et appliquée par la société et ses institutions, uniquement basée sur l'appartenance de la personne au groupe d'identité sociale". Elle est définie comme se produisant lorsque les lois et pratiques établies « reflètent et produisent systématiquement des inégalités fondées sur l'appartenance d'une personne à des groupes d'identité sociale ciblés ». Semble familier?

Alors que vous continuez à regarder se dérouler la persécution des non-vaccinés, souvenez-vous de ceci. Historiquement, lorsque la société a opprimé un groupe particulier de personnes, que ce soit en raison de leur sexe, de leur race, de leur classe sociale, de leurs croyances religieuses ou de leur sexualité, c'est toujours parce qu'elles représentent une sorte de menace pour le statu quo. Il en va de même pour les non-vaccinés d'aujourd'hui. Puisque nous savons que le vaccin n'empêche pas la propagation du COVID, cependant, cela est clair : les non-vaccinés ne constituent pas une menace pour la santé et la sécurité de leurs concitoyens - mais plutôt pour les résultats des puissants géants pharmaceutiques et les nombreuses organisations mondiales qu'ils financent. Et avec plus de 100 milliards de dollars en jeu rien qu'en 2021, je peux comprendre la motivation pour les faire taire.

Les non-vaccinés ont été qualifiés d'égoïstes. Stupide. Fauci a déclaré qu'il était "presque inexplicable" qu'ils résistent encore. Mais est-ce? Que se passe-t-il si ces personnes ne sont pas folles ou indifférentes, mais ont plutôt – sans surprise – perdu confiance dans les agences qui sont censées les protéger ? Pouvez-vous les blâmer?

Les citoyens sont intimidés pour obtenir un vaccin qui a été créé, évalué et autorisé en moins d'un an, sans accès à l'essentiel des données de sécurité dudit vaccin, et sans aucun droit d'intenter une action en justice s'ils en subissent des effets indésirables. . Ce dont ces personnes ont besoin en ce moment, c'est de savoir qu'elles peuvent compter sur leurs concitoyens pour respecter leurs choix, et non alimenter la ségrégation en lançant une véritable chasse aux sorcières. Au lieu de cela, pour une raison inexplicable qui, j'imagine, découle de la peur, beaucoup continuent de se rallier aux grandes sociétés pharmaceutiques plutôt qu'entre elles. Un 2022 Enquête du Heartland Institute et des rapports Rasmussen des électeurs démocrates ont constaté que 59 % des répondants soutiennent une politique gouvernementale obligeant les personnes non vaccinées à rester confinées chez elles à tout moment, 55 % sont favorables à l'imposition d'une amende à quiconque ne se fera pas vacciner et 48 % pensent que le gouvernement devrait s'abstenir emprisonner les personnes qui remettent publiquement en question l'efficacité des vaccins sur les réseaux sociaux, à la télévision ou en ligne dans des publications numériques. Même Orwell ne pouvait pas inventer ce genre de choses.

Crédit photo: DJ Paine on Unsplash

Permettez-moi d'être très clair. Bien qu'il y ait beaucoup de mauvais acteurs, il y a aussi beaucoup de gens bien intentionnés dans les industries scientifiques et médicales. J'ai la chance d'en connaître quelques-uns. Il y a des médecins qui repoussent l'influence des représentants pharmaceutiques et adoptent une approche extrêmement prudente en matière de prescription. Les auteurs de revues médicales qui recherchent farouchement la transparence et la vérité - comme en témoigne "L'influence de l'argent sur la science médicale", un reportage de la première femme rédactrice en chef de JAMA. Les pharmaciens, comme Dan Schneider, Qui refuser de remplir les ordonnances qu'ils jugent risqués ou irresponsables. Des dénonciateurs, comme Graham et Jackson, qui attirent avec ténacité l'attention sur les problèmes de sécurité des produits pharmaceutiques en cours d'approbation. Et je suis certain qu'il y a beaucoup de gens dans l'industrie pharmaceutique, comme Panara et mon grand-père, qui ont poursuivi ce domaine dans le but d'aider les autres, pas seulement de gagner un salaire à six ou sept chiffres. Nous avons besoin de plus de ces personnes. Malheureusement, il semble qu'ils soient des valeurs aberrantes qui existent dans un système corrompu et profondément enraciné de relations quid-pro-quo. Ils ne peuvent pas faire grand-chose.

Je ne suis pas ici pour vous dire si vous devez ou non recevoir le vaccin ou des doses de rappel. Ce que vous mettez dans votre corps n'est pas à moi - ni à personne d'autre - de décider. Ce n'est pas un choix simple, mais plutôt un choix qui peut dépendre de votre condition physique, de vos antécédents médicaux, de votre âge, de vos croyances religieuses et de votre niveau de tolérance au risque. Mon grand père décédé en 2008, et dernièrement, il me manque plus que jamais, souhaitant pouvoir lui parler de la pandémie et entendre ce qu'il pense de toute cette folie. Je ne sais pas vraiment ce qu'il penserait du vaccin COVID, ou s'il l'aurait obtenu ou m'aurait encouragé à le faire. Ce que je sais, c'est qu'il écouterait mes préoccupations et qu'il les examinerait attentivement. Il me rappellerait que mes sentiments sont valables. Ses yeux s'allumaient et il souriait d'amusement alors que j'exprimais avec ferveur ma frustration. Il me disait de continuer à avancer, à creuser plus profondément, à poser des questions. Avec son accent attachant du Bronx, il disait toujours : « va les chercher, gamin ». Si j'arrête de taper un instant et que j'écoute assez fort, je peux presque l'entendre le dire maintenant.

Les gens n'arrêtent pas de dire "faites confiance à la science". Mais quand la confiance est brisée, ça doit être gagné retour. Et tant que notre système législatif, les agences de santé publique, les médecins et les revues de recherche continuent d'accepter l'argent pharmaceutique (avec des conditions) - et que notre système judiciaire continue de laisser ces entreprises s'en tirer lorsque leur négligence cause des dommages, il n'y a aucune raison pour que les grandes sociétés pharmaceutiques changer. Ils tiennent le sac, et l'argent c'est le pouvoir.

Je rêve qu'un jour, nous vivrons dans un monde où nous disposerons de toutes les données complètes et impartiales nécessaires pour prendre des décisions éclairées concernant notre santé. Hélas, nous ne sommes même pas proches. Cela signifie qu'il vous appartient de vous renseigner le plus possible et de rester toujours vigilant dans l'évaluation des informations avant de vous faire une opinion. Vous pouvez commencer par lire vous-même les essais cliniques, plutôt que de compter sur les médias pour les traduire pour vous. Faites défiler jusqu'au bas de chaque étude jusqu'à la section "conflits d'intérêts" et découvrez qui l'a financée. Regardez combien de sujets étaient impliqués. Confirmez si la mise en aveugle a été utilisée ou non pour éliminer les biais. Vous pouvez également choisir de suivre Règle du Public Citizen's Health Research Group autant que possible : cela signifie éviter un nouveau médicament jusqu'à cinq ans après une approbation de la FDA (pas un EUA, une approbation réelle) - lorsqu'il y a suffisamment de données sur la sécurité et l'efficacité à long terme pour établir que les avantages l'emportent sur les risques. En ce qui concerne les nouvelles, vous pouvez rechercher des points de vente indépendants à but non lucratif, qui sont moins susceptibles d'être biaisés en raison du financement pharmaceutique. Et surtout, lorsqu'il semble qu'une organisation déploie des efforts concertés pour cacher informations de votre part - comme la FDA l'a récemment fait avec le vaccin COVID - il est temps de vous demander : pourquoi ? Qu'est-ce qu'ils essaient de cacher ?

Dans le film de 2019 "Dark Waters" - qui est basé sur le histoire vraie de l'un des plus grands camouflages d'entreprise dans l'histoire américaine - Mark Ruffalo en tant qu'avocat Rob Bilott dit: "Le système est truqué. Ils veulent nous faire croire qu'il va nous protéger, mais c'est un mensonge. We Protège nous. Nous faisons. Personne d'autre. Pas les entreprises. Pas les scientifiques. Pas le gouvernement. Us. »

Des mots à vivre.

Republié de l'auteur Technique
Abonnez-vous à l'auteur Sous-empilement.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute