Au printemps 2025, le ministère de la Santé et des Services sociaux a connu un changement radical de direction et de supervision. Avec l'arrivée de Robert F. Kennedy Jr. au poste de secrétaire, l'une des décisions les plus scrutées a été la révocation de 17 membres du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des CDC. Cette décision faisait suite à des années d'inquiétudes concernant l'implication de l'industrie et a suscité une réaction immédiate. Les personnes licenciées ont publié une lettre publique défendant leur intégrité et affirmant avoir respecté toutes les exigences de divulgation. Mais un examen détaillé de l'historique des réunions de l'ACIP révèle que signaler un conflit d'intérêts ne signifie pas agir en conséquence, et que nombre de ces membres ont omis à plusieurs reprises de se récuser lors des discussions et des votes où les conflits étaient manifestes.
L'ACIP est un comité agréé par le gouvernement fédéral qui établit les recommandations vaccinales du pays. Ses décisions déterminent les vaccins requis pour l'entrée à l'école, ceux qui sont couverts par des programmes fédéraux comme Vaccins pour les enfants (VFC), et la façon dont les milliards de dollars des contribuables sont dépensés. Cette responsabilité s'accompagne de l'obligation, tant légale qu'éthique, d'agir sans influence de l'industrie. Cela ne signifie pas seulement divulguer les conflits d'intérêts. Il s'agit d'éviter les décisions où des intérêts personnels ou institutionnels pourraient compromettre l'impartialité.
Au cours des deux dernières décennies, de nombreux membres de l'ACIP ont déclaré avoir des liens financiers avec des fabricants de vaccins, mais ont continué à participer aux discussions et à voter sur des questions directement liées à ces entreprises. Dans de nombreux cas, ces votes concernaient des vaccins fabriqués par des entreprises finançant leurs propres essais cliniques ou les rémunérant en tant que conseillers. Conformément à la politique d'éthique des CDC, alignée sur les normes consultatives fédérales, les membres sont tenus de se récuser des discussions et des votes en cas de conflit d'intérêts. Nombre d'entre eux ne l'ont pas fait.
Par exemple, le Dr Cody Meissner, en poste de 2008 à 2012, a révélé que son institution, le Tufts Medical Center, recevait des financements de recherche de MedImmune, Pfizer, Wyeth et AstraZeneca. Pourtant, il a voté sur les recommandations relatives aux vaccins contre la grippe et le pneumocoque durant cette même période, sans qu'aucune récusation ne soit consignée au procès-verbal de la réunion.
La Dre Tamera Coyne-Beasley, en poste de 2010 à 2014, a révélé à plusieurs reprises des essais cliniques financés par Merck et menés à l'Université de Caroline du Nord. Elle a voté sur les politiques vaccinales liées à Merck, notamment sur les calendriers de vaccination contre le VPH et les adolescents, sans se récuser.
La Dre Janet Englund, membre du comité de 2007 à 2011, bénéficiait d'un réseau de relations industrielles des plus étendu. Elle a révélé avoir bénéficié du soutien institutionnel de Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics et Chimerix pour la recherche. Bien qu'elle se soit abstenue lors d'un vote sur les vaccins antigrippaux en 2010, les comptes rendus d'autres réunions montrent qu'elle a participé aux discussions et aux décisions concernant ces mêmes sponsors, sans s'abstenir.
Il ne s'agit pas de cas isolés. Les Drs Robert Atmar, Sharon Frey et Paul Hunter ont tous déclaré avoir participé activement aux essais du vaccin contre la Covid-19 en 2020. Ils se sont récusés lors d'un vote – la séance d'urgence du 12 décembre 2020 sur le vaccin Pfizer-BioNTech contre la Covid-19 – mais ont participé aux discussions connexes et aux votes ultérieurs sur des produits et des calendriers similaires. Leurs rôles continus de chercheurs principaux pour des entreprises comme Moderna, Janssen et AstraZeneca constituaient des conflits d'intérêts directs. Conformément à la politique de l'ACIP, ils auraient dû se récuser lors des discussions et des votes. Ils ne l'ont pas fait.
Plus récemment encore, le Dr Bonnie Maldonado, membre de l'ACIP nommée en 2024, a révélé être l'investigatrice principale à Stanford pour les essais de vaccins Pfizer contre la Covid-19 chez les enfants et le VRS chez les mères. Elle s'est abstenue lors du vote de juin 2024 sur les rappels de vaccins contre la Covid-19, invoquant ce conflit. Mais en octobre 2024, elle a voté sur la politique actualisée relative aux rappels de vaccins contre la Covid-19, même si son conflit persistait. Le passage de l'abstention à la participation soulève des questions sur l'interprétation et l'application des normes de récusation.
La question n'est pas de savoir si ces membres ont respecté les procédures de divulgation. Nombre d'entre eux l'ont fait. Le problème est que signaler un conflit d'intérêts n'équivaut pas à agir. La participation à la discussion peut à elle seule influencer le vote des autres. Elle peut légitimer les produits, orienter le ton, définir la sécurité et influencer les options que les autres se sentent à l'aise de choisir. Les directives des CDC précisent clairement que les personnes ayant un intérêt financier ou professionnel doivent se retirer non seulement du vote, mais aussi de la discussion elle-même.
L'ampleur des conflits n'était pas négligeable. Entre 2006 et 2024, plus d'une douzaine de membres de l'ACIP ont été documentés, parmi lesquels :
- Financement continu des essais cliniques par les fabricants de vaccins, notamment Merck, Pfizer, GSK, Moderna et Sanofi.
- Siège aux conseils consultatifs d’entreprise.
- Présider ou participer à des comités de surveillance de la sécurité financés par l’industrie.
- Détention d'actions dans des sociétés dont les produits étaient soumis à l'examen d'un comité.
Ces relations étaient souvent institutionnelles – subventions aux universités ou aux centres médicaux – mais elles soutenaient les laboratoires, les salaires et l'avancement professionnel. En médecine universitaire, le financement institutionnel est un atout pour la carrière. Le fait que les membres aient révélé ces liens ne les dispense pas de leur obligation de récusation. La divulgation est une première étape, et non une étape finale.
Il convient de noter que les 17 anciens membres qui ont protesté contre leur licenciement ont également perdu leurs conflits d'intérêts. Ils ont collectivement présenté leur destitution, principalement par des moyens rhétoriques, comme une atteinte à leur pouvoir politique (voir Rationalisme populaire, 6/17/2025). Une lecture lucide des faits suggère une réalité différente. Un système qui s'appuie sur des experts contractuels et conflictuels pour réglementer les produits industriels n'est pas viable. La confiance dans la santé publique repose sur l'indépendance et l'application des règles, et pas seulement sur les qualifications. Lorsque cette indépendance est compromise, la confiance du public dans les recommandations qui suivent l'est également.
Il n'est pas surprenant que les membres licenciés aient protesté haut et fort. Pour beaucoup, l'appartenance à un comité leur apportait non seulement du prestige, mais aussi un alignement permanent avec les partenariats industriels qui ont défini leur carrière de chercheur. Ces partenariats n'étaient plus tenables au regard des nouvelles normes de conflit d'intérêts. Leur licenciement n'était pas une mesure de représailles, mais une correction de trajectoire.
Il ne fait aucun doute que la politique vaccinale doit être guidée par des scientifiques expérimentés. Mais il doit y avoir une distinction entre le conseil scientifique et le vote sur le devenir commercial des produits mêmes dont le financement est lié. Cette distinction est restée trop longtemps floue.
La prochaine version de l'ACIP devra faire plus que reconnaître les conflits. Elle devra instaurer la confiance en les prévenant.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
