La question que l’on me pose le plus souvent est de loin : « L’approche Polyface peut-elle nourrir le monde ? »
Encore un autre grand éditorial dans le le 28 septembre, ils ont pris cette position pour marginaliser l’agriculture non chimique, en utilisant l’idée souvent citée selon laquelle nous aurions besoin de trois fois plus de terres agricoles pour produire la nourriture dont le monde a besoin si nous arrêtions d’utiliser le glyphosate et les engrais chimiques.
Faisons un tour dans l’histoire et voyons d’où vient ce genre de « démonstrations scientifiques ».
Lorsque Mason Carbaugh était commissaire à l'agriculture de Virginie il y a plus de 30 ans, il publiait chaque année un « état de l'agriculture du Commonwealth ». Je n'oublierai jamais le moment où je l'ai ouvert et où j'ai lu ses prédictions désastreuses sur ce qui se passerait si nous nous tournions vers l'agriculture biologique. La moitié de la planète mourrait de faim ; les agriculteurs biologiques devaient choisir quelle moitié ils souhaitaient voir mourir de faim.
C'était bien avant le programme gouvernemental de certification biologique, mais les rumeurs en faveur d'approches non chimiques ébranlaient déjà le discours de l'establishment. Il fallait étouffer dans l’œuf cette idée rebelle.
Je n’ai pas compris qu’on me qualifie de défenseur de la famine.
Savez-vous ce que vous ressentez lorsqu’on vous dit que votre méthodologie tuerait la moitié de la planète ? Réfléchissez-y un instant. J'ai commencé à examiner les études citées par le commissaire pour parvenir à ses conclusions. Voici le summum de la modélisation scientifique à Virginia Tech, la prestigieuse université de Virginie.
Ils ont décidé de faire une comparaison entre la production chimique et la production biologique. Le collège disposait de nombreux terrains d'essai pour étudier les choses. Il s'agissait de parcelles assez petites, de 10 pieds sur 12 pieds. Imaginez quelques terrains de football divisés en petites parcelles pour étudier les pesticides, les herbicides, diverses préparations chimiques, la germination des graines et les variétés de plantes.
En d'autres termes, ces parcelles ont reçu, pendant des années, toutes sortes de cocktails chimiques, en plus du travail du sol, des herbicides… vous comprenez le tableau. Le sol était mort. Ces parcelles ne faisaient certainement pas partie d'un système écologiquement fonctionnel plus vaste. Ces parcelles incarnaient un système réductionniste linéaire, ségrégué et paradigme mécaniste vers la biologie.
Les scientifiques ont identifié une poignée de parcelles pour cultiver du maïs chimique conventionnel et une poignée adjacente pour cultiver le même maïs hybride de manière biologique. Les parcelles chimiques ont reçu l'ensemble des engrais, pesticides et herbicides. Les parcelles biologiques n'ont reçu aucun apport : ni compost, ni émulsion foliaire de poisson. Et le maïs était composé des mêmes hybrides sélectionnés pour leur absorption chimique, et non de variétés à pollinisation libre connues pour leur résilience dans les systèmes à faibles intrants.
Vous pouvez imaginer le résultat.
Les parcelles chimiques ont poussé à merveille et ont donné des rendements équivalents à des récoltes exceptionnelles.
Les parcelles biologiques étaient envahies de mauvaises herbes, mal formées et ne produisaient qu'une fraction des autres.
Sur la base de cette « science solide », les universitaires et les écrivains agricoles comme notre ami actuel à ont dénigré l’agriculture non chimique avec une autorité reconnue.
Ces types d’études ont été répétés dans d’autres universités subventionnées par des terres tout au long des années 1980, à mesure que le mouvement naissant en faveur de l’alimentation biologique gagnait du terrain.
Quiconque connaît un tant soit peu l’agriculture non chimique comprend que Le sol biologique fait partie d’un système plus vaste. Le sol est une communauté vivante d'environ 4.5 milliards d'organismes par poignée. Aujourd'hui, seuls 10 % d'entre eux sont nommés. Les autres restent anonymes, et nous ignorons même leur fonction. Notre ignorance des sols est encore si grande.
Il est intéressant de noter qu’au cours des deux dernières années seulement, Les agronomes qui apprécient cette communauté vivante ont identifié ce qu'on appelle un quorum.
Jusqu’à présent, les agronomes pensaient que tous les micro-organismes du sol étaient en compétition les uns avec les autres. Après tout, un simple coup d'œil à la nature semble valider la notion de compétition. Les cochons se disputent l'auge. Les vaches se disputent le trèfle. Les poules se disputent les sauterelles.
Mais ce que nous apprenons maintenant, c’est que lorsque le sol atteint son équilibre, les différents êtres microscopiques forment un quorum synergique et commencent à s’entraider.
Elles deviennent complémentaires plutôt que concurrentes. Cela permet à chacune, avec ses atouts spécifiques, de les exploiter pour le bien de tous. Les organismes commencent à s’entraider, comblant plus facilement les manques lorsque chacun est libre de poursuivre son désir distinct. Nous observons ce phénomène dans les groupes d’arbres, les communautés fongiques et d’autres choses.
Même un troupeau de vaches devient ainsi lorsqu'il devient suffisamment grand. Lorsqu'il est en bonne santé et équilibré, le troupeau se protège des prédateurs. Les animaux en bonne santé recherchent la compagnie.
Le problème est que les parcelles de culture utilisées pour la culture biologique n’ont reçu aucune attention particulière et ont été maltraitées par des produits chimiques pendant des décennies.
Rien n’est plus éloigné d’un système biologique de sol sain.
Lorsque Polyface commence à gérer une nouvelle propriété, nous ne constatons généralement pas de changements mesurables du sol avant la troisième année. Il faut ce temps pour que la communauté des biologistes des sols réalise qu'un nouveau responsable arrive, qui les aime et qui souhaite nourrir et non détruire ces précieux micro-organismes.
L’horloge biologique fonctionne selon son propre calendrier. Ce n'est pas un roulement de roue qu'on remplace, ni une crevaison qu'on répare. C'est une multitude de relations interconnectées et incroyablement complexes qui guérissent une à une.
Les scientifiques qui ont concocté ces études de croissance prétendument objectives ne se souciaient pas le moins du monde de la biologie du sol et de la majesté mystérieuse de la création.
Au début du mouvement biologique, ce sont ces types d’études qu’utilisaient les partisans de la chimie pour dénigrer et rabaisser l’idée menaçante selon laquelle nous pourrions nous nourrir sans poisons. Les sceptiques continuent d’utiliser ces études pour vilipender le compost et vanter les mérites des produits chimiques.
Hélas, rien n’est plus crédible qu’un mensonge répété assez souvent et assez longtemps, même si nous pouvons maintenant voir ces études pour ce qu’elles sont réellement.
La vérité est que les systèmes biologiques – véritablement équilibrés, nourris et respectés – tournent en rond autour des systèmes chimiques. Pas seulement dans la production de matières premières, mais surtout dans la nutrition.
Il y a près de vingt ans, Polyface a participé à une étude sur les œufs de poules élevées en plein air ; nos œufs contenaient en moyenne 1 038 microgrammes d’acide folique par œuf, alors que l’étiquette nutritionnelle de l’USDA indique 48. Il ne s’agit pas du même aliment. Les différences nutritionnelles sont multiples.
Tout ce que vous devez savoir est ceci : il y a 500 ans, l’Amérique du Nord produisait plus de nourriture qu’aujourd’hui.
Certes, tout n'était pas consommé par les humains. Quelque deux millions de loups mangeaient 9 kilos de viande par jour. Quelque 200 millions de castors consommaient plus de végétation (légumes) que la population humaine actuelle. Des volées d'oiseaux (surtout des pigeons voyageurs) couvraient les rayons du soleil pendant 48 heures. Et un troupeau de 100 millions de bisons parcourait les prairies.
Si nous voulons vraiment nourrir la planète, nous ferions mieux d’étudier ces anciens modèles et de trouver comment les reproduire dans nos fermes commerciales nationales.
C’est la décomposition du carbone qui construit le sol, pas l’engrais chimique 10-10-10.
Les graminées et les plantes herbacées ameublissent le sol plus rapidement que les arbres. Les bassins sont essentiels à l'hydratation du paysage.
Polyface est consacré à ces protocoles de la nature; merci d'avoir participé à la restauration.
Réédité partir Fermes Polyface
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
