L'appropriation et la corruption du témoignage 

La recherche de la vérité est toujours difficile et profondément liée aux questions de pouvoir social. Comme le suggère le vieil adage sur l'histoire écrite par les vainqueurs, les puissants ont vraiment une capacité démesurément forte à propager et à contrôler ce qui passe pour la réalité sur la place publique. Et, comme je l'ai déjà suggéré, ils utilisent cette prérogative pour produire assidûment des images et des histoires qui les dépeignent, ainsi que les politiques qu'ils avancent, sous le jour le plus positif possible. 

Tout aussi importante que leur capacité à propager des schémas de « réalité » est leur capacité à faire disparaître les discours qui menacent de saper leur contrôle effectif de ce qui est « réel », comme, par exemple, le meurtre de paysans innocents qui permet à un sous-ensemble donné de classe surprivilégiée pour étendre davantage leur domaine de contrôle pécuniaire et politique au sein d'une culture.  

Ce service de disparition est le plus souvent assuré par des historiens et des journalistes professionnels qui, s'ils aiment se badigeonner d'éloges comme « intellectuellement impartial » et/ou « farouchement indépendant », se contentent le plus souvent de ne pas montrer au public ce que les puissants ne veulent pas que ce public voie. 

C'est en réponse aux effacements systématiques des crimes et atrocités passés que le genre de la littérature testimoniale est né en Amérique latine au cours des trois dernières décennies du 3^th siècle. L'idée était d'éliminer le plus possible le rôle d'institutions médiatrices manifestement corrompues dans la création d'histoires ou de discours sociaux directeurs. 

Comment s’y prendre? 

En recherchant ceux qui avaient survécu à la violence que leur infligeaient les riches et leurs complices consentants dans l'État, en écoutant leurs histoires et en mettant ces histoires à la disposition d'un public en dehors de l'espace sociologique immédiat des victimes. De cette façon, a-t-il été soutenu, les impuissants préserveraient l'histoire qui pourrait autrement être oubliée, engageraient le processus digne de répondre à leurs bourreaux et rappelleraient aux personnes au pouvoir dans d'autres endroits la nécessité de remédier à leur sort. 

Que demander de plus ? 

N'est-ce pas, à bien des égards, ce que ceux d'entre nous qui écrivent dans des endroits comme Brownstone essaient effectivement de faire en ces temps de destruction sociale endémique et de pourriture institutionnelle ? 

Il semblerait que oui. 

Malheureusement, tous les mouvements ne restent pas fidèles aux visions originales de leurs fondateurs. Alors que l'éthos louable de la littérature de témoignage s'étendait des départements d'études hispaniques à d'autres disciplines des sciences humaines dans les universités américaines, quelque chose s'est perdu dans le processus. 

Ce qui a commencé comme une tentative d'élargir notre compréhension du passé est devenu quelque chose de très différent entre les mains de la progéniture de plus en plus éveillée des partisans originaux du témoignage. Ce quelque chose était caractérisé par deux présomptions troublantes, et si on y réfléchit, manifestement ridicules. 

La première est que ceux qui ont été victimes d'institutions de médiation corrompues disent toujours la vérité sans réserve. La seconde est que ces témoins de crimes passés et/ou ceux qui promeuvent leur voix sont eux-mêmes congénitalement libérés des vils désirs de pouvoir et d'influence qui ont animé la vie de ceux qu'ils considèrent comme leurs bourreaux. 

Demande toi. Le fait d'avoir été victime garantit-il que l'on n'utilisera jamais tous les outils à sa disposition, y compris le témoignage lui-même, pour engraisser son compte du pouvoir social et du prestige ? 

Bien sûr que non. 

Pourtant, alors que nous regardons autour de nous, cette notion corrosive - qui est joyeusement insouciante des preuves abondantes de la tendance humaine à l'auto-transaction et à l'auto-tromperie - reste largement incontestée dans nos conversations publiques. Et dans les rares cas où il est souligné qu'une victime autoproclamée pourrait aussi être un chercheur de pouvoir menteur et éhonté, ceux qui soulèvent la question sont piétinés par des foules en ligne organisées. 

En conséquence, les personnes de bonne foi intellectuelle, c'est-à-dire celles qui se consacrent à calibrer le bien et le mal dans toutes les propositions intellectuelles et sociales quelle que soit leur origine tribale, ont de plus en plus peur de lever la tête au-dessus du parapet. 

Plus important encore et plus pernicieux, il s'est consolidé - pour reprendre un terme développé dans le contexte des nombreux 19^th coups d'État militaires du siècle - une culture du déclaration dans nos sphères civiques, intellectuelles et scientifiques.

Si « je » « déclare » que ceux qui ne cherchent pas à obtenir justice pour ma cause sexuelle, médicale ou identitaire autoproclamée avec la ferveur que « moi » et mes alliés choisis avons décidé que cela méritait, alors « ils » peuvent à juste titre être qualifié de haineux malveillant et de danger pour la paix sociale. Et s'ils refusent d'accepter cette appellation, "moi" et mes cadres ont parfaitement le "droit" d'appeler la foule et de les bannir effectivement de la place publique. 

Ça a empiré. 

Les leçons malheureuses de ce déploiement bâtard du témoignage n'ont pas échappé aux puissants qui, bien sûr, sont toujours à la recherche de nouvelles méthodes pour accroître leur achat de capital social et financier. 

Voir le succès fulgurant de l'en ligne prononciations au cours des 6 dernières années environ, ils l'ont adopté comme l'un de leurs principaux outils de "gouvernance". ? 

Nous sommes ainsi confrontés à la réalité continue d'une boucle de rétroaction entre ces déménageurs ultra-puissants et l'armée de trente pour cent de chemises brunes «libérales» autoritaires qui sont excessivement bien représentées dans nos institutions qui fabriquent la culture. 

Lorsque vous contestez une position présentée par un camp ou un autre de ce monstre à deux têtes sur ses mérites, ils ne ressentent aucun besoin de répondre à la requête de manière significative. Au contraire, ils remettent simplement le questionneur à l'autorité "inattaquable" de l'autre "tête" de la bête. Le but de ce jeu répétitif d'initiés est, bien sûr, de convaincre ceux d'entre nous à l'extérieur de la futilité de contester leurs édits. Et, malheureusement, cela fonctionne avec beaucoup. 

Mais qu'arrive-t-il à ceux qui, après toutes ces tentatives pour les rendre insignifiants, continuent à poser des questions impertinentes ? 

Eh bien, c'est là que nous voyons peut-être l'appropriation la plus grotesque des pratiques noblement inspirées du témoignage : le spectacle des plus puissants d'entre nous se présentant comme les victimes ultimes du monde, jetant ainsi les bases d'un bannissement effectif de ceux qui refusent de s'incliner devant leurs interprétations personnelles sans preuves ou contestées de la «vérité». 

C'est ce que Fauci a fait lorsqu'il s'est déclaré le pauvre émissaire injustement assiégé de la «science elle-même». Et c'est ce que la cabale Biden, pleinement soutenue, rien de moins, par l'énorme appareil répressif de l'État profond, a fait à chaque tournant, d'abord avec le 6 janvier^th protestataires, puis avec les non-vaccinés et maintenant avec l'apparente majorité des citoyens qui refusent de reconnaître le caractère providentiel de sa présidence. 

Ne faites pas d'erreur à ce sujet. Ce sont des sifflets pour chiens conçus pour amorcer l'armée de 30% d'annuleurs pour qu'ils travaillent leur magie dans la prochaine campagne pour éliminer davantage la non-plainte.  

Témoignage, ou témoignage, comme je l'ai rendu en anglais, était une tentative très noble et nécessaire de sauver et de diffuser l'histoire disparue des nombreuses victimes du gouvernement militaire et du pouvoir économique dans l'histoire récente de l'Amérique latine. Après avoir à juste titre pris pied dans l'académie américaine, son accent louable sur l'élargissement du chœur des voix impliquées dans la réalisation du disque historique l'a fait se répandre comme une traînée de poudre dans d'autres disciplines humanistes. Ses fruits étaient nombreux. 

Mais quelque part en cours de route, cette volonté d'élargir notre compréhension du passé a été réquisitionnée par des universitaires cyniques qui ont vu dans son exaltation du personnel un moyen de mobiliser efficacement le pouvoir sans passer par le travail ardu de devoir convaincre les autres de la sagesse de leurs interprétations. ou leurs prescriptions politiques. 

Plus alarmant, ces mêmes cyniques ont commencé à encourager ouvertement les étudiants à éviter les disputes et à se fier à la réalité prétendument inattaquable de leurs histoires personnelles et/ou à leurs interprétations personnelles, bien que souvent grotesquement mal informées, du passé. 

"Comme, je me sens ..." est maintenant sans doute la phrase la plus prononcée dans nos salles de classe universitaires aujourd'hui, et semble-t-il, dans un pourcentage toujours croissant de nos jeunes "instruits". 

Étant donné que ces étudiants n'ont souvent pas été contraints de structurer des arguments dans le creuset de la classe (étant autorisés à substituer leurs témoignages personnels enracinés dans les épaves et les épaves de la culture populaire et ont réveillé les orthodoxies pour un discours argumentatif ordonné), ils ne savent pas comment ou pourquoi ils devraient exiger des explications aussi bien rodées des autres. 

« Si, comme, Fauci, comme, dit que c'est sûr et efficace et que le président, comme, dit que nous devons le faire pour protéger les personnes vulnérables, comme, que voulez-vous de plus ?. Êtes-vous, genre, un de ces anti-vaccins ou quelque chose comme ça ? » 

Ce dialogue virtuel entre les éditeurs d'édits sans raison et les jeunes citoyens qui ne demandent pas d'arguments forme un cercle vertueux… au profit, bien sûr, de ceux qui détiennent déjà le pouvoir. 

Nous devons commencer à tenir obstinément nos places lorsque les vieux puissants et les jeunes insouciants nous lancent le pari « d'accord avec ma version mordante de la vérité ou être banni ». Oui, ils augmenteront le volume pour essayer de nous faire nous recroqueviller et nous coucher. Nous devons être têtus et conflictuels avec eux d'une manière que beaucoup d'entre nous n'ont jamais voulue ou cru pouvoir être. 

Si nous faisons autrement, nous sommes, je pense honnêtement, en train de voir la fin à la fois du républicanisme démocratique et de l'idéal de la recherche de la vérité par l'étude.