Le gouvernement australien cherche à exploiter deux récentes attaques au couteau de relancer son projet de loi sur la désinformation après qu'il ait été mis sur la glace à la fin de l'année dernière en raison de problèmes de liberté d'expression.
Le projet de loi 2023 modifiant la législation sur les communications (lutte contre la désinformation et la désinformation), associé à la législation australienne existante sur la sécurité électronique, élargirait radicalement la capacité du gouvernement à contrôler la parole en ligne et fait partie d'une initiative mondiale plus large visant à remodeler le domaine en ligne.
La législation prolongerait la un « code de désinformation » volontaire» lancé en 2021 et en partie conçu par une ONG américano-britannique Premier brouillon, maintenant l'Information Futures Lab. Pour certains, First Draft est un leader dans le domaine de « l’anti-désinformation » ; pour d’autres, c’est un nœud clé dans le monde Censure-Complexe industriel.
Entre autres activités, First Draft a participé à un atelier de l'Aspen Institute qui a répété comment supprimer l’histoire désormais vérifiée de l’ordinateur portable de Hunter Biden, deux mois avant le New York Post a cassé l'histoire.
L'Australie a été en première ligne dans l'élaboration d'un Internet bureaucratisé : le commissaire à la sécurité électronique est présenté comme le premier « régulateur des dommages » en ligne au monde et comme récemment détaillé, est profondément ancré dans les réseaux mondiaux qui conduisent cette initiative, du Forum économique mondial à l’UE, en passant par l’Institut pour le dialogue stratégique et au-delà.
Le Parti conservateur australien s'était jusqu'à récemment opposé au projet de loi (bien qu'il ait été lancé), mais il hésite désormais à la suite des récentes attaques au couteau. En plus de cela, le gouvernement travailliste propose désormais une extension des pouvoirs du commissaire à la sécurité électronique.
Tout cela est de mauvais augure pour la liberté d’expression en Australie.
Qu'y a-t-il dans le projet de loi ?
Le projet de loi sur la désinformation permettrait à l'Alliance australienne des médias et des communications (ACMA) d'imposer des amendes allant jusqu'à 6.8 millions de dollars, soit cinq pour cent du chiffre d'affaires mondial d'une entreprise, si elle estime qu'une plateforme n'a pas pris de mesures insuffisantes pour éliminer la « désinformation ». Les réglementations existantes en matière de sécurité électronique, qui font également partie de l'ACMA mais ne couvrent pas la désinformation, peuvent déjà imposer des amendes de plusieurs centaines de milliers de dollars par jour, selon le commissaire. pénalisation récente de X concernant son refus de retirer globalement les images de l’une des attaques.
Le résultat probable de ces amendes sévères est que les plateformes deviendront plus réticentes à prendre des risques et supprimeront les contenus, discussions et informations légitimes des citoyens par crainte des coûts.
L’ACMA affirme que l’Australie a été entraînée dans une « crise » mondiale de désinformation. ACMA détermination de cette « crise » s’est construite sur recherche erronée, dont celui d'agence marketing Nous Sommes Sociale dont le travail consiste notamment à promouvoir Tinder et à aider les clients à vendre des baskets.
Le gouvernement, ainsi que le monde universitaire et les grands médias, sont commodément exemptés du projet de loi. Ceci est particulièrement ironique dans la mesure où l’une des principales sources de désinformation après le récent attentat au couteau à Bondi Junction était informations télévisées grand public, qui a mal nommé l’attaquant.
Exonérer les universitaires du projet de loi pourrait être considéré comme un point positif étant donné la censure universitaire à grande échelle que l’on connaît pendant les années de crise de Covid. Cependant, les enquêtes sur Censure-Complexe industriel a révélé que les institutions universitaires sont à l’avant-garde des nouvelles restrictions à la liberté d’expression. Tout le monde devrait être exempté du projet de loi, pas seulement les gouvernements, les universitaires et les principaux acteurs des médias, car la logique de la « désinformation » est fondamentalement erronée.
Le projet de loi abaisse le seuil de ce qui peut être considéré comme un contenu préjudiciable en ligne. Le contenu doit uniquement être « raisonnablement susceptible » de « contribuer à un préjudice grave ». Il n’est pas nécessaire que cela soit en soi directement « nuisible ». Et quel type de contenu est « nuisible » selon le projet de loi ? Les exemples incluent, entre autres :
- haine contre un groupe de la société australienne sur la base de l'origine ethnique, de la nationalité, de la race, du sexe, de l'orientation sexuelle, de l'âge, de la religion ou d'un handicap physique ou mental
- perturbation de l'ordre public ou de la société en Australie
- nuire à la santé des Australiens
Le premier n’est que indirectement lié à la désinformation, et relève bien plus d’un cas de discours de haine ou de discrimination. La « perturbation de l’ordre public » pourrait balayer toutes sortes de protestations légitimes, de même que « les atteintes à la santé des Australiens » pourraient écraser la dissidence légitime ou la remise en question des mesures de santé publique.
Par ailleurs, le projet de loi précise que les contenus simplement « trompeurs » peuvent être considérés comme désinformation, et permet au Le ministre des Communications va lancer et diriger les modalités des enquêtes sur la « désinformation » à leur gré.
Le champ d'application du projet de loi couvre les « services numériques », y compris « tout contenu accessible à l'aide du service, ou fourni par le service, est accessible ou fourni à un ou plusieurs utilisateurs finaux en Australie ». Cela signifie qu’il revendique la souveraineté sur le contenu des non-Australiens. Comme le montre le Fichiers Twitter australiens, le ministère de l'Intérieur a utilisé la notion de « faire circuler une affirmation dans l'environnement de l'information numérique australien » pour justifier les demandes de censure des non-Australiens. Voudrions-nous que la Chine, la Russie ou le Royaume-Uni portent des jugements sur la « véracité » des contenus produits par les Australiens ?
Des points de vente comme le Guardian, cependant, prétendez que le projet de loi est «éminemment sensé» et que la dissidence n’est qu’une « campagne alarmiste ». Plus de 23,000 XNUMX réponses publiques ont été apportées au projet de loi, suggérant que de nombreuses personnes ne sont pas d'accord. Le Guardian a également tenté de dissiper les inquiétudes concernant les pouvoirs de l'ACMA, réalisant cet exploit de double-pensée : « La modération du contenu existante n’a pas affecté la liberté d’expression – l’ACMA a noté que des plateformes comme Facebook ont supprimé des milliers de publications en vertu du code volontaire existant. »
De plus, le Guardian dit que bien qu’elle dispose de nouveaux pouvoirs importants, il est peu probable que l’ACMA les utilise : « Ce projet de loi crée un dialogue dans lequel, si un problème surgit, l’ACMA peut discuter avec les plateformes du respect de leur propre code de conduite qu’elle s’est imposé et, si nécessaire, recommander que le code volontaire soit renforcé avec la menace que le gouvernement applique un code de conduite en dernier recours.
Il convient de noter que l'ancien Premier ministre Malcolm Turnbull était critique dans l'établissement du Guardian en Australie, et aussi nommé pour la première fois La commissaire à la sécurité électronique Julie Inman Grant.
Origines défectueuses : première ébauche
Le projet de loi sur la désinformation étend code de désinformation volontaire développé par le Digital Industry Group Inc. (DIGI), en partenariat avec Premier brouillon. En les mots de DIGI, la législation « permettrait à l’ACMA d’avoir un mandat à plus long terme pour superviser le Code australien de bonnes pratiques sur la désinformation et la désinformation, que DIGI a développé et administré ».
First Draft était une ONG de « lutte contre la désinformation » de premier plan fondée par Claire Wardle qui a fermé ses portes en 2022 et s'est transformée en Laboratoire du futur de l'information à l'Université Brown. Wardle a inventé le concept orwellien de « malinformation » et fut l'un des plus grands promoteurs du Cadre de mésinformation, de désinformation et de malinformation c’est désormais monnaie courante parmi les organisations « anti-désinformation » et les régulateurs enthousiastes.
Selon les termes de DIGI, le code a été initialement développé « avec l'aide du Centre for Media Transition and First Draft de l'Université de technologie de Sydney ». Le bureau Asie-Pacifique de First Draft était hébergé au Center for Media in Transition.
Les membres de DIGI incluent Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok et auparavant Twitter/X. X a été exclu du code volontaire en novembre 2023 à la suite d'un plainte de Reset Australia, financé par Omidyar, une organisation de politique numérique qui se concentre sur les « préjudices en ligne », liés à l'échec de l'Australie en 2023. Référendum vocal.
Ceci DIGI Le choix d’un groupe américano-britannique pour diriger l’élaboration du code volontaire initial souligne la nature mondiale de la censure.
AMCA rapport sur le « adéquation des mesures de désinformation et de qualité de l'information des plateformes numériques" fait référence à la première ébauche plus d'une demi-douzaine de fois, tout comme le document de l'ACMA qui a guidé développement de codes de désinformation.
Pourquoi c'est un problème? Comme indiqué précédemment, First Draft a participé à des opérations de suppression d’informations, le plus flagrant étant le «pré-occupation» de l’histoire vérifiée depuis sur l’ordinateur portable de Hunter Biden.
Les fichiers Twitter ont révélé que l’Aspen Institute avait organisé une «exercice sur table" pour planifier une réponse à un ordinateur portable (supposément fictif) appartenant à Hunter Biden, dont le contenu suggérait une corruption liée à la société énergétique ukrainienne Burisma et à la famille Biden. Cet événement s'est produit en août 2020, alors que l'ordinateur portable vérifié n'était censé être qu'en possession du FBI, le New York Post, et l’équipe de campagne Trump.
Les participants, y compris First Draft, ont travaillé en atelier sur la manière d’étouffer une telle « désinformation » avant qu’elle ne puisse s’implanter dans la conscience publique. "Apportez vos imaginations les plus sournoises et cyniques !" s'est exclamé Garret Graff, directeur des cyber-initiatives de l'Aspen Institute, dans l'invitation à First Draft et à d'autres :
L'exercice a également réuni le , Washington post, universitaires de l'Université de Stanford, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, ainsi que Twitter et Facebook.
La première ébauche a également été incluse dans les e-mails dans lesquels Graff expliquait comme c'était drôle la prescience de leur plan:
L’histoire a été dénoncée comme un «Opération d'information russe" par 50 anciens hauts responsables du renseignement américain, et des sociétés de médias sociaux, dont Twitter et Facebook, ont supprimé le New York Post » rapportent sur leurs plateformes, juste à temps pour empêcher l’histoire de prendre de l’ampleur avant l’élection présidentielle de 2020, influençant sans doute le résultat. Ce n'est que bien après les élections que l'on a progressivement admis que l'ordinateur portable était réel (comme l'ont admis plus tard les deux partis). et Washington post).
Wardle a également assisté à des exercices sur table préélectoraux avec Fonctionnaires du Pentagone:
Wardle faisait partie de l'ancien système de réponse rapide de Twitter Groupe Signal anti-désinformation qui comprenait également d'anciens Renée DiResta, membre de la CIA, Ben Nimmo, anciennement de Graphika, financé par le Pentagone, Graham Brookie du Conseil de l’Atlantique, et William Wright du National Endowment for Democracy :
First Draft était également la seule ONG du Initiative d'information de confiance (TNI), un consortium d'organisations médiatiques historiques comprenant la BBC, la , Facebook, Twitter et le Washington post, entre autres. TNI s’est coordonné pour orienter le discours dominant sur le Covid en faveur des lignes directrices et des mandats imposés par la plupart des grands gouvernements et pour réprimer la dissidence. UN procès contre TNI a montré que TNI affirmait qu'il s'agissait d'une désinformation en suggérant que « les vaccins Covid ne sont pas efficaces pour prévenir l'infection ».
Il s’agit d’une tendance parmi les groupes « anti-désinformation » comme First Draft. Pendant la pandémie, la première ébauche a produit plusieurs erreurs »vérifications des faits" comme suggérer qu'une éventuelle fuite du laboratoire de Wuhan était une théorie du " complot ", insistant plutôt sur le fait que le virus "probablement transféré à l'homme via un autre animal, peut-être le pangolin ressemblant à un tatou.» Le groupe a également affirmé qu'il s'agissait d'une « désinformation » suggèrent que les vaccins imposent seraient introduits – comme ils l’étaient.
Les rapports de First Draft cherchent à obscurcir et à semer la confusion, en calomniant toute critique des autorités ou de ceux de leur milieu comme une préoccupation « d'extrême droite », une caractéristique récurrente de l'industrie de la surveillance de la désinformation.
Comme Katherine Maher de NPR, Wardle considère également les hommes blancs comme une source clé du problème, dans une vidéo affirmant «hommes blancs de plus de 60 ans» sont les personnes les plus susceptibles de diffuser de la « désinformation ». "Heureusement, il n'y a aucun ces gens dans cette pièce », poursuit-elle en disant :
Première ébauche/L'Information Futures Lab n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
Les fichiers Twitter australiens
Comment la liberté d’expression en Australie s’est-elle comportée dans le cadre du code de désinformation volontaire ?
Grâce à la Fichiers Twitter australiens, j'ai découvert que le ministère de l'Intérieur (DHA) avait demandé à Twitter de supprimer 222 tweets liés à la pandémie : souvent des blagues, des commentaires, des débats scientifiques et des informations qui se sont avérées vraies. Plutôt que de s'appuyer sur des scientifiques australiens, le DHA a renvoyé Twitter à Yahoo! Nouvelles et USA Today « vérification des faits » pour justifier leurs demandes de censure. Documents FOIA a révélé qu'il y avait plus de 4,000 XNUMX demandes de ce type sur les réseaux sociaux.
Lorsqu’on lui a demandé des commentaires, le DHA a déclaré qu’il renvoyait simplement le contenu aux plateformes de médias sociaux pour « examen par rapport à leurs conditions de service » et que « toute mesure prise par les plateformes numériques en réponse à ces renvois relevait de ces plateformes ». Il cherchait à clarifier que le ministère « ne renvoie plus la désinformation ou la désinformation sur Covid-19 aux plateformes numériques ».
Leurs références précédentes démontrent cependant un niveau de micro-gestion époustouflant. Le DHA a demandé des comptes avec seuls 20 abonnés voient leurs publications supprimées, ainsi que des comptes qui n'appartenaient même pas à des Australiens mais étaient «retweeté dans l'environnement d'information numérique australien. »
Ces tentatives du gouvernement australien à l’époque de Covid pour exiger le retrait mondial des contenus laissent présager demandes actuelles du commissaire à la sécurité électronique après les deux récentes attaques au couteau à Sydney.
Comme indiqué précédemment, cela reflète la tentative du projet de loi sur la désinformation proposé de couvrir tout « contenu accessible à l'aide du service, ou fourni par le service, est accessible ou fourni à un ou plusieurs utilisateurs finaux en Australie ».
Les fichiers Twitter montrent que le personnel australien de Twitter a coopéré avec enthousiasme avec le DHA pour permettre la censure. Ces mêmes personnes ont également contribué à la rédaction du code volontaire de désinformation. Ce code, auquel Twitter a adhéré à l’époque, n’a pas réussi à protéger la liberté d’expression et a plutôt mis fin au débat légitime pendant la panique de Covid.
S'opposer au projet de loi
Malgré les assurances du contraire, le projet de loi sur la désinformation viole l'engagement de l'Australie en faveur de la liberté d'opinion et d'expression, tel qu'énoncé dans l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, dont l'Australie est signataire. Le langage imprécis du projet de loi laisse la porte ouverte aux abus de la part du gouvernement en place et des bureaucrates non élus.
En tant que commissaire australien aux droits de l'homme Lorraine Finlay a noté: "Si nous ne parvenons pas à garantir de solides garanties pour la liberté d'expression en ligne, alors les mesures prises pour lutter contre la désinformation et la désinformation pourraient elles-mêmes risquer de porter atteinte à la démocratie et aux libertés de l'Australie."
Il existe déjà toute une série de lois pour lutter contre les types de problèmes que le gouvernement cherche à résoudre – depuis la législation sur la fausse publicité et la loi sur la diffamation, jusqu'à la législation déjà trop large sur la sécurité électronique.
Malheureusement, il y a une pénurie de progressistes prêts à s’opposer à ce type de législation de censure, conformément à la nouvelle normalité partout dans le monde, surtout au milieu d’une panique morale. L'Alliance des médias, du divertissement et des arts, de gauche, a émis un avis modérément critique. Soumission qui reconnaît l’impact potentiel sur la liberté d’expression. D’autres progressistes (notamment les indépendants Verts et Sarcelles) sont frustrés par le projet de loi. ça ne va pas encore plus loin. Heureusement, ils ont désormais le commissaire à la sécurité électronique pour les remplacer.
Une attention considérable a été accordée à X en raison de sa non-conformité, mais d'autres plateformes numériques subissent également la pression du gouvernement. Le 19 avril, le PDG de Rumble Chris Pavlovski a affirmé « Rumble a reçu des demandes de censure de la part de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et d'autres pays qui portent atteinte aux droits humains de chacun. Nous constatons une augmentation spectaculaire de la censure mondiale, sans précédent.»
Le discours ouvert est le pilier central d’une société libre et est essentiel pour demander des comptes aux gouvernements. La liberté d’expression protège et responsabilise fondamentalement les groupes vulnérables. Les protections individuelles en matière d’expression et d’expression ne concernent pas seulement les opinions avec lesquelles nous sommes d’accord, mais également celles auxquelles nous nous opposons fermement.
La guerre à Gaza a réveillé certains membres de la gauche sur les risques liés au fait de donner au gouvernement et aux plateformes le pouvoir de décider de ce qui est vrai et faux, et la résistance populaire de l'année dernière a contrecarré la tentative du gouvernement australien de faire adopter le projet de loi sur la désinformation.
Cependant, une nouvelle tentative est en cours pour freiner la liberté d'expression en Australie, et la panique est la meilleure arme du gouvernement pour y parvenir.
En fin de compte, notre meilleure arme contre la désinformation et la désinformation est la liberté d’expression. Ce qu’il faut vraiment, c’est une législation qui protège mieux ce droit.
Merci à Rebekah Barnett, Alex Gutentag et Michael Shellenberger. (Merci n'implique pas l'approbation du contenu.)
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
