Les revues scientifiques ont eu un impact positif considérable sur le développement de la science, mais, à certains égards, elles freinent désormais le débat scientifique ouvert au lieu de le favoriser. Après avoir examiné l'histoire et les problèmes actuels des revues, un nouveau modèle de publication académique est proposé. Il privilégie le libre accès et une évaluation par les pairs rigoureuse et ouverte, récompense les évaluateurs pour leur important travail par des honoraires et une reconnaissance publique, et permet aux scientifiques de publier leurs recherches rapidement et efficacement, sans gaspiller leur précieux temps et leurs ressources.
La naissance des revues scientifiques
L'imprimerie a révolutionné la communication scientifique au XVIe siècle. Après quelques années de réflexion, voire une ou deux décennies, les scientifiques publiaient un livre relatant leurs nouvelles idées et découvertes. Cela nous a donné naissance à des classiques qui ont posé les bases de la science moderne, tels que De Nova Stella par Tycho Brahe (1573), Astronomia Nova par Johannes Kepler (1609), Discours de la Méthode par René Descartes (1637), Philosophiae Naturalis Principia Mathematica par Isaac Newton (1686), et Système naturel par Carl von Linné (1735). Pour communiquer plus rapidement, les scientifiques s'échangeaient des lettres manuscrites.
Avant la publication d'un livre, ce qui exigeait des efforts et des ressources considérables, les scientifiques ne pouvaient communiquer qu'avec quelques amis et collègues proches. Ce n'était pas efficace. C'est ainsi qu'est née la revue scientifique, une invention qui a profondément marqué le développement de la science. La première… Journal des Sçavans (Journal des savants), parut en France en 1665. Dix ans plus tard, cette revue publiait le calcul de la vitesse de la lumière par Ole Romer. L'objet le plus rapide de la nature était communiqué à une vitesse jusque-là inaccessible aux scientifiques.
Au cours des siècles suivants, les revues scientifiques ont pris une importance croissante, supplantant les livres comme principal moyen de communication scientifique. À mesure que les scientifiques se sont spécialisés, les revues se sont également spécialisées, avec notamment des périodiques thématiques tels que Essais et observations médicales (1733), Journal de chimie (1778), Annales de physique (1799), et Rapports sur la santé publique (1878). Des revues imprimées furent envoyées aux scientifiques et aux bibliothèques universitaires du monde entier, créant ainsi une communauté scientifique véritablement internationale.
Sans revues, la science n’aurait pas évolué comme elle l’a fait, et ces premiers rédacteurs et imprimeurs de revues sont des héros méconnus du progrès scientifique.
Éditeurs commerciaux
Au milieu du XXe siècle, l'édition universitaire a connu un déclin. À commencer par Robert Maxwell et sa Pergamon Press, les éditeurs commerciaux ont compris que la situation de monopole dans l'édition scientifique pouvait être très lucrative. Lorsqu'un article n'est publié que dans une seule revue, les grandes bibliothèques universitaires doivent s'abonner à cette revue, quel que soit son coût, afin de garantir à leurs scientifiques un accès à l'ensemble de la littérature scientifique.
Comme l'a si bien dit Stephen Buranyi, « les bibliothécaires étaient prisonniers de milliers de petits monopoles… et devaient tous les acheter au prix demandé par les éditeurs. » Si la plupart des revues de sociétés affichaient des prix raisonnables, les éditeurs commerciaux bénéficiaient d'une manne financière. Une enquête menée en 1992 sur les revues statistiques a montré que la plupart des revues de sociétés facturaient aux bibliothèques moins de 2 dollars par article de recherche scientifique, tandis que la revue commerciale la plus chère facturait 44 dollars par article. À l'époque, ce prix était supérieur à celui d'un ouvrage universitaire pour un article de revue.
La situation s'est depuis aggravée. À la fois productrices et consommatrices d'articles scientifiques, les universités paient des sommes colossales pour des revues qui contiennent des articles rédigés et évalués par leurs propres scientifiques, et qu'elles fournissent gratuitement aux revues. Résultat : les éditeurs de revues scientifiques réalisent d'énormes marges bénéficiaires, atteignant près de 40 %. Ce n'est pas pour rien que George Monbiot a qualifié les éditeurs universitaires de « capitalistes les plus impitoyables du monde occidental », qui « font passer Walmart pour une épicerie de quartier et Rupert Murdoch pour un socialiste ».
Revues en ligne et accès libre
La prochaine révolution dans l’édition universitaire a commencé en 1990, avec la publication de la première revue exclusivement en ligne, Culture postmoderneAvec Internet, il n’est plus nécessaire d’imprimer et de distribuer des copies papier.
Une évolution très positive est le nombre croissant de revues en libre accès accessibles gratuitement à tous, y compris au public qui finance la plupart des recherches médicales par ses impôts. Grâce aux revues en libre accès et aux services d'archives universitaires comme arXiv et medRxiv, et grâce au travail acharné de pionniers du libre accès comme Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber et Michael Eisen, environ la moitié des articles biomédicaux sont désormais publiés sous une forme ou une autre de modèle de libre accès. Depuis 2008, les National Institutes of Health (NIH) exigent que toutes les recherches qu'ils financent soient en libre accès dans l'année suivant leur publication. En 2024, la directrice des NIH, Monica Bertagnolli, a renforcé cette politique en exigeant que toutes les recherches financées par les NIH soient en libre accès dès leur publication.
Les revues comme substitut de la qualité des articles
Le problème de l'édition scientifique ne se limite pas au coût et à l'accès. Pendant la majeure partie de l'histoire, c'étaient l'importance et la qualité de l'article scientifique qui comptaient, et non la revue dans laquelle il était publié. Les scientifiques se souciaient peu du prestige de leur revue, mais souhaitaient toucher le plus grand nombre possible de collègues scientifiques, ce qui était le plus efficace grâce à des revues comptant de nombreux abonnés. Cela a créé une hiérarchie entre les revues. Un flux important de soumissions à des revues à large diffusion a entraîné des taux de rejet élevés, ce qui a accru leur prestige.
Lors du recrutement et de la promotion de scientifiques, la lecture et l'évaluation de tous les articles des différents candidats peuvent s'avérer fastidieuses et chronophages. Pour gagner du temps, le prestige de la revue dans laquelle les auteurs ont publié est parfois utilisé comme critère de qualité. Cela peut paraître étrange aux non-scientifiques, mais selon le domaine, tout jeune scientifique sait que l'acceptation ou le rejet d'un article de recherche par Science, le Lancette, Économétrie, or Annales des mathématiques Cela peut faire ou défaire une carrière. Cela « encourage le carriérisme au détriment de la créativité ».
Comme l'ont exprimé avec éloquence Harold Varmus, ancien directeur du NIH, et ses collègues : « La survalorisation de la publication dans un petit nombre de revues dites à fort impact a poussé les auteurs à se précipiter pour publier, à rogner sur les coûts, à exagérer leurs résultats et à surestimer l'importance de leurs travaux. De telles pratiques de publication… modifient l'atmosphère de nombreux laboratoires de manière inquiétante. Les récents rapports inquiétants faisant état d'un nombre important de publications de recherche dont les résultats ne peuvent être reproduits sont probablement symptomatiques de l'environnement actuel de recherche sous forte pression. Si, par négligence, erreur ou exagération, la communauté scientifique perd la confiance du public dans l'intégrité de ses travaux, elle ne peut espérer conserver le soutien du public à la science. »
Ce sont des mots forts, mais importants. Sans la confiance du public, la communauté scientifique perdra le généreux soutien des contribuables, et si cela se produit, la science s'étiolera et déclinera.
Le prestige d'une revue n'est même pas un bon gage de la qualité de ses articles. Voyons cela. The Lancet À titre d'exemple, publiée par Elsevier, elle est considérée comme l'une des cinq « meilleures revues médicales ». Sous la direction de son rédacteur en chef actuel, Richard Horton, la revue a publié une étude suggérant à tort que le vaccin ROR pourrait provoquer l'autisme, entraînant une diminution des vaccinations et une augmentation des cas de rougeole ; un article de « consensus » sur la Covid remettant en question l'immunité acquise par infection, un phénomène connu depuis la peste athénienne en 430 av. J.-C. ; et le désormais tristement célèbre article affirmant que l'hypothèse de la fuite en laboratoire de la Covid était une théorie du complot raciste.
En utilisant la terminologie statistique des modèles à effets aléatoires, la variance au sein d’une revue dans la qualité des articles est plus grande que la variance entre les revues, ce qui fait du prestige de la revue un mauvais substitut de la qualité des articles.
Évaluation par les pairs et évaluation de la science
L'évaluation par les pairs possède une longue et riche histoire et constitue un élément indispensable du discours scientifique, comme en témoignent de nombreuses controverses et discussions scientifiques. L'évaluation scientifique par les pairs prend de nombreuses formes, notamment les commentaires publiés, les citations positives ou négatives et les discussions lors de congrès scientifiques. Au XXe siècle, les revues ont mis en place un système d'évaluation par les pairs anonyme et non publiée. L'impression et l'expédition des revues papier étant coûteuses, tout ne pouvait être publié. Les rédacteurs en chef ont donc commencé à faire appel à des évaluateurs anonymes pour les aider à déterminer ce qu'ils devaient accepter ou rejeter.
Cela a conduit certains scientifiques à l’idée étrange selon laquelle la « recherche évaluée par les pairs » est devenue synonyme de recherche publiée dans une revue qui utilise un système d’évaluation par les pairs anonyme pour déterminer quelle science devrait être publiée, ignorant les nombreuses formes traditionnelles d’évaluation par les pairs ouverte et non anonyme.
Les universités et autres instituts de recherche, ainsi que les bailleurs de fonds, ont un besoin intrinsèque d'évaluer la science et les scientifiques qu'ils emploient et soutiennent. En privilégiant le prestige des revues plutôt que la qualité des articles, ils ont externalisé une partie de leur évaluation à des personnes inconnues, sans avoir accès aux évaluations réelles. Un tel système est propice aux erreurs et aux abus.
Publication lente et inefficace
Le système actuel de publication universitaire est lent et gaspille un temps précieux pour les scientifiques, qui pourraient mieux se consacrer à la recherche. Les recherches de qualité doivent être publiées au plus vite pour faire progresser la science. Même des articles excellents et importants, comme l'essai randomisé DANMASK-19, peuvent être rejetés trois fois, leurs auteurs cherchant à les publier dans une revue aussi prestigieuse que possible. Cela retarde non seulement la diffusion de la science, mais exige également le travail fastidieux de nombreux scientifiques qui évaluent et révisent le même article pour différentes revues.
Comparés à une recherche de qualité, les manuscrits douteux nécessitent l'effort et le temps d'un plus grand nombre d'évaluateurs, car ils sont plus susceptibles d'être rejetés et soumis à nouveau. Même les manuscrits gravement défectueux finissent généralement par être acceptés par une revue. Cela confère à la recherche le label d'approbation d'une publication dans une revue à comité de lecture, mais sans que les lecteurs aient accès aux revues critiques antérieures. Serait-il préférable que ces articles de recherche défectueux soient publiés par la première revue avec les revues critiques, afin que les lecteurs puissent prendre connaissance des problèmes des études ?
Si nous ne pouvons pas empêcher la publication de mauvaises données scientifiques, un discours scientifique ouvert, solide et vivant est nécessaire. C'est la seule façon de rechercher la vérité scientifique.
Quatre piliers pour aller de l'avant
Que faire face à cette situation ? La voie à suivre peut reposer sur quatre piliers :
- Accès libre, afin que les articles scientifiques puissent être lus par tous les scientifiques et par toute personne du public.
- Des évaluations par les pairs ouvertes que tout le monde peut lire en même temps qu'il lit les articles, signées par l'évaluateur.
- Récompenser les évaluateurs avec des honoraires et une reconnaissance publique pour leur travail d’une importance cruciale.
- Suppression du contrôle des articles, permettant aux scientifiques d'une organisation de publier librement tous leurs résultats de recherche de manière opportune et efficace.
Des progrès sont déjà réalisés dans ce sens. Le libre accès est largement répandu parmi les scientifiques et apprécié du public.
Certaines revues, comme la British Medical Journal, PLoS Médecine, et eLife, utilisent l'évaluation ouverte par les pairs pour les articles acceptés, la préservant parfois de manière anonyme ou la rendant facultative. Bien que peu fréquente, certaines revues accompagnent traditionnellement certains de leurs articles de recherche de commentaires et d'une réponse de l'auteur.
Il a été avancé que les évaluateurs devraient être rémunérés, mais cette idée n’a pas encore pris de l’ampleur.
Actes de l'Académie nationale des sciences Il existait autrefois un système dans lequel les membres de l'académie étaient chargés de publier leurs recherches sans examen par les pairs ni contrôle des articles, mais ce système a été abandonné au profit d'un examen universel par les pairs.
Si les revues scientifiques évoluaient vers un modèle de publication basé sur les quatre piliers ci-dessus, quel impact et quels avantages cela aurait-il pour les lecteurs, les scientifiques éditeurs, les évaluateurs, les universités et les organismes de financement ?
Avantages pour les lecteurs
L’avantage du libre accès pour les lecteurs est évident, en particulier pour le public, les médecins et les scientifiques qui n’ont pas accès à une grande bibliothèque universitaire.
Tout aussi important, les lecteurs bénéficieront grandement de l'évaluation ouverte par les pairs, leur permettant de lire ce que d'autres scientifiques pensent des recherches qu'ils lisent. Dans les années 1990, ma revue préférée était Science statistique de l'Institut de statistique mathématique. Outre les articles de recherche publiés, cette revue publie régulièrement des commentaires d'autres scientifiques et les réponses d'un auteur. En tant que jeune scientifique, cela m'a permis d'acquérir un aperçu précieux de la réflexion scientifique de scientifiques plus expérimentés, dont certains des meilleurs statisticiens du monde. L'évaluation ouverte par les pairs pourrait avoir un effet similaire sur un ensemble beaucoup plus large d'articles de recherche.
La suppression du contrôle d'accès aux articles peut également bénéficier aux lecteurs, notamment aux non-scientifiques. Ils lisent désormais un article évalué par les pairs sans savoir qu'il a été rejeté à plusieurs reprises par d'autres revues et sans avoir accès aux évaluations qui ont entraîné son rejet. Pour les lecteurs, il aurait été préférable que la première revue publie l'article avec les évaluations négatives initiales. Autrement dit, bien que cela puisse paraître paradoxal, la suppression du contrôle d'accès aux articles est particulièrement importante pour les recherches faibles ou douteuses, à condition qu'elle s'accompagne d'une évaluation par les pairs ouverte.
Le processus d'examen actuellement très long est bien sûr également préjudiciable aux lecteurs. C'est particulièrement vrai dans un domaine comme la santé publique, où les épidémies et autres problèmes de santé aigus nécessitent une compréhension et une action rapides.
Avantages pour les scientifiques éditeurs
La publication est souvent un processus long et fastidieux pour les scientifiques, qui leur fait perdre un temps précieux qui pourrait être consacré à la recherche. Lorsqu'un manuscrit est refusé, il doit être adapté, mis en forme et soumis à la revue suivante. Une fois accepté, plusieurs révisions peuvent être nécessaires.
Si de nombreux commentaires des évaluateurs conduisent à des versions révisées améliorées des manuscrits, d'autres commentaires sont mieux et plus efficacement traités grâce à un échange d'idées ouvert avec l'évaluateur grâce à l'évaluation ouverte par les pairs. De plus, en cas de désaccord, les scientifiques devraient bénéficier de la liberté académique d'exprimer leurs points de vue sur leurs recherches, tandis que les évaluateurs devraient bénéficier de la liberté académique de publier leurs points de vue divergents.
Les évaluations de qualité ne sont malheureusement pas universelles, et chaque scientifique a déjà éprouvé des frustrations face à ces évaluations. Avec des évaluations par les pairs signées et publiées, les évaluations réfléchies, honnêtes et de qualité sont encouragées, tandis que les évaluations irréfléchies, hâtives, concises et impolies sont déconseillées.
Avantages pour les évaluateurs
Les héros discrets de la science sont les nombreux scientifiques anonymes qui rédigent avec diligence des analyses rigoureuses et perspicaces pour un grand nombre d'articles et de revues. Ils le font par sens du devoir et par amour de la science. Pour cela, les évaluateurs méritent d'être à la fois récompensés et reconnus. Même si cela ne compense pas pleinement le temps consacré à la rédaction d'une excellente évaluation par les pairs, les évaluateurs de revues méritent au moins une rémunération symbolique pour leur important travail, tout comme les évaluateurs de subventions. Plus important encore, ils devraient être publiquement reconnus pour leurs précieux éclairages et commentaires, par le biais d'évaluations par les pairs ouvertes et signées, que tout scientifique peut consulter et ajouter à son curriculum vitae.
Avantages pour les universités et les instituts de recherche
L'Académie de santé publique, qui compte d'excellents scientifiques, souhaite que tous ses membres publient l'intégralité de leurs recherches. Il devrait en être de même pour les universités, les instituts de recherche et les agences gouvernementales de recherche. Sinon, ils n'auraient même pas dû les embaucher. Du point de vue des employés, à quoi sert le contrôle des articles, s'il ne fait que retarder la diffusion des recherches ?
Le seul objectif envisageable est que le nom de la revue serve de critère de qualité pour l'article. Laisser la revue, ou son facteur d'impact, déterminer la qualité d'un article de recherche individuel n'est cependant pas très scientifique. Pour les employeurs, il est plus judicieux que leurs comités de promotion et de recrutement déterminent la qualité en évaluant des articles de recherche réels. Bien sûr, cette méthode est souvent mise en œuvre par une évaluation interne, mais elle pourrait être renforcée par une évaluation externe ouverte par les pairs. À terme, les universités pourraient même exiger de leurs professeurs qu'ils publient non seulement dans des revues à comité de lecture, mais aussi dans des revues ouvertes à comité de lecture.
Les bibliothèques universitaires consacrent des sommes exorbitantes aux abonnements à des revues scientifiques. De plus, elles versent généreusement des frais de publication aux revues en libre accès afin de garantir que les recherches produites soient accessibles à tous. Une utilisation plus judicieuse de ces fonds consisterait à financer des évaluations externes de haute qualité des recherches universitaires, notamment par le biais de revues ouvertes à comité de lecture.
Avantages pour les organismes de financement
Les organismes de financement devraient exiger que toutes les recherches qu'ils financent soient publiées, y compris les études dites négatives. Peu importe la publication des projets de recherche financés dans quelles revues. L'important est qu'ils soient publiés rapidement, sans retards inutiles, afin que d'autres scientifiques puissent continuer à les développer. De ce point de vue, rejeter des manuscrits par des revues réputées avant même d'être publiés est une perte de temps.
La plupart des organismes de financement autorisent les scientifiques à utiliser les subventions pour payer les frais de publication aux revues. Comparé aux services de prépublication comme medRxiv, la seule valeur ajoutée de ces revues est l'évaluation par les pairs. Cependant, les organismes de financement ne sont pas autorisés à consulter les évaluations financées. La recherche a-t-elle été un succès ou un échec ? Qu'aurait-on pu améliorer ? Leurs scientifiques devraient-ils recevoir davantage de financement pour poursuivre leurs recherches ? Devraient-ils continuer à financer ce type de travaux ou se concentrer sur d'autres domaines de recherche ? Grâce à l'évaluation par les pairs ouverte, les organismes de financement bénéficieront d'une évaluation externe des recherches qu'ils financent.
Preuve de concept : Journal de l'Académie de santé publique
En collaboration avec un comité éditorial de renommée internationale, la Fondation RealClear, association à but non lucratif, ouvre la voie au développement de ce nouveau modèle de publication. Elle lance aujourd'hui le libre accès et l'évaluation ouverte par les pairs. Journal de l'Académie de santé publique, où les évaluateurs sont rémunérés et reconnus pour leur travail important, et où tout membre de l'Académie peut rapidement publier n'importe laquelle de ses recherches en santé publique sans contrôle d'article.
Une seule revue n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de l'édition scientifique et ne peut servir tous les scientifiques de tous les domaines académiques. L'espoir est que cette nouvelle revue inspire l'émergence d'autres revues similaires dans tous les domaines scientifiques. Les sociétés scientifiques, les universités, les instituts de recherche et les organismes de financement peuvent lancer de nouvelles revues ou restructurer celles existantes pour leurs membres, leurs professeurs ou leurs bénéficiaires. L'objectif ultime est que chaque scientifique puisse soumettre ses manuscrits à au moins une revue de ce type, qu'elle soit publiée par son université, son institut de recherche, son organisme de financement ou sa société scientifique.
Si vous êtes intrigué par cette exploration de l’édition scientifique, veuillez l’examiner, la réviser, la reproduire, la personnaliser et peut-être même la développer davantage.
Références
- Brahé T, De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus GV Tychonis Brahe 1609.
- Descartes R, Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leyde, 1637.
- Newton Ier, Philosophie Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Londres, 1687.
- Linnæi C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systématique proposée par classes, ordonnances, genres et espèces, Apud Theodorum Haak, Leyde, 1735.
- Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvée. Journal des Sçavans, 233, 236-1676, XNUMX.
- Buranyi S, L'activité incroyablement rentable de l'édition scientifique est-elle mauvaise pour la science? The Guardian, 27 juin 2017.
- Kulldorff M, Une enquête sur les revues statistiques. Bulletin de l'Institut de statistique mathématique, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, L’argent derrière l’édition universitaire. Tidsskrifet, Août 17, 2020.
- Nicholson C, La société mère d'Elsevier annonce une hausse de 10 % de ses bénéfices pour 2023. Actualités professionnelles de la recherche, Février 15, 2024.
- Manbiot G, Les éditeurs universitaires font passer Murdoch pour un socialiste, The Guardian, Août 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. L'état de l'OA : une analyse à grande échelle de la prévalence et de l'impact des articles en libre accès. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. Le NIH publie une nouvelle politique pour accélérer l'accès aux résultats de recherche financés par l'agence. National Institutes of Health, Décembre 17, 2024.
- Les juges Heckman et Moktan S. Édition et promotion en économie : La tyrannie des cinq premiers. Journal de littérature économique, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Sauver la recherche biomédicale américaine de ses failles systémiques. Actes de l'Académie nationale des sciences, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Hyperplasie iléo-lymphoïde-nodulaire, colite non spécifique et trouble envahissant du développement chez les enfants. The Lancet, 351:637-41, 1998. (rétracté par la revue, 17 février 2010)
- Gøtzsche P. Vaccins : vérité, mensonges et controverseÉditions Skyhorse, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Consensus scientifique sur la pandémie de COVID-19 : nous devons agir maintenant. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
- Thucydide, Histoire de la guerre du Péloponnèse, vers 410 av. J.-C.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Déclaration de soutien aux scientifiques, aux professionnels de la santé publique et aux professionnels de la santé chinois dans la lutte contre le COVID-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Efficacité de l'ajout d'une recommandation de port du masque à d'autres mesures de santé publique pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masques danois : un essai contrôlé randomisél. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Auteur d'une étude danoise sur les masques : l'effet peut être faible, mais il en vaut la peine. Untroupeau, Novembre 20, 2020.
- BMJRessources pour les réviseurs, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Février 2, 2025.
- PLoS Medicine, processus éditorial et d'évaluation par les pairs, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Février 2, 2025.
- eLife, Publication et évaluation par les pairs chez eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Février 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Les évaluateurs par les pairs devraient-ils être rémunérés pour examiner les articles universitaires ? The Lancet, 399 :1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Par la porte secrète : une étude des contributions des membres dans PNAS. Scientométrie, 129:5673–5687, 2024.
Réédité partir Journal de l'Académie de santé publique
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
