L'histoire des sorties ratées

Le premier jour de sa deuxième administration (20 janvier 2025), le président Trump a signé un Décret « retirer les États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ». 

Ce ne sera pas la première fois que les États-Unis quitteront une entité des Nations Unies. Bien au contraire. Ils ont quitté l'organisation puis y sont revenus comme par enchantement, sans laisser de trace durable sur les organisations concernées. Cette fois-ci, ce sera différent ?

L’histoire récente des États-Unis et des entités multilatérales spécifiques appartenant au système des Nations Unies est assez tumultueuse. À l’image de la complexité des relations humaines, elle est jalonnée d’insatisfactions, de conflits, de menaces, de divorces et de remariages. Ces chapitres correspondent aux changements d’administration américaine. Avec le second mandat de Trump, le retrait de l’OMS n’était pas inattendu, compte tenu de ses positions antérieures pendant la crise du Covid-19. 

Les États-Unis sont sans aucun doute un poids lourd du système des Nations Unies, grâce à leurs importantes contributions financières, à leur puissance économique, à l'aide internationale distribuée par le biais d'institutions nationales et de canaux bilatéraux, et bien sûr, à leur poids démographique et à leur volonté réelle d'améliorer le reste du monde. Ils contribuent à hauteur de 22 % au budget ordinaire de l'ONU. En outre, depuis la création de l'ONU, ils sont également le premier contributeur volontaire au maintien à flot du système. Ils sont le premier contributeur direct au budget de l'OMS. Budget 2024-25, à 15 % (500 millions de dollars par an). La Chine ne paie que 0.35 %. 

Les États-Unis ont également fait entendre leur mécontentement diplomatique à plusieurs reprises sur la scène internationale, reflétant leur intention affichée de se retirer de l’OMS. Il est particulièrement remarquable de constater leur mécontentement dans leurs relations avec le Conseil des droits de l’homme de l’ONU (CDH) et l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO). 

Retrait et retour au HRC

En 2006, la division de HRC Le CDH a été créé en tant qu’organe subsidiaire de l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) pour remplacer la Commission des droits de l’homme. Basé à l’Office des Nations Unies à Genève (Suisse), il est composé de 47 membres élus pour un mandat de 3 ans par les 193 États membres de l’AGNU. Un tiers des membres sont renouvelés chaque année et les pays peuvent exercer un maximum de deux mandats consécutifs. Ainsi, environ un tiers des États membres de l’ONU siègent au CDH à tout moment. Les élections se font par groupements régionaux et sont extrêmement sujettes à la politisation. Cela a sans aucun doute compromis son mandat de protection et de promotion des droits de l’homme.

Le CDH fonctionne par le biais de cycles d'Examen périodique universel où tous les États membres de l'ONU sont périodiquement évalués, nomme le procédures spéciales (experts indépendants des droits de l'homme pour des pays ou des thèmes spécifiques), autorise les commissions d'enquête et les missions d'établissement des faits sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, et organise des réunions de crise en cas d'urgence. Les résolutions ou décisions requièrent une majorité simple, et la participation peut être suspendue par une majorité des deux tiers (comme cela s'est produit avec la Libye en 2011 et actuellement avec la Russie). 

Les relations entre les États-Unis et le CDH sont depuis longtemps difficiles. Les États-Unis (ainsi qu’Israël, Palau et les îles Marshall) ont voté contre la résolution initiale de l’Assemblée générale des Nations Unies créant le CDH. Néanmoins, les États-Unis ont rejoint le CDH en 2009 sous l’administration Obama, reflétant un changement de position, car ils avaient préféré rester observateurs auprès de la Commission des droits de l’homme, aujourd’hui disparue, sous l’administration de George W. Bush. 

Les États-Unis ont continué à exprimer leurs critiques concernant la politisation présumée du CDH sur de nombreuses questions, notamment en ce qui concerne un grand nombre de résolutions adoptées contre Israël. Par exemple, en février 2011, lors de la 16e session du CDH, la secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré : a « le parti pris structurel contre Israël – y compris un point permanent de l’ordre du jour concernant Israël », qui « a miné » le travail du CDH.

En octobre 2011, la Palestine a été admis en tant que membre à part entière de l'UNESCO. Un an plus tard, l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) a adopté Résolution 67 / 19 sur le « Statut de la Palestine aux Nations Unies » par 138 votes approuvés, 3 abstentions, 5 absences et 9 rejets (y compris les États-Unis). La Palestine est ainsi devenue un État observateur non membre de l’Assemblée générale des Nations Unies – un statut similaire à celui conféré au Vatican. Cela a été largement considéré comme une formalisation du statut d’État de Palestine. Résolutions successives du CDH (A/HRC/RES/16/30 du 25 mars 2011, A/HRC/RES/19/15 du 22 mars 2012, etc.) sur la question Palestine-Israël ont appelé à plusieurs reprises à la « solution à deux États », tandis que les États-Unis se sont opposés sans succès, seuls ou avec peu d’alliés, à tous les autres membres du CDH.

En mars 2018, une autre Résolution A/HRC/RES/37/75 Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a condamné les actions passées et présentes d'Israël contre les Palestiniens. Le 19 juin, l'administration Trump a décidé de se retirer. aménagé Plusieurs raisons expliquent cette situation : i) les membres du CDH comprenaient des gouvernements autoritaires dont le bilan en matière de droits de l'homme était sans ambiguïté et odieux, et ii) la partialité persistante et bien documentée du CDH à l'encontre d'Israël. L'ambassadrice des États-Unis à l'ONU, Nikki Haley, ajoutée « Pendant trop longtemps, le Conseil des droits de l’homme a été un protecteur des auteurs de violations des droits de l’homme et un cloaque de partialité politique. » Haley a ajouté A déclaré qu'elle avait dirigé les efforts des États-Unis pour tenter de réformer le CDH pendant un an ; cependant, ces efforts ont échoué en raison de la résistance de nombreux pays mais aussi de la réticence des alliés à contester la statu quo. 

L'administration Biden a rapidement annulé cette décision. Le 8 février 2021, le secrétaire d'État Anthony Blinken annoncé que les États-Unis ont renoué « immédiatement et fermement » leurs relations avec le CDH. Quelques semaines plus tard, lors de la 46e session du CDH, le 24 février 2021, Blinken demandé soutien des pairs pour que les États-Unis reviennent et se présentent aux élections pour le mandat 2022-24 du CDH. Il a ensuite été élu et de retour au Conseil.

Retraits et retours des États-Unis à l'UNESCO

Bien que les États-Unis soient l’un des membres fondateurs de l’UNESCO, les relations entre les deux pays ont été difficiles. L’administration Reagan à gauche L'UNESCO a été officiellement créée en 1984 « en raison d'une disparité croissante entre la politique étrangère américaine et les objectifs de l'UNESCO ». L'administration britannique Thatcher a également à gauche L'UNESCO en 1985.

Le Royaume-Uni revenu en 1997 et aux États-Unis en 2003. sous l'administration de George W Bush. Singapour a également quitté l'Union en 1985, rendre 22 ans plus tard.

Le conflit israélo-palestinien a de nouveau déclenché de nouveaux désaccords. Comme mentionné ci-dessus, l'Assemblée générale de l'UNESCO voté en octobre 2011, pour accueillir l’État de Palestine comme son 195e membre, malgré son statut de simple « entité observatrice » à l’Assemblée générale des Nations Unies à l’époque. En conséquence (comme craint Après la signature de l'accord par la directrice générale de l'UNESCO, Irina Bokova, et le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-Moon, l'administration Obama a gelé ses contributions équivalant à 22% du budget ordinaire de l'UNESCO, soit 1.5 milliard de dollars, ainsi que tout soutien aux programmes volontaires de l'organisation. Israël, membre depuis 1948, s'est retiré peu après.

L'administration Trump a alors quitter au total en 2019, date à laquelle les États-Unis avaient accumulé une estimé 600 millions de dollars de cotisations impayées.

Les États-Unis ont officiellement rejoint L'UNESCO en 2023 sous l'administration Biden et célébrée avec une cérémonie de lever du drapeau au siège de l'UNESCO à Paris et un dîner de réception avec la première dame Jill Biden à l'ambassade des États-Unis. Le retour dépendait d'un vote majoritaire des membres de l'UNESCO et des États-Unis convenu de payer tous les arriérés, soit 619 millions de dollars, et de financer des programmes volontaires spécifiques négociés avec l'UNESCO (projets africains, liberté des journalistes, etc.). A ce jour, Israël reste un étranger malgré l'invitation de l'UNESCO à revenir, souhaitant peut-être éviter l'humiliation apparente imposée aux Etats-Unis.

Les États-Unis et l’OMS : une relation tendue au début de la pandémie de Covid-19

Les États-Unis ont été l’un des membres fondateurs de l’OMS. Le 14 juin 1948, le Congrès a adopté la Résolution conjointe « prévoyant l’adhésion et la participation des États-Unis à l’OMS et autorisant une appropriation à cet effet » (80e Congrès, 2e session, CH, 460 – 14,1948 JUIN XNUMX) pour autoriser le Président à accepter l’adhésion des États-Unis à l’OMS. Il a également noté que :

« Sec. 4. En adoptant cette résolution conjointe, le Congrès le fait en sachant que, en l'absence de toute disposition dans la Constitution de l'OMS, les États-Unis se réservent le droit de se retirer de l'organisation moyennant un préavis d'un an : à condition, toutefois, que les obligations financières des États-Unis envers l'Organisation soient entièrement respectées pour l'exercice financier en cours de l'Organisation. »

La Constitution de l’OMS ne contient aucune disposition de retrait, comme la plupart des textes fondateurs des entités onusiennes nées immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, le Congrès américain a précisé qu’il peut se retirer de l’OMS, moyennant une notification formelle de 12 mois à condition d’avoir acquitté ses cotisations dues. Ces dispositions sont conformes aux pratiques codifiées ultérieurement par la Constitution de 1969 Convention de Vienne sur le droit des traités, qui permet aux parties de se retirer d’un accord international (articles 54 et 56).

Au cours de la première année de la pandémie de Covid-19, le 29 mai 2020, le président Trump a annoncé que les États-Unis quitteraient l'OMS. La procédure formelle a été déclenché le 6 juillet, par une lettre diplomatique envoyée au siège de l'OMS à Genève et aux bureaux de l'ONU à New York, citant les échecs de l'OMS dans sa réponse au Covid-19 et aux autres crises sanitaires récentes, et son refus de se réformer. À l'époque, les États-Unis avaient encore un solde impayé de 198 millions de dollars.

Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. L'administration Biden a inversé la situation six mois plus tard, non seulement en abandonnant le processus de retrait déclenché par Trump, mais aussi en renforçant l'engagement des États-Unis auprès de l'OMS. Les États-Unis ont alors proposé la création de l'OMS. Amendements 2022 au Règlement sanitaire international (RSI) de 2005, réduisant la période d'entrée en vigueur des nouveaux amendements de 24 mois à 12 mois et la période de dépôt des réserves de 18 mois à 10 mois. C'est également le pays qui a activement participé à la rédaction et aux négociations du Amendements 2024 au RSI qui va entraver les budgets de santé et les ressources de tous les pays qui pourraient être consacrés à la détection précoce de la maladie. futures pandémies plutôt que des priorités plus rationnelles. 

Le 20 janvier 2025, le président Trump a inauguré son deuxième mandat en commande:

« Article 1. Objectif. Les États-Unis ont décidé de se retirer de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 2020 en raison de la mauvaise gestion par l’organisation de la pandémie de COVID-19 survenue à Wuhan, en Chine, et d’autres crises sanitaires mondiales, de son incapacité à adopter les réformes nécessaires et de son incapacité à démontrer son indépendance face à l’influence politique inappropriée des États membres de l’OMS. En outre, l’OMS continue d’exiger des États-Unis des paiements injustement onéreux, bien hors de proportion avec les paiements estimés par d’autres pays. La Chine, avec une population de 1.4 milliard d’habitants, compte 300 % de la population des États-Unis, mais contribue près de 90 % de moins à l’OMS.

Seconde. 2. Actions. (a) Les États-Unis ont l’intention de se retirer de l’OMS. La lettre présidentielle adressée au Secrétaire général des Nations Unies, signée le 20 janvier 2021, qui a rétracté la notification de retrait des États-Unis du 6 juillet 2020, est révoquée.

L'article 2(a) du décret exécutif semble vouloir faire en sorte que les six mois déjà écoulés depuis la première notification de retrait (6 juillet 6) comptent toujours. Il traduit la volonté de Trump de terminer ce qu'il avait commencé le plus tôt possible. On ne sait pas si cet argument peut être accepté, ou si la nouvelle notification relancera à nouveau le processus de retrait, bien que le Congrès puisse voter pour raccourcir la période requise. Quoi qu'il en soit, cette fois, l'administration Trump a largement le temps de mener à bien un retrait.

Mais pour combien de temps ? Qui peut garantir que la prochaine administration conservera cette position ? Ou l'histoire va-t-elle simplement se répéter, comme lors des retours rapides et humiliants au CDH et à l'UNESCO, avec un salaire complet pour les années d'absence et sans réformes nécessaires ?

Rester ou quitter ?

Comme nous l’avons vu plus haut, il est devenu habituel que ces politiques soient inversées sans que l’opinion publique ne s’en préoccupe. Laissant de côté les débats sur leur bien-fondé ou leur iniquité, les décisions de se retirer du CDH et de l’UNESCO sous l’administration Trump 1.0 ont toutes deux été rapidement démantelées. À chaque fois, l’élan a été perdu, tout comme le temps, l’argent et la posture. Par conséquent, si l’administration Trump 2.0 quitte effectivement l’OMS cette fois-ci, le résultat pourrait bien être annulé dans un avenir proche. 

Les Français disent «qui va à la chasse perd sa place" (celui qui va à la chasse perd son siège) pour une raison. Peut-être serait-il préférable, après tout, pour les États-Unis d'utiliser leur position actuelle et le temps dont ils disposent pour travailler à une véritable réforme, afin de ne pas laisser passer cette opportunité. 

À l’heure actuelle, l’administration Trump dispose de nombreux arguments et alliés solides pour exiger une évaluation sérieuse des actions et inactions de l’OMS pendant la pandémie de Covid-19, de son approche peu documentée des pandémies en général, et pour saisir l’élan du changement. Il existe de réelles possibilités de réévaluer, de réformer, voire de remplacer l’organisation par une autre, afin d’apporter des changements qui ne seront pas facilement annulés par les futures administrations. Cela aurait un impact réel et durable pour les Américains et le monde entier.