L'histoire que nous faisons aujourd'hui

Après une discussion sur la confiance de la bourgeoisie occidentale dans le travail, le présent et l'avenir, ainsi que sur le mépris d'Henry Ford pour l'histoire et la tradition en faveur du présent (« l'histoire que nous faisons aujourd'hui »), Zygmunt Bauman (Modernité liquide, p. 132) écrit : 

Le progrès n’élève ni n’ennoblit [sic] l’histoire. Le « progrès » est une déclaration de conviction selon laquelle l’histoire ne compte pas et de la volonté de la laisser de côté…

C'est là le point important : le « progrès » ne représente pas une quelconque qualité de l'histoire, mais la confiance en soi du présent. Le sens le plus profond, peut-être le seul, du progrès réside dans deux croyances étroitement liées : que « le temps est de notre côté » et que c'est nous qui « faisons bouger les choses ». Les deux croyances vivent ensemble et meurent ensemble – et elles continuent à vivre aussi longtemps que le pouvoir de faire bouger les choses trouve sa confirmation quotidienne dans les actes de ceux qui les détiennent. Comme le dit Alain Peyrefitte, « la seule ressource capable de transformer un désert en pays de Canaan est la confiance des membres de la société les uns dans les autres, et la confiance de tous dans l'avenir qu'ils vont partager ». Tout le reste que nous aimerions dire ou entendre sur « l’essence » de l’idée de progrès est un effort compréhensible, mais trompeur et futile, pour « ontologiser » ce sentiment de confiance et de confiance en soi.

En lisant ceci, on se rend immédiatement compte qu’il n’a pu être écrit qu’avant 2020 ; en effet, c'est un rappel puissant que « 2020 » constitue une sorte de tournant historique entre une époque où l'on pouvait encore débattre de la question de savoir si la croyance au « progrès historique » avait un sens et, dans le cas contraire, quelles en étaient les raisons (la direction dans lequel Bauman aborde cette question Modernité liquide). Du point de vue actuel, « avant 2020 » semble avoir été, aussi incroyable que cela puisse paraître, une période « d’innocence ». 

Pourquoi « innocence ? » Personne, ni aucun événement, ne pouvait sûrement être considéré comme innocent après l’Holocauste, lorsque des millions de personnes ont été délibérément et impardonnablement tuées par les fascistes nazis ? Pourtant, je dirais que, malgré la tache indélébile laissée par le l'horreur de l'Holocauste Concernant la notion d'« innocence », il existe un sens différent dans lequel l'humanité a conservé une certaine innocence jusqu'en 2020.

Dans l’Allemagne hitlérienne, le programme nazi visant à éliminer des millions de Juifs, à l’abri des regards des étrangers, s’est déroulé principalement, sinon exclusivement, dans les chambres à gaz des camps de concentration comme Auschwitz et Dachau. Certes, comme nous l'avons appris lors de notre visite à Dachau, les détenus rassemblés dans les chambres à gaz ne s'attendaient pas au départ à être exécutés, car les chambres à gaz étaient déguisées en douches. Le mot clé ici est « déguisé », dans la mesure où il pointe vers un caché le génocide – en fait, le démocide – dans le présent, à une échelle bien plus grande, qui a été initié en 2020. 

Le fait que cette dernière se soit déroulée à « une échelle bien plus grande » ne minimise bien sûr pas ce que les nazis ont perpétré contre le peuple juif. Ces deux événements – l'Holocauste ainsi que le démocide actuel, toujours en cours – entrent dans la catégorie de ce que l'on appelle en philosophie le « terrible sublime », ce qui signifie que l'horreur signifiée par ces deux événements (et on pourrait ajouter Hiroshima et Nagasaki) était telle qu'il est impossible de trouver une image qui puisse refléter adéquatement l'horreur. C’est et cela reste ineffable. 

Alors pourquoi parler de conserver un sentiment d’innocence avant 2020 ? Tout simplement parce que le démocide perpétré aujourd'hui est fait de manière si furtive et tromperie, (et la censure) cette (en fait, presque toutes) les gens ignorent encore sa véritable nature. La clé de cette tromperie est que les organisations contrôlées par les néofascistes font exactement le contraire de ce qu'elles défendent : l'OMS est Soi-disant une organisation mondiale de la santé qui veille aux intérêts sanitaires des peuples du monde (tout en les sapant secrètement) ; le WEF est soi-disant une organisation économique mondiale promouvant les intérêts économiques des peuples du monde (mais il s’agit en réalité d’une organisation politique fanatique qui travaille contre les meilleurs intérêts de la majorité des peuples du monde), et le (United Nations, on est amené à croire, est l’organisation globale censée garantir que la paix et la prospérité prévaudront dans le monde (tout en s’engageant secrètement à dépeupler le monde). 

En outre, il existe une innocence prédominante dans le sens où la plupart des gens ne croient tout simplement pas que d’autres personnes qui appartiennent ostensiblement à la race humaine soient capables de commettre une atrocité aussi irreprésentable et inexprimable. J'ai personnellement eu plusieurs expériences d'informer des amis du « programme de dépopulation » (quel euphémisme !) qui se déroule à plusieurs niveaux, seulement pour que mes informations bien intentionnées me soient renvoyées à la face avec des expressions telles que « Si c'était le cas ». c'est vrai que ce serait dans les médias, " " Qui ferait une telle chose ? 'Es-tu fou?' » et « Les gouvernements (ou les autorités médicales) ne feraient jamais ça !

Ergo, cela n’arrive pas vraiment parce que l’idée même est incroyable, incompréhensible. Plus précisément, bien entendu, ils la trouvent intolérable en raison de la dissonance cognitive qu’elle provoque. Encore une fois, j'ai lieu de rappeler aux lecteurs l'accent mis par l'ancien penseur chinois Sun Tzu sur la tromperie comme principe central de la guerre. Les néofascistes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui ont manifestement perfectionné l’art douteux de la tromperie.

Dans de telles circonstances, l’idée même de progrès semble évidemment absurde, car, comme le souligne Bauman, une telle croyance présuppose quelque chose (p. 132) :

… nous nous précipitons vers l'avenir, attirés et tirés par l'espoir que « nos affaires prospèrent », la seule « preuve » qui subsiste est le jeu de la mémoire et de l'imagination, et ce qui les lie ou les sépare est notre confiance en soi ou sa absence. Pour ceux qui ont confiance en leur pouvoir de changer les choses, le « progrès » est un axiome. Pour ceux qui ont l’impression que les choses leur échappent, l’idée de progrès ne se présenterait pas et serait risible si elle était entendue.

Plusieurs éléments de cet extrait me paraissent importants. Pour commencer – si, au tournant du siècle, lorsque Bauman publiait ce livre, on pouvait encore opposer la confiance en soi de ceux qui avaient des raisons d'espérer un avenir prospère, avec ceux qui sentaient que les choses devenaient moins prévisibles ( dans des conditions de « modernité liquide », où le rythme même du changement est tel que les choses nous échappent des doigts), nous sommes aujourd'hui confrontés à une situation très différente. Il ne s’agit plus seulement de changements économiques qui ont engendré une situation insoutenable. 

Aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, il s’agit d’une coterie de personnes dotées d’une richesse et d’une puissance technologique inimaginables qui ont mis en œuvre un programme qui a duré des années, voire des décennies, et qui vise à détruire la grande majorité des êtres humains dans un contexte multiforme. -manière à volets. Ces personnes ne manquent évidemment pas de confiance dans leur propre capacité (technologique) à réaliser les changements qu’elles envisagent. Considérent-ils cela comme un progrès ? Probablement pas – le « progrès » est terriblement en deçà de ce qu'ils pensent être capables de réaliser ; J'imagine qu'ils y voient plutôt une rupture prodigieuse avec le passé (pensez à la « quatrième révolution industrielle »), d'autant plus que leur image d'eux-mêmes est l'une des des êtres dotés de « pouvoirs semblables à ceux de Dieu ». 

Deuxièmement, est-ce que nous, la Résistance, nous trouvons dans la position de « gens qui ont le sentiment que les choses leur échappent ? Si tel était le cas – et je ne crois pas que ce soit le cas – cela n'aurait rien à voir avec la « modernité liquide » diagnostiquée par Bauman il y a vingt-cinq ans, mais avec les difficultés auxquelles nous sommes confrontés lorsque nous cherchons des voies de résistance efficaces. . Après tout, il n'est pas facile de résister à une cabale de psychopathes totalement sans scrupules qui ont utilisé leur grande richesse financière pour soudoyer ou menacer presque (mais pas tout à fait) tout le monde (dans le monde) au sein du gouvernement, de la justice, des médias, de l'éducation, de l'industrie du divertissement. , et les services de santé, pour soutenir leur ignoble complot, ou bien…     

En troisième lieu, cependant, Bauman fait allusion à « la seule « preuve » à retenir » comme étant « le jeu de la mémoire et de l'imagination ». Alors qu'il faisait référence à des « preuves » soutenant la probabilité d'un progrès, ou son contraire, aujourd'hui, la tension créatrice entre ces deux facultés peut et doit être mise à profit pour revigorer nos efforts pour y mettre un terme.  

Il est impossible d’exagérer l’importance de l’imagination par rapport à la pensée critique : sans imagination, on ne peut pas évoquer la possibilité d’un monde alternatif, ni les moyens de sa réalisation. Albert Einstein a fait remarquer que l'imagination est plus importante que la connaissance (existante), qui ne dévalorise pas la connaissance en tant que telle, mais souligne la capacité de l'imagination à élargir et à transformer les connaissances existantes, que ce soit dans le domaine des sciences ou dans l'approche quotidienne de problèmes récurrents.

Emmanuel Kant, et avant lui William Shakespeare, ont montré que, loin d’être antithétique à la raison – comme le prétendait le préjugé philosophique commun, qui existait depuis des siècles – imagination en est en fait une partie essentielle. Shakespeare a fait cela dans Le rêve d'une nuit d'été, où l'action dramatique révèle la nécessité pour les amants passionnés de « traverser » la forêt de fantaisie et d'envoûtement bénin d'Oberon et Titania (et de Puck), avant de pouvoir retourner à Athènes (le symbole de la raison) en tant que peuple éclairé. Kant, à son tour (dans son Critique de la Raison pure), soutenait – à contre-courant de la tradition philosophique, déclenchant ainsi une étincelle qui alluma le mouvement romantique du XIXe siècle – que l'imagination était essentielle au fonctionnement de la raison, dans la mesure où, dans ses fonctions « productives » et « reproductrices », rôle(s), elle constituait un monde dans lequel la raison analytique et synthétique pouvait opérer.  

Les tyrans et les fascistes ne connaissent que trop bien les promesses et les dangers de l’imagination ; d'où les autodafés de livres qui ont eu lieu par intermittence tout au long de l'histoire, et la manière dont la littérature et le cinéma nous l'ont rappelé (pensez à Ray Bradbury et François Truffaut). Fahrenheit 451). Françoise Farmer, autrefois actrice prometteuse, a été lobotomisée en détruisant la partie de son cerveau qui est le siège de l'imagination, alors qu'elle était de plus en plus considérée comme une « personne difficile » qui bouleversait le chariot à Hollywood. 

En bref: imagination est une menace pour quiconque – en particulier le WEF aujourd’hui – qui a des raisons (et il y a de nombreuses raisons) de résister à ses projets totalitaires en faveur d’un système plus humain (et plus humain). Ainsi, par exemple, les pays dits BRICS viennent d'annoncer qu'ils travaillent à la création d'un un système financier et une monnaie indépendants des BRICS – quelque chose qui ne cadre pas bien avec le Nouvel Ordre Mondial. Je ne suis ni un économiste ni un gourou de la finance, mais j'imagine que cela renforcerait le système CBDC prévu par le WEF, qui est censé devenir un système mondial, chacun d'entre nous étant esclave de ses monnaies numériques programmables et contrôlées de manière centralisée. . En imaginant une alternative à cela, les pays BRICS ont remporté une victoire (provisoire ?) contre le WEF.   

Qu’est-ce que cette digression sur l’imagination a à voir avec la question de savoir s’il est encore logique de croire au progrès historique ? En un mot : tout. Je doute que nous soyons un jour capables de revenir à l'époque optimiste où Henry Ford déclarait sa foi dans « l'histoire que nous faisons aujourd'hui » (évoquée plus haut), où il n'y avait aucune force spectrale malveillante nichée dans le couloir des milliardaires, planifiant assidûment la disparition des « mangeurs inutiles ». Après tout, nous avons perdu notre innocence. Mais nous nous trouvons à un moment historique où nous pouvons donner à cette expression (« l'histoire que nous faisons aujourd'hui ») un nouveau sens.

« L'histoire que nous écrivons aujourd'hui » déterminera si nous pouvons vaincre les forces du mal et ré-inaugurer une société véritablement humaine, dont les contours ont déjà été esquissés dans le travail que les membres de la Résistance ont accompli et continuent de faire. . Depuis le travail héroïque des médecins de première ligne américains et des nombreux médecins et infirmières qui ont vaillamment travaillé contre le régime iatrocratique de l'OMS, jusqu'au niveau local, jusqu'aux nombreux penseurs et écrivains individuels – trop nombreux pour les nommer ici. – qui ont travaillé et travaillent encore sans relâche contre les puissances obscures qui ont l’intention de nous détruire, nous écrivons l'histoire aujourd'hui.       

« Progrès » au sens traditionnel du terme dans ces circonstances ? Pas probable. Aujourd’hui, il semble plus judicieux de faire de notre mieux pour écrire l’histoire en imaginant une position où l’humanité peut repartir à zéro, mais avec moins d’innocence, après avoir traduit en justice les auteurs des crimes les plus odieux que le monde ait jamais vu. Mais cela nécessitera un dévouement sans faille et à de la part des résistants, y compris des enfants (comme ma petite-fille de 12 ans, qui est là, dans les tranchées, avec son père et sa mère, et nous tous).