L’histoire se répète : un traitement précoce

Avant de bien commencer cet article, je rappellerai une phrase que presque tout le monde connaît : « L’histoire se répète, d’abord sous forme de tragédie, ensuite sous forme de farce. » L'auteur est le philosophe allemand Karl Marx. Il est courant que les gens utilisent des variantes de cette expression, qui fait désormais partie de l'imaginaire populaire. Après tout, l’histoire a tendance à se répéter de manière cyclique.

Et pour le compléter, je citerai une autre phrase. Celui-ci, contrairement au premier, est moins connu : « Ce que l’expérience et l’histoire nous enseignent, c’est que les peuples et les gouvernements n’ont jamais rien appris de l’histoire. » C’est ce qu’a dit Hegel, un autre philosophe allemand célèbre.

Pourquoi est-ce que je commence par parler d’histoire ? Car avant d'entrer dans le vif de cet article qui aborde la pandémie de Covid-19, il est nécessaire de rappeler la pandémie précédente : le sida, une maladie qui a terrifié et dévasté le monde à partir du milieu des années 1980, entraînant la perte d'environ 40 millions de personnes. vit, selon L'ONUSIDA estimations officielles.

Pour mettre les choses en perspective, la Seconde Guerre mondiale dans son ensemble a fait 70 millions de morts. Le sida, en tant qu’événement important de l’histoire de l’humanité, représente donc un peu plus de la moitié des victimes de la Seconde Guerre mondiale.

Le SIDA au cinéma

Même si le sida a causé plus de la moitié des décès de la Seconde Guerre mondiale, dans la culture populaire, les deux récits montrent un grand déséquilibre dans les productions culturelles. Bien qu'il existe une vaste gamme de films, de livres et de documentaires sortis – près de 80 ans après la fin de la guerre – illustrant les batailles et le contexte qui ont conduit aux conflits armés, l'histoire du sida, un événement beaucoup plus récent, n'a fait que une fraction de cette attention.

En tout cas, la moindre proportion d'œuvres sur le sida n'a pas affecté la qualité des productions. Pour les cinéphiles, certains films sont vraiment mémorables. En 1993, Tom Hanks remporte l'Oscar du meilleur acteur pour son rôle dans l'excellent film Philadelphie. Plus récemment, en 2018, c'est au tour de Rami Malek de remporter l'Oscar du meilleur acteur. Dans Bohemian Rhapsody, Malek a interprété Freddie Mercury, le chanteur du groupe britannique emblématique Queen. Sa performance était vraiment impressionnante.

Cependant, ces deux films se concentrent uniquement sur les drames personnels des personnes touchées par la maladie. Les scénarios n'abordent pas les grandes mesquineries et les intentions cachées que le SIDA a suscitées. Dans les deux films, l’approche est différente. Dans Philadelphie, nous comprenons les préjugés auxquels sont confrontées les personnes atteintes du virus. Dans Bohemian Rhapsody, nous comprenons le chagrin du monde suite à la perte d'une grande star de la musique.

En gros, c'est comme raconter des histoires de personnes qui se sont noyées dans le Titanic sans expliquer toutes les raisons qui ont conduit à la collision avec l'iceberg, l'accident qui a envoyé le navire au fond de la mer. Il s’agit peut-être d’histoires intéressantes, pleines d’émotions, mais elles n’entrent pas dans le vif du sujet.

Et le cinéma a raconté la plus grande histoire du sida

Aujourd’hui, une personne séropositive a une espérance de vie comparable à celle d’une personne non infectée. Mais au début des années 1980, les personnes atteintes du sida mouraient comme des mouches. Pour cette raison, la plupart des gens ont tendance à croire que la médecine met beaucoup de temps à comprendre la maladie et à développer un traitement efficace. Ce n'est pas vrai.

C’est là que se situe l’histoire la plus importante sur le SIDA : la maladie a bénéficié dès le début d’un traitement très efficace, mais tout a été dissimulé par une conspiration impliquant les grandes sociétés pharmaceutiques, les médecins, les scientifiques, les sociétés médicales, les hôpitaux et le gouvernement américain. La motivation? Beaucoup d'argent. Ils laissent simplement des millions de personnes mourir pour le profit. Cette histoire est magistralement racontée dans le film biographique de 2013 Dallas Buyers Club de, lauréat de trois statuettes aux Oscars, dont celui du meilleur acteur et du meilleur acteur dans un second rôle.

Un résumé de l'intrigue ? Le film se déroule au milieu des années 1980 et raconte l'histoire de Ron Woodroof, un électricien texan aux États-Unis, qui découvre qu'il est infecté par le SIDA. Après le diagnostic, il découvre que le traitement standard aux États-Unis, l'AZT, est hautement toxique et inefficace. Il cherche alors des alternatives et découvre un médecin qui traite la maladie avec des médicaments recyclés.

Au début du film, lorsque Ron apprend sa maladie, le médecin lui dit qu'il ne lui reste qu'un mois à vivre. En fin de compte, Ron a vécu neuf ans de plus. Et toutes les personnes traitées avec le « kit SIDA », que Ron a commencé à vendre illégalement, ont également survécu. Sans traitement efficace, la maladie a tué 100 % des personnes en quelques mois. Mais tous ceux qui ont pris le « kit SIDA » de Ron Woodroof avaient une espérance de vie proche de la normale.

Et tous ceux qui tentaient de soigner les personnes infectées étaient persécutés, même par la police et toutes les autorités gouvernementales. Ils étaient les « négationnistes de la science » et les « théoriciens du complot » de l’époque. Même certains médecins ont perdu leur licence pour avoir refusé de laisser mourir des personnes atteintes du SIDA. Pendant ce temps, les grandes sociétés pharmaceutiques ont mis au point des médicaments qui n’ont fait qu’aggraver la maladie, mais les profits ont été immenses. L'AZT était le Très cher drogue dans l’histoire.

Chaque scénario de film respectable a des héros et des méchants. Sans eux, il n'y a pas d'histoire à raconter. Dallas Buyers Club de remplit cette exigence. Et quand les gens regardent le film, il n’y a aucun doute sur l’identité des bons et des méchants. Les gentils étaient ceux qui, malgré les attaques et les persécutions, ont considérablement réduit le taux de mortalité de la maladie.

Du sida au Covid-19

Toute possibilité de traiter le Covid-19 avec des médicaments peu coûteux, génériques et non brevetés, comme au début du SIDA, a été écartée comme discours fou, théorie de la Terre plate, ou complot. Après tout, selon tous les grands médias, c’était tout «s'est avéré inefficace.» Peu importe combien d'études ont été publiées, elles l’étaient toujours « sans preuves scientifiques », selon les médias.

À ce stade, parmi les « experts » ayant une voix dans les médias, commença un discours fastidieux pour obscurcir la vérité, plein d’expressions comme « rigueur scientifique », « double aveugle », « facteur d’impact » des revues scientifiques et l’argument selon lequel nous devrions pleinement faire confiance aux agences de régulation.

Cependant, aucun discours ne peut éclipser les résultats des médecins de première ligne qui ont traité de nombreux patients atteints du Covid-19 avec peu ou pas de décès, faisant écho à ce que nous avons vu dans Dallas Buyers Club de. Après tout, si les patients de ces médecins ne mouraient pas en grand nombre au cours d’une pandémie qui a tué des millions de personnes, ils faisaient quelque chose qui fonctionnait.

Remarque supplémentaire : étrangement, les communicateurs scientifiques ne l'ont pas qualifié de « s'est avéré inefficace » lorsque le médicament coûteux et breveté Remdesivir a été approuvé et approuvé par les agences de réglementation pour le Covid-19 – l'approbation était basée sur une étude d'avril 2020. étude cela n’a donné aucun résultat positif. Atila Iamarino, le communicateur scientifique le plus performant du Brésil avec plus d'un million de followers sur X (anciennement Twitter), a célébré l'approbation. « Idéal pour réduire la pression en soins intensifs », a-t-il écrit. En fait, l’étude a montré 8.6 % de décès en plus dans le groupe Remdesivir que dans le groupe placebo. À la fin de l’étude, au jour 28, 22 des 158 personnes du groupe médicamenteux sont décédées, tandis que 10 des 78 personnes du groupe placebo sont décédées.

Soulagement de la conscience

José Alencar, médecin, professeur, chercheur et influenceur numérique qui se définit comme un « défenseur de la médecine factuelle » et auteur d'ouvrages dans le domaine, s'est positionné tout au long de la pandémie de Covid-19 contre les traitements utilisant des médicaments génériques et bon marché. , et des médicaments non brevetés, souvent dans un manière offensante. Pour lui, ce sujet ne valait la peine d'être abordé que le jour du poisson d'avril.

Cependant, les résultats des médecins de première ligne luttant contre le Covid-19, avec des chiffres écrasants et facilement compréhensibles aussi bien pour les profanes que pour les spécialistes, hantent toujours ceux qui se sont opposés avec véhémence à ces traitements, en particulier ceux qui se sont moqués et ont contribué à la persécution des médecins qui ont choisi de ne pas les laisser. des patients meurent.

Avec ce fardeau sur la conscience, Alencar, maintenant en 2024, cherchant un soulagement, a fait un très poste populaire sur son compte Twitter, où il compte plus de 50,000 XNUMX abonnés. De manière pédagogique et à l’aide d’allégories, il a expliqué les fondamentaux de l’article «Les mathématiques d'une dame dégustant du thé," par Ronald Fisher, l'un des pères de la statistique.

Dans le scénario fictif, une jeune femme prétendait pouvoir dire, dans une tasse de thé avec du lait, si le lait ou le thé avait été ajouté en premier. Elle a affirmé que le goût serait différent selon ce qui serait ajouté en premier. L'article de Fisher proposait qu'avec huit tasses, la probabilité de tout deviner correctement est de 1.14 %.

Sur la base de cet article, Alencar a proposé un autre exercice probabiliste :

1 – Par exemple, si le médecin que vous suivez sur Instagram dit qu’il a traité 100 personnes atteintes d’une certaine maladie et qu’elles ont toutes survécu, quelle est la probabilité que cela se soit produit par simple hasard ? Devons-nous utiliser les enseignements de Fisher ?

2 – Il faut d’abord connaître le taux de mortalité. Disons que, dans son évolution naturelle, la maladie tue 1 % des personnes infectées, soit 1 sur 100.

Après calculs, nous constatons que la probabilité de quelque chose d'aussi extrême que 0 décès sur 100 (lorsque le taux de mortalité est de 1 %) est de 36 %.

3 – Cela signifie-t-il que votre gourou Instagram préféré revendique la victoire pour quelque chose qui aurait pu n’être qu’une simple coïncidence ? Oui mon ami.

Alencar a bien fait le calcul. Dans une maladie avec un taux de mortalité de 1 %, si un médecin traitait 100 personnes, la probabilité que personne ne meure est de 36 %. Mais est-ce la réalité du Covid-19 et la réalité des médecins qui ont décidé de traiter la maladie avec les meilleures preuves disponibles ?

Résultats de première ligne

Dès le début de la pandémie, un médecin américain, Brian Procter, a décidé de partager ses résultats en direct sur Twitter. Il a installé un tableau blanc dans son bureau. À chaque mise à jour, il publiait une photo du tableau blanc sur ses réseaux sociaux. C'est la photo d'un post où il avait traité 754 patients avec un seul décès.

Le Dr Procter a compris l'impact de sa communication, semblable à ce que Ron Woodroof a fait pendant la crise du sida. Les responsables de la censure de Twitter en ont également compris l'impact, à tel point que le Dr Procter a perdu son compte sur le réseau social.

Par la suite, le Dr Procter a publié un étude avec comité de lecture dans le Revue internationale de recherche innovante en sciences médicales, détaillant les résultats de son cocktail de soins. Au final, il a traité 869 patients Covid-19, tous âgés de plus de 50 ans ou, s’ils avaient moins de 50 ans, présentant au moins une comorbidité. Il a jugé inutile de traiter les moins de 50 ans sans comorbidités. Parmi les 869 personnes, seulement 20 ont dû être hospitalisées et seulement deux sont décédées.

Également des États-Unis, utilisant le même cocktail d'hydroxychloroquine et d'ivermectine, entre autres médicaments, le Dr George Fareed et le Dr Brian Tyson traité 3,962 XNUMX patients dans les premiers jours suivant les symptômes. Aucun de ces patients à un stade précoce n’est décédé. Sur les 413 patients arrivés après le stade initial de la maladie, avec plus de cinq jours de symptômes, le duo américain n'a enregistré que trois décès.

En France, le Dr Didier Raoult, utilisant également l'hydroxychloroquine comme base, a traité 8,315 214 patients présentant des symptômes durant jusqu'à cinq jours. Parmi eux, seulement 2.6 ont dû être hospitalisés (XNUMX %) et seulement cinq sont décédés. Les résultats de Raoult et de son équipe ont été publiés dans le Revue à comité de lecture Avis en médecine cardiovasculaire.

Au Brésil, le Dr Cadegiani a traité 3,711 XNUMX patients depuis le début de la pandémie. Parmi celles-ci, il n’y a eu que quatre hospitalisations, et aucune n’a entraîné de décès. Une hospitalisation a nécessité une intubation, mais le patient a survécu, évitant de peu une issue fatale.

Au Pérou, le Dr Roberto Alfonso Accinelli a traité 1,265 XNUMX patients, avec sept décès signalés dans son étude avec comité de lecture. Dans ce cas, parmi les 360 soignés dans les trois jours suivant les symptômes, aucun n’est décédé. Plusieurs autres médecins qui ont osé soigner des patients, même en étant persécutés comme les médecins de Dallas Buyers Club de, a obtenu des résultats similaires.

Voici un liste des résultats de médecins et d’équipes médicales ayant utilisé des cocktails thérapeutiques contre le Covid-19. Beaucoup de ces résultats ont été publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture.

La réalité contre le mensonge à soi-même

Dans l'histoire réconfortante d'Alencar, il y avait 100 patients atteints d'une maladie dont le taux de mortalité était de 1%. Selon ses calculs, qui sont exacts, il y a 36 % de chances que personne ne meure à cause d'un traitement inefficace dans son hypothétique maladie, avec un taux de mortalité de 1 % sur 100 patients. Donc, dans ce cas, il n’y aurait aucune raison de prétendre au succès.

Cependant, dans le cas du Covid-19, le taux de mortalité était d’environ 2 % tout au long de la pandémie jusqu’à l’apparition du variant Omicron fin 2021. Cela signifie qu’en moyenne, une personne est décédée sur 50 infectés, pas tous les 100. Et nous ne parlons pas seulement de 100 patients. En additionnant tous les résultats des médecins que j’ai énumérés ci-dessus, 18,525 17 personnes atteintes de la maladie ont cherché un traitement. Et au total, 0.09 personnes sont mortes. Cela donne un taux de mortalité de XNUMX%.

Je ne vais pas entrer dans le taux de mortalité exact du Covid-19. Je vais réduire le taux de mortalité en dessous du minimum, et d'une manière irréaliste. Au Brésil, nous avons 203 millions habitants. Selon le décompte officiel des décès dus au Covid-19 dans le pays, 712,000 des personnes sont mortes.

Supposons que tous les Brésiliens aient eu le Covid-19 – ce qui n'est pas la réalité, car beaucoup n'ont pas contracté la maladie – et que tout le monde a été soigné et a eu le même taux de mortalité de 0.09 % que ceux mentionnés plus tôt. Dans ce cas, le nombre total de décès se serait arrêté à un peu plus de 186,000 712,000. Mais XNUMX XNUMX personnes sont mortes.

Ainsi, même avec l’estimation la plus prudente (inférieure à la réalité) du taux de mortalité, plus d’un demi-million de Brésiliens seraient en vie aujourd’hui.

Un profane ou un spécialiste, lorsqu'il regarde Dallas Buyers Club de, vous comprenez l’efficacité. Et personne ne sait qui sont les héros et les méchants. Le profane ou le spécialiste, en voyant les résultats de ces médecins contre le Covid-19, en comprend l’efficacité car presque personne n’est mort. Et je sais qui sont les héros et les méchants d'aujourd'hui.

Calculs de mauvaise qualité pour les applaudissements et le confort

Alencar a dû déformer la réalité pour trouver des mathématiques qui le réconfortaient. Il s'est menti. Et s’il continue à faire cela quatre ans après la pandémie, cela signifie que les résultats de ceux qui ont affronté la maladie hantent ceux qui se sont opposés à eux, ont contribué à la persécution et ont même insulté ceux qui ont osé soigner et apporter des résultats.

Leandro Tessler, professeur à l'Unicamp, l'une des plus grandes universités publiques du Brésil, qui se définit comme un « communicateur scientifique », a trouvé le réconfort qu'il recherchait dans le poste d'Alencar. Tout au long de la pandémie, il a pris sur lui, au nom de l’université, de classer ce qui était vrai et ce qui était faux sur les réseaux sociaux. Ce faisant, il s’en est pris à tous ceux qui osaient le soigner. Tessler même célèbre la censure de ceux qui rendaient compte des études et des résultats.

Tessler : C’est ainsi qu’a été inventé le concept de valeur p, que de nombreux médecins, notamment une certaine association médicale, ne semblent pas comprendre.

Alencar : Et certains mathématiciens tentent de faire de la gymnastique avec sa définition et son calcul pour expliquer l'inexplicable.

Tessler : Rappelez-vous toujours l’autre mantra de la pandémie : les mathématiciens ne sont pas des statisticiens.

Ici, Tessler attaque le professeur de mathématiques de l'USP, Daniel Tausk, pour ses efforts visant à analyser et expliquer des études cliniques aux médecins de première ligne qui voulaient comprendre toutes les approches possibles pour combattre la maladie, les aidant ainsi dans leur recherche des meilleures preuves scientifiques.

Eh bien, Marx et Hegel avaient raison. L’histoire se répète et les gens n’en apprennent rien. Il doit être difficile de voir les résultats de ceux qui ont traité le Covid-19, puis de réaliser que vous êtes du mauvais côté de l’histoire lorsque vous regardez dans le rétroviseur. Ils ne peuvent pas revenir en arrière ; ils ne peuvent qu'avancer, en se trompant. Il n'y a pas d'autres options.

Pour le confort de tous, il ne reste plus que les calculs créatifs des artistes de cirque académiques.