Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » L’histoire se souviendra de l’héroïsme de Tegnell face au Covid
Brownstone Institute - L'histoire se souviendra de l'héroïsme de Tegnell face au Covid

L’histoire se souviendra de l’héroïsme de Tegnell face au Covid

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Comme chacun le sait, la Suède a géré la pandémie de Covid d’une manière différente du reste du monde. Il n’y a eu aucune fermeture d’activités économiques ni d’écoles et les frontières nationales sont restées ouvertes. Anders Tegnell a travaillé comme épidémiologiste d’État au sein de l’Autorité suédoise de santé publique (FHM) pendant la pandémie. Il n’était pas le plus haut dirigeant du FHM, mais en sa qualité d’épidémiologiste d’État, il en est devenu le visage extérieur. Avec la journaliste Fanny Härgestam, Tegnell a écrit un livre sur la pandémie et en voici un résumé.

Il existe une différence entre la Suède et d’autres pays en matière de responsabilité en matière de santé publique. La FHM a une responsabilité bien plus grande en Suède que les autorités correspondantes dans d'autres pays, et le rôle des hommes politiques est subordonné. En Suède, il était impensable que les politiciens écoutent les conseils de la FHM et décident ensuite de la manière de gérer la pandémie. C’était la tâche de FHM de le faire. La FHM doit penser à l’ensemble, alors que les autorités de santé publique de la plupart des autres pays ne sont pas obligées de le faire. Non seulement l’aspect épidémiologique est important pour FHM, mais aussi les conséquences des mesures possibles. Selon la loi suédoise, les mesures doivent être proportionnées au risque.

En février 2020, un million de Suédois étaient en vacances d'hiver dans les Alpes et représentaient une menace majeure d'infection à leur retour, mais FHM n'a pas voulu les contraindre à se mettre en quarantaine à leur retour chez eux. Le risque de propagation de l'infection n'était pas considéré comme suffisamment grand et Tegnell pensait que les Suédois feraient volontairement la bonne chose, ce qui s'avérerait vrai.

Tegnell a compris qu’il ne serait pas possible d’empêcher l’infection de se propager dans la société. Il écrit que les tests peuvent être utiles au moins dans la phase précoce, et que le but est de briser les chaînes d’infection. Cela retardera peut-être la propagation de l’infection et pendant cette période, les hôpitaux pourront se préparer à des admissions massives. Il offre également la possibilité de découvrir quel traitement peut être efficace et quels groupes à risque existent. Rétrospectivement, Tegnell écrit que les mesures ont peut-être retardé la propagation de l’infection de quelques semaines, mais il ne sait désormais pas quelles leçons peuvent être tirées en si peu de temps. Dans ce contexte, il est particulièrement important que les mesures et restrictions n’aient pas de conséquences sociales graves.

Il est toujours plus important de soigner les malades que de rechercher les infections, ce qui devient de toute façon inutile à un moment donné lorsqu’un nombre suffisant de personnes sont infectées. Tegnell était sceptique quant aux tests approfondis effectués en Suède et dans d’autres pays, même après que l’infection se soit largement propagée. Il n’y a pas eu de véritable discussion à ce sujet au sein de FHM. Il estime que des raisons politiques justifient ces tests approfondis et souligne que cela n’était pas autorisé dans les anciens plans de lutte contre la pandémie.

À l’échelle internationale, la pression exercée sur les tests à grande échelle était colossale. Selon Tegnell, les tests approfondis étaient devenus un dogme pour l'OMS. Après un certain temps, il a abandonné la lutte contre les tests approfondis. C’était une bataille qu’il ne pouvait pas gagner. Rétrospectivement, il s’étonne que les tests soient apparus très tôt comme la solution à la pandémie. Selon Tegnell, le conseil de rester à la maison en cas de symptômes a retardé la propagation de l'infection en Suède. Il est important que les mesures n’aillent pas au-delà de la capacité de la société à fonctionner normalement.

Le fait que le Danemark et la Norvège aient décidé de fermer les écoles en mars 2020 a été un choc pour Tegnell. Les informations de l’époque indiquaient que les enfants ne propageaient pas l’infection dans une grande mesure. Tegnell avait co-écrit quelques années auparavant un article examinant les conséquences des fermetures d'écoles pendant les épidémies et la conclusion était que les fermetures n'avaient qu'un effet limité sur la propagation de l'infection et que les conséquences négatives étaient importantes. Tegnell pensait que le monde était frappé par la panique. Il souhaitait informer sans effrayer le public et écrit que le volontariat est typique du travail de santé publique suédois.

La Suède n'a jamais fermé ses frontières. Le monde dépend du commerce mondial et de la circulation des personnes. Les conséquences de la fermeture des frontières seraient énormes et on savait déjà que les interdictions de voyager avaient peu ou pas d’impact positif sur la propagation de l’infection en cas de pandémie, écrit Tegnell.

Il écrit que le confinement n’était pas un terme établi pour empêcher la propagation de l’infection et qu’il n’avait jamais été utilisé dans les temps modernes. Néanmoins, les confinements ont été introduits à une vitesse vertigineuse dans de nombreux pays. Le principe de précaution a été utilisé comme justification. C'est un principe qui n'existait pas dans la Loi sur la santé et les hôpitaux.

Tegnell souligne que le principe de précaution peut être interprété de différentes manières et estime que ce principe dicte que les mesures ne doivent pas avoir de coûts économiques ou sociaux excessifs. Il est trop simple d’appliquer simplement ce principe à la propagation de l’infection. FHM a réalisé des analyses d’impact tant en termes d’effet des mesures que de conséquences et Tegnell avait l’impression que peu d’autres l’avaient fait. Il a vu un autre problème avec les confinements : comment les mettre fin de manière responsable.

L’expérience du passé a montré qu’il est impossible d’arrêter une pandémie. L’objectif était donc de suivre les plans de lutte contre la pandémie déjà existants, de maintenir la société en activité au mieux et d’assurer des ressources suffisantes aux hôpitaux. Le fait que la Suède ait suivi les plans de lutte contre la pandémie du passé contraste avec les pays qui ont investi unilatéralement dans la réduction de la propagation de l’infection, quel qu’en soit le coût. La Nouvelle-Zélande, l’Australie, la Chine et la Corée du Sud en sont des exemples. Tegnell ne sait pas pourquoi certains pays ont apparemment tenté de se débarrasser complètement de la maladie.

En Suède, il a été décidé que les rassemblements devraient compter un maximum de 500 participants. Tegnell écrit que personne ne savait ce qu'était un plafond raisonnable pour le nombre de participants et il admet que 500 était un nombre arbitraire.

Une question importante était de savoir dans quelle mesure la maladie était mortelle. Par expérience, la mortalité est surestimée au début d’une pandémie. En Chine, on savait que le risque de mourir était le plus élevé parmi les personnes les plus âgées. Il est important de mesurer la mortalité de la maladie, mais c'est difficile. Différents pays ont des méthodes différentes pour évaluer la mortalité et en Suède, il a été décidé d'enregistrer la surmortalité. La surmortalité générale était auparavant utilisée comme mesure de la mortalité due à la grippe. FHM avait peu d’expérience en matière de soins aux personnes âgées en Suède avant la pandémie. C'était la responsabilité des communes et des régions. En 2020, de nombreuses personnes sont décédées du Covid en Suède, notamment dans les soins aux personnes âgées.

Tegnell souligne que l’immunité collective est un phénomène épidémiologique et non une stratégie pour laquelle il a été accusé. Le terme est utilisé pour comprendre comment l’infection se propage dans la population. L’immunité collective se produit lorsque tant de personnes sont immunisées que la maladie ne se propage plus. Il écrit que l’immunité collective est rarement obtenue sans vaccination et qu’aucune maladie virale n’a jamais disparu d’elle-même. Il souligne que l’immunité contre le Covid n’est jamais parfaite et que l’immunité collective n’existera donc jamais.

En Suède, comme dans de nombreux pays, il y avait une conférence de presse chaque jour. Tegnell estime que c'était excessif et que cela devrait être limité à une fois par semaine. Parce qu’il était chef du département de la FHM chargé des données et des questions épidémiologiques, il était naturel que les conférences de presse lui reviennent.

Tegnell a étudié minutieusement le modèle de l'Imperial College de Londres et était sceptique. Ce modèle a probablement été une cause importante de la panique qui s’est propagée à travers le monde. L'incertitude sur diverses variables n'est pas un détail lors du calcul des prévisions et peut conduire à des erreurs significatives. Tegnell a constaté que certains cercles universitaires croyaient sans réserve au modèle de l’Imperial College, tandis que d’autres, comme FHM, étaient sceptiques.

Selon Tegnell, un modèle qui ne prend pas en compte les chiffres sombres en matière de contagion est frivole. Il existe des modèles prospectifs tels que le modèle de l’Imperial College et des modèles rétrospectifs. Les derniers partent des dernières semaines et prédisent ce qui se passera la semaine prochaine. FHM a utilisé des modèles rétrospectifs, mais ils n’étaient qu’indicatifs et ne régissaient jamais l’introduction de restrictions.

Tegnell avait l’impression que la Commission européenne souhaitait que tous les pays de l’UE gèrent la pandémie à peu près de la même manière, en utilisant des modèles informatiques. Tegnell n’est pas d’accord avec cela et estime que la connaissance de sa propre population est importante. Selon le modèle de l'Imperial College, la Suède aurait besoin de 16,000 2020 places de soins intensifs par jour au printemps 550. Le résultat serait un maximum de 2020 patients par jour. Au printemps XNUMX, on craignait que Stockholm ne dispose pas d’une capacité de soins intensifs suffisante. Il fut donc décidé de construire un hôpital de campagne. Il n’a jamais été utilisé et a été fermé au bout de quelques mois.

FHM n’a pas souhaité introduire de masque obligatoire. La raison en était qu’il n’existait aucune preuve scientifique selon laquelle les masques préviennent l’infection. Tegnell craignait qu'un masque ne donne un faux sentiment de sécurité et donc une négligence avec d'autres mesures telles que rester à la maison en cas de symptômes. Il n’existait aucune preuve scientifique qu’un tel faux sentiment de sécurité puisse se produire, mais FHM ne voulait pas prendre ce risque car le volontariat était un aspect crucial de la gestion de la pandémie. Tegnell souligne que les Suédois vivent dans une société libre. Il est clair que ce n’est pas une platitude pour lui, mais quelque chose qu’il pense vraiment.

On savait que l’infection pouvait se transmettre à partir de personnes asymptomatiques, mais l’infection provenait principalement de personnes symptomatiques. Comme l’objectif n’était pas d’éradiquer le virus, ce qui était impossible, l’objectif était de ralentir la propagation de l’infection en demandant aux personnes symptomatiques de rester volontairement chez elles. L’objectif était d’éviter que les hôpitaux ne soient submergés.

Tegnell était conscient qu’il y aurait de nouvelles vagues après la fin de la première vague du printemps 2020. La cause de ces vagues est inconnue, mais elle pourrait être due à de nouvelles mutations. À l’automne 2020, il était clair que le Covid n’était pas aussi contagieux qu’on le pensait. C’était à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. Cela pourrait signifier que les mesures du printemps 2020 ont eu un effet, mais cela pourrait aussi signifier que de nombreuses personnes tomberont malades à l'automne 2020. À l'automne 2020, la FHM a investi davantage dans des mesures locales. Comme auparavant, l’objectif principal était de ralentir le taux d’infection afin que les hôpitaux ne soient pas submergés.

Tegnell pensait initialement qu’il faudrait plusieurs années avant qu’un éventuel vaccin ne soit disponible. Après que les vaccins ont été utilisés, il fait référence à des rapports en provenance d’Israël selon lesquels le vaccin n’était pas aussi efficace qu’on le pensait au départ. En 2021, il s’est avéré que le vaccin n’arrêtait pas l’infection, mais Tegnell écrit que le vaccin offrait une bonne protection contre les maladies graves. Le nombre d’admissions dans les unités de soins intensifs était inférieur à celui de 2020. Selon Tegnell, il est rapidement devenu évident que les patients à risque avaient besoin de nouvelles doses de vaccin, mais il écrit que les vaccins représentaient un tournant dans la gestion de la pandémie.

Tegnell a démissionné de son poste d’épidémiologiste d’État en mai 2022. Il conclut par la suite que la réaction de la Suède en agissant avec prudence et en n’en faisant pas trop était correcte. Les dernières études montrent que la surmortalité en Suède est l’une des plus faibles d’Europe et comparable à celle des autres pays nordiques, même si la Suède a été plus durement touchée au printemps 2020. Les hôpitaux ne se sont pas effondrés. Des études ont montré que les écoles ouvertes n’avaient pas d’effet sur la propagation de l’infection.

Tegnell craint que bon nombre des conséquences de la pandémie ne se manifestent pas avant plusieurs années. Les recherches sur le cancer ont été déficientes dans certains pays, mais dans une moindre mesure en Suède. Les patients atteints de maladies chroniques ont cessé de se rendre chez leur médecin généraliste pour des examens et la question est de savoir si beaucoup ne continueront pas à les consulter. Beaucoup ont des séquelles psychologiques. Dans certains pays, il existe une surmortalité pour d’autres maladies que le Covid. Les fermetures d'écoles ont eu de graves conséquences pour les enfants.

D’autres études montrent que ceux qui sont morts du Covid avaient de toute façon pour la plupart une courte espérance de vie. Les données suédoises montrent que les conséquences négatives de la pandémie sont minimes, selon Tegnell. Un rapport de l'entreprise de télécommunications Telia montre que les déplacements des Suédois étaient à peu près aussi limités que dans les pays voisins, mais sans mesures coercitives.

Les conséquences des confinements ont été particulièrement graves dans les pays pauvres. La pauvreté et la malnutrition ont augmenté. Les élèves ne retournent pas à l'école après la fermeture des écoles. En Ouganda, les écoles ont été fermées pendant près de deux ans, mais comme dans la plupart des pays africains, la pandémie y a été bénigne. Le nombre d’adolescentes enceintes a augmenté de 350 % en Ouganda et la violence domestique a touché un quart des ménages pendant le confinement.

Tegnell réfléchit aux raisons pour lesquelles la Suède a été accusée d'avoir choisi la mauvaise stratégie. Comment peut-on prétendre que la Suède a fait le bon choix et que le reste du monde a eu tort ? Il estime que la réponse réside dans la politique. La gestion de la pandémie a eu une grande explosion politique et il estime que de nombreux gouvernements se sont sentis obligés d’agir pour protéger la population. Il ne connaît pas la raison pour laquelle une approche en noir et blanc de la gestion de la pandémie a été adoptée.

Conclusion

En Suède, ce sont les bureaucrates de la santé publique qui ont géré les mesures et non les politiciens, comme c'était le cas dans presque tous les autres pays. Pour la Suède, il est heureux que les bureaucrates de la santé publique, dirigés par Tegnell, soient des acteurs rationnels qui utilisent des connaissances établies sur la gestion de la pandémie et évaluent l’effet des mesures par rapport à leurs conséquences pour la société, tant sur le plan économique que social. Une telle évaluation coût-efficacité n’a pas été réalisée dans d’autres pays.

Le fait que la Suède ait pu résister aux critiques massives d’autres pays est admirable et est probablement dû dans une large mesure au fort caractère de Tegnell, enraciné dans la science et le bon sens. Le pays où les hommes politiques ont eu le moins d’influence sur la gestion de la pandémie s’en est mieux sorti. Je ne sais pas si cela signifie que les politiciens devraient abdiquer au profit des bureaucrates de la santé publique en cas de pandémie. Personnellement, je pense que la leçon la plus importante tirée de la Suède est que le volontariat et une information sobre sont essentiels pour obtenir la meilleure issue possible à une pandémie.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Halvor Naess

    Halvor Naess est consultant principal au département de neurologie de l'hôpital universitaire de Haukeland, Bergen, Norvège et professeur à l'université de Bergen. Il est l'auteur et le co-auteur de plus de 200 articles indexés sur PubMed, principalement sur les accidents vasculaires cérébraux et les maladies neurologiques associées. Il a écrit de nombreux articles dans des journaux et des sites Web norvégiens depuis mars 2020, critiquant la gestion de la pandémie en Norvège.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute