In le débat vice-présidentiel, le candidat démocrate Tim Walz a utilisé le fait de crier au feu dans un théâtre bondé pour justifier les restrictions à la liberté d'expression. Ironiquement, il ressemble à un homme qui crie au feu dans un théâtre bondé.
L'histoire de cette phrase remonte au juge Oliver Wendell Holmes Jr. dans l'affaire de la Cour suprême de 1919 Schenck c.États-Unis, dans laquelle il affirme qu'il est mal de crier « faussement » au feu. L'affaire concernait le droit de protester contre la guerre. Schenck a été par la suite largement renversée.
Mais l’expression est restée.
Quand on réfléchit aux raisons pour lesquelles il est mal de crier au feu dans un théâtre bondé, on comprend pourquoi l'invocation de Walz n'a guère de sens. L'idée ici est que celui qui crie sait qu'il n'y a pas d'incendie et cherche à provoquer la panique.
Imaginez. Vous êtes dans une salle de cinéma et un homme assis devant vous commence à crier « Au feu !
Vous vous dites probablement que le crieur est une personne gênante, car vous ne voyez ni fumée ni flammes. Aujourd'hui, lorsque les alarmes incendie se déclenchent dans une école ou un immeuble de bureaux, sommes-nous paniqués ? Nous sommes habitués aux fausses alarmes, même lorsqu'il s'agit de risques d'incendie.
Même si le crieur réussit à provoquer la panique, réfléchissez à la manière dont cette panique se produit. Quelques spectateurs s'alarment et se précipitent vers la sortie. D'autres voient d'autres personnes paniquer, ce qui les pousse à paniquer. Ces personnes paniquées n'ont guère le temps de se demander s'il y a un réel danger.
L'action du crieur viole le contrat qu'il a conclu avec le théâtre. D'un point de vue éthique, son action est mauvaise, car il est mal de mentir et il est mal de perturber le spectacle et de provoquer la panique.
L'action du crieur ressemble-t-elle à l'activité que Walz censurerait ? Qu'il s'agisse de revendications de santé publique ou de revendications politiques, la ressemblance est légère.
Premièrement, il est évident qu’il y a un incendie dans le théâtre. Après quelques recherches, tout le monde sera d’accord pour dire qu’il y a un incendie ou qu’il n’y en a pas. Mais les allégations que Walz voudrait censurer ne sont pas de ce type. Ce sont des questions complexes de société qui demandent un jugement, après avoir examiné les interprétations divergentes des faits. Les gens ne seront pas immédiatement d’accord.
Deuxièmement, quand un homme crie « Au feu » dans une salle de théâtre bondée, il y a un sentiment d’urgence. Personne ne veut suffoquer ou brûler dans un incendie. Mais quand on écoute un podcast ou qu’on lit du contenu sur Internet, on a le temps de consulter les autres et d’explorer d’autres points de vue. On a le temps de réfléchir. On apprend à passer au crible les interprétations contradictoires et à former nos propres jugements.
Troisièmement, en ce qui concerne les questions publiques controversées, différentes personnes continueront d’avoir des évaluations différentes, même après que chacune aura passé beaucoup de temps à étudier la question. Donnez-leur vingt ans et ils ne seront peut-être toujours pas d’accord. C’est profondément différent d’un incendie dans un théâtre.
À certains égards, Walz ressemble à l'homme qui crie au feu dans un théâtre bondé. En prétextant un grand danger, il incite les gens à adhérer à un programme politique.
Mais, après avoir entendu les cris : « Sauvez la démocratie ! », «Éliminez la désinformation à coups de marteau !« — nous avons du temps pour consulter, discuter et réfléchir, en utilisant nos vastes facultés morales et intellectuelles.
Rien n’avoue mieux le mensonge que la censure.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.