L'idéologie du verrouillage est née en 2006 sous George W. Bush

Maintenant commence le grand effort, affiché quotidiennement dans des milliers d'articles et d'émissions d'information, pour normaliser en quelque sorte le verrouillage et toutes ses destructions des deux derniers mois. Nous n'avons pas verrouillé presque tout le pays en 1968 / 69, 1957ou 1949-1952, ou même pendant 1918. Mais en quelques jours terrifiants de mars 2020, cela nous est arrivé à tous, provoquant une avalanche de destruction sociale, culturelle et économique qui résonnera à travers les âges. 

Il n'y avait rien de normal dans tout ça. Nous essaierons de comprendre ce qui nous est arrivé pendant des décennies. 

Comment un plan temporaire visant à préserver la capacité hospitalière s'est-il transformé en deux à trois mois d'assignation à résidence quasi universelle qui a fini par causer des congés dans 256 hôpitaux, un arrêt des voyages internationaux, une perte d'emploi de 40 % parmi les personnes gagnant moins de 40 XNUMX $ par an, la dévastation de tous les secteurs économiques, la confusion de masse et démoralisation, un mépris total de tous les droits et libertés fondamentaux, sans parler de la confiscation massive de la propriété privée avec fermetures forcées de millions d'entreprises ?  

Quelle que soit la réponse, ça doit être une histoire bizarre. Ce qui est vraiment surprenant, c'est à quel point la théorie derrière le verrouillage et la distanciation forcée est récente. Autant que l'on sache, la machinerie intellectuelle qui a créé ce gâchis a été inventée il y a 14 ans, et non par des épidémiologistes mais par des modélisateurs de simulation informatique. Elle n'a pas été adoptée par des médecins expérimentés – ils ont férocement mis en garde contre elle – mais par des politiciens. 

Commençons par l'expression distanciation sociale, qui s'est transformée en séparation humaine forcée. La première fois que j'en ai entendu parler, c'était dans le film Contagion de 2011. La première fois qu'il paru dans le New York Times était le 12 février 2006 :

Si la grippe aviaire devient pandémique alors que le Tamiflu et les vaccins sont encore rares, selon les experts, la seule protection que la plupart des Américains auront est la «distanciation sociale», qui est la nouvelle façon politiquement correcte de dire "quarantaine".

Mais la distanciation englobe également des mesures moins drastiques, comme le port de masques faciaux, le fait de rester en dehors des ascenseurs – et la bosse [du coude]. De tels stratagèmes, disent ces experts, réécriront nos façons d'interagir, du moins pendant les semaines où les vagues de grippe nous submergent.

Peut-être ne vous souvenez-vous pas que la grippe aviaire de 2006 n'a pas représenté grand-chose. C'est vrai, malgré tous les avertissements extrêmes sur sa létalité, Le H5N1 ne s'est pas transformé en grand-chose du tout. Ce qu'il a fait, cependant, a été d'envoyer le président actuel, George W. Bush, à la bibliothèque pour lire sur la grippe de 1918 et ses résultats catastrophiques. Il a demandé à des experts de lui soumettre des plans sur ce qu'il fallait faire lorsque la vraie chose se présenterait. 

Le New York Times (22 avril 2020) raconte l'histoire De là: 

Il y a quatorze ans, deux médecins du gouvernement fédéral, Richard Hatchett et Carter Mecher, ont rencontré un collègue dans un restaurant de hamburgers de la banlieue de Washington pour un examen final d'une proposition qu'ils savaient être traitée comme une piñata : dire aux Américains de rester à la maison du travail et l'école la prochaine fois que le pays a été frappé par une pandémie mortelle.

Lorsqu'ils ont présenté leur plan peu de temps après, il a été accueilli avec scepticisme et un certain ridicule par les hauts fonctionnaires, qui, comme d'autres aux États-Unis, s'étaient habitués à s'appuyer sur l'industrie pharmaceutique, avec sa gamme toujours croissante de nouveaux traitements, pour faire face à l'évolution des défis de santé.

Drs. Hatchett et Mecher proposaient plutôt que les Américains dans certains endroits pourraient devoir revenir à une approche, l'auto-isolement, largement utilisée pour la première fois au Moyen Âge.

Comment cette idée - née d'une demande du président George W. Bush de s'assurer que la nation était mieux préparée à la prochaine épidémie de maladie contagieuse - est devenue au cœur du manuel national de réponse à une pandémie est l'une des histoires inédites de la crise des coronavirus.

Il a fallu que les principaux partisans – le Dr Mecher, un médecin du ministère des Anciens Combattants, et le Dr Hatchett, un oncologue devenu conseiller de la Maison Blanche – surmontent une intense opposition initiale.

Il a réuni leur travail avec celui d'une équipe du ministère de la Défense affectée à une tâche similaire.

Et il y avait des détours inattendus, y compris une plongée profonde dans l'histoire de la grippe espagnole de 1918 et une découverte importante lancé par un projet de recherche au lycée mené par la fille d'un scientifique aux laboratoires nationaux de Sandia.

Le concept de distanciation sociale est désormais intimement familier à presque tout le monde. Mais lorsqu'il a fait son chemin dans la bureaucratie fédérale en 2006 et 2007, il était considéré comme impraticable, inutile et politiquement irréalisable.

Notez qu'au cours de cette planification, aucun expert juridique ou économique n'a été amené à consulter et à conseiller. Au lieu de cela, il est tombé sur Mecher (anciennement de Chicago et médecin de soins intensifs sans expertise préalable en matière de pandémies) et l'oncologue Hatchett. 

Mais quelle est cette mention de la lycéenne de 14 ans ? Son nom est Laura M. Glass, et elle a récemment refusé d'être interviewée lorsque le Albuquerque Journal a fait une plongée profondede cette histoire. 

Laura, avec les conseils de son père, a conçu une simulation informatique qui montrait comment les gens - membres de la famille, collègues, étudiants dans les écoles, personnes en situation sociale - interagissent. Ce qu'elle a découvert, c'est que les écoliers entrent en contact avec environ 140 personnes par jour, plus que tout autre groupe. Sur la base de cette découverte, son programme a montré que dans une ville hypothétique de 10,000 5,000 habitants, 500 XNUMX seraient infectés pendant une pandémie si aucune mesure n'était prise, mais seulement XNUMX seraient infectés si les écoles étaient fermées.

Le nom de Laura apparaît sur le document fondamental plaidant pour les verrouillages et la séparation humaine forcée. Ce papier est Conceptions ciblées de distanciation sociale pour la grippe pandémique (2006). Il a établi un modèle de séparation forcée et l'a appliqué avec de bons résultats en remontant dans le temps jusqu'en 1957. Ils concluent par un appel effrayant à ce qui équivaut à un verrouillage totalitaire, le tout déclaré très simplement. 

La mise en œuvre de stratégies de distanciation sociale est difficile. Ils doivent probablement être imposés pendant toute la durée de l'épidémie locale et éventuellement jusqu'à ce qu'un vaccin spécifique à la souche soit développé et distribué. Si la conformité à la stratégie est élevée sur cette période, une épidémie au sein d'une communauté peut être évitée. Cependant, si les communautés voisines n'utilisent pas également ces interventions, les voisins infectés continueront d'introduire la grippe et de prolonger l'épidémie locale, bien qu'à un niveau déprimé plus facilement accommodé par les systèmes de santé.

En d'autres termes, il s'agissait d'une expérience scientifique de lycée qui est finalement devenue la loi du pays, et par un itinéraire détourné propulsé non pas par la science mais par la politique. 

L'auteur principal de cet article était Robert J. Glass, analyste des systèmes complexes chez Sandia National Laboratories. Il n'avait aucune formation médicale, encore moins une expertise en immunologie ou en épidémiologie. 

Cela explique pourquoi le Dr DA Henderson, "qui avait été le chef de l'effort international pour éradiquer la variole", a complètement rejeté l'ensemble du plan. 

Dit le NYT :

Le Dr Henderson était convaincu que cela n'avait aucun sens de forcer les écoles à fermer ou les rassemblements publics à s'arrêter. Les adolescents s'échappaient de chez eux pour traîner au centre commercial. Les programmes de repas scolaires fermeraient et les enfants pauvres n'auraient pas assez à manger. Le personnel hospitalier aurait du mal à se rendre au travail si leurs enfants étaient à la maison.

Les mesures adoptées par les Drs. Mecher et Hatchett « entraîneraient une perturbation importante du fonctionnement social des communautés et entraîneraient peut-être de graves problèmes économiques », a écrit le Dr Henderson dans son propre article universitaire en réponse à leurs idées.

La réponse, a-t-il insisté, était de s'endurcir : Laissez la pandémie se propager, traitez les personnes qui tombent malades et travaillez rapidement pour développer un vaccin pour l'empêcher de revenir.

Si vous regardez la littérature répondant à la papier 2006 de Robert et Laura M. Glass, vous découvrez le manifeste suivant : Mesures d'atténuation de la maladie dans le cadre du contrôle de la grippe pandémique. Les auteurs comprenaient DA Henderson, ainsi que trois professeurs de Johns Hopkins : spécialiste des maladies infectieuses Thomas V. Inglesby, épidémiologiste Jennifer B. Nuzzo, et le médecin Tara O'Toole. 

Leur article est une réfutation remarquablement lisible de tout le modèle de confinement. 

Il y a pas d'observations historiques ou d'études scientifiques qui appuient le confinement par quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées pendant de longues périodes afin de ralentir la propagation de la grippe. … Il est difficile d'identifier les circonstances au cours du dernier demi-siècle où la quarantaine à grande échelle a été efficacement utilisée dans le contrôle de n'importe quelle maladie. Les conséquences négatives d'une quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (enfermement forcé des personnes malades avec le puits ; restriction complète des mouvements de grandes populations ; difficulté à acheminer les fournitures essentielles, les médicaments et la nourriture aux personnes à l'intérieur de la zone de quarantaine) que cette mesure d'atténuation devrait être éliminée d'un examen sérieux...

La quarantaine à domicile soulève également des questions éthiques. La mise en œuvre de la quarantaine à domicile pourrait exposer des personnes en bonne santé et non infectées à un risque d'infection par des membres malades du ménage. Pratiques pour réduire les risques de transmission (lavage des mains, maintien d'une distance de 3 pieds de infecté personnes, etc.) pourrait être recommandée, mais une politique imposant une quarantaine à domicile empêcherait, par exemple, d'envoyer des enfants en bonne santé chez des parents lorsqu'un membre de la famille tombe malade. Une telle politique serait également particulièrement pénible et dangereuse pour les personnes vivant à proximité, où les le risque d'infection serait accru.... 

Les restrictions de voyage, telles que la fermeture des aéroports et le contrôle des voyageurs aux frontières, ont toujours été inefficaces. Le groupe de rédaction de l'Organisation mondiale de la santé a conclu que «le dépistage et la mise en quarantaine des voyageurs entrant aux frontières internationales n'ont pas considérablement retardé l'introduction du virus lors des pandémies passées. . . et sera probablement encore moins efficace à l'ère moderne. »… Il est raisonnable de supposer que les coûts économiques de l'arrêt des voyages aériens ou ferroviaires seraient très élevés, et les coûts sociétaux liés à l'interruption de tous les voyages en avion ou en train seraient extrêmes. ...

Lors des épidémies de grippe saisonnière, des événements publics à forte fréquentation attendue ont parfois été annulés ou reportés, la logique étant de diminuer le nombre de contacts avec des personnes susceptibles d'être contagieuses. Il n'y a cependant aucune indication certaine que ces actions aient eu un effet définitif sur la gravité ou la durée d'une épidémie. Si l'on envisageait de le faire à plus grande échelle et pendant une période prolongée, des questions se posent immédiatement quant au nombre d'événements de ce type qui seraient touchés. Il existe de nombreux rassemblements sociaux qui impliquent des contacts étroits entre les personnes, et cette interdiction peut inclure des services religieux, des événements sportifs, peut-être toutes les réunions de plus de 100 personnes. Cela pourrait signifier la fermeture de théâtres, de restaurants, de centres commerciaux, de grands magasins et de bars. La mise en œuvre de telles mesures aurait de graves conséquences perturbatrices...

Les écoles sont souvent fermées pendant 1 à 2 semaines au début du développement des épidémies communautaires saisonnières de grippe, principalement en raison des taux d'absentéisme élevés, en particulier dans les écoles élémentaires, et en raison de la maladie des enseignants. Cela semblerait raisonnable sur le plan pratique. Cependant, fermer les écoles pendant de plus longues périodes est non seulement impossible, mais porte la possibilité d'un résultat indésirable grave....

Ainsi, l'annulation ou le report de grands rassemblements ne risquerait pas d'avoir un effet significatif sur le développement de l'épidémie. Bien que des préoccupations locales puissent entraîner la fermeture d'événements particuliers pour des raisons logiques, une politique imposant la fermeture d'événements publics à l'échelle de la communauté semble déconseillée. Quarantaine. Comme le montre l'expérience, rien ne justifie de recommander la mise en quarantaine de groupes ou d'individus. Les problèmes de mise en œuvre de telles mesures sont énormes, et les effets secondaires de l'absentéisme et des perturbations communautaires ainsi que les éventuelles conséquences néfastes, telles que la perte de confiance du public dans le gouvernement et la stigmatisation des personnes et des groupes mis en quarantaine, sont susceptibles d'être considérables….

Enfin, la conclusion remarquable :

L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. Un leadership politique et de santé publique fort pour rassurer et garantir que les services de soins médicaux nécessaires sont fournis sont des éléments essentiels. Si l'un ou l'autre est considéré comme moins qu'optimal, une épidémie gérable pourrait se transformer en catastrophe.

Faire face à une épidémie gérable et la transformer en catastrophe : cela semble être une bonne description de tout ce qui s'est passé lors de la crise du COVID-19 de 2020. 

Ainsi, certains des experts les plus qualifiés et les plus expérimentés en matière d'épidémies ont mis en garde avec une rhétorique mordante contre tout ce que les partisans du confinement proposaient. Ce n'était même pas une idée du monde réel en premier lieu et ne montrait aucune connaissance réelle des virus et de l'atténuation des maladies. Encore une fois, l'idée est née d'une expérience scientifique au lycée utilisant des techniques de modélisation à base d'agents n'ayant rien à voir avec la vraie vie, la vraie science ou la vraie médecine. 

Alors la question devient : comment l'opinion extrême a-t-elle prévalu ?

The New York Times a la réponse:

L'administration [Bush] s'est finalement rangée du côté des partisans de la distanciation sociale et des fermetures - bien que leur victoire ait été peu remarquée en dehors des cercles de santé publique. Leur politique deviendrait la base de la planification gouvernementale et serait largement utilisée dans les simulations utilisées pour se préparer aux pandémies, et de manière limitée en 2009 lors d'une épidémie de grippe appelée H1N1. Puis le coronavirus est arrivé et le plan a été mis en œuvre dans tout le pays pour la première fois.

[Note post-publication : Vous pouvez lire la Article 2007 du CDC ici. On peut soutenir que ce document n'a pas favorisé le verrouillage complet. J'ai parlé à Rajeev Venkayya, MD, qui considère le plan de 2007 comme plus libéral, et m'assure qu'ils n'ont jamais envisagé ce niveau de confinement : "les confinements et les abris sur place ne faisaient pas partie des recommandations". À mon avis, étoffer la relation complète entre ce document de 2007 et la politique actuelle nécessite un article séparé.]

Le Times a appelé l'un des chercheurs pro-lockdown, le Dr Howard Markel, et lui a demandé ce qu'il pensait des verrouillages. Sa réponse : il est content que son travail ait été utilisé pour « sauver des vies » mais a ajouté : «C'est aussi horrible.” "Nous avons toujours su que cela serait appliqué dans les pires scénarios", a-t-il déclaré. "Même lorsque vous travaillez sur des concepts dystopiques, vous espérez toujours qu'ils ne seront jamais utilisés."

Les idées ont des conséquences, comme on dit. Imaginez une idée pour une société totalitaire contrôlant les virus, une société sans fin de partie et évitant toute preuve basée sur l'expérience qu'elle atteindrait l'objectif, et vous pourriez la voir mise en œuvre un jour. Le confinement est peut-être la nouvelle orthodoxie, mais cela ne le rend pas médicalement valable ou moralement correct. Au moins maintenant, nous savons que de nombreux grands médecins et universitaires en 2006 ont fait de leur mieux pour empêcher ce cauchemar de se dérouler. Leur document puissant devrait servir de modèle pour faire face à la prochaine pandémie. 

Une version de cet article a été publiée pour la première fois à AIER.