Une nouvelle étude dans le Lancette a confirmé que l'immunité naturelle contre l'infection au COVID est au moins aussi protectrice et durable contre les complications graves que la vaccination.
Encore une fois, une autre "théorie du complot" COVID est devenue "The Science™" d'aujourd'hui.
L'immunité naturelle est depuis longtemps une partie bien connue et acceptée de l'immunologie, malgré les tentatives enragées et frénétiques de la discréditer.
Anthony Fauci lui-même a publiquement discuté de l'importance de l'immunité conférée par l'infection.
Il peut sembler impossible de croire que l'immunologie de base puisse être décrite comme une « théorie » dangereuse, mais c'est exactement ce qu'ont prétendu certains médias pendant la pandémie.
Mother Jones, qui se décrit comme « une voix de la raison » et « une dose quotidienne de bon sens », en est un exemple. En mai 2020, ils ont titré une histoire, «Les anti-vaccins ont une théorie dangereuse appelée "l'immunité naturelle". Maintenant, ça se généralise. »
Bien sûr, le Dr Fauci a puissamment contribué à la désinformation. En mai 2021, Business Insider a expliqué comment Fauci considérait l'immunité naturelle. Alerte spoiler : il a soutenu que les vaccins COVID étaient meilleurs.
L'article commence par une autre déclaration déclarative du principal expert médical du pays.
"Dr. Anthony Fauci l'appelle: les vaccins à ARNm COVID-19 peuvent fournir aux gens une meilleure protection contre les nouvelles variantes virales qu'une infection à coronavirus antérieure ne le peut à elle seule.
"Les vaccins, en fait, du moins en ce qui concerne le SRAS-CoV-2 [le coronavirus] peuvent faire mieux que la nature", a déclaré Fauci, le principal expert américain des maladies infectieuses.
"Vous aviez une protection accrue intéressante contre les variantes préoccupantes."
Même les soi-disant «experts» de Johns Hopkins ont méprisé avec condescendance l'immunité naturelle. Le Mother Jones L'histoire cite un épidémiologiste qui ignore l'importance de la protection conférée par l'infection.
"C'est l'édition coronavirus de leur croyance omniprésente en "Immunité naturelle", a déclaré Rupali Limaye, épidémiologiste à Johns Hopkins. "Nous avons entendu de la part de ceux qui s'inquiètent des vaccins l'argument selon lequel ils préfèrent permettre à leur système immunitaire d'être naturellement exposé à un agent pathogène spécifique pour obtenir une immunité."
De nouvelles informations sont apparues récemment confirmant qu'un groupe d'experts gouvernementaux a également travaillé ensemble pour rejeter publiquement l'importance de l'immunité naturelle.
Sans surprise, l'ancienne coordinatrice de la réponse aux coronavirus de la Maison Blanche Deborah Birx systématiquement Immunité naturelle rejetée.
À plusieurs reprises, les «vérificateurs des faits» ont qualifié les publications de «trompeuses» pour avoir affirmé que l'immunité naturelle était très efficace et pouvait fournir une protection similaire à la vaccination.
Sauf qu'ils ont tous été démentis.
La Lancette L'étude a examiné 65 études de 19 pays différents pour déterminer le niveau de protection contre l'infection contre les maladies graves du COVID.
Et ils ont découvert que l'immunité naturelle était extrêmement protectrice contre d'autres complications, même pour les nouvelles variantes.
Le résumé de l'étude se lit comme suit : "La protection contre les maladies graves est restée élevée pour toutes les variantes, avec 90·2 % (69·7–97·5) pour les variantes ancestrales, alpha et delta, et 88·9 % (84·7–90 ·9) pour omicron BA.1 à 40 semaines.
Pas exactement une «théorie dangereuse», n'est-ce pas?
Les vaccins COVID moins efficaces
Plus important encore, l'étude a révélé que l'immunité naturelle était « au moins » aussi protectrice que la vaccination contre toutes les variantes. Et souvent plus.
"L'infection passée de COVID-19 contre la réinfection, la maladie symptomatique et la maladie grave pour les variantes ancestrales, alpha, delta ou omicron BA.1, semble être au moins aussi protectrice que la vaccination en deux doses avec les vaccins à ARNm pour tous les vaccins et les résultats », expliquent leurs résultats.
Et ça va mieux.
En plus d'être au moins aussi protectrice, l'immunité naturelle était potentiellement plus durable que la protection contre la vaccination.
"En outre, bien que la protection contre les infections passées diminue avec le temps, le niveau de protection contre la réinfection, les maladies symptomatiques et les maladies graves semble être au moins aussi durable, sinon plus, que celui fourni par la vaccination à deux doses avec le Des vaccins à ARNm pour les variantes ancestrales, alpha, delta et omicron BA.1 », indique l'étude.
Les chiffres de l'étude montrent qu'une infection antérieure était significativement plus protectrice dans tous les aspects de la protection contre toutes les variantes, pendant une période de temps sensiblement plus longue que la vaccination.
Le graphique le plus profond et le plus important est la comparaison pour la vaccination Omicron.
Contre la variante actuellement dominante, l'infection passée a largement surpassé la vaccination par ARNm de Moderna et Pfizer dans la réinfection et la maladie symptomatique.
Il est presque impossible d'avoir plus tort que Fauci, Birx, Mother Jones, "experts" et "vérificateurs de faits" dédaigneux l'ont été au cours des dernières années.
En ce qui concerne masques, passeports vaccinaux, fermetures d'écoles, fermetures et immunité naturelle, pour chaque question pandémique, les "experts" ont formulé la mauvaise réponse.
Les mandats des vaccins sont ignorés Immunité naturelle
Aussi odieux qu'inacceptable mandats de vaccination a proliféré dans la société, une caractéristique commune et malheureuse s'est installée parmi les organisations américaines : ignorer l'immunité naturelle
Le CDC et l'administration Biden toujours refuser d'accepter l'immunité naturelle pour les voyageurs internationaux entrant dans le pays.
Novak Djokovic, qui a récemment été autorisé à concourir dans l'Australie autoritaire COVID, n'est toujours pas autorisé à entrer aux États-Unis bien qu'il ait déjà contracté la maladie.
Même d'autres pays extrémistes pandémiques comme le Canada ont cédé, acceptant la protection qu'il offre.
Les États-Unis restent fermement déterminés à ignorer la science en faveur de la promotion de doses de rappel sans fin. Doses de rappel qui ne fonctionnent pas particulièrement bien.
Même les auteurs de cette étude admettent que les États-Unis sont une exception internationale en ignorant l'immunité naturelle.
"Deuxièmement, les restrictions de mouvement et d'accès aux sites basées sur le statut immunitaire et les mandats de vaccination pour les travailleurs devraient tenir compte de l'immunité conférée par la vaccination et de celle fournie par une infection naturelle", écrivent-ils.
Un grand nombre de personnes ont été contraintes de se conformer aux mandats de vaccination. Beaucoup d'autres ont été licenciés ou se sont vu refuser des opportunités parce qu'ils ont refusé de se conformer. Tous basés sur le mensonge selon lequel l'immunité naturelle était une "théorie du complot", ou moins protectrice que la vaccination.
Pourtant, d'autres documents tels que le Déclaration de Great Barrington a souligné l'importance de l'infection naturelle pour renforcer l'immunité. Seulement pour être sommairement ignoré.
«L'approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages d'atteindre l'immunité collective, est de permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus par une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont à risque le plus élevé. Nous appelons cela la protection ciblée.
Fauci, la classe de la santé publique et les grandes institutions ont ensuite déclenché une campagne féroce, implacable et fanatique exigeant que tout le monde soit vacciné. Et puis boosté. Puis boosté à nouveau. Et puis boosté avec une dose ciblée et bivalente.
Ils ont ignoré l'immunité naturelle parce qu'elle était en conflit avec le comportement qu'ils voulaient imposer. Ils ont une fois de plus prouvé qu'ils avaient tort.
Mais si vous espériez que cela conduirait à un discrédit permanent de ces institutions et « experts », ne retenez pas votre souffle.
L'une des caractéristiques les plus constantes de l'ère COVID a été que les "experts" mentent au public, tout en refusant fermement d'admettre qu'ils se sont trompés.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
