Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le contre-exemple du refus de l'Inde d'indemniser Pfizer
inde pfizer

Le contre-exemple du refus de l'Inde d'indemniser Pfizer

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Curieusement, un soutien indirect aux vaccins à ARNm entraînant des infections et des décès par Covid est également suggéré implicitement par l'exemple de l'Inde. Quiconque a suivi l'histoire de Covid dans le monde se souviendra des images horribles de corps échoués sur les rives du Gange en avril-juin 2021, et de crématoriums incapables de faire face aux tas de corps attendant les derniers rites hindous d'être mis à feu sur les bûchers funéraires.

Dans la figure 1, nous pouvons voir une corrélation temporelle décalée entre le déploiement du vaccin à partir de fin 2020 et début 2021, et une augmentation des infections à Covid-19 à partir de l'automne 2021, en Australie, en Europe, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Si les vaccins avaient prouvé leur efficacité à 95 % contre l'infection et la transmission dans le monde réel, cela n'aurait pas dû se produire.

La figure 2 montre une vague de trois mois d'infections à Covid en Inde en avril-juin 2021 inclus, suivie d'une poussée hivernale saisonnière de deux mois en janvier-février 2022. Il n'y a aucune corrélation avec le déploiement du vaccin.

Selon Notre monde dans les données, le nouveau nombre quotidien de décès de Covid en Inde a dépassé les 1,000 16 pour la première fois le 2021 avril 4,190, a culminé à 23 1,000 le 1 mai et est redescendu en dessous de 1,000 1,127 le 5er juillet. Il est brièvement remonté au-dessus de 2022 1.1 avec une «ondulation» ultérieure avec 16 2021 décès le 3 février 23. La double couverture vaccinale de l'Inde n'était que de 4.2% le 1 avril 2022, toujours inférieure à 50% le XNUMX mai et XNUMX% le XNUMXer juillet. En février XNUMX, il avait atteint XNUMX %.

Comment cela aide-t-il à comprendre que les vaccins à ARNm pourraient entraîner des cas et des décès de Covid dans de nombreux pays occidentaux ? Car le principal vaccin administré en Inde est de type virus-vecteur. Le gouvernement indien n'accepterait pas les demandes de Pfizer et Moderna selon lesquelles leurs approbations ailleurs, basées sur les résultats d'essais à l'étranger, étaient suffisantes pour obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence en Inde avec une indemnité légale complète.

L'organisme indien de réglementation des médicaments, la Central Drugs Standard Control Organisation, a déclaré en février 2021 que ses experts ne recommandaient pas le vaccin Pfizer car les effets secondaires signalés à l'étranger faisaient toujours l'objet d'une enquête. Il a également déclaré que Pfizer n'avait proposé aucun plan pour générer des données sur la sécurité et l'immunogénicité en Inde.

Dans des contrats avec plusieurs pays d'Europe et d'Amérique latine, Pfizer a demandé aux États bénéficiaires de reconnaître que les effets à long terme et l'efficacité du vaccin sont actuellement inconnus et qu'il peut y avoir des effets indésirables, contredisant les deux parties du mantra "sûr et efficace" foré dans tous les messages publics.

Au lieu de cela, l'Inde a administré deux types principaux, dont aucun n'utilisait la technologie de l'ARNm. Covishield, le vaccin AstraZeneca, est un vaccin à vecteur viral qui utilise une souche affaiblie et non réplicative du virus du rhume du chimpanzé (adénovirus) pour transporter le matériel génétique de la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 dans les cellules humaines. Cela représentait plus de quatre cinquièmes des vaccins administrés en Inde d'ici avril 2022.

Le second était Covaxin qui a été développé par la société locale Bharat Biotech en partenariat avec le Conseil indien de la recherche médicale. Covaxin contient un virus SARS-CoV-2 inactivé qui a été désactivé pour la réplication. Toutes ses 29 protéines sont intactes et provoquent une immunité de l'hôte plus proche de l'immunité naturelle induite par l'infection. Issu de décennies de recherche sur les vaccins à base d'adénovirus, il utilise une plate-forme technologique éprouvée avec un profil de sécurité établi qui a été utilisé par d'autres vaccins comme la poliomyélite.

Comme je comprendre it, Pfizer-BioNTech et Moderna fabriquent des vaccins à ARNm. Ceux-ci donnent à nos cellules des instructions sur la façon de fabriquer la protéine de pointe (S) trouvée dans le virus SARS-CoV-2 qu'il utilise pour pénétrer dans les cellules humaines. Après la vaccination, les cellules musculaires commencent à fabriquer les morceaux de protéine S qui stimulent le corps à créer des anticorps. S'ils sont infectés par le SRAS-CoV-2, les anticorps combattront le virus.

Dans un vaccin vectoriel, le matériel du virus SARS-CoV-2 est placé dans une version modifiée d'un virus différent (vecteur viral). Ce dernier donne aux cellules des instructions pour faire des copies de la protéine S du SRAS-CoV-2. Lorsque les cellules présentent les protéines S à leur surface, le système immunitaire réagit en créant des anticorps et des globules blancs défensifs. Lors de l'infection par le SRAS-CoV-2, les anticorps combattront le virus.

D’après une Étude danoise par le professeur Christine Benn et ses collègues examinant les essais contrôlés randomisés (ECR) de vaccins à vecteur d'ARNm et d'adénovirus qui ont été publiés en préimpression il y a un an, les vaccins à vecteur d'adénovirus réduisent considérablement la mortalité toutes causes confondues, par rapport aux vaccins à ARNm qui ne démontrent aucun avantage en termes de la mortalité toutes causes confondues. Le risque relatif des vaccins à ARNm par rapport au groupe placebo était de 1.03% et celui des vaccins à vecteur adénoviral était de 0.37%.

Récemment, l'Allemagne Le Monde est devenue la première grande publication grand public à rendre compte de la allégations de fraude dans les essais cliniques de Pfizer, les participants ayant subi des événements indésirables étant levés et retirés et dissimulant le décès de sujets Pfizer. Le a poursuivi la Commission européenne en justice sur le refus de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, de divulguer les SMS qu'elle a échangés avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla, dans lesquels elle a personnellement négocié l'achat de jusqu'à 1.8 milliard de doses du vaccin BioNTech/Pfizer. Le 15 février La Floride a émis une alerte sanitaire sur la sécurité du vaccin ARNm Covid-19.

Lorsque nous ajoutons cela à la longue liste de règlements à l'amiable par Pfizer et quelques convictions, peut-être que l'Inde a bien fait d'esquiver cette balle !

Aux États-Unis, les Américains ont financé le développement de vaccins Covid par Pfizer et Moderna, ont payé les vaccins résultants, ont été mandatés pour prendre les coups par les gouvernements et de nombreux employeurs du secteur privé, mais en raison de l'octroi d'une indemnité légale ont perdu leur droit de demander des comptes aux entités commerciales pour négligence et malversation.

Personne n'a encore expliqué pourquoi, si les fabricants étaient si convaincus que leurs vaccins étaient sûrs et efficaces, ils exigeaient une indemnisation légale contre les blessures causées par les vaccins. Ni les gouvernements soi-disant progressistes comme celui de la Nouvelle-Zélande, ni les gouvernements conservateurs comme celui de l'Australie à l'époque, n'ont tenté de justifier la logique derrière la privatisation des profits mais la socialisation des risques.

Certains États américains comme Dakota du nord et Arkansas envisagent de légiférer (1) pour empêcher un traitement médical obligatoire si le fabricant du produit ne peut être tenu légalement responsable, ou (2) pour "rendre criminel le fait que les dirigeants pharmaceutiques cachent, dissimulent ou retiennent sciemment des informations concernant les effets indésirables d'un produit médical si le produit entraîne la mort ou des blessures graves. Cela rétablirait les droits des citoyens contre les grandes sociétés pharmaceutiques subventionnées par l'État avec leurs immenses budgets de lobbying, leur pouvoir et leurs succès.

Pendant ce temps, l'exemple du contre de l'Inde pose des questions difficiles aux régulateurs des médicaments de pays comme l'Australie. Pourquoi des essais cliniques locaux n'étaient-ils pas nécessaires avant d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence à ces vaccins expérimentaux sans profil de sécurité à long terme établi ? Ont-ils été capturés par l'industrie même qu'ils sont censés réglementer afin de protéger la santé publique ? 

Comprennent-ils pourquoi le public est cynique quant au fait que les régulateurs pourraient être passés de gardiens de la santé publique à facilitateurs de vaccins, accélérant le processus d'approbation en court-circuitant les essais de sécurité, tout en étant remarquablement tardifs à répondre aux signaux de sécurité et à enquêter sur les blessures causées par les vaccins, comme dans le cas de 24 ans Amy Sedgewick dont la mort tragique a été décrite dans Le week-end australien le 25 mars ?

Dans une suite poignante, Adam Creighton, le correspondant américain du journal, a souligné que cette histoire aurait été disparu d'Internet en 2021 en raison de la collusion de censure entre Big Pharma, Big Tech et les autorités de santé publique. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute