PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Hier, j'ai participé à un panel de discussion à Washington, D.C., sur l'instrumentalisation de la science — et plus précisément, sur la manière dont les conflits d'intérêts, l'influence de l'industrie et la tromperie scientifique ont remodelé la médecine moderne.
Il s'agissait d'une conversation importante sur la façon dont le processus scientifique a été vidé de sa substance par les incitations financières, la mainmise des organismes réglementaires et la lâcheté institutionnelle.
Pour moi, il ne s'agit pas d'un débat abstrait. J'ai consacré une grande partie de ma carrière à étudier comment la science est déformée, non pas par quelques individus isolés, mais par un système entier fondé sur la dépendance commerciale.
Dès qu'on commence à démêler les fils de la production des preuves, de leur financement, du contrôle des données et de la surveillance des résultats, on se rend vite compte que la corruption de la science est structurelle et systémique.
La guerre des statines : une étude de cas sur la tromperie
J'ai constaté cela clairement pour la première fois en me penchant sur les médicaments hypocholestérolémiants. Mon année 2013 Catalyseur documentaire La question de la surprescription des statines a été soulevée, ce qui a déclenché une véritable tempête médiatique.
L'épisode a été retiré suite à l'indignation du secteur, et j'ai été publiquement attaqué. Aucun des critiques n'a examiné les preuves ; ils ont simplement cherché à les faire taire.
En 2018, je publié une analyse narrative, «Guerre des statines : les preuves nous ont-elles induits en erreur ? »
L'article révélait que les données brutes sur lesquelles reposaient les essais cliniques sur les statines étaient détenues exclusivement par la collaboration Cholesterol Treatment Trialists (CTT) basée à Oxford et n'avaient jamais été publiées.
Le groupe CTT avait signé des accords de confidentialité avec des commanditaires pharmaceutiques, bloquant l'accès indépendant aux données brutes et empêchant toute vérification.
Pourtant, ces mêmes méta-analyses ont façonné les recommandations de prescription dans le monde entier – élaborées par un groupe qui dépend de l'Université d'Oxford. Unité de service des essais cliniques, qui reçoit des millions de dollars de financement de la part des fabricants de statines.
Dans mes conférences publiques, j'ai décrit l'histoire des statines comme une un exemple en matière de biais et de censure. Les essais ont utilisé des techniques éprouvées pour amplifier les bénéfices et minimiser les risques.
Par exemple, ils utilisent « run-in » périodes avant l'essai visant à éliminer les personnes ne tolérant pas le médicament, réduisant ainsi artificiellement le nombre d'effets indésirables détectés pendant le procès.
Souvent, les résultats étaient rapporté en termes relatifs, et non absolus — ce qui revient à exagérer des bénéfices qui étaient, en réalité, minimes pour chaque patient.
La grande majorité des essais cliniques sur les statines sont financés par les fabricants, et presque tous démontrent un bénéfice — à l'exception d'une étude financée par des fonds publics qui a montré le contraire.
La question de savoir qui finance le procès est donc importante.. Le système est capturé, tout simplement.
Capture réglementaire et illusion de surveillance
Les mêmes dynamiques régissent la réglementation des médicaments. En 2022 BMJ enquêteJ'ai démontré à quel point les organismes de réglementation des médicaments dépendent fortement des financements provenant des industries mêmes qu'ils supervisent.
En Australie, l'Administration des produits thérapeutiques tire 96 % de son budget de fonctionnement des frais perçus par l'industrie.
Aux États-Unis, le même conflit existe à travers la loi sur les frais d'utilisation des médicaments sur ordonnance (PDUFA), qui permet à la FDA de percevoir des milliards de dollars auprès des sociétés pharmaceutiques.
Ces « frais d'utilisation » financent désormais environ les deux tiers du budget d'évaluation des médicaments de l'agence — un conflit d'intérêts structurel qualifié par un chercheur de « corruption institutionnelle ».
Et c'est vrai.
L’argent de l’industrie alimente la demande d’approbations plus rapides grâce à des « procédures accélérées », ce qui se traduit souvent par des preuves moins solides, des essais plus courts et des obligations post-commercialisation moins contraignantes.
Les organismes de réglementation défendent cela comme une « innovation », pourtant les médicaments approuvés selon ces procédures sont beaucoup plus susceptibles de recevoir ultérieurement des avertissements encadrés ou d'être retirés du marché en raison de problèmes de sécurité.
Il en résulte un système qui privilégie la rapidité et les ventes au détriment de la sécurité et du contenu.
L'illusion de médicaments efficaces est devenue encore plus flagrante grâce à une découverte marquante. enquête cette année par Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee.
Ils ont examiné plus de 400 autorisations de mise sur le marché de médicaments délivrées par la FDA entre 2013 et 2022 et ont constaté que 73 % de ces médicaments ne répondaient pas aux quatre critères scientifiques fondamentaux permettant de démontrer leur efficacité.
Les médicaments anticancéreux étaient particulièrement problématiques : seuls 3 sur 123 répondaient à toutes les normes scientifiques, la plupart ayant été approuvés sur la base de critères d’évaluation intermédiaires sans preuve qu’ils amélioraient la survie.
C’est l’illustration parfaite de la capture réglementaire : une agence financée par les cotisations de l’industrie et soumise à des pressions politiques, approuvant des médicaments aux bienfaits incertains tout en se prétendant « référence absolue ».
Tromperie liée aux antidépresseurs
Le même scénario s'est déroulé en psychiatrie, à commencer par la manière dont les essais cliniques sont conçus et rapportés.
L'étude 329 est l'une des plus connues exemplesElle affirmait que la paroxétine (Paxil) était sûre et efficace pour les adolescents âgés de 12 à 18 ans.
Mais lorsque les chercheurs réanalysé Dans les documents réglementaires originaux, ils ont constaté que les suicides et les tentatives de suicide avaient été codés sous des termes trompeurs tels que « labilité émotionnelle » ou « aggravation de la dépression », les effaçant ainsi de la vue.
Un schéma similaire est apparu lors de l'examen des documents réglementaires relatifs à deux essais cliniques sur la fluoxétine (Prozac) chez les enfants et les adolescents. RéexamenLes tentatives de suicide ont été omises ou mal classées, ce qui a donné l'impression que le médicament était plus sûr qu'il ne l'était.
Les deux réanalyses ont été effectuées dans le cadre de Restauration des procès invisibles et abandonnés (RIAT) initiative, un projet dédié à la « restauration » des essais abandonnés ou mal rapportés, par la publication de versions exactes des données soumises aux organismes de réglementation.
La publication sélective aggrave le problème.
La FDA n'exige que deux essais démontrant qu'un médicament est meilleur qu'un placebo avant de l'approuver, ce qui signifie que de nombreux essais infructueux sont passés sous silence.
Le psychologue Irving Kirsch, utilisant les demandes d'accès à l'information, découvert Des dizaines d'essais cliniques non publiés sur les ISRS qui avaient été dissimulés dans la littérature médicale.
Lorsque ces études manquantes ont été incluses, le bénéfice apparent des antidépresseurs par rapport au placebo a presque disparu — un gain moyen de moins de deux points sur l'échelle de dépression de Hamilton, bien en deçà du seuil d'un bénéfice clinique significatif.
Autrement dit, une grande partie de ce qui apparaît comme un « effet médicamenteux » est en réalité un effet placebo.
Pendant des années, on a également vendu aux patients le mythe marketing selon lequel la dépression proviendrait d'un « déséquilibre chimique » dans le cerveau — une théorie démentie mais une campagne de vente extraordinairement efficace.
Dans 2020, nous analysé Des sites web de santé populaires dans dix pays ont été étudiés et il a été constaté qu'environ 74 % des personnes interrogées ont affirmé à tort que leur dépression était causée par un déséquilibre chimique et ont laissé entendre que les antidépresseurs pouvaient le corriger.
Cela peut paraître un message anodin, mais son influence est profonde.
Une étude australienne a montré que 83 % des personnes à qui l'on avait diagnostiqué un déséquilibre chimique étaient plus susceptibles de prendre un antidépresseur, croyant que cela « réparerait » leur chimie cérébrale.
Une étude plus récente évaluation in Molecular Psychiatry Ils ont synthétisé les meilleures données disponibles et n'ont trouvé aucun lien constant entre la dépression et de faibles niveaux ou une faible activité de la sérotonine.
Ensemble, ces résultats révèlent comment le récit moderne de la psychiatrie a été construit — à travers des essais biaisés et un marketing trompeur — transformant l'incertitude en certitude et la spéculation en « science ».
Fraude par omission
J'ai récemment publié un article sur la façon dont les revues scientifiques peuvent instrumentaliser la science.
Le BMJPeter Doshi a soulevé de sérieuses questions. préoccupations à propos de l'essai PLATO, essai pivot sur le médicament anticoagulant ticagrelor — notamment des irrégularités dans les données et des décès inexpliqués. Mais la revue La circulation qui a publié le compte rendu du procès, a refusé d'enquêter.
Cette vigilance sélective est révélatrice. Les revues le feront. se rétracter Des articles hypothétiques de faible envergure remettent en question l'orthodoxie, mais les médicaments valant des milliards de dollars, aux données douteuses, restent intouchables.
Nous avons constaté une forme de répression encore plus agressive dans le domaine des vaccins.
La récente Covaxine maisons exposé dans quelle mesure les fabricants sont prêts à aller pour dissimuler les résultats gênants.
Après la publication par des chercheurs indiens d'une étude post-commercialisation évaluée par des pairs suggérant que des effets indésirables graves « pourraient ne pas être rares », Bharat Biotech — le fabricant du vaccin — a intenté un procès en diffamation contre les 11 auteurs et le rédacteur en chef de la revue, exigeant une rétractation et des millions de dollars de dommages et intérêts.
Quelques semaines plus tard, la revue a cédé, annonçant son intention de se rétracter malgré l'absence de fraude ou de falsification scientifique. Le seul « motif » reproché était d'avoir suggéré que des recherches supplémentaires sur la sécurité étaient justifiées.
C’est un exemple glaçant de la façon dont le pouvoir des entreprises et le pouvoir politique court-circuitent désormais les mécanismes normaux du débat scientifique – une nouvelle forme de censure déguisée en contrôle de la qualité.
Punir les scientifiques
L'instrumentalisation de la science ne se limite pas à la suppression des idées ou des études gênantes ; elle s'étend aux scientifiques eux-mêmes.
Pendant Vioxx scandale, Merck a été pris en flagrant délit de détention d'un véritable «liste des résultats« des médecins et des universitaires qui ont critiqué les risques cardiovasculaires du médicament.
Des courriels internes ont révélé que des dirigeants discutaient de plans visant à « les traquer et à les anéantir là où ils vivent ». Voilà jusqu'où l'industrie est prête à aller pour faire taire toute dissidence.
Les dirigeants ne sont plus assez stupides pour formuler de telles menaces par écrit, mais ce comportement persiste – désormais externalisé auprès de groupes de pression et d'organisations écrans qui détruisent discrètement des réputations.
J'ai moi-même vécu une expérience similaire après avoir regardé les documentaires de la chaîne ABC sur les statines et le sucre.
À l’instar de Merck, l’Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum — un groupe de façade de l’industrie — a élaboré un plan de « défense active » pour neutraliser moi pour avoir remis en question le discours dominant de l'industrie.
Et nous l'avons constaté à nouveau récemment avec les fuites Note de service biographique détaillant un plan coordonné visant à discréditer le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., en cooptant des influenceurs médiatiques, en s'associant à des groupes de réflexion et en façonnant la perception du public.
Des secteurs différents, même stratégie : quand des milliards sont en jeu, la dissidence est dangereuse et la science devient une arme.
Vérificateurs de faits armés
Observez la montée en puissance de la vérification des faits comme arme.
En 2024, par exemple, une étude japonaise évaluée par des pairs publié dans la revue Cureus Une étude faisant état d'une augmentation statistique de certains cancers suite au déploiement du vaccin à ARNm contre la Covid-19 a été rétractée après une « vérification des faits » de Reuters.
Les auteurs, dirigés par le Dr Miki Gibo, n'ont fait aucune allégation de causalité et avaient explicitement appelé à des investigations supplémentaires ; pourtant, la revue a rétracté l'article après la controverse médiatique, invoquant des préoccupations quant à l'examen des vérificateurs de faits.
Lorsque les revues commencent à externaliser leur jugement éditorial auprès d'organisations médiatiques ayant des conflits d'intérêts commerciaux ou institutionnels, l'évaluation par les pairs elle-même s'effondre sous le poids du contrôle narratif.
Voilà ce que j'entends par l'instrumentalisation de la science.
La fraude aujourd'hui ne se limite pas à la falsification de données ; elle concerne aussi ce que les institutions choisissent de dissimuler. Il s'agit d'une application sélective de la loi visant à protéger les profits sous couvert d'intégrité.
Peut-on rétablir l'honnêteté scientifique ?
Je ne prétends pas détenir toutes les réponses. Qu'il s'agisse de cholestérol ou de sérotonine, la science penche trop souvent pour le profit plutôt que pour la vérité.
Les organismes de réglementation, les revues scientifiques et les institutions universitaires sont devenus si étroitement liés financièrement à l'industrie que la science véritablement indépendante est désormais l'exception et non la règle.
Les rétractations, les vérifications des faits et les interdictions éditoriales sont utilisées de manière sélective, non pas pour corriger la fraude, mais pour étouffer le débat sous couvert de « consensus scientifique ».
Nous avons essayé de remédier à cela par des mesures de transparence telles que les politiques d'ouverture des données et la loi Sunshine, qui rendent publics les paiements effectués par les sociétés pharmaceutiques aux médecins.
Mais la transparence est devenue une simple formalité administrative, et les données brutes restent difficiles à obtenir. Pendant ce temps, la machine à influence continue de tourner.
Le problème de fond réside dans l'absence de responsabilité. Sans responsabilité, il ne peut y avoir de confiance.
Lorsque le Vioxx, un analgésique de Merck, a été retiré du marché après avoir été lié à des dizaines de milliers de décès, aucun dirigeant n'a été emprisonné. L'entreprise a payé des amendes, publié des communiqués et a poursuivi ses activités.
Des vies ont été perdues et personne n'a été tenu personnellement responsable. Ce n'est pas justice, c'est le « risque du métier », et pire encore, ceux qui sont responsables de ces catastrophes sont souvent récompensés pour cela.
Les primes sont versées, les options d'achat d'actions s'envolent et les PDG partants perçoivent des indemnités de départ de plusieurs millions de dollars, tandis que les familles sont laissées à l'enterrement de leurs morts.
Si nous voulons réellement rétablir la confiance, cela doit changer. Les PDG et les hauts dirigeants qui dissimulent sciemment des données ou commercialisent des médicaments dangereux devraient faire l'objet de sanctions pénales, et non de simples accords à l'amiable.
Quelques peines de prison à la tête du système médical suffiraient davantage à restaurer la confiance dans la médecine que mille communiqués de presse sur un engagement renouvelé en matière de sécurité.
La responsabilité doit également s'étendre au gouvernement.
La FDA et les autres organismes de réglementation sont structurellement dépendants des financements de l'industrie. Ce problème est inhérent au système, et la seule véritable solution consiste à le réformer en profondeur : financer ces agences par des fonds publics, supprimer les frais d'utilisation et leur rendre leur indépendance.
L'obstacle n'est pas l'argent, mais la volonté politique, compromise par les mêmes lobbyings d'entreprises et dons de campagne qui faussent la science.
Une véritable réforme exige le courage de s'attaquer à l'emprise financière de l'industrie pharmaceutique sur les deux principaux partis, de mettre fin aux dons politiques qui achètent le silence et de légiférer pour une véritable indépendance en matière de science et de médecine.
Le secrétaire Kennedy est peut-être aujourd'hui le mieux placé pour commencer à démanteler l'emprise de l'industrie sur la science. La corruption systémique ne s'est pas installée du jour au lendemain, et elle ne disparaîtra pas du jour au lendemain non plus.
Les conflits d'intérêts commerciaux sont désormais monnaie courante, profondément ancrés dans nos institutions, nos universités, nos revues et notre culture politique. Tant que ce problème ne sera pas abordé de front, rien ne changera.
La transparence est nécessaire, mais insuffisante. Le remède réside dans un débat ouvert, un financement public et une véritable responsabilisation.
La science ne devrait jamais reposer sur le consensus ; elle devrait permettre la contestation. Si nous ne pouvons plus vérifier des affirmations, remettre en question des données ou poser des questions dérangeantes sans craindre de représailles, alors nous ne faisons plus de la science, mais du marketing.
L'instrumentalisation de la science ne prend fin que lorsque la vérité devient plus précieuse que le profit.
Réédité de l'auteur Substack
-
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et les revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences de l'Australie du Sud.
Voir tous les messages
