L'Organisation mondiale de la santé approuve les confinements pour toujours

Les 14 derniers mois ont élevé un groupe mondial d'intellectuels et de bureaucrates dont la plupart des gens s'étaient auparavant très peu souciés. Parmi eux, ceux qui croient le moins à la liberté ont consolidé leur pouvoir, grâce à une grande poussée de l'Organisation mondiale de la santé, richement financée mais largement discréditée. 

L'OMS a fait appel à un "groupe indépendant" (le correctif était déjà en place : le chef du groupe est l'ancienne Première ministre néo-zélandaise Helen Clark) pour déterminer ce que le monde a fait de bien et de mal en réponse à Covid-19. La rapport final a tout le verbiage attendu sur les besoins d'une coordination plus globale et de largesses allant à la santé publique. 

La conclusion clé est la suivante : 

"Chaque pays devrait appliquer des mesures non pharmaceutiques de manière systématique et rigoureuse à l'échelle requise par la situation épidémiologique, avec une stratégie explicite fondée sur des preuves convenue au plus haut niveau du gouvernement..."

Au cas où vous ne le sauriez pas maintenant, il s'agit d'un euphémisme pour le verrouillage. Le panel veut des verrouillages rigoureux, dans chaque pays, chaque fois que les conseillers scientifiques du gouvernement les demandent. Toujours. 

C'est vrai : la chose qui n'a pas fonctionné, qui a répandu la pauvreté et la maladie dans le monde entier, mis les petites entreprises en faillite, la pratique même qui a démoralisé des multitudes dans la toxicomanie, les enfermant dans leurs maisons et écrasant les marchés et les entreprises, et a abouti à la faillite des gouvernements eux-mêmes , vient de recevoir un énorme coup de pouce de l'Organisation mondiale de la santé. 

Le panel parle de «stratégie fondée sur des preuves» alors même que les preuves vont à l'encontre des verrouillages. Les États-Unis offrent une expérience naturelle. Le Texas s'est ouvert complètement au milieu des avertissements de mort massive imminente. Ne s'est pas passé. Les décès les plus élevés par habitant proviennent des États de verrouillage, et non des États ouverts. La Californie est fermée depuis un an, tandis que la Floride a ouvert plus tôt : mêmes résultats, sauf que la population âgée de Floride était mieux protégée. 

Alors ça va dans le monde entier. L'Open de Suède a un meilleur enregistrement que la plupart de l'Europe verrouillée. Taïwan est resté ouvert en interne et n'a eu presque aucun problème avec Covid. D'autres États de la région ont complètement fermé et n'ont également eu aucun problème sérieux avec Covid. Il n'y a tout simplement aucune preuve que la destruction des droits de l'homme contrôle un virus. De plus, les pays et les États sans confinement ont préservé leurs économies.

On pourrait s'attendre à ce que le moment soit venu de reculer et de l'admettre. Les confinements étaient une énorme erreur, une expérience consistant à traiter les gens comme des rats de laboratoire, dont la folie a été révélée dans des données montrant une relation nulle entre de meilleurs résultats de la maladie et les confinements. Si nous nous soucions vraiment d'une politique «fondée sur des preuves», le monde ne tenterait plus jamais une telle chose. 

Pour la plupart des gens, et malgré la prétention de l'OMS à tout contrôler, la maladie est une affaire de relation médecin-malade, un individu étant pris en charge par un professionnel de santé. Soudain, en 2020, l'atténuation des maladies est devenue l'affaire des gouvernements du monde entier, en coopération avec un sous-ensemble intellectuel spécialisé dans la santé publique. Il s'agissait d'experts en maladies infectieuses, d'épidémiologistes, de virologues, d'immunologistes et de responsables de la santé publique en général. 

Certes, toutes les personnes ayant des titres de compétence n'ont pas été célébrées, interviewées et autrement placées dans la position d'être en charge de nos vies. Les créneaux aux heures de grande écoute étaient généralement réservés à ceux d'entre eux qui étaient les champions des "interventions non pharmaceutiques" ou, euphémisme le plus édenté, des "mesures de santé publique", c'est-à-dire des confinements. Une fois imposée, l'école de votre enfant a été fermée. Votre bar ou restaurant préféré était un toast. Votre église était impassible. Vous ne pouviez pas voyager. 

L'Organisation mondiale de la santé, bien qu'elle n'ait jamais approuvé de telles mesures avant 2020, possède maintenant un rapport indiquant que la pratique devrait s'appliquer dans un avenir prévisible en cas de pandémie. Et vous pouvez être certain qu'il y aura toujours une autre pandémie, quelle que soit la façon dont vous voulez définir cela, simplement parce que le monde tel que nous le connaissons est et sera toujours plein d'agents pathogènes. 

Dès janvier 2020, j'ai eu l'intuition que les gouvernements et certains conseillers épidémiologiques étaient impatients de tenter cette expérience. Bill Gates avait été sur le circuit de la parole pendant des années, avertissant de l'agent pathogène tueur à venir et de la façon dont le monde devrait se préparer et réagir avec ce qui équivaut à une force massive. Il y avait d'autres intérêts à l'œuvre ici aussi, comme ceux qui voulaient une bonne dose de chaos pour bouleverser la politique américaine. Les médias ont joué un rôle énorme. Il y avait aussi l'ancienne panique politique. 

Il faudra des années avant que nous trouvions comment peser tous les facteurs qui ont conduit à la catastrophe du confinement, et des années avant que nous nous rétablissions. Les dépistages manqués du cancer à eux seuls nous hanteront pendant très longtemps. Les dommages causés aux enfants par l'absence d'une année d'école et la formation pour traiter les gens comme des agents pathogènes sont essentiellement incalculables. Les chaînes d'approvisionnement ne seront pas entièrement reconstruites avant des années. Mon propre livreLiberté ou confinement examine les erreurs intellectuelles derrière tout cela, mais il se passe clairement plus. 

Ma préoccupation pendant une bonne partie de l'année est de savoir si et quand les gouvernements admettraient enfin leurs échecs. Malheureusement, ce rapport commandé par l'OMS suggère la réponse : jamais. C'est une étude fascinante sur la psychologie des fonctionnaires de la classe dirigeante. Comme les pharaons et les rois d'autrefois, ils portent le masque de l'infaillibilité et craignent quiconque ose l'enlever. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

En même temps, l'OMS ne peut pas prétendre que rien n'a mal tourné. Ainsi, le rapport final comprend-il une section finale sur la éléments de droits de l'homme de Covid-19, et offre cet aveu amer quoique finalement parfait :

Trop souvent, les réponses à la COVID-19 ont été descendantes et n'ont pas réussi à impliquer les personnes touchées, en particulier les groupes vulnérables et marginalisés, sapant la santé publique et les droits de l'homme pour tous. À une époque de crises sanitaires et de droits humains sans précédent, où la responsabilité est plus que jamais nécessaire, les réponses juridiques ont réduit le contrôle parlementaire, tandis que la responsabilité a également été réduite en raison d'un manque de transparence dans les réponses au COVID-19, des difficultés opérationnelles des organes d'examen et de contrôle , et des restrictions disproportionnées imposées à la société civile et à la presse.

C'est une bonne déclaration si gardée. Que faisons-nous à ce sujet ? Confinement à nouveau sauf cette fois de manière plus conviviale ? Rendre les gouvernements gentils au lieu de méchants ? C'est absurde. 

La colère et le choc populaires dans le monde entier pourraient en fait atténuer une autre expérience de verrouillage à l'avenir. Les États qui ont fait cela ne s'attendaient certainement pas à déstabiliser complètement la politique régionale et mondiale, et encore moins à amener une nouvelle génération de dirigeants au pouvoir dans le cadre de campagnes de liberté et d'anti-confinement, comme s'est passé à Madrid. 

Sans une telle contre-pression des intellectuels et du public, ne vous y trompez pas. Ils vont réessayer. Et encore une fois, en promettant la prochaine fois de faire un meilleur travail. Et ne jamais admettre l'erreur.