L'origine et le fonctionnement de l'État administratif américain 

Le 2 juillet 1881, quatre mois seulement après le début du premier mandat du président James A. Garfield, un avocat en colère de l'Illinois nommé Charles J. Guiteau a tiré sur Garfield au torse dans une gare de Baltimore, Maryland. Guiteau avait un mobile. Il était furieux parce qu'il croyait, en raison de son travail pour la campagne, que Garfield lui donnerait un emploi dans la nouvelle administration. Mais aucun n'était à venir. C'était une vengeance. Garfield est décédé des suites de ses blessures des mois plus tard. 

C'était une chose choquante. Le Congrès s'est immédiatement mis au travail pour trouver comment empêcher le prochain assassinat. Ils avaient la théorie selon laquelle ils devaient mettre fin au système de favoritisme au sein du gouvernement afin que les gens ne se fâchent pas et ne tirent pas sur le président. Ce n'est pas une très bonne théorie, mais c'est ainsi que fonctionne la politique. Le résultat a été le Loi Pendleton qui a créé une fonction publique permanente. Le nouveau président, Chester Arthur signa le projet de loi en 1883. C'était fait : l'État administratif était né. 

Ce que le Congrès n'a pas compris à l'époque, c'est qu'il avait fondamentalement modifié le système de gouvernement américain. La Constitution ne prévoit nulle part une classe permanente de seigneurs administratifs auxquels le Congrès pourrait sous-traiter son autorité. Il n'est dit nulle part qu'il existerait techniquement une machine sous l'exécutif que le président ne pourrait contrôler. La loi Pendleton a créé une nouvelle couche d'imposition étatique qui n'était plus soumise au contrôle démocratique. 

Ce n'était pas si mal au début, mais ensuite vinrent la Fed, l'impôt sur le revenu et la Grande Guerre. La bureaucratie a élargi sa portée et son pouvoir. Chaque décennie, les choses ont empiré. La guerre froide a enraciné le complexe militaro-industriel et la Grande Société a construit un État-providence massif contrôlé par les civils. Ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui où il n'est même pas clair que les politiciens élus comptent beaucoup. 

À titre d'exemple, une fois que Donald Trump a compris qu'il avait été trompé par Anthony Fauci, Trump a envisagé de le renvoyer. Puis vint le message : il ne peut pas. La loi ne le permet pas. Trump était sûrement étonné d'entendre cela. Il a dû se demander : comment est-ce possible ? C'est tout à fait possible. Ce même statut concerne des millions d'employés fédéraux, entre 2 et 9 millions, selon ceux que l'on veut inclure dans l'État administratif. 

Le changement est-il même possible ?

La sagesse conventionnelle est que novembre apportera un changement radical au paysage politique à Washington. Deux ans après, la présidence passera d'un parti à l'autre. Il devient très évident que cette administration et le parti qu'elle représente portent probablement un toast. Il ne reste plus qu'à attendre les prochaines élections. 

Dieu merci pour la démocratie, n'est-ce pas ? La bonne question à se poser est de savoir si cela va changer quelque chose. Vous n'êtes pas cynique si vous doutez que beaucoup de choses vont changer. Le problème est ancré dans la structure du gouvernement d'aujourd'hui, qui ne ressemble pas à ce que les rédacteurs de la Constitution imaginaient. 

L'idée de la démocratie est que le peuple est responsable à travers ses représentants élus. Le contraire serait, par exemple, une classe vaste et permanente de bureaucrates administratifs, qui ne prêtent aucune attention à l'opinion publique, aux élections ou aux dirigeants élus et à leurs nominations. 

C'est triste à dire, mais c'est exactement le système que nous avons en place aujourd'hui. 

Vos vrais dirigeants 

Les deux dernières années nous ont donné une leçon effrayante sur qui dirige vraiment le pays. Ce sont des agences au niveau de la direction qui ne répondent absolument à rien ni à personne, sauf peut-être aux forces du pouvoir du secteur privé qui ont des portes tournantes. Les personnes nommées par les politiques à la tête d'agences telles que le CDC ou le HHS ou quoi que ce soit d'autre sont fondamentalement hors de propos, des marionnettes dont les bureaucrates de carrière se moquent s'ils leur prêtent la moindre attention. 

Il y a des années, je vivais dans des condominiums près du périphérique et tous mes voisins étaient des travailleurs de carrière pour des agences fédérales. Vous l'appelez: Transport, Travail, Agriculture, Logement, peu importe. Ils étaient condamnés à perpétuité et ils le savaient. Leurs salaires dépendaient des références papier et de la longévité. Il n'y avait aucun moyen qu'ils puissent jamais être renvoyés, à moins de quelque chose d'incroyablement flagrant. 

Naïvement, j'ai très tôt essayé de parler de questions politiques. Ils me regardaient avec des visages vides. J'ai pensé à l'époque qu'ils devaient avoir des opinions bien arrêtées mais qu'on les empêchait d'une manière ou d'une autre d'en parler. 

Plus tard, j'ai réalisé quelque chose de plus effrayant : ils s'en fichaient le moins du monde. Leur parler de politique, c'était comme me parler d'équipes de hockey en Finlande. Ce n'est pas un sujet qui affecte ma vie. C'est comme ça avec ces gens : ils ne sont absolument pas affectés par les changements politiques. Ils le savent. Ils en sont fiers. 

Photos sur le mur 

À peu près à la même époque, pour des raisons étranges, je me suis retrouvé à passer plusieurs semaines dans les bureaux du ministère du Logement et de l'Urbanisme. Je faisais des recherches et j'avais un accès complet à tous les dossiers, à l'époque où quelque chose comme ça était réellement possible pour un citoyen ordinaire. C'était une époque où l'ancien directeur politiquement nommé du HUD était sur le point de partir et qu'un nouveau arrivait. 

Je travaillais tranquillement quand j'ai entendu une série de bruits de vitres dans le couloir. J'ai sorti la tête et j'ai regardé. Un gars marchait, faisant tomber des photos du vieil homme sur le mur et les laissant s'écraser au sol. Environ une heure plus tard, un gars est venu avec un balai et a balayé les dégâts. Une heure plus tard, un type est arrivé et a accroché de nouvelles photos du nouveau type au mur. 

Pendant toute cette épreuve bruyante, aucun autre employé de l'agence n'a montré la moindre curiosité à propos de ce qui se passait. Ils avaient vu cela des dizaines de fois et s'en fichaient. Avec le recul, il est assez évident que cette scène résume tout. La bureaucratie permanente n'est absolument pas affectée par les changements cosmétiques de la politique. 

Disons que 2 millions de personnes occupent l'état administratif permanent, à l'exclusion de choses comme les employés militaires et postaux. Les nominations politiques accordées au nouveau président sont d'environ 4,000 XNUMX et elles vont et viennent. La politique est mortelle ; la bureaucratie est immortelle. 

Certes, les républicains pourraient faire quelque chose à propos de ce problème, mais le feront-ils ? Presque tous les élus ont quelque chose à cacher. S'ils ne le font pas, les médias peuvent toujours inventer quelque chose. C'est ainsi que l'État administratif maintient la classe politique au pas, comme on l'a vu pendant les années Trump. 

Ne soyons pas naïfs quant aux perspectives de changement. Il faudra bien plus que simplement élire une nouvelle classe de dirigeants supposés via le processus démocratique. Les vrais dirigeants sont trop intelligents pour se soumettre aux affaires des élections. Ceux-ci sont conçus pour garder nos esprits occupés avec la conviction que la démocratie survit toujours et que, par conséquent, ce sont les électeurs, et non le gouvernement, qui sont responsables des résultats. 

Jusqu'à ce que le public comprenne ce jeu, un véritable changement sera encore très loin. Pendant ce temps, la crise économique naissante va déchaîner l'État administratif comme jamais auparavant.