L'urgence de briser le monopole de la santé publique

Quote partir Newsweek.

Les initiatives de santé publique aux États-Unis souffrent d'un crise de confiance. Sondages récents montrent que seulement un tiers du public fait confiance aux compagnies d'assurance et pharmaceutiques, tandis que seulement 56% font confiance aux agences gouvernementales de santé qui sont censées réglementer ces industries. Une autre enquête pendant la pandémie de COVID-19 a montré que seulement environ la moitié des Américains ont une « grande » confiance dans le CDC, tandis qu'un tiers seulement ont une telle confiance dans le ministère de la Santé et des Services sociaux.

Ce manque de confiance n'est pas seulement temporaire. Oui, nos agences et entreprises de santé ont commis des erreurs et propagé des mensonges au cours des deux dernières années. Mais leur profonde impopularité n'est pas seulement le résultat des circonstances. Sans alternatives, ces institutions manqueront toujours de responsabilité, et donc de confiance. L'Amérique n'est rien sans notre histoire unique de souveraineté populaire. Nous ne pouvons plus donner aux fonctionnaires un pouvoir décisionnel unilatéral sur notre réponse de santé publique sans voix concurrentes, freins et contrepoids.

Repensez à la fin de 2020. Lorsque les vaccins à ARNm pour COVID-19 ont été mis gratuitement à la disposition du public, une conversation nationale a commencé sur «l'hésitation à la vaccination» - le phénomène des Américains qui choisissent de ne pas être vaccinés même lorsqu'ils sont incités et, dans certains cas, contraints. La plupart de cette conversation concentré sur les abus historiques contre la communauté noire, tels que l'expérience Tuskegee, qui ont apparemment engendré l'hostilité au programme de vaccination parmi les Afro-Américains.

Cette anecdote montre à quel point les autorités de santé publique ignorent pourquoi on se méfie d'elles. L'hésitation à la vaccination n'était pas seulement un problème dans la communauté noire. Beaucoup de ceux qui ont choisi de renoncer au vaccin ont fait leur choix sur la base de la malhonnêteté très récente des autorités, et non sur une tragédie d'il y a des décennies. Ce n'était pas compliqué. Les Américains avaient vu des experts en santé publique mentir, se tromper, ignorer les preuves et céder à la pression professionnelle depuis le début de la pandémie. Peu voulaient être leurs cobayes.

Tous les éclairages au gaz du COVID-19 n'étaient pas la faute des médias ou des politiciens - une grande partie a été mise en œuvre par des experts abusant de leur position de confiance apolitique. Lorsque les premières infections ont commencé à se produire aux États-Unis, experts en santé publique s'est efforcé de convaincre le public que le président Donald TrumpLe plan de fermer la frontière était inutile et a réussi à convaincre le président Joe Biden que c'était xénophobe. Les critiques de Trump à l'égard de l'Organisation mondiale de la santé et autres pour avoir mis en avant le danger du COVID et protégé la Chine Institut de virologie de Wuhan de l'examen s'est avéré être correct. Mais l'établissement public de santé caché la vérité sur le virus.

Aucun de ces crimes contre le peuple américain n'aurait dû se produire, mais les échecs des deux dernières années ne peuvent être attribués simplement à de mauvaises actions individuelles de bureaucrates sans scrupules comme Fauci. Le concept même d'un monopole gouvernemental sur la santé publique rend une telle inconduite inévitable. C'est un problème qui peut être résolu en introduisant une concurrence et une responsabilité réelles, même si nous devons regarder à l'extérieur du gouvernement pour l'obtenir.

À l'automne 2020, un groupe de scientifiques, de décideurs, de travailleurs de la santé et d'autres personnalités partageant les mêmes idées ont signé le Déclaration de Great Barrington, qui a souligné le raisonnement erroné et les incitations perverses du complexe industriel de la santé publique et sa réponse au COVID-19. En raison de l'étau que des bureaucrates comme Fauci détenaient sur le financement de la recherche et le contrôle de la réputation de l'industrie, ces hommes et femmes courageux ont risqué - et dans certains cas, détruit - leur carrière en le faisant.

Depuis la signature de la Déclaration de Great Barrington, chacune des préoccupations et recommandations qu'elle énumère a été abondamment justifiée. Il a mis en garde contre la crise de la santé mentale et l'augmentation des décès dus à des blessures et à des maladies évitables qui résulteraient des fermetures. Son affirmation selon laquelle le COVID-19 était mille fois plus dangereux pour les personnes âgées et infirmes est désormais de notoriété publique. Son approche de protection ciblée des maisons de retraite aurait pu sauver d'innombrables vies des actions impitoyables des gouverneurs qui ont par la suite fait l'objet d'une enquête, comme Tom Wolf de Pennsylvanie et New York de Andrew Cuomo.

En raison de ces faits - qui ont finalement échappé au réseau de censure et d'obscurcissement - l'ancien procureur général de l'Indiana, Curtis Hill, a convoqué le projet dirigé par des citoyens Grand Jury américain, une tentative controversée de faire connaître les méfaits juridiques et scientifiques de l'établissement de santé publique. Bien sûr, cet effort a été qualifié de coup politique conservateur, mais existe-t-il une alternative pour les citoyens exigeant des comptes ? L'objectif des experts en santé publique ne devrait pas être de faire taire les dissidences de ce type, mais de les accueillir et de les encourager à être aussi professionnelles et précises que possible.

Les critiques de la réponse à la pandémie comme les signataires de Barrington et le Grand Jury américain montrent qu'il y a de la place pour les initiatives de la société civile et le contrôle démocratique. En 2020, ces voix concurrentes n'étaient tout simplement pas assez fortes pour se faire entendre et convaincre les décideurs politiques de rejeter les analyses trompeuses. Peu étaient prêts à le faire, et ceux qui l'ont fait, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, n'avaient le soutien d'aucune grande institution de recherche qui les soutenait.

Avant la prochaine crise de santé publique, nous devons créer une institution juste, avant-gardiste et à la réputation solide pour servir d'alternative non gouvernementale et faire échec aux bureaucraties fédérales comme le CDC. La recherche en laboratoire financée par le secteur privé, un cadre alternatif pour l'analyse de la réputation et l'examen par les pairs et des conclusions sans influence pourraient révolutionner l'approche politique de la santé et de la sécurité. Idéalement, une telle institution serait un lieu de rassemblement pour ces experts comme les signataires de Barrington qui se sont tenus à contre-courant et ont donné la priorité à la vraie science plutôt qu'à la politique.

À l'instar du mouvement de choix de l'école dans l'éducation et des partenariats public-privé dans les transports ou la technologie, la création de nouvelles institutions consacrées à la collecte de données et aux recommandations en matière de santé est d'une importance nationale cruciale. Nous devons libérer le pouvoir de la concurrence et dynamiser le débat.

Surtout, nous devons exposer quand les «experts» se trompent, afin que nous puissions atteindre nos objectifs par essais et erreurs - le cœur de la méthode scientifique. À moins que nous ne puissions créer un nouveau mode de prise de décision en santé publique, nous sommes condamnés à répéter 2020 encore et encore.