Grès brun » Journal de pierre brune » La Cour suprême vient de nous donner de l'espoir
La Cour suprême donne de l'espoir

La Cour suprême vient de nous donner de l'espoir

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La Cour suprême a prononcé la semaine dernière une victoire pour la liberté politique en National Rifle Association c.Vullo cela pourrait jeter les bases de poursuites intentées par des dissidents contre le régime Covid, notamment Berenson contre Biden et Murthy c.Missouri.

In Je veux, la Cour a examiné si la surintendante du Département des services financiers de New York avait violé les droits du premier amendement de la NRA lorsqu'elle a lancé une campagne visant à contraindre les acteurs privés « à punir ou à supprimer les activités de promotion des armes à feu de la NRA ». MariaVullo et le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, ont rencontré des dirigeants de compagnies d'assurance faisant affaire avec la NRA pour menacer les entreprises de procédures réglementaires défavorables à moins qu'elles ne mettent fin à leurs relations avec la NRA. 

Dans un avis unanime, le juge Sotomayor a statué que cette campagne, si elle était prouvée au procès, était illégale. "Vullo était libre de critiquer la NRA et de poursuivre les violations reconnues de la loi sur les assurances de New York", a jugé la Cour. "Elle ne pouvait cependant pas user de son pouvoir pour menacer de mesures coercitives contre les entités réglementées par le DFS afin de punir ou de réprimer le plaidoyer de la NRA en faveur des armes à feu." 

L’affaire offre des parallèles directs avec la censure des informations liées au Covid. La Maison Blanche de Biden a travaillé à plusieurs reprises par l’intermédiaire de tiers – notamment Meta, Twitter et Google – pour censurer les informations défavorisées. 

In Murthy c.Missouri, quatre juges fédéraux ont conclu que l'administration Biden, le ministère de la Sécurité intérieure, le FBI et la CIA avaient violé le premier amendement dans le cadre de leur collaboration continue avec les grandes technologies pour censurer le discours des plaignants, qui comprennent des médecins, des médias et des États. " procureurs généraux. La Cour suprême a entendu les plaidoiries sur cette affaire en mars et un avis est attendu dans les semaines à venir. 

Le juge Sotomayor a apporté un soutien sans équivoque à l'essentiel de l'argument des plaignants dans l'affaire Murthy, écrivant : « Les responsables gouvernementaux ne peuvent pas tenter de contraindre des parties privées afin de punir ou de supprimer les opinions que le gouvernement désapprouve. » 

Mais l’affaire pourrait constituer un précédent encore meilleur pour le journaliste Alex Berenson, qui a poursuivi l’administration Biden, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, et les responsables de la Maison Blanche pour leur rôle en incitant Twitter à l’interdire de la plateforme en août 2021. Berenson contre Biden, les défendeurs requête en rejet s'est fortement appuyé sur la décision du tribunal inférieur dans NRA c.Vullo, que la Cour suprême vient d'annuler à l'unanimité. 

De plus, comme le Je veux Dans cette affaire, le gouvernement a directement ciblé Berenson en détenant réunions clandestines avec des responsables de Twitter qui ont demandé son interdiction de la plateforme. 

La Cour a écrit : « Vullo aurait adopté [une stratégie] pour cibler le plaidoyer de la NRA. Une telle stratégie permet aux responsables gouvernementaux d’étendre leur compétence réglementaire pour supprimer le discours d’organisations sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle direct. De la même manière, l'administration Biden et la communauté du renseignement ont cherché à étendre leur pouvoir en gérant l'accès des Américains à l'information via Twitter, Meta, AmazonEt autres. 

Application Je veux aux affaires de censure

La Cour a cité avec approbation l'analyse en quatre volets du deuxième circuit pour déterminer si une communication gouvernementale constituait une menace coercitive en violation du premier amendement. La Cour a analysé « (1) le choix et le ton des mots ; (2) l'existence d'une autorité de régulation ; (3) si le discours a été perçu comme une menace ; et, peut-être plus important encore, (4) si le discours fait référence à des conséquences néfastes.

Comme Brownstone a documenté, le « choix des mots et le ton » des censeurs suggèrent clairement une menace coercitive. « Vous êtes sérieux, les gars ? » Le conseiller de la Maison Blanche, Rob Flaherty, a demandé à Facebook après que l'entreprise n'ait pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. "Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui." Il a dit à Meta de « changer l’algorithme pour que les gens soient plus susceptibles de voir le New York Times, le WSJ… [plutôt que] de polariser les gens ». 

Flaherty a également travaillé pour forcer Google à accroître ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient « partagées aux plus hauts niveaux (et je veux dire les plus élevés) de la Maison Blanche » et qu’il y avait « encore du travail à faire ». 

La Maison Blanche a réussi à contraindre ces plateformes grâce à l’article 230, l’autorité de régulation qui sous-tend toutes les plateformes de médias sociaux aux États-Unis. En juillet 2021, le président Biden et ses porte-parole ont lancé une campagne de pression publique pour renforcer la censure tout en menaçant de supprimer la protection en matière de responsabilité prévue par l'article 230. 

Le 15 juillet 2021, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a évoqué la « désinformation » sur les réseaux sociaux liée au Covid-19 lors de son point de presse. "Facebook doit agir plus rapidement pour supprimer les publications nuisibles et violatrices", a-t-elle déclaré aux journalistes.

Le président Biden s’est entretenu avec la presse le lendemain. À propos des sociétés de médias sociaux, il a fait remarquer : « Elles tuent des gens. »

Cette semaine-là, la directrice des communications de la Maison Blanche, Kate Bedingfield, est apparue sur MSNBC et a déclaré que les médias sociaux «devraient être tenus pour responsables» et a réitéré le soutien du président Biden aux acteurs privés pour restreindre la parole des journalistes, des avocats et des citoyens. 

Ensuite, la Maison Blanche a annoncé qu'elle examen les protections de l’article 230, qui menaçaient de priver les plateformes de médias sociaux de toute indemnisation de responsabilité et de bouleverser l’ensemble de leur modèle économique. 

Articles de rapports du comité judiciaire de la Chambre révèlent que le discours était perçu comme une menace. Alors que l’administration Biden intensifiait ses efforts de censure à l’été 2021, les responsables des grandes entreprises technologiques craignaient des représailles s’ils ne s’y conformaient pas. 

Le président des affaires mondiales de Facebook, Nick Clegg, a écrit en juillet 2021 que « étant donné les plus gros poissons que nous avons à affronter avec l'administration [Biden] », comme l'article 230, l'entreprise devrait réfléchir de manière créative à « la façon dont nous pouvons être réactifs aux demandes [de l'administration] ». ] préoccupations. Un responsable de Facebook a écrit plus tard que les nouvelles « politiques de modération du contenu » « découlaient des critiques continues de notre approche de la part de l’administration [Biden] ». 

Le responsable de la Maison Blanche, Andy Slavitt, a dirigé les efforts visant à supprimer et à réprimer la dissidence d'Amazon, et l'entreprise s'est conformée en une semaine. YouTube, propriété de Google, s'est également conformé aux exigences de la Maison Blanche visant à réduire les allégations de désinformation. 

Pour le quatrième facteur – la menace de conséquences néfastes – la Cour suprême a cité son avis de 1963 dans Bantam Books contre Sullivan, qui a constaté que les communications gouvernementales « formulées pratiquement comme des ordres » et contenant des « menaces à peine voilées » dépassaient les limites du premier amendement lorsqu'elles étaient utilisées pour censurer des discours protégés par la Constitution. 

Lors des plaidoiries pour Murthy c.Missouri, le juge Alito a noté la correspondance entre l’administration Biden et les plateformes Big Tech. « Je ne peux pas imaginer que les responsables fédéraux adoptent cette approche à l'égard de la presse écrite », a-t-il fait remarquer. "Cela revient à traiter ces plateformes comme des subordonnées."

Le dernier paragraphe de la Cour dans Je veux propose des propos encourageants pour les cibles du régime Covid : 

Lorsque, comme ici, un représentant du gouvernement profère des menaces coercitives lors d'une réunion privée à huis clos, les « urnes » constituent un contrôle particulièrement médiocre de l'autorité de ce représentant. En fin de compte, ce qu’il faut retenir est que le Premier Amendement interdit aux représentants du gouvernement d’exercer leur pouvoir de manière sélective pour punir ou supprimer la parole, directement ou (comme cela est allégué ici) par l’intermédiaire d’intermédiaires privés.

Berenson et le Murthy Les plaignants ont été victimes de ce schéma : la Maison Blanche de Biden et la communauté du renseignement ont tenu des réunions à huis clos avec des responsables des grandes technologies, et ils ont utilisé leur pouvoir pour supprimer sélectivement la parole par l’intermédiaire d’intermédiaires privés. 

Même le juge Jackson défend la liberté d'expression

Dans les plaidoiries pour Murthy c.Missouri, l'interrogatoire du juge Jackson a suggéré un antipathie envers la liberté d'expression, mais son opinion concordante dans Je veux pose également le cadre à la fois pour Berenson et pour le Murthy demandeurs.

Le juge Jackson a suggéré que la question décisive était de savoir si l'acte était de nature représailles. Elle a expliqué que selon son analyse, « la NRA devrait alléguer de manière plausible qu'un motif de représailles était un facteur substantiel ou motivant dans le ciblage par Vullo des entités réglementées faisant affaire avec la NRA. » Vullo devrait réfuter l'allégation en démontrant qu'elle aurait « pris la même mesure même en l'absence de la conduite protégée de la NRA », c'est-à-dire son plaidoyer pour le deuxième amendement.

Berenson et les plaignants dans Murthy ont clairement été la cible de représailles pour avoir exercé leur droit constitutionnel de s'opposer à la loi corona de l'administration Biden. 

Après avoir poursuivi Twitter, Berenson a accédé évidence concrète que les acteurs gouvernementaux, y compris le conseiller Covid de la Maison Blanche, Andy Slavitt, ont travaillé pour censurer les critiques sur les politiques Covid de Biden. Lors d’une réunion secrète à la Maison Blanche en avril 2021, Slavitt a ciblé les tweets de Berenson remettant en question l’efficacité des vaccins Covid en vue de leur retrait. "Les conspirateurs n'ont pas simplement demandé à Twitter de supprimer un message spécifique publié par M. Berenson", selon la plainte de Berenson. "Au lieu de cela, ils ont poussé Twitter à l'interdire complètement, ce qui constitue une restriction préalable inconstitutionnelle sur son discours."

Rob Flaherty était plus direct dans ses demandes de censure. "Veuillez supprimer ce compte immédiatement", a-t-il déclaré. dit Twitter à propos d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a compilé en une heure. 

Les plaidoiries dans l’affaire de la liberté d’expression n’ont pas accru l’espoir d’une issue solide. Mais une longue expérience suggère que les débats oraux peuvent être trompeurs. Ce sont les mémoires et la jurisprudence qui sont déterminants. Si l’on en croit l’affaire NRA, les défenseurs de la liberté d’expression pourraient avoir une nouvelle base d’espoir dans la sagesse de la Cour suprême. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute