La Cour suprême se prononce sur des détails techniques

La Cour suprême a rendu un jugement très décevant décision aujourd'hui dans notre Murthy c.Missouri cas. Notez qu’il ne s’agit pas d’une décision définitive, mais uniquement d’une décision sur l’injonction préliminaire. L'affaire va continuer. La principale conclusion de la Cour était la suivante :

Ni l'individu ni l'État plaignant n'ont établi le droit, au titre de l'article III, de demander une injonction contre un défendeur.

La Cour suprême s'est prononcée ici, refusant de se prononcer sur le fond de l'affaire. La conclusion relative à la qualité repose sur des détails techniques que je ferai de mon mieux pour expliquer. Pour clarifier, cette décision selon laquelle nous n'avons pas qualité pour agir sur l'injonction préliminaire ne ne sauraient  signifie que nous n'avons pas qualité pour porter l'affaire devant un tribunal. L'affaire va maintenant passer à la phase de procès devant le tribunal de district, où nous chercherons à obtenir des éléments de preuve supplémentaires et continuerons à dénoncer la machinerie de censure élaborée du gouvernement. J’espère que nous pourrons découvrir suffisamment de preuves pour que la Cour suprême ne continue pas à fermer les yeux lorsqu’il s’agit de rendre une décision finale.

Écrivant au nom de la majorité, la juge Amy Coney Barrett explique :

Ici, les théories des plaignants sur la qualité pour agir dépendent de la plates-formes actions, mais les plaignants ne cherchent pas à interdire aux plateformes de restreindre les publications ou les comptes. Au lieu de cela, ils cherchent à imposer Agences et fonctionnaires gouvernementaux de faire pression ou d’encourager les plateformes à supprimer les discours protégés à l’avenir.

Mais c'est manifestement faux : ce sont les actions des plateformes qui fait à la demande du gouvernement. Tout le problème constitutionnel est celui d’une action commune, où l’État oblige les tiers à censurer. Je ne vois pas comment la Cour pourrait passer à côté de cette évidence, compte tenu des éléments de preuve que nous avons présentés. La décision continue :

Les plaignants doivent démontrer qu'il existe un risque substantiel que, dans un avenir proche, au moins une plateforme restreigne la parole d'au moins un plaignant en réponse aux actions d'au moins un défendeur du gouvernement.

Apparemment, le fait que nous soyons encore censurés sur plusieurs plateformes n’est pas suffisant pour l’établir ? Une question connexe est celle de la traçabilité : la Cour insiste pour que nous montrions que des cas particuliers de censure sont directement liés à des actions gouvernementales particulières. Mais cette norme de traçabilité représente une charge incroyablement lourde à respecter pour les plaignants – n’importe quel plaignant. Le gouvernement communique en secret avec les sociétés de médias sociaux, et les documents assignés à comparaître ne racontent qu'une petite partie de l'histoire : ils ne peuvent pas capturer les conversations téléphoniques ou les réunions privées, par exemple. 

Sur cette base, tant que le gouvernement ne le fera pas nommer les noms des individus en écrivant qu'il souhaite être censuré, le gouvernement peut alors exercer de larges pouvoirs de censure et aucune personne directement ou indirectement lésée ne peut avoir de recours en justice. Par exemple, le gouvernement pourrait ordonner à Facebook et YouTube de censurer toute personne favorable au projet. Déclaration de Great Barrington, un document critiquant notre réponse à la pandémie rédigé par mes co-plaignants Jay Bhattacharya et Martin Kulldorff. Tant que les personnes censurées n’étaient pas spécifiquement nommées par le gouvernement, toute personne victime de cette censure ne serait pas en mesure d’établir définitivement devant un tribunal que sa censure était motivée par le gouvernement.

Le résultat est que le gouvernement peut continuer à censurer tant que les cibles sont des idées, des sujets, des thèmes et non des individus spécifiquement nommés. En d’autres termes, il peut faire précisément ce que le premier amendement interdit : la censure basée sur le contenu.

Essayez, si vous le pouvez, de suivre la logique byzantine de ce raisonnement judiciaire :

Les plaignants suggèrent que les plateformes continuent de supprimer leurs discours conformément aux politiques initialement adoptées sous la pression du gouvernement. Mais les plaignants ont un problème de recours. Sans preuve d’une pression continue de la part des accusés, les plateformes restent libres d’appliquer ou de ne pas appliquer leurs politiques, même celles entachées par la coercition initiale du gouvernement. Et les preuves disponibles indiquent que les plateformes ont continué à appliquer leurs politiques contre la désinformation sur le COVID-19, même si le gouvernement fédéral a mis fin à ses propres mesures de réponse à la pandémie. Il est donc peu probable que le fait d'interdire les défendeurs du gouvernement ait une incidence sur les décisions de modération de contenu des plateformes.

Traduction : même si le gouvernement a contraint les plateformes à vous censurer dans le passé, et que les plateformes continuent de vous censurer selon ces mêmes politiques – et sans aucune preuve (simplement en croyant le gouvernement sur parole) que le gouvernement ne contraint plus les plateformes – les plaignants ne peut pas prouver qu'il sera probablement lésé à l'avenir, ce qui est l'un des critères nécessaires pour une injonction préliminaire. Traduction : ils s'en sont sortis dans le passé, et nous sommes convaincus qu'ils ne recommenceront pas à l'avenir. Ou s’ils le font, vous ne pourrez pas prouver qu’ils vous ciblaient nommément.

Permettez-moi de tenter une analogie : le gouvernement a mis le pied sur les plates-formes, et celles-ci ont essayé de résister mais ont fini par s'y conformer, même à contrecœur, comme le montre le dossier dans notre cas. Maintenant, le gouvernement prétend qu'il ne piétine plus les plateformes, ce qui signifie que celles-ci sont désormais libres d'aller à l'encontre des directives du gouvernement si elles le souhaitent. Pardonnez-moi si je pense que cela met à rude épreuve toute plausibilité.

Enfin, au moins aux fins de l'injonction, la Cour a rejeté notre argument, fondé sur des affaires antérieures du Premier amendement, selon lequel la liberté d'expression protège les droits de l'auditeur et pas seulement de l'orateur.

Les plaignants font ensuite valoir la théorie du « droit d’écouter ». Les plaignants individuels soutiennent que le premier amendement protège leur intérêt à lire et à interagir avec le contenu d'autres intervenants sur les réseaux sociaux. Cette théorie est étonnamment large, car elle accorderait à tous les utilisateurs des médias sociaux le droit de poursuivre en justice quelqu'un d'autre la censure – du moins tant qu'ils prétendent s'intéresser au discours de cette personne. Même si la Cour a reconnu un « droit du premier amendement à recevoir des informations et des idées », elle a identifié un préjudice reconnaissable uniquement lorsque l'auditeur a un lien concret et spécifique avec l'orateur. Kleindienst v. amande, 408 US 753, 762. Pour tenter de satisfaire à cette exigence, les plaignants soulignent qu'entendre librement un discours sur les réseaux sociaux est essentiel à leur travail de scientifiques, d'experts et d'activistes. Mais ils ne signalent aucun cas spécifique de modération de contenu qui leur aurait causé un préjudice identifiable. Ils n’ont donc pas réussi à établir un préjudice suffisamment « concret et détaillé ». lujan v. Défenseurs de la faune, 504 US 555, 560. Les États plaignants affirment qu'il est de leur intérêt souverain d'entendre leurs citoyens sur les réseaux sociaux, mais ils n'ont identifié aucun intervenant ou sujet spécifique qu'ils n'ont pas pu entendre ou suivre.

Encore une fois, essayez de suivre la logique ici : les plaignants « ne signalent aucun cas spécifique de modération de contenu qui leur aurait causé un préjudice identifiable » et les deux États « n’ont identifié aucun orateur ou sujet spécifique qu’ils n’ont pas pu entendre ou suivre. » Mais attendez une minute. Ces instances ne sont pas disponibles pour que nous puissions les trouver précisément parce que les informations ont été censurées, ce qui signifie que nous ne pouvons pas y accéder !

Ces informations sont tombées dans l’incinérateur des trous de mémoire de la censure numérique – elles ont été effectivement détruites en étant supprimées – alors comment pouvons-nous éventuellement les présenter au tribunal ? Le crime lui-même a fait disparaître les preuves. Sous cette charge de preuve impossible, comment des Américains peuvent-ils faire valoir leurs droits au titre du premier amendement ?

Le juge Alito, rejoint par Thomas et Gorsuch, a rédigé une opposition cinglante à cette décision. Je posterai plus à ce sujet plus tard. Il est décevant que seuls trois juges de la Cour suprême semblent comprendre les enjeux de cette affaire.

En attendant, soyez assurés que nous continuerons à lutter devant les tribunaux contre le géant de la censure du gouvernement. À mesure que l'affaire sera renvoyée devant le tribunal de district pour y être jugée, nous prévoyons davantage de découvertes, ce qui nous permettra de continuer à mettre en lumière le comportement inconstitutionnel du gouvernement. Peut-être découvrirons-nous des communications qui répondent même aux normes de traçabilité incroyablement élevées de la Cour suprême.

Certaines personnes ont été spécifiquement nommées et ciblées dans les missives du gouvernement aux sociétés de médias sociaux, et au moins l'une d'entre elles – Robert F. Kennedy, Jr. – a déjà déposé une plainte analogue. Peut-être qu’un candidat à la présidentielle s’en sortira mieux que nous sur la question du statut.

Ce n'est pas la fin, mes amis. Juste une bataille dans ce qui s’avérera être une longue guerre. À partir de!

Réédité de l'auteur Sous-empilement